Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 - 27 октября 2020 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 года по делу №А55-35687/2019 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 653 874 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Эксплуатационный Комплекс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - ответчик), о взыскании 652 713, 99 руб. неосновательного обогащения по статье " текущий ремонт" и "аренда" в отношении многоквартирного дома по адресу № 125, ул. Мира, г. Тольятти, Самарская обл. за 2018 - 2019 года.

Определением суда от 20.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено

представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 21.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения иска, согласно которым иск считается заявленным к ответчику в сумме 219 091,67 руб. – задолженность по статье «текущий» ремонт, 113 993,55 руб. – долг по аренде, 320 789,55 руб. - долг за жилищно- коммунальные услуги, всего: 653 874,77 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 года по делу №А55-35687/2019 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Эксплуатационный Комплекс" взыскано 597 729 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, а также 14 697 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что действующее жилищное и гражданское законодательство не предусматривает обязанность прежней управляющей компании передавать денежные средства в виде разницы по коммунальным услугам вновь избранной управляющей организации. Более того, в рассматриваемых отношениях истцом могут являться только собственники помещений МКД, которые производили оплату за коммунальные услуги и техническое обслуживание.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на ошибочный расчет произведенный судом первой инстанции, а также на то, что у ответчика образовалась экономия за услуги ЖКХ, которая должна остаться в его распоряжении на основании ч. 12. ст. 162 ЖК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.10.2020 до 15 час. 30 мин. 27.10.2020 г., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали свои ранее изложенные правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-ЭксплуатационныйКомплекс" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, с 01.08.2019 на основании Протокола общего собрания собственников МКД и Приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области о внесении дома в лицензию Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Эксплуатационный Комплекс". Согласно исковому заявлению за период до 01.08.2019 управление указанным многоквартирным домом осуществлялось Обществом с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (после переименования - Общество с ограниченной ответственностью «Велес»).

При этом собственники помещений в данных домах на основании решений общих собраний доверили Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (Общество с ограниченной ответственностью «Велес») собирать денежные средства с арендаторов общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, с последующим расходованием данных денежных средств на содержание многоквартирного дома и благоустройство придомовой территории.

Как указывает истец с учетом уточнений исковых требований, собранные целевые денежные средства на текущий ремонт и содержание многоквартирных домов, а также собранные по аренде за период 2016 - 2019 года не были потрачены согласно целевому назначению, в связи с чем, на стороне Общества с ограниченной ответственностью «Велес» имеется неосновательное обогащение по статье «Текущий ремонт» - 219 091,67 руб., по денежным средствам от аренды общего имущества - 113 993,55 руб., что также соответствует отчету ответчика об управлении домом за 2019 год, представленном им в судебном заседании 07.07.2020.

Согласно представленному в сети интернет на официальном сайте Обществом с ограниченной ответственностью «Велес» отчету по управлению многоквартирным жилым домом за 2018 год, Общество с ограниченной ответственностью «Велес» предъявило собственникам к оплате за жилищно-коммунальные услуги сумму 9 083 968,51 рублей, тогда как услуги были им оказаны на сумму 8 763 178,96 рублей.

Таким образом, ответчиком за 2018 год получено неосновательное обогащение в размере 320 789,55 рублей, которые в 2019 году не были перерасчитаны и возвращены собственникам или направлены на текущий или капитальный ремонт многоквартирного дома.

Исходя из искового заявления с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, следует, что истцом на основании отчетов ответчика за 2018 и 2019 годы по состоянию на 31.12.2018 рассчитаны неизрасходованные средства по текущему ремонту в размере 219 091,67 рублей; денежные средства от аренды общего имущества многоквартирного дома в размере 113 993,55 рублей и 320 789,55 руб. задолженности по оплате жилищнокоммунальные услуги в размере 320 789,55 руб., итого неосновательное обогащение за 2018 – 2019 года составило 653 874,77 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 02-23-09/19 от 23 сентября 2019 года с требованием о выплате указанного неосновательного обогащения, оставленная последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о возврате неосновательного обогащения не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170. Кроме того, на основании ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» с учетом основных положений Федерального закона от 06.05.2003 №52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» Госстроем России утверждено «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2 -04.2004» (далее - МДК 2.04.2004), конкретизирующее структуру, состав работ и услуг, нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения, поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, также принял на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома и по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Данные требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

Частью 10 статьи 161 ЖК РФ организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны раскрывать информацию о своей 5 А55-35687/2019 деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей.

Ресурс reformagkh.ru приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность и сфере управления многоквартирными домами. Информация раскрывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», а также приказом Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер могут быть установлены, в том числе, на основании отчетов управляющей компании о выполнении договоров управления многоквартирными домами.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим определению и исследованию в рамках настоящего дела, является, в том числе, установление факта получения денежных средств ответчиком от жильцов МКД в размере, превышающем выставленную ресурсоснабжающей организацией стоимость объема полученного коммунального ресурса за заявленный период; сбережения указанных денежных средств, а также установление факта неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он также принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

В соответствии с отчетом ответчика по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> за 2019 год, подписанным со стороны ответчика, данные которого учтены истцом в уточнении исковых требований от 07.07.2020, остаток денежных средств на лицевом счете по текущему ремонту составляет 219 091 руб. 67 коп., а по аренде общего имущества 113 993 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 1 и п. 2 указанного отчета предъявлено за потребленные услуги ЖКУ по МКД за 2019 год – 2 439 832 руб. 96 коп., а предоставлено ЖКУ потребителям по МКД за 2019 года – 2 175 188 руб. 26 коп.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, вопреки доводам представителя ответчика, денежные средства по аренде общего имущества и текущему ремонту в сумму 2 439 832 руб. 96 коп. не входят, данная сумма включает в себя сумму расходов, понесенных в связи с оказанием услуг (работ) МКД в 2019 году и сумму расходов, понесенных в связи с оказанием коммунальных услуг и коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД.

Поскольку, как указывает сам ответчик, им было предоставлено жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) в 2019 году, на сумму меньшую, чем указано в строке о предъявленных к оплате ЖКУ, то суд приходит к выводу о том, что на момент окончания управления жилым домом у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью предъявленных ЖКУ и предоставленных ЖКУ в размере 264 644 руб. 70 коп. (2 439 832 руб. 96 коп. - 2 175 188 руб. 26 коп.).

При этом суд первой инстанции учел, что согласно отчету за 2019 год собрано по МКД 2 858 878 руб. 95 коп.

В этой связи суд отклоняет расчет в части определения суммы неосновательного обогащения за ЖКУ основанный на отчете об управлении за 2018 год, и, с учетом того, что истец в уточнении иска принял отчет ответчика за 2019 год, пришел к верному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения по оказанию ЖКУ на стороне ответчика составила 264 644 руб. 70 коп.

Установив, что право на обращение в суд с указанным требованием предоставлено истцу решением собственников, выраженном в протоколе общего собрания собственников МКД по адресу: <...> №01-20-05/19.М125 от 20.05.2019, как право на истребование от ответчика сэкономленных денежных сумм в свою пользу, с последующим направлением их на текущий ремонт и мероприятия по улучшению дома, факт начисления указанных платежей, как и их получение ответчиком денежных средств в составе платы за жилое помещение, коммунальные услуги, текущий ремонт и аренду общего имущества за период с 2016 года по 30.11.2019, подтвержден материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично - на общую сумму 597 729 руб. 92 коп. (264 644,70 + 219 091,67 + 113 993,55), отказав в удовлетворении в остальной части иска.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что действующее жилищное и гражданское законодательство не предусматривает обязанность прежней управляющей организации передавать денежные средства в виде разницы по коммунальным услугамвновь избранной УК, в данном случае истцом могут являться только собственники помещений МКД, которые производили оплату за коммунальные услуги и техобслуживание, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела (Т.1, л.д. 15) имеется протокол внеочередного общего собрания собственников МКД, по вопросу предоставления ООО УК "ЖЭК" полномочий на получение с ответчика денежных средств, фактически полученных, но не потраченных на обслуживание МКД по строке "текущий ремонт", "катальный ремонт", "отопление", "содержание", а также по иным основаниям и не возвращенных собственникам.

Довод апеллянта со ссылкой на часть 12 статьи 162 ЖК РФ о том, что денежные средства уплаченные собственниками по статье за коммунальные услуги являются экономией управляющей организации и остаются в ее распоряжении, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм материального права. Такая экономия законом не предусмотрена, а неоказание определенных услуг (работ), либо выполнение их в меньшем размере нельзя квалифицировать как экономию.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 года по делу №А55-35687/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов

В.А. Морозов