Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - истец, ОА УК "Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгоцеммаш" (далее - ответчик, ОАО "Волгоцеммаш") с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 068 657 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, поскольку решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

ОАО "Волгоцеммаш" отмечает, что предъявление исполнительного листа к исполнению право, а не обязанность участника процесса, следовательно, АО УК «Кузбассразрезуголь» злоупотребило своим правом па принудительное взыскание по решению суда, предъявив исполнительный лист к исполнению спустя длительный промежуток времени.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 30.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А27-14523/2016, частично удовлетворены требования и с ОАО «Волгоцеммаш» в пользу АО УК «Кузбассразрезуголь» взыскана неустойка за поставку товара ненадлежащего качества в размере 2 225 833,33 руб. и неустойка за нарушение срока устранения неисправностей в некачественном товаре в размере 11 885 949,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 020 руб.

Решение суда от 18.01.2017 по делу № А27-14523/2016 вступило в законную силу, полное исполнение судебного акта произведено ОАО «Волгоцеммаш» только 08.09.2020.

Согласно ст.395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно информации, размещенной Центральный Банком России, размер ключевой ставки по состоянию на 02.05.2017 составлял 9,25%, с 19.06.2017 - 9%, с 18.09.2017 - 8,5%, с 30.10.2017 - 8,25%, с 18.12.2017 - 7,75%, с 12.02.2018 - 7,5 %, с 26.03.2018 - 7,25%, 17.09.2017 - 7,5 %, с 17.12.2018 - 7,75 %, с 17.06.2019 - 7,5%, с 29.07.2019 - 7,25%, с 09.09.2017 - 7,00%, с 28.10.2019 - 6,50%, с 16.12.2019 - 6,25%, с 10.02.2020 - 6,00%, с 28.04.2017- 5,50%, с 22.06.2020 - 4,50%, с 27.07.2020 - 4,25%, с учетом чего размер процентов согласно расчету истца составляет 3 068 657 руб. 91 коп.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против заявленных требований на основании того, что исполнительный лист заявителем был впервые предъявлен к исполнению в 2018 году, затем он заявителем был отозван, и только 23.03.2020 исполнительный лист АО УК «Кузбассразрезуголь» был предъявлен к исполнению в ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области. Ответчик ссылался также на переписку между ОАО «Волгоцеммаш» и АО УК «Кузбасразрезуголь», и указывал на согласие со стороны АО УК «Кузбасразрезуголь» на поставку ему ответчиком запасных частей и их демонтаж в счет погашения задолженности по арбитражному делу № А27-14525/2016, чтобы ОАО «Волгоцеммаш» поставил ему запасные части и произвел ремонт оборудования. Однако, произвести демонтаж оборудования путем замены запасных частей ОАО «Волгоцеммаш» не имело возможности в виду занятости бригады, занимающейся демонтажем оборудования на другом объекте, и после этого АО УК «Кузбасразрезуголь»» направил исполнительный лист на принудительное взыскание.

Ответчик считает, что истец при таких обстоятельствах злоупотребил своим правом на принудительное взыскание по решению суда, предъявив исполнительный лист к исполнению спустя длительный промежуток времени.

Учитывая трудное материальное положение, ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ за длительное неисполнение решения суда с учетом соразмерности нарушения права.

Ответчик ссылался также, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно начинаться с момента возбуждения исполнительного производства, а не с даты вступления в законную силу решения. Ответчиком произведен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 244 047,56 руб., до которой он просил уменьшить размер взыскиваемых процентов.

Истец в возражениях на отзыв ответчика в суде первой инстанции пояснял, что исполнительный лист по делу №А27-14523/2016, выданный Арбитражным судом Кемеровской области 08.06.2017 на сумму 14 120 803,15 руб., дважды предъявлялся для принудительного исполнения: впервые 21.11.2018 в кредитную организацию АО «Тольяттихимбанк», где у должника был открыт расчетный счет, и исполнен на сумму 1 973 521,36 руб.; повторно 23.03.2020 в ОСП Центрального района г. Тольятти, где он был исполнен на оставшуюся сумму 12 147 281,79 руб.

Истец указывал на предоставленное должнику значительное время для добровольного исполнения судебного акта. Однако, возможность получить присужденную судом сумму появилась у истца лишь после реализации права на принудительное предъявление исполнительного листа к исполнению.

Также АО УК "Кузбассразрезуголь" возражало против снижения размера процентов за пользование чужими денежным средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом с учетом указанных обстоятельств верно в обжалуемом решении приведена ссылка на разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются.

Истец также возразил против представленного контррасчета ответчика, считая, что в нем неверно указана дата возбуждения исполнительного производства и размер предъявленного требования; указывая, что обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

С учетом изложенного начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным и соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ, согласно которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

На основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что в силу пункта 6 данной статьи исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции по праву пришел к выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного выше суд принял законное и обоснованное решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что АО УК «Кузбассразрезуголь» злоупотребило своим правом на принудительное взыскание, предъявив исполнительный лист к исполнению спустя длительный промежуток времени, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку право на предъявление в суд исполнительного листа является правом взыскателя, при этом срок предъявления исполнительного листа истцом нарушен не был.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта. Не предъявление со стороны АО УК «Кузбассразрезуголь» исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Вступившие в законную силу судебные обязательны для всех организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

При наличии конкретных обстоятельств, на которые ссылается ответчик (договоренность о поставке запасных частей и ремонт оборудования вместо перечисления взысканной судом денежной суммы) процессуальное законодательство предоставляет должнику возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ), о заключении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта (ст. 139 АПК РФ). Тем не менее, ни одна из указанных законных мер ОАО «Волгоцеммаш» не была предпринята.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2021 года по делу №А55-35700/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи О.А. Лихоманенко

Н.Б. Назырова