Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектПоволжье" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 по делу № А55-35711/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания Гранит" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектПоволжье" о взыскании 377 000 руб. и пени по день фактической уплаты долга и по встречному иску о взыскании 984 000 руб. 93 коп., третье лицо: публичное акционерное общество «Куйбышевазот»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная компания Гранит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектПоволжье" о взыскании 377 000 руб., в том числе 300 000 руб. долг по договору от 26.04.2019 № 80 и 77 000 руб. пени за период с 05.06.2019 по 11.11.2019, а также пени с 12.11.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 30.12.2019 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектПоволжье" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания Гранит" 984 000 руб. 93 коп.- стоимости гарантийных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2020 первоначальные исковые требования полностью удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме встречные исковые требования.

Ссылается на наличие в деле документов, подтверждающих объем и стоимость гарантийных работ, подписанных сторонами, в связи с чем проведение судебной экспертизы являлось нецелесообразным. Отмечает, что суд не дал оценку представленным в дело документам, которые по существу подрядчиком не оспаривались.

Считает, что при наличии установленного подрядчиком гарантийного срока, а также подписании им соответствующих актов, именно на него возлагается бремя доказывания наличия недостатков и причин их возникновения.

Указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, поскольку с учетом размера основного долга, заявленная сумма неустойки не соответствует принципу разумности и соразмерности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свою правовую позицию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между общество с ограниченной ответственностью "Специализированная компания Гранит" (далее - истец, субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомплектПоволжье" (далее – ответчик, генподрядчик) урегулированы договором № 80 от 26.04.2019, согласно которому истец обязался выполнить работы по ремонту металлоконструкций дымовой трубы на объекте: цех № 23 корпус 916 агрегат 6,7 ПАО «Куйбышевазот», а ответчик обязался принять результат работ и оплатить.

Стоимость работ составляет 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).

05.05.2019 истцом сданы, а ответчиком приняты согласованные в договоре работы, о чем сторонами составлен соответствующий акт по форме КС-2, неполная оплата которых послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании долга.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на выявленные в рамках гарантийного срока недостатки, обратился со встречным иском о взыскании стоимости гарантийных работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, акт по форме КС-2 от 05.05.2019 о выполненных работах в рамках договора, подписан сторонами без замечаний, следовательно, у ответчика возникла обязанность на оплате оказанных услуг.

При этом ссылка на наличие последующих замечаний к результатам выполненных работ проверена апелляционным судом и отклоняется, поскольку ответчик выразил намерение устранить их в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем информировал истца неоднократно письмами от 07.04.2020 и 08.07.2020 (л.д. 87,96). Как следует из материалов дела, именно ответчик обязан обеспечить доступ к выполнению работ на территории третьего лица, поскольку последнее в договорных отношениях между истцом и ответчиком не участвовало, однако этого не было сделано, во всяком случае, в дело таких доказательств не представлено. Апелляционный суд предлагал сторонам урегулировать спор во внесудебном порядке, при подтверждении намерения истца устранить недостатки, однако принципиальная позиция сторон препятствовала этому. В суд с требованием о понуждении устранения недостатков работ в рамках гарантийного срока, ответчик не обращался.

В этой связи оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков апелляционный суд не установил, поскольку в договоре такое условие отсутствует, а недобросовестности в действиях истца (подрядчика), в части уклонения его от выполнения гарантийных работ, суд не усматривает.

Иные доводы жалобы, в том числе согласованного сторонами объема гарантийных работ, их стоимости, отсутствия необходимости проведения экспертизы применительно к установленным обстоятельствам, на выводы суда не влияют.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, поскольку с учетом размера основного долга, заявленная сумма неустойки не соответствует п ринципу разумности и соразмерности, отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 по делу № А55-35711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи О.И. Буртасова

ФИО1