Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.12.2021 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 по делу №А55-35758/2020 (судья Мешкова О.В.), возбужденному по заявлению ФИО1, г.Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Золотая орхидея» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области,

об оспаривании действий,

в судебном заседании приняли участие:

от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 29.01.2021),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары (далее – регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 10.09.2020 за государственным номером 2206301135225 о недостоверности сведений об участнике и директоре общества с ограниченной ответственностью «Золотая орхидея» (далее - ООО «Золотая орхидея»); об обязании регистрирующего органа исключить из ЕГРЮЛ запись за государственным номером 2206301135225 о недостоверности сведений об ФИО1 как об учредителе (участнике) и директоре юридического лица - ООО «Золотая орхидея».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Золотая орхидея», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области.

Определением от 28.06.2021 по делу №А55-35758/2020 Арбитражный суд Самарской области произвел процессуальную замену ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области; а также МИФНС России №19 по Самарской области на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области.

Решением от 27.09.2021 по делу №А55-35758/2020 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворил.

Регистрирующий орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1

ФИО1 апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя ФИО1 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Золотая орхидея» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2018, состояло на налоговом учете в МИФНС России №19 по Самарской области, директор и единственный участник общества – ФИО1

10.09.2020 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись №2206301135225 о недостоверности сведений о директоре и участнике общества.

Изложенное послужило основанием для обращения ФИО1 с заявлением в арбитражный суд. Как указывает ФИО1 в обоснование заявленных требований, оспариваемыми действиями регистрирующего органа нарушаются его права в сфере экономической деятельности, поскольку с момента перехода права собственности на долю в уставном капитале, а также назначения ФИО1 директором ООО «Золотая орхидея» до настоящего времени никаких изменений не происходило. На сегодняшний день ФИО1 является действительным участником и директором ООО «Золотая орхидея», им осуществляется руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества, отказ от права участия в ООО «Золотая орхидея» им не заявлялся; «массовым» учредителем ФИО1 не является. Таким образом, у регистрирующего органа отсутствуют законные основания для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, касающихся участника и директора организации.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ).

Согласно п.4.2 ст.9 Закона №129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

П.4.3 ст.9 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что основания, условия и способы проведения указанных в п.4.2 данной статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@ утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее – Основания №ММВ-7-14/72@).

Согласно п.4 Оснований №ММВ-7-14/72@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В соответствии с п.6 ст.11 Закона №129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных пп.«в», «д», и(или) «л» п.1 ст.5 Закона №129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, применяется порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный ст.21.1 Закона №129-ФЗ (пп.«б» п.5 ст.21.1 Закона №129-ФЗ).

МИФНС России №19 по Самарской области в ходе проведения контрольных мероприятий выявила недостоверность сведений об учредителе и руководителе ООО «Золотая орхидея» ФИО1 Так, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 от 30.07.2020 №131 он подтвердил свою непричастность к финансово-хозяйственной деятельности общества. Информация в протокол допроса свидетеля от 30.07.2020 внесена со слов ФИО1 и им прочитана, о чем свидетельствует соответствующая подпись.

Протокол допроса свидетеля ФИО1 от 30.07.2020 МИФНС России №19 по Самарской области 31.07.2020 выгрузила в Журнал работы с недостоверными сведениями АИС Налог - 3 ПРОМ.

В порядке п.6 ст.11 Закона №129-ФЗ налоговый орган заказными письмами направил ФИО1 и ООО «Золотая орхидея» уведомление от 31.07.2020 №409 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в отношении учредителя и руководителя ООО «Золотая орхидея».

По сведениям официального сайта Почты России почтовая корреспонденция (трек-номера 44312347008934 и 44312347009122) адресатам не вручена и возвращена в налоговый орган.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, указанное уведомление от 31.07.2020 №409 по адресу места жительства ФИО1 направлено не было.

Согласно почтовому реестру уведомление, адресованное ФИО1, было направлено по адресу: <...> д. …, кв. …, тогда как согласно протоколу допроса от 30.07.2020 №131, находившемуся в распоряжении регистрирующего органа, а также данным, указанным ФИО1 о себе в заявлении, адрес регистрации ФИО1 - <...> д. …, кв. ... По этому адресу уведомление не направлялось; доказательств обратного не представлено.

Поскольку в установленный срок достоверные сведения представлены не были, регистрирующий орган 10.09.2020 внес в ЕГРЮЛ запись №2206301135225 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об участнике (учредителе) и руководителе ООО «Золотая орхидея» ФИО1

В регистрирующий орган поступили возражения заинтересованного лица (ФИО1) относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме №Р38001 в отношении ООО «Золотая орхидея» (вх. от 26.10.2020 №56786А). Регистрирующий орган направил ФИО1 разъяснения (письмо от 09.11.2020 №04-008/29560@).

Как верно указал суд первой инстанции, регистрирующим органом нарушена процедура включения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности записей о руководителе и участнике ООО «Золотая орхидея», поскольку уведомление от 31.07.2020 №409 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в отношении учредителя и руководителя ООО «Золотая орхидея» не было направлено по адресу места жительства ФИО1, что свидетельствует о наличии оснований для признания незаконными оспариваемых действий регистрирующего органа как не соответствующих Закону №129-ФЗ и нарушающих права и законные интересы ФИО1

Также суд первой инстанции установил, что в обоснование необходимости внесения в ЕГРЮЛ записи №2206301135225 о недостоверности сведений об ФИО1 как об участнике и руководителе ООО «Золотая орхидея» регистрирующий орган сослался на сведения, полученные в результате допроса ФИО1 (протокол от 30.07.2020 №131, оформленный МИФНС России №19 по Самарской области).

Согласно показаниям, отраженным в указанном протоколе допроса, ФИО1 числится руководителем и учредителем ООО «Золотая орхидея», но не знает каким образом стал руководителем/учредителем данной организации, его паспортные данные незаконно использовали третьи лица; для каких целей создавалось общество он не знает, никакие документы не подписывал, участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Золотая орхидея» не принимал.

Между тем, как уже указано, ООО «Золотая орхидея» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2018 (ОГРН <***>), юридический и фактический адрес - 445011, <...> (договор аренды от 26.05.2020 №03/2020). Сведения об ФИО1 как директоре и участнике общества внесены в ЕГРЮЛ 17.04.2019 и 18.04.2019 соответственно.

Согласно решению единственного участника ООО «Золотая орхидея» от 09.04.2019 №2 ФИО1 назначен на должность директора общества сроком на 5 лет.

В регистрирующий орган представлен необходимый пакет документов, надлежащим образом удостоверенных нотариусом ФИО3 Внесение соответствующих изменений подтверждается листом записи об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, от 17.04.2019 за №2196313571782. Также на основании решения единственного участника ООО «Золотая орхидея» от 10.04.2019 №3 и нотариального договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Золотая орхидея» от 10.04.2019 ФИО1 является единственным участником (100% доли) общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 18.04.2019 №2196313574730.

С момента перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО «Золотая орхидея», а также назначения ФИО1 на должность директора общества до настоящего времени никаких изменений не происходило.

ФИО1 в своем заявлении указал на то, что на сегодняшний день он является действительным участником и директором ООО «Золотая орхидея», им осуществляется руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества; «массовым» учредителем не является.

Из объяснений ФИО1 следует, что в рамках проведения мероприятий налогового контроля со стороны сотрудников налоговых органов на ФИО1 было оказано моральное и психологическое давление, вследствие указанных неправомерных действий был составлен протокол, в котором, согласно доводам ФИО1, содержатся данные, не соответствующие действительности и носящие спорный характер.

Суд первой инстанции принял во внимание, что после обнаружения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ ФИО1 направил в налоговый орган по адресу: <...>, заявления по форме №38001 (от 26.10.2020 №56782 и от 26.10.2020 №56786) с приложением копий документов, подтверждающих право участия ФИО1 в ООО «Золотая орхидея», а именно: договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, листа записи от 18.04.2019, бухгалтерской отчетности за 2019 год.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, в том числе протокол допроса от 30.07.2020, объяснения ФИО1, изложенные в заявлении, установив, что эти документы содержат противоречивые показания ФИО1 относительно того, является ли он фактическим руководителем и учредителем ООО «Золотая орхидея», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении регистрирующим органом каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в действительности руководителем и участником ООО «Золотая орхидея» не является. При этом, решение единственного участника ООО «Золотая орхидея» от 09.04.2019 №2 о назначении ФИО1 директором общества, решение от 10.04.2019 №3 о продаже предыдущим учредителем 100% доли в уставном капитале ООО «Золотая орхидея» ФИО1, заявление по форме №Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (ФИО1 является участником ООО «Золотая орхидея»), договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Золотая орхидея» и подлинность подписи ФИО1 в заявлении по форме №Р14001 удостоверены нотариусом.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 самостоятельно принял решение о приобретении 100% доли в уставном капитале ООО «Золотая орхидея», сделка оформлена у нотариуса в г.Тольятти.

Согласно объяснениям ФИО1 после приобретения доли в ООО «Золотая орхидея» он осуществлял руководство обществом, занимался финансово-хозяйственной деятельностью, которая шла сложно, так как в условиях распространения коронавирусной инфекции предприятия в г.Тольятти и Самарской области в 2020 году «сворачивали» свою деятельность, поэтому чтобы содержать семью ФИО1 дополнительно подрабатывал мерчендайзером, сейчас подрабатывает оператором, намерен заниматься хозяйственной деятельностью общества, однако этому препятствует решение налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений.

В подтверждение осуществления деятельности ФИО1 представил платежные поручения об оплате ООО «Золотая орхидея» страховых взносов в ПФР, налога на доходы физических лиц, взносов на обязательное медицинское страхование и обязательное страхование от несчастных случаев на производстве за второе полугодие 2019 года, заверенные лично ФИО1 и печатью общества, а также письма ФИО1, адресованные регистрирующему органу и МИФНС России №19 по Самарской области (с доказательствами направления), о направлении документов и пояснений, опровергающих предположение о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, заявление ФИО1 о внесении изменений в сведения об адресе ООО «Золотая орхидея», решение единственного участника от 05.06.2020 о смене адреса, подписанное лично ФИО1, договор аренды нежилого помещения от 26.05.2020, заключенный между ООО «Золотая орхидея» и ИП ФИО4, подписанный лично ФИО1, акт приема-передачи нежилого помещения от 26.05.2020, счета на оплату и акты по арендной платы, квитанции по арендной плате по договору за период с 26.05.2020 по март 2021 года, акты сверки расчетов между ООО «Золотая орхидея» и ИП ФИО4, договор купли-продажи аффинированных драгоценных металлов от 10.07.2019 №1-АДМ, заключенный между ООО «Золотая орхидея» и ООО «Первый ювелирный – драгоценные металлы», счета на оплату, товарные накладные, акты приема-передачи товара, уведомление ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» от 13.05.2019 о внесении изменений в реестр юридических лиц, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями (данные изменения внесены по заявлению ФИО1), отчетность за 2020 год в ФСС, отчетность по страховым взносам за 1 квартал 2021 года, распечатку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Золотая орхидея» в филиале АО «Альфа-Банк» за период с 26.07.2019 по 05.04.2021, переписку директора ООО «Золотая орхидея» ФИО1 с филиалом АО «Альфа-Банк», ответы МИФНС России №19 по Самарской области от 29.04.2019 об отказе в приеме налоговых документов, представленных на бумажных носителях в связи с блокировкой ЭЦП, заявление о проведении сверки от 31.05.2021.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные ФИО1 объяснения и документы опровергают выводы регистрирующего органа о недостоверности сведений о руководителе и учредителе ООО «Золотая орхидея», внесенных в ЕГРЮЛ. Признак мнимости сделки - ее совершение без намерения создать соответствующие ей правовые последствия по настоящему делу не доказан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые действия регистрирующего органа не соответствующими закону, нарушающими права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не пропущен срок на обращение в суд, подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2021 года по делу №А55-35758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева