Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МВД России по Самарской области (Управление по контролю за оборотом наркотиков)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2020 года по делу № А55-35768/2019 (судья Некрасова Е.Н.)

по заявлению Главного управления МВД России по Самарской области (Управление по контролю за оборотом наркотиков), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармацевт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МВД России по Самарской области (Управление по контролю за оборотом наркотиков) (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фармацевт» к административной ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе административный орган просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «Фармацевт» участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Фармацевт» является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (ОКВЭД 47.73).

У общества имеется лицензия от 02.08.2017 №ЛО-63-02-001912 на осуществление фармацевтической деятельности (аптека готовых лекарственных форм; хранение лекарственных препаратов для медицинского применения; розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения; отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения) по адресу: г.Самара, ул.Молодежная, д.8А, помещения №1, 2, 3 (л.д. 113-115).

В связи с поступлением информации о нарушении требований законодательства Российской Федерации в сфере фармацевтической деятельности в аптеке, расположенной по адресу: <...>, административный орган вынес определение от 17.10.2019г. о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

17.10.2019г. в ходе проверки в аптеке ООО «Фармацевт» (<...>) административный орган установил, что общество осуществляло хранение лекарственных препаратов (прегабалин 300 мг №14 капс., прегабалин 150 мг №14 капс., прегабалин канон 300 мг №7 капс., тропикамид 1%) в отсутствие предметно-количественного учета, а также вне шкафов (металлических или деревянных); не представлен журнал предметно-количественного учета лекарственных средств; отпуск лекарственных препаратов (прегабалин 0,15 №14 капс., прегабалин канон 0,3 №14 капс., прегабалин 0,3 №56 капс., прегабалин-рихтер 0,3 №56 капс., прегабалин-СЗ 0,3 №56 капс. Северная Звезда) производился без рецептов.

Полагая, что ООО «Фармацевт» допущено нарушение требований пп.«г» п.5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 №1081 (далее - Положение №1081), п.70 Правил хранения лекарственных средств (утв.Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 №706н; далее - Правила №706н), Правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения (утв.Приказом Минздрава России от 17.06.2013 №378н; далее - Правила №378н), п.4 Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность (утв.Приказом Минздрава России от 11.07.2017 №403н; далее - Правила №403н), Перечня лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету (утв.Приказом Минздрава России от 22.04.2014 №183н; далее - Перечень №183н), административный орган составил протокол от 11.11.2019 17 №3347574 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п.47 ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пп.«г» п.5 Положения №1081 лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, к числу которых относится соблюдение требований ч.6 ст.55 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон №61-ФЗ), а также правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения.

Правила №378н устанавливают требования по регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в результате которых изменяется их количество и (или) состояние.

Согласно п.3 Правил №378н регистрация операций, связанных с обращением лекарственных средств, осуществляется в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств, в том числе аптечными организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, по форме согласно приложению №2 к данным правилам.

П.4 Правил №378н предусмотрено, что регистрация операций, связанных с обращением лекарственных средств, ведется по каждому торговому наименованию лекарственного средства (для каждой отдельной дозировки и лекарственной формы) на отдельном развернутом листе журнала учета или в отдельном журнале учета на бумажном носителе или в электронном виде.

Регистрация операций, связанных с обращением лекарственных средств, осуществляется лицами, уполномоченными руководителем юридического лица на ведение и хранение журналов учета, или индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию на фармацевтическую деятельность или на медицинскую деятельность (п.5 Правил №378н).

Перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, утвержден Приказом Минздрава России от 22.04.2014 №183н.

В Перечень №183н включены, в частности, лекарственные препараты - прегабалин и тропикамид (раздел IV).

П.70 Правил №706н установлено, что лекарственные средства, подлежащие предметно-количественному учету, за исключением наркотических, психотропных, сильнодействующих и ядовитых лекарственных средств, хранятся в металлических или деревянных шкафах, опечатываемых или пломбируемых в конце рабочего дня.

Согласно п.4 Правил №403н лекарственные препараты, включенные в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметноколичественному учету, отпускаются по рецептам, выписанным на рецептурных бланках формы №148-1/у-88.

Факт хранения лекарственных препаратов (прегабалин и тропикамид) вне металлических или деревянных шкафов, отсутствия предметно-количественного учета этих лекарственных препаратов, отсутствия соответствующего журнала учета, а также отсутствия рецептурных бланков на отпуск прегабалина подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

П.6 Положения №1081 установлено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных п.5 данного Положения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при осуществлении предпринимательской деятельности обществом не соблюдены требования пп.«г» п.5 Положения №1081, что является грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «Фармацевт» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение лицензионных требований, за нарушение которых ч.4 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело. Протокол может быть составлен в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя) лишь при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.2 и 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ВАС РФ в п.10 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) разъяснил, что установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно п.24 Постановления №10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно п.24.1 Постановления №10, КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела видно, что законный представитель ООО «Фармацевт» при составлении протокола от 11.11.2019 17 №3347574 об административном правонарушении не присутствовал.

Поскольку доказательства извещения законного представителя ООО «Фармацевт» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении к заявлению приложены не были, суд первой инстанции в определении от 13.12.2019г. предложил административному органу такие доказательства представить.

В силу ч.1 ст.65 и ч.5 ст.205 АПК РФ на административный орган возложена обязанность по доказыванию как обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, так и соблюдения им процедуры привлечения к административной ответственности.

Из пояснений представителей административного органа и ООО «Фармацевт» в судебном заседании следует, что извещение от 06.11.2019 №31/1-7582 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (11.11.2019 в 11:00) вручено представителю общества ФИО2 в здании административного органа. О необходимости явки за указанным уведомлением сотрудник административного органа сообщил ФИО2 по ее телефону.

Оценив представленные административным органом документы, суд первой инстанции посчитал, что каких-либо допустимых и достаточных доказательств извещения законного представителя ООО «Фармацевт» о времени и месте составления протокола не представлено.

Из материалов дела видно, что при составлении протокола от 11.11.2019 17 №3347574 об административном правонарушении присутствовала также ФИО2

Суд первой инстанции посчитал, что ФИО2 полномочий на ведение конкретного дела об административном правонарушении не имела, а действовала на основании общей доверенности от 09.09.2019 (л.д.143), выданной ранее даты возбуждения дела об административном правонарушении (17.10.2019).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол от 11.11.2019г. 17 №3347574 об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие законного представителя ООО «Фармацевт», не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Суд признал, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в неизвещении законного представителя ООО «Фармацевт» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и составлении протокола в отсутствие законного представителя общества, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела в арбитражном суде, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными без учета фактических обстоятельств, которые установлены по делу.

Административным органом общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством передачи уведомления (т.1 л.д.140) представителю общества ФИО2, которая действовала на основании доверенности от 09 сентября 2019г. (т.1 л.д. 143). Уведомление передано представителю 06 ноября 2019г., с указанием о вызове для составления протокола на 11 ноября 2019г.

Доверенность, выданная обществом ФИО2, содержит указания на полномочия этого лица на представление интересов общества во всех государственных учреждениях, в том числе в правоохранительных органах, с правом получения на руки процессуальных документов.

Как справедливо указал суд первой инстанции в своем решении, КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вручение уведомления представителю общества ФИО2 действующей на основании вышепоименованной доверенности, следует признать надлежащим уведомлением общества о времени и месте составления протокола.

По обычаям делового оборота, даже в случае направления уведомления посредством организации почтовой связи, корреспонденцию, как правило, получает не лично руководитель общества, а уполномоченное им лицо (секретарь, офисный работник и т.п.).

В рассматриваемом случае, руководитель общества и его участник с долей 100% ФИО3 выдал доверенность на представление интересов общества ФИО2, которая к тому же является его супругой (о чем имеются сведения в объяснениях т.1 л.д.37-40), на основании этой доверенности, представителю и было выдано уведомление о составлении протокола.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что руководителю ООО «Фармацевт» было известно о проводимом в отношении общества административном расследовании, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 30.10.2019г., подписанное лично ФИО3 – ответ на запрос о предоставлении документов (т.1 л.д.50).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола.

Однако, на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, истек трехмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, что не позволяет в случае отмены решения суда первой инстанции принять решение о назначении обществу административного наказания.

Частью 4 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, срок давности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ составляет три месяца.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении к административной ответственности следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2020 года по делу №А55-35768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова