Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 по делу № А55-35840/2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 446370, Самарская обл., Красноярский р-н., <...>,

УСТАНОВИЛ:

Должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности более 500 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, при этом судом удовлетворено ходатайство должника об отсрочке внесения денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 Сулейманов Матенияз Иксанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства, освобождении должника от исполнения обязанностей в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Также в материалы дела приложен отчет финансового управляющего с приложениями.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Финансовому управляющему ФИО2 с депозитного счета суда выплачено 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК», вынести новый судебный акт, которым не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО» НБК».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству. Движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адрему: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК», суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования следующих кредиторов:

- АО «Россельхозбанк» на сумму 64 516 779,68 руб.;

- ООО «НБК» на сумму 341 564,96 руб.;

- ГУП СО «Велес» на сумму 924 174,67 руб.;

- ФНС России на сумму 61 193 руб.;

- АО «Россельхозбанк» на сумму 516 268,23 руб.;

- ФИО3 на сумму 650 000 руб.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов: - третьей очереди на дату заседания – 67 082 872,68 руб.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина было выявлено следующее имущество должника:

Денежные средства - 0 рублей.

Доход в виде заработной платы и иные источники дохода не выявлены и не подтверждены в настоящее время.

Доли в Обществах: - ООО КФХ «Краково» ОГРН <***> 100% доли, номинал 251 ОООрублей, ООО «Краково» ИНН <***>, 100% доли, номинал 10 000 рублей.

Согласно публикации в газете «Коммерсантъ» (объявление № 63030074977 от 29.03.2014г) а также размещенной информации на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2014, дело №А55-29110/2013, ООО КФХ «Краково» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с заключением финансового управляющего об оценке стоимости имущества должника ФИО1 рыночная стоимость доли (100%) в уставном капитале ООО КФХ «Краково составляет 0 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2020 г по делу № А55- 35840/2018 доля в размере 100% в уставном капитале ООО «КФХ Краково» (ИНН <***>) исключена из конкурсной массы должника.

ООО «Экспертиза собственности» была проведена оценка товарно-материальных ценностей, принадлежащего должнику, а именно огнестрельного оружия, принадлежащего должнику на праве собственности.

Согласно заключению №03-1/21 от 18.02.2021г. рыночная стоимость объектов составляет:

Огнестрельное оружие ограниченного поражения "ИЖ-79-9Т" кал.9м, 2006 г.вып. - 1 896,00 рублей;

Охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие "М088ВЕКО 500А", калибр 12 -3 592,00 рублей;

Охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие "Сайга-20" кал.20, 2002 г. вып. - 4 402,00 рублей;

В соответствии с приказом №3 от 20.02.2021 г из конкурсной массы ФИО1 исключены следующие единицы товарно-материальных ценностей:

Огнестрельное оружие ограниченного поражения "ИЖ-79-9Т" кал.9м, 2006 г.вып.,

Охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие "М088ВЕКС 500А", калибр 12,

Охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие "Сайга-20" кал.20, 2002 г. вып.

Также управляющим выявлены и реализованы транспортные средства должника:

Грузовой фургон, гос номер <***>, номер шасси 33020052025127, модель 274702, УГЫ ХЗХ27470240005052, 2004 г.вып.

Лада Гранта. гос.номер С193ХЕ163, 2013 г.в модель 219020, черная, УГН ХТ. 219020Е0227936, 2013 г.вып.

Иного имущества, которое могло составить конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе данной процедуры банкротства, отсутствует.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд вынес определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

ООО «НБК» в обоснование возражения о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним ссылалось на то, что при заключении кредитного договора должником указаны заведомо ложные сведения о своей платежеспособности, а именно, указание места работы ООО КФХ «Краково». Ежемесячный доход – 100 000 рублей, что свидетельствует о взятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, поскольку доход должника не позволял ему одновременно гасить все кредитные обязательства, что следует из ответа ПФР в Тверской области от 05.02.2020 на дату заключения кредитного договора ежемесячный доход должника составлял 12 000 рублей.

Отклоняя возражения ООО «НКБ», суд первой инстанции указал, что Банк, действуя добросовестно и разумно, при принятии анкеты должника мог не основываться на представленном документе, а также мог предложить должнику представить дополнительные пояснения. Должником дано правопредшественнику кредитора согласие на проверку и перепроверку сведений, содержащихся в анкете-заявлении.

На основании изложенного, установив, что все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении должника были проведены, какого-либо имущества у должника не обнаружено, что подтверждено отчетом финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Повторно рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также, в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе, требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" со ссылкой на абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных в постановлении от 13.10.2015 № 45 разъяснений, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор повторяет возражения, заявленные им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Данный довод судебной коллегией изучен и отклоняется как несостоятельный, ввиду следующего.

В настоящем деле доказательств наличия указанных обстоятельств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно освободил должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» со ссылкой на абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных в постановлении от 13.10.2015 N 45 разъяснений, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Поскольку в данном случае документальных доказательств, свидетельствующих, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты кредиторской задолженности, в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, кредиторов, требования которых не были заявлены в процедуре банкротства должника.

Признаков злоупотребления правом со стороны должника судом первой инстанции также установлено не было.

Фактически достоверность предоставленных заемщиком сведений, кредитором не проверялась (иное не доказано); доказательств того, что должник действовал незаконно, на основании подложных документов, кредитором не представлено.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Банк является кредитной (финансовой) организацией, профессионально занимающейся деятельностью по выдаче займов, в том числе физическим лицам.

Соответственно применительно к вышеуказанным положениям текущего законодательства Российской Федерации кредитор самостоятельно отвечает за принятие решений о выдаче кредита и проверяет достоверность предоставляемых заемщиком документов и информации.

Аналогичные выводы содержатся в сложившейся судебной практике, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2019 N 305-ЭС18-26429.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 № А55-35840/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Я.А. Львов

Н.А. Мальцев