Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года по делу №А55-3585/2016 (судья Степанова И.К.)

по заявлению Управления МВД России по городу Самаре,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Самаре обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО1 на основании ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 20 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года по делу № А55-3585/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 в 19-15 час. управлением в ходе проверки обращения гр. ФИО2 в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, установлено, что предпринимателем в нарушение требований ст. 10.2, п.2 ст. 16, п.2 ст. 18 и п.1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" осуществлено хранение алкогольной продукции в отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства алкогольной продукции.

В соответствии с протоколом осмотра помещений, территорий от 19.01.2016 изъята алкогольная продукция: водка «Триумфальная» объемом 1 л. в количестве 2 шт., водка «Наш выбор» объемом 1 л. в количестве 2 шт.

21.01.2016 по данному факту заявителем в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 15 №2997441 по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В обоснование своих возражений предприниматель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, т.к. им не осуществляется реализация алкогольной продукции, в ассортименте магазина полностью отсутствует, а водка, обнаруженная и изъятая в ходе осмотра, принадлежит ему и приобретена для личного употребления в магазинах «Ашан» и «Родник», водка была в открытых бутылках, отпита и не предназначалась для продажи, не было ценников и других признаков.

Предприниматель считает незаконными действия сотрудников полиции, ссылаясь на представленные в материалы дела видео - и аудиозапись проведенной проверки - 2 DVD диска с видеозаписью с видеорегистратора, который находится в магазине-павильоне по указанному адресу. По объяснениям предпринимателя, на просьбу предъявить ему основание для проведения проверки сотрудники на словах утверждали, что поступила жалоба, предъявляя только служебные удостоверения, жалоба не была предъявлена, объяснений ему не представлено. В связи с тем, что предпринимателя увезли в Советский райотдел, о дальнейших событиях, происходящих в магазине, ему стало известно из видеозаписи и со слов жены.

Представитель управления ФИО3, проводивший проверку обращения гр. ФИО2, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что совместно с инспекторами отдела по исполнению административного законодательства управления ФИО4, ФИО5 и ФИО6 был осуществлен выезд по адресу, указанному в обращении (<...>). С целью проведения осмотра помещения торгового павильона были приглашены двое понятых, в торговом павильоне присутствовала продавец, которой сотрудники полиции представились, сообщили цель визита и попросили вызвать предпринимателя для предоставления необходимых документов. При прибытии в торговый павильон предпринимателя ФИО1 ему было предложено ознакомиться с электронной версией обращения ФИО2, однако ФИО1 знакомиться с обращением отказался. При проведении осмотра помещения торгового павильона ФИО1 препятствовал осуществлению законных действий сотрудниками полиции, за что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Представитель управления ФИО3 обращает внимание на то, что проверка проводилась только по фактам, изложенным в обращении ФИО2, финансовая и хозяйственная деятельность ФИО1 не проверялась.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела доказан факт хранения предпринимателем алкогольной продукции без необходимых документов, подтверждающих ее легальность. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть в силу своего статуса предпринимателя, осуществляющего деятельность на свой риск.

Доводы предпринимателя судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

Проверка обращения гр. ФИО2 проведена управлением в соответствии с законом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства: обращение гр. ФИО2 от 11.01.2016 в Главное управление МВД России по Самарской области на сайте в сети Интернет; указание начальника Главного управления МВД России по Самарской области от 11.01.2016 к обращению - для организации проверки; указание начальника Управления МВД России по г. Самаре - об организации проверки; рапорт старшего инспектора ФИО3 от 19.01.2016; контрольная карточка.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, в том числе товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии.

Доказательства того, что алкогольная продукция, изъятая у предпринимателя, была приобретена в личное пользование и находилась в торговом павильоне в личных вещах предпринимателя, в материалы дела не представлены.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без документов, подтверждающих легальность.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не нашли своего подтверждения материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории спора уплата государственной пошлины не предусмотрена, индивидуальному предпринимателю ФИО1 следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года по делу №А55-3585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

П.В. Бажан