Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело поапелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области и УФНС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2023 года по делу №А55-35898/2022 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимпроект» (ИНН: <***>), г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области, МИФНС № 23 по Самарской области,

о признании недействительным решения,

в судебное заседание явились:

от Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области и УФНС России по Самарской области– представитель ФИО1 (доверенность от 03.05.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимпроект» - представитель ФИО2 (доверенность от 25.09.2022),

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

от МИФНС № 23 по Самарской области – представитель ФИО1 (доверенность от 03.05.2023),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимпроект» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Нефтехимпроект») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 18.03.2022 № 15-09/0032 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 40 451 863 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 36 397 067 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, начисления пени в размере 42 565 998 руб. 13 коп., а также штрафа в размере 252 825 руб. по сделкам с контрагентами ООО «Техпроект», ООО «ЦПР «Магистраль».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2023 годазаявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России №20 по Самарской области и УФНС России по Самарской области подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением норм материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Жалоба мотивирована тем, что судом в нарушение норм материального права сделаны выводы о реальности хозяйственных операций, достоверности и полноте сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что все обстоятельства дела в совокупности не свидетельствуют о том, что работы по договору с ООО «Нефтехимпроект» были выполнены именно указанными контрагентами: ООО «Техпроект», ООО «ЦПР Магистраль».

Податель жалобы отмечает, что судом не дана оценка проведенному анализу движения денежных средств и анализу налоговых деклараций.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что согласованные действия привели к уменьшению налоговых обязательств ООО «Нефтехимпроект» по налогу на прибыль организаций и по НДС.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что судом не были оценены в совокупности и взаимосвязи доказательства, собранные в ходе мероприятий налогового контроля.

Податель жалобы настаивает, что налоговым органом по сделкам Общества со спорными контрагентами ООО «Техпроект» и ООО «ЦПР Магистраль» установлена умышленность действий Общества по получению необоснованной налоговой экономии.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговых органов, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимпроект».

По результатам проведения выездной налоговой проверки был принято решение №15-09/0032 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 18.03.2022.

В соответствии с решением налоговым органом начислены налоги и пени в следующем размере:

• налог на прибыль организаций (недоимка) 54 149 207 рублей,

• налог на добавленную стоимость (недоимка) 36 397 06 рублей,

• пени 42 565 998, 13 руб.,

• штраф 1 353 997 руб., Итого 134 446 269,13 рублей.

По мнению Налогового органа, ООО «Нефтехимпроект» неправомерно завышены расходы, учитываемые для целей исчисления налога на прибыль и заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, предъявленному по взаимоотношениям с рядом контрагентов, а также уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 53 386,00 руб. в отсутствие документального подтверждения рахсодов в нарушение п. 1 ст. 54 1, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 252, пп. 6 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Нефтехимпроект» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Самарской области от 06.09.2022 № 03-30/128 решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 18.03.2022 № 15¬09/0032 отменено в части: сумма недоимки на налогу на прибыль организаций уменьшена на сумму 13 708 022 рублей, сумма штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ уменьшена на сумму 758 505 рублей. Пункт 3.1 резолютивной части решения дополнен ссылкой на п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций на сумму 133 рублей.

Решением УФНС России по Самарской области от исправлении технической ошибки от 13.09.2022 № 03-15/32020@ исправлена ошибка в резолютивной части решения Управления от 06.09.2022 № 03-30/128, сумма недоимки по налогу на прибыль организаций уменьшена на сумму 13 708 022 рублей, сумма штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ уменьшена на сумму 1 101 172 рублей. Пункт 3.1 резолютивной части решения дополнен ссылкой на п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций на сумму 33 рублей.

Не согласившись с выводами налоговых органом заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением, в котором просит, не оспаривая решение в остальной части, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 18.03.2022 № 15-09/0032 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 40 451 863 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 36 397 067 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, начисления пени в размере 42 565 998 руб. 13 коп., а также штрафа в размере 252 825 руб. по сделкам с контрагентами ООО «Техпроект», ООО «ЦПР «Магистраль».

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Одним из оснований для оспаривания решения заявитель указывает нарушение его прав и законных интересов при осуществлении заинтересованным лицом мероприятий налогового контроля, а именно ООО «Нефтехимпроект» не была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами налоговой проверки, что является существенным нарушением положений НК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления от 30.07.2013 № 57, право налогоплательщика знакомиться с доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено существенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика при принятии оспариваемого решения. Обществу был вручен акт проверки с приложениями, предоставлена возможность представить возражения и участвовать в рассмотрении материалов проверки, инспекцией обеспечено налогоплательщику право на ознакомление с материалами проверки и дополнительными материалами налогового контроля.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не нарушен порядок процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и последующего принятия решения по ней. В связи с чем доводы заявителя в этой части правомерно расценены судом как не соответствующие материалам дела.

В качестве основания для доначисления налогоплательщику Налога на прибыль организаций, НДС и пени за неуплату налога и штрафа в оспариваемой части налоговый орган в решении и в отзыве на заявление указывает на формальное заключение налогоплательщиком нереальных сделок с контрагентами ООО «Техпроект» (ИНН <***>) и ООО «Центр проектных решений «Магистраль» (ИНН <***>)», что повлекло неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, а также уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По мнению Налогового органа, сделки между Обществом и контрагентами ООО «Техпроект» и ООО «Центр проектных решений «Магистраль» не носили реальный характер и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой экономии.

При этом, указывая на создание ООО «Нефтехимпроект» формального документооборота с целью неправомерного получения налогоплательщиком вычетов по НДС и уменьшению налогооблагаемой базы налога на прибыль организаций, заинтересованное лицо ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля. .

В отношении контрагента ООО «Техпроект» ИНН <***>:

Обществом заключен с ООО «Нефтехимпроект» ИНН <***> договор от 03.02.2017 № 17813 на выполнение проектных работ по анализу рабочей документации, выполненной на раннем этапе рабочего проектирования на Афипском месторождении (адрес Промышленная зона, пгт. Афипский, Краснодарский край). Общая сумма по договору с учетом дополнительных соглашений от 10.05.2017 № 1, от 04.07.2017 № 2 составила 263 612 029,50 руб., в т. ч. НДС - 40 212 004,50 руб.

Во исполнение вышеуказанного договора налогоплательщиком заключен договор от 10.05.2017 № 11/П на выполнение субподрядных работ по этапу рабочего проектирования Комплекса гидрокрекинга для Афипского НПЗ с ООО «Техпроект».

ООО «Техпроект» зарегистрировано 22.03.2017. Основной вид деятельности -деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта.

Учредителем и руководителем с 22.03.2017 по 16.05.2019 являлся ФИО3.

Среднесписочная численность сотрудников ООО «Техпроект» в 2017-2018 годах составляла 1 человек. Согласно справкам 2-НДФЛ в 2017 году доход получали 9 физических лиц, в 2018 году - 8 физических лиц.

Имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют.

ООО «Техпроект» документы по операциям с ООО «Нефтехимпроект» не представлены.

Основными заказчиками ООО «Техпроект» в проверяемом периоде являлись ООО «Самаранефтегазпроект» ИНН <***>, ООО «Нефтехимпроект».

Директор ООО «Техпроект» ФИО3 подтвердил финансово-хозяйственную деятельность, договор с ООО «Нефтехимпроект» заключал лично, штат организации составлял 10 человек, занимались проектными работами, организация является членом СРО. Также свидетель сообщил, что в ООО «Нефтехимпроект» работал до 2015 года, затем уволился и открыл свою организацию.

Из анализа сведений, представленных ООО «Техпроект» по форме 2-НДФЛ, установлено, что физические лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 работали в организации с периодичностью 1-2 месяца.

Судом первой инстанции верно учтено, что данные физические лица получали доход и в иных организациях, которые являлись также заказчиками ООО «Техпроект».

Допрошены сотрудники ООО «Нефтехимпроект»:

- ФИО9 (протокол допроса от 02.06.2021) пояснил, что работает в ООО «Нефтехимпроект» с ноября 2017 года в должности инженера проектировщика, об организации ООО «Техпроект» ничего не знает, для организации ООО «Техпроект» работы не выполнял, все работы выполняли собственными силами;

- ФИО10 (протокол допроса от 04.02.2021) сообщил, что работает в ООО «Нефтехимпроект» с 2012 года в должности инженера-проектировщика, организация ООО «Техпроект» не знакома, все работы выполняли собственными силами;

- ФИО11 (протокол допроса от 04.02.2021 г.) пояснила, что работает в ООО «Нефтехимпроект» в должности руководителя проектного бюро, ООО «Техпроект» не знакомо, все работы выполняли собственными силами;

- ФИО4 (сотрудник ООО «Самаранефтегазпроект», ООО «Нефтехимпроект», ООО «Техпроект») показал, что, работая официально в ООО «Самаранефтегазпроект», он в частном порядке по договору с ООО «Техпроект» выполнял разовые работы, которые в дальнейшем были реализованы организации, входящей в группу компаний, где он был официально трудоустроен;

- ФИО5 (сотрудник ООО «Нефтехимпроект», ООО «Самаранефтегазпроект», ООО «Техпроект») сообщил, что, работая официально в ООО «Самаранефтегазпроект», в частном порядке по договору с ООО «Техпроект» получал денежные средства от учредителя ООО «Нефтехимпроект» и выполнял разовые работы, которые в дальнейшем были реализованы организации, входящей в группу компаний, где он был официально трудоустроен.

Налоговым органом проведены контрольные мероприятия, в ходе которых в отношении работников ООО «Техпроект» согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2017-2018гг., установлено:

- ФИО12 с 2013 года работала в ООО «Самаранефтегазпроект» (группа компаний ООО «Нефтехимпроект») в должности ведущего инженера МТО, уволилась согласно приказу о расторжении трудового договора с работником от 21.06.2019 № 13. Кроме того, ФИО12 работала по договору подряда от 01.03.2018 № 6, заключенного на выполнение работ по 30.04.2018 в ООО «1111 Нефтегазмаш» (группа компаний ООО «Нефтехимпроект»);

- ФИО7 (протокол допроса от 17.06.2021) пояснил, что работает с 2013 года в ООО «Самаранефтегазпроект». В 2018 году работал по договору подряда в ООО «Техпроект», подписывал в штампе проектные работы в ООО «Техпроект», ООО «Самаранефтегазпроект», все работы выполняли собственными силами. В ООО «ПП Нефтегазмаш» (группа компаний ООО «Нефтехимпроект») работал по договору подряда на выполнение работ от 01.03.2018 № 6 по 30.04.2018. Кроме того, ООО «Нефтестройпроект» (группа компаний ООО «Нефтехимпроект») представлен ответ, что ФИО7 работал по договору подряда на выполнение работ от 01.06.2018 № 6 по 31.08.2018;

- ФИО13 (протокол допроса от 17.06.2021) показала, что работает с 2015 года в ООО «Самаранефтегазпроект», в 2017-2018 годах работала по договору подряда в ООО «Техпроект», выполняла сметные работы на дому, получала денежные вознаграждения наличными и на карту. Кроме того, согласно информации, представленной ООО «Нефтестройпроект» (группа компаний ООО «Нефтехимпроект»), ФИО13 работала по договору подряда на выполнение работ от 01.06.2018 № 5 по 31.08.2018. Также ФИО13 работала по договору подряда на выполнение работ от 01.03.2018 № 6 по 30.04.2018 в ООО «ПП Нефтегазмаш» (группа компаний ООО «Нефтехимпроект»);

- ФИО4 работает с ноября 2010 года по настоящее время в должности главного специалиста отдела строительного проектирования в ООО «Самаранефтегазпроект» (группа компаний ООО «Нефтехимпроект»). Кроме того, ФИО4 работал по договору подряда от 01.03.2018 № 6, заключенного на выполнение работ, в ООО «ПП Нефтегазмаш» (группа компаний ООО «Нефтехимпроект») по 30.04.2018. Также согласно ответу ООО «Нефтестройпроект» (группа компаний ООО «Нефтехимпроект») ФИО4 работал по договору подряда от 01.06.2018 № 2, заключенного на выполнение работ, по 31.08.2018;

- ФИО14 работает с 2017года по настоящее время в должности начальника участка строительно-монтажных работ в ООО «Самаранефтегазпроект» (группа компаний ООО «Нефтехимпроект»). Кроме того, работал по договору подряда на выполнение работ от 01.03.2018 № 6 в ООО «ПП Нефтегазмаш» (группа компаний ООО «Нефтехимпроект») по 30.04.2018;

- ФИО3 (директор ООО «Техпроект») работал согласно трудовому договору от 02.04.2018 № 23 в должности менеджера административно-хозяйственного отдела в ООО «Самаранефтегазпроект» по 01.04.2018;

- ФИО15 работает с июля 2017 года по настоящее время в должности начальника участка строительно-монтажных работ в ООО «Самаранефтегазпроект» (группа компаний ООО «Нефтехимпроект»). Кроме того, представлен ответ ООО «ПП Нефтегазмаш» (группа компаний ООО «Нефтехимпроект»), что ФИО15 работал по договору подряда на выполнение работ от 01.03.2018 № 1 по 30.04.2018. Также по трудовому договору от 04.06.2019 № 8 он по настоящее время работает по совместительству в должности начальника монтажно-технологического отдела в ООО «Нефтестройпроект» (группа компаний ООО «Нефтехимпроект»).

Из показаний свидетелей следует, что проектные работы выполнялись либо на дому работниками, не состоящими в штате организации, либо работниками, официально трудоустроенными в ООО «Самаранефтегазпроект», ООО «Нефтехимпроект», либо по договору подряда, заключенному с ООО «Техпроект». При этом ООО «Техпроект» является организацией, аффилированной по отношению к проверяемому налогоплательщику, поскольку директор ООО «Техпроект» ФИО3 работал менеджером административно-хозяйственного отдела ООО «Самаранефтегазпроект» -организации, входящей с ООО «Нефтехимпроект» в одну группу компаний.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что показания свидетелей и полученная информация от ООО «Нефтестройпроект» свидетельствует о привлечении для выполнения проектных работ сотрудников иных организаций (ООО «Самаранефтегазпроект», ООО «Нефтехимпроект»). Сотрудниками ООО «Техпроект» они либо не являлись, либо значились в организации формально.

При сопоставлении сведений о персонале группы компаний ООО «Самаранефтегазпроект» за 2018 год и сведений, содержащихся в справках о выплаченных доходах ООО «Техпроект», установлено 100% совпадение по физическим лицам (9 из 9), которым производились выплаты. Так, физическим лицам производились следующие выплаты:

- единовременные выплаты в августе 2017 года квалифицированным специалистам (инженерам), работавшим в ООО «Самаранефтегазпроект» на постоянной основе (с 8-ми часовым рабочим днем): ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО16;

- зарплата с апреля по декабрь 2017 года менеджеру АХО ООО «Самаранефтегазпроект» ФИО3, являвшегося одновременно директором ООО «Техпроект»;

- единовременные выплаты в августе 2018 года квалифицированным специалистам (инженерам), работавшим в ООО «Самаранефтегазпроект» на постоянной основе (с 8-ми часовым рабочим днем): ФИО15, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО12, ФИО17, ФИО7;

- зарплата с апреля по декабрь 2018 года менеджеру АХО ООО «Самаранефтегазпроект» ФИО3, являвшегося одновременно директором ООО «Техпроект».

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что указанные лица являлись сотрудниками ООО «Самаранефтегазпроект» и в 2017-2018гг. числились в ООО «Техпроект», одновременно получали доходы во взаимозависимых организациях, которые были созданы в предыдущих налоговых периодах для участия в площадке, созданной группой компаний ООО «Нефтехимпроект».

ООО «Техпроект» и ООО «Нефтехимпроект» предоставляли отчетность через компанию ООО «Тензор». Передача налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Техпроект» и ООО «Нефтехимпроект» осуществлялась с одного с IP-адреса -83.113.49.154.

Из информации, полученной от АО «Промсвязьбанк» установлено, что IP-адрес -85.113.49.154 принадлежит группе компаний: ООО «ПП «Нефтегазмаш» ИНН <***>, ООО «ПП «Нефтегазмаш» ИНН <***>; ООО «Восточная торговая компания», ООО «Завод «Промстроймет», ООО «НГМ -ГРУПП», ООО «Нефтестройпроект», ООО «Промавто», ООО «Волганипитэк», ООО «Самаранефтегазпроект», находящихся по одному адресу: <...>.

ООО ПП «Нефтегазмаш» ИНН <***> документы по взаимоотношениям с ООО «Техпроект» не представлены.

В адрес налогоплательщика Инспекцией было выставлено требование о представлении титульных листов проектных работ с целью идентификации, кем проводились данные работы.

ООО «Нефтехимпроект» представлены пояснения о том, что указанные документы не оформлялись, выполнялся поэтапный ввод со всем пакетом документов, направленным заказчикам.

Документы поэтапного ввода проектных работ также не представлены, что свидетельствует об их отсутствии.

В отношении контрагента ООО ЦПР «МАГИСТРАЛЬ» ИНН <***> проверкой установлено следующее:

Налогоплательщиком заключены с ООО «Нефтехимпроект» ИНН <***> (Заказчик) договоры подряда на выполнение проектных работ:

- от 08.12.2017 № 1 на выполнение рабочего проектирования закупок для установки замедленного коксования на НПЗ в г. Кстово. Общая сумма по договору составляет 11 285 840,96 условных единиц (доллары), в т. ч. НДС - 1 721 568,96 условных единиц (доллары);

- от 15.12.2017 № 2 на выполнение рабочего проектирования закупок для установки замедленного коксования на НПЗ в г. Кстово. Общая сумма по договору составляет 7 523 885,32 условных единиц, в т. ч. НДС - 1 147 711,32 условных единиц.

Во исполнение вышеуказанных договоров налогоплательщиком заключены с ООО «ЦПР МАГИСТРАЛЬ» следующие договоры:

- договор подряда от 22.01.2018 № 16/11П на выполнение проектных работ. Стоимость работ согласно данному договору составляет 94 479 838 руб., в т. ч. НДС -14 412 178,68 руб. Согласно заключенному доп. соглашению от 21.04.2018 № 1 к договору от 22.01.2018 № 16/11П стоимость работ увеличилась на сумму 58 336 426 руб., в т. ч НДС - 8 898 776,85 руб. Итого общий объем работ составляет 152 816 264 руб., в т.ч. НДС - 23 310 955 руб.;

- договор от 19.07.2018 № 16/19П на выполнение проектных работ по разработке архитектурно-строительных и конструктивно объемно-планировочных расчетов по объекту «Строительство горно-обогатительного комбината на базе медно-порфированного месторождения АК-СУГ». Стоимость работ составляет 1 286 930 руб., в т. ч. НДС - 196 311,36 руб.

ООО ЦПР «МАГИСТРАЛЬ» зарегистрировано 28.09.2016, ликвидировано 27.05.2020. Сведения, указанные в ЕГРЮЛ, признаны недостоверными, о чем в ЕГРЮЛ 14.03.2019 сделана запись ГРН 8197746550620 - отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования по адресу регистрации, протокол осмотра от 16.08.2018 №15-2/2).

Единственный учредитель и руководитель ООО ЦПР «МАГИСТРАЛЬ» -ФИО18.

Основной вид деятельности - разработка строительных проектов.

Организацией представлены сведения о среднесписочной численности работников, согласно которым численность работников в 2018 году составляла 14 человек, в 2019 году - 7 человек.

Имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют. Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Нефтехимпроект», ООО «ЦПР МАГИСТРАЛЬ» не представлены.

Согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЦПР МАГИСТРАЛЬ» установлено, что ООО «Нефтехимпроект» во 2 квартале 2018 года перечислены денежные средства в сумме 152 816 264 руб. Основные поступления производились за проектные работы; списание с расчетного счета осуществлялось с назначением платежа «за стройматериалы, ламинат, оборудование, запчасти и т.д., проектные работы, перечисления членских взносов в СРО», отсутствовали перечисления за лицензионную программу AVTOCAD, в которой выполняются проектные работы.

Основным заказчиком ООО ЦПР «МАГИСТРАЛЬ» являлось ООО «Нефтехимпроект» ИНН <***>.

При сопоставлении данных о персонале ООО «ЦПР МАГИСТРАЛЬ» за 2018 год, полученных из справок о выплаченных физическим лицам доходах, установлено, что сотрудники получали доход и в других организациях.

С целью установления образования, удостоверений, подтверждающих право на выполнение проектных работ, общей характеристики сотрудников ООО «ЦПР Магистраль», в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса РФ направлены поручения о предоставлении документов в организации, которыми предоставлены справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников ООО «ЦПР Магистраль» за период 2017-2019гг.

Из полученных ответов установлено следующее:

- директор ООО «ЦПР Магистраль» ФИО18 работал в ООО «Слайтер» в должности контролера автостоянки, имеет среднее образование, на момент работы в ООО «Слайтер» не имел никаких удостоверений или иных документов, подтверждающих право на выполнение проектных работ;

- сотрудник ООО «ЦПР Магистраль» ФИО19 имеет высшее образование, согласно трудовой книжке в ООО «ЦПР Магистраль» не работал, в период с 01.08.2017 по 19.10.2018 работал в должности главного инженера в ООО «Скайтэк», в период с 12.11.2018 по 31.12.2019 работал в должности главного инженера в ООО «Альтрас», включен в реестр специалистов в области строительства, с 10.03.2020 работал в ООО «Стэпинформ» в должности главного инженера;

- сотрудник ООО «ЦПР Магистраль» ФИО20 работала в Москве в ООО «Реновуд» в должности продавец-кассир с 23.04.2018 по 16.01.2020, не имеет удостоверений и иных документов, подтверждающих выполнение проектных работ;

- сотрудник ООО «ЦПР Магистраль» ФИО21 работает в ООО «МЦЭП» ИНН <***> в должности эксперта с 17.12.2018, включен в реестр специалистов в области инженерных изысканий;

- сотрудник ООО «ЦПР Магистраль» ФИО22 работала в ООО «Леруамерлен восток» в должности кассира-консультанта с 27.11.2018 по 08.02.2019, информацию об образовании при трудоустройстве не предоставляла;

- сотрудник ООО «ЦПР Магистраль» ФИО23 работала в АО ТД «Перекресток» в должности продавец-кассир с 02.04.2018 по настоящее время, имеет образование по специальности «Хлебопекарное, макаронное и кондитерское производство»; с 22.03.2019 по 01.04.2019 работала в ООО «Мясновъ-77» в должности продавца-консультанта по специальности хлебопекарное, макаронное и кондитерское производство; с 25.10.2018 по 28.02.2019 работала в ООО «Винлаб-Центр» в должности администратора; с 20.07.2018 по 17.09.2018 работала в ООО «Радость» в должности продавца, специальность техник-технолог, не имеет удостоверений и иных документов, подтверждающих выполнение проектных работ, образование среднее;

- сотрудник ООО «ЦПР Магистраль» ФИО24 работал в ООО «Кипарис» в должности генерального директора с 17.05.2018 по 28.07.2019, не имеет удостоверений и иных документов, подтверждающих выполнение проектных работ;

- сотрудник ООО «ЦПР Магистраль» ФИО25 работала в ООО «МПЦ» в должности специалиста отдела продаж с 02.04.2018 по 14.10.2020, не имеет удостоверений и иных документов, подтверждающих выполнение проектных работ, диплом Грозненского техникума по специальности техник по механизации учета вычислительных работ;

- сотрудник ООО «ЦПР Магистраль» ФИО26 работал в ООО «Строительно-Промышленная группа» в должности инженера с 17.09.2018 по 31.12.2019, диплом о высшем образовании по специальности промышленное и гражданское строительство.

Допрошенные физические лица, числящиеся сотрудниками ООО «ЦПР Магистраль», показали:

- ФИО27 (протокол от 03.09.2019 № 161) числился формально за вознаграждение, попросили представить документы, а именно удостоверение на выполнение проектных работ и диплом с целью получения СРО;

- ФИО28 (протокол от 08.02.2021 № 13) работает с 01.01.2018 в РЦС 4 Елец ОАО «РЖД» в должности инженера ЦТО по настоящее время, организация ООО «Центр проектных решений «Магистраль» ей не знакома;

- ФИО29 представлено объяснение о том, что с 2016 года по 2019 год нигде не работал, организация ООО «ЦПР «Магистраль» не знакома.

Иные сотрудники на допрос не явились.

ООО «ЦПР Магистраль» являлось членом Саморегулируемой организации «Ассоциация Строительных Организаций «Поддержка организаций строительной отрасли» ИНН <***>, которой в ответ на запрос налогового органа отказано в представлении документов по физическим лицам, на которых организацией представлены документы для оформления СРО.

Заказчиком ООО «Нефтехимпроект» ИНН <***> не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ЦПР Магистраль».

Директор ООО «Нефтехимпроект» ФИО30 (протокол допроса от 09.02.2021) в ходе допроса пояснила, что проектные работы не подписывала. ООО «Техпроект», ООО «ЦПР Магистраль» являются субподрядчиками Общества, осуществляли выполнение проектных работ. О наличии сотрудников и видах выполняемых данными организациями работ ничего не смогла пояснить.

Указанное выше, по мнению налогового органа, подтверждает, что проверяемый налогоплательщик ООО «Нефтехимпроект» обязательства по договорам подряда с заказчиками ООО «Нефтехимпроект» ИНН <***>, ООО «Нефтехимпроект» ИНН <***> на выполнение проектных работ выполнял собственными силами; необходимость в привлечении контрагентов ООО «ЦПР Магистраль» и ООО «Техпроект» отсутствовала.

Однако данные доводы налогового органа судом первой инстанции обоснованно были отклонены, так как в качестве основания для признания заявленной обществом налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС, уплаченного по указанным сделкам, и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов не были представлены соответствующие документы.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет -фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 №93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

При этом, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения, что предполагает необходимость учета экономических аспектов регулирования в сфере налогообложения при разрешении споров.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 03.06.2014 № 17-П, от 10.07.2017 № 19-П, от 28.11.2017 № 34-П, от 30.06.2020 № 31-П, определение от 19.10.2021 № 2134-О и др.) и кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений вычет налогоплательщиком - покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет "входящего" налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 Постановления № 41-П, определения от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 2 пункта 6 данного Постановления указано, что судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Нефтехимпроект» ИНН <***> в проверяемом периоде осуществляло выполнение проектных работ в рамках договоров с заказчиками ООО «Нефтехимпроект» ИНН <***>, ООО «Нефтехимпроект» ИНН <***>.

В целях выполнения договорных обязательств с заказчиками работ (услуг) проверяемым налогоплательщиком заключены договоры на выполнение проектных работ с ООО «Техпроект» и ООО ЦПР «Магистраль».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик заключил договор на оказание проектных работ по анализу рабочей документации выполненной на Раннем этапе Рабочего проектирования на Афипском месторождении (адрес Промышленная зона пгт. Афипский Краснодарский край) с ООО «Нефтехимпроект» г. Москва ИНН <***> от 03.02.2017 г. № 17813 Общая сумма по договору составила 71 985 310 руб. в т.ч. НДС 10 980 810 руб., далее заключен доп. соглашение № 1 от 10.05.2017 к договору № 17813 от 03.02.2017 г. на сумму 78 304 682 руб. в т.ч НДС 11 944 782 руб. далее заключен доп. соглашение № 2 от 04.07.2017 к договору № 17813 от 03.02.2017 г. на сумму 113 322 037,50 руб. в т.ч НДС 17 286 412,50 руб. Итого общий объем работ составил 263 612 029,5 руб. в т. ч. НДС 40 212 004,5 руб.

Акт приемки № 1 от 01.06.2017 г. на сумму 71 985 310 руб. в т.ч. НДС 10 980 810 руб. на выполнение раннего этапа рабочего проектирования для Комплекса гидрокрекинга Афипского НПЗ, подтверждает что ИСПОЛНИТЕЛЬ выполнил работы по этапу 1:

1. Проверка разработанной документации на предмет полного соответствия российским требованиям, в т.ч. требованиям РФ/РТН:

1.1 По технологической части:

- схем КИПиА (схем P&ID) (для технологических объектов и систем энергосредств в границах технологических установок) в редакции «Выпущено для проектирования»;

1.2. По требованиям безопасности и охраны окружающей среды:

- схем КИПиА (схем P&ID) (для противопожарного трубопровода);

- проектов систем противопожарной защиты и обнаружения пожара и загазованности за исключением зданий);

1.3. По электротехнической части:

- технических условий на электротехническую часть;

- заявочной документации на материалы;

- типовых монтажных чертежей и схем;

- перечней классификации взрывоопасных зон;

1.4. По КИПиА:

- технических условий на КИПиА;

- опросных листов на клапаны.

2. Оценка изменений, которые необходимо внести в уже разработанные документы, указанные в п.1.

Акт приемки №2 от 30.06.2017 г. на сумму 78 304 682 руб. в т.ч. НДС 11 944 782 руб. на выполнение раннего этапа рабочего проектирования для Комплекса гидрокрекинга для Афипского НПЗ и Дополнительного соглашения № 1 от 10 мая 2017 г. к нему, подтверждают что ИСПОЛНИТЕЛЬ выполнил следующие работы:

1. Проверка разработанной документации на предмет полного соответствия утвержденной Проектной документации и требованиям российских норм и правил, в т.ч. требованиям РФ/РТН:

1.1 По технологической части:

- схемы КИПиА (P&ID) (для технологических объектов и систем энергосредств в границах технологических установок);

- схемы трубной обвязки (схем P&ID) (для технологических объектов и систем энергосредств в границах технологических установок);

1.2 По проектированию с учетом требований безопасности и охраны окружающей среды:

- схемы КИПиА (P&ID) (противопожарный водопровод);

- схемы трубной обвязки (схем P&ID) (для противопожарного трубопровода);

- проектирование с учетом требований безопасности и охраны окружающей среды для наружных участков и технологических установок.

1.3 По электротехнической части:

- технические условия на электротехническую часть;

- заявочная документация на материалы;

- типовые монтажные чертежи и схемы;

- перечень классификации взрывоопасных зон.

1.4 По КИПиА:

- технические условия на КИПиА;

- опросные листы на клапаны.

Для выполнения обязательств по названному договору ООО «Нефтехимпроект» заключен договор от 10.05.2017 № 11/П с ООО «Техпроект» (ИНН <***>) на выполнение проектных работ по этапу рабочего проектирования Комплекса гидрокрекинга для Афипского НПЗ. Стоимость работ составляет 55 389 765,51 руб. (в т.ч. НДС 8 449 286,26 руб.). далее заключен доп. соглашение № 1 от 15.05.2017 к договору № 17813 от 03.02.2017 г. на сумму 4 841 940 руб. в т.ч НДС 738 601,02 руб. далее заключен доп. соглашение № 2 от 05.10.2017 к договору № 17813 от 03.02.2017 г. на сумму 84 499 800 руб. в т.ч НДС 12 889 800 руб. Итого общий объем работ составил 144 731 505,51 руб. в т. ч. НДС 22 077 687 руб. ( т. 3 л.д. 1-15).

К договору № 11/П от 10.05.2017 приложен график выполнения работ:

Этап РАБОТ	Описание пакета по ЭТАПАМ РАБОТ	Перечень передаваемой документации по ЭТАПАМ РАБОТ	Срок предоставления документации для платежа (недели с даты начала осуществления)	Сумма платежа (РУБ)			Период оплаты Заказчиком
Этап РАБОТ	Описание пакета по ЭТАПАМ РАБОТ	Перечень передаваемой документации по ЭТАПАМ РАБОТ		Без НДС	18% НДС	Итого с 18% НДС	Период оплаты Заказчиком
	Этап 1	1. Проверка разработанной документации на предмет полного соответствия утвержденной Проектной документации и требованиям российских норм и правил, в т.ч. требованиям РФ/РТН: 1.1 По проектированию технологической части: -общие материальные балансы; -схемы причинно-следственной связей (окончательный вариант)	25.01.2018	31 316 238,98	5 636 923,02	36 953 162,0	100 % предоплата
	Этап 2	2. Проверка разработанной документации на предмет полного соответствия утверждённой Проектной документации и требованиям российских норм и правил, в т.ч. требованиям РФ/РТН: 2.1 По проектированию систем КИПиА и управления: - поддержка при разработке заявок на оборудование для запроса потенциальных поставщиков (первый вариант); 2.2 По пректированию электротехнической части: -расчет молниезащиты	31.01.2018	40 293 761,02	7 252 876,98	47 546 638,00	100 % предоплата
		Общая сумма платежей		71 610 000	12 889 800	84 499 800

Факт принятия работ заказчиком подтверждается актами выполненных работ:

- акт № 1 от 22.01. 2018 г. на сумму 36 953 162 руб., в т.ч. 5 636 923,02 руб.

- акт № 2 от 22.01.2018 г. на сумму 47 546 638 руб., в т.ч. НДС 7 252 876,98 руб. и счета - фактуры :

- № 0000005 от 22.01.2018 г. на сумму 36 953 162 руб., в т.ч. 5 636 923,02 руб.

- № 0000006 от 22.01.2018 г. на сумму 47 546 638 руб., в т.ч. НДС 7 252 876,98 руб., что налоговым органом не оспаривается.

Оплата субподрядных работ произведена заявителем в полном объеме на расчетный счет контрагента, что подтверждается данными расчетного счета ( т. 3 л.д. 84-92) и не оспаривается налоговыми органами.

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по названному контрагенту заявителем в ходе налоговой проверки представлены договор, акты выполненных работ, счета-фактуры ( т. 3 л.д. 1-15), что нашло свое отражение в оспариваемом решении ( т. 1 л.д. 20-21).

Как отмечено ранее законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Судом первой инстанции верно отмечено, что не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные налогоплательщиком первичные документы, в т.ч. акты и счета-фактуры отвечают названным требованиям, подписаны руководителями заявителя и спорного контрагента ФИО3, который в ходе допроса подтвердил данное обстоятельство, а также наличие реальных взаимоотношений с заявителем. В ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства налоговым органом данные обстоятельства не опровергнуты в установленном порядке.

Поскольку представленные налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля первичные документы соответствуют названным ранее нормам налогового законодательства, суд первой инстанции по праву счёл их достаточными и необходимыми доказательствами наличия у заявителя права на заявленный налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Доводы налогового органа о нереальности гражданско-правовых взаимоотношений налогоплательщика с данным контрагентом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В обжалуемом решении верно отмечено, что налоговым органом в ходе проверки не получены достоверные доказательства выполнения работ по контракту исключительно силами самого налогоплательщика, а не контрагентом.

В ходе налоговой проверки установлено, что общая выручка от реализации продукции, работ, услуг налогоплательщика в проверяемый период составляет в 2018 году 588 008 990,00 руб., в 2019 - 402 508 753,00 руб. (т. 2 л.д. 17). Объем работ, оплаченных спорному контрагенту, составляет 144 731 505,51 руб.

Как следует из штатного расписания налогоплательщика по состоянию на 01.01.2018 в организации числилось 17 человек, из них: административный персонал - 4 человека, главный конструктор - 1 человек, инженер-проектировщик 1 категории - 4 человека, инженер-проектировщик 2 категории - 3 человека, инженер-проектировщик 3 категории - 1 человек, инженер-проектировщик - 1 человек, инженер ПТО - 1 человек, водитель - 2 человека, т.е. 11 сотрудников которые в силу своих должностных обязанностей реально могли выполнить специфические, требующие специального образования и навыков работы, обусловленные в названных выше договорах, а также иные работы, за выполнение которых налогоплательщика получена выручка свыше 588 млн. за 2018 г. и 405 млн. за 2019 г.

В свою очередь наличие у спорного контрагента соответствующих сотрудников подтверждается полученными в ходе налоговой проверки сведениями об исчислении и выплате ООО «Техпроект» в 2017-2018 годах дохода 9 физическим лицами, в 2018 году -8 физическим лицам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что контрагент на момент заключения договора с Обществом являлся действующим юридическим лицом, состоял в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах.

Реальность выполнения субподрядных работ подтвердил также опрошенный в ходе налоговой проверки директор ООО «Техпроект» ФИО3, в том числе, факт заключения договора с налогоплательщиком, иными заказчиками, наличие необходимых ресурсов, сотрудников для выполнения работ. ( т. 3 л.д. 73-76).

Кроме того, в своих показаниях ФИО3 назвал в качестве контрагента также ООО «Самаранефтегазпроект».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А55-25036/2022 решение налогового органа о доначислении налога по взаимоотношениям с ООО «Техпроект» признано недействительным.

В обжалуемом решении верно отмечено, что судебным актом Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 по делу № А55-25036/2022 установлено, что:

- у ООО «Техпроект» имеется в наличии аттестат соответствующей аккредитации, свидетельства о допуске к работам по проектированию, изысканиям и строительству объектов, допусков ISO и наличие оборудования и трудовых ресурсов;

- вступая в правоотношения с ООО «Техпроект» налогоплательщик проявил должную осмотрительность, действия налогоплательщика полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности.

Суд первой инстанции верно указал на то, что реальность сделки с данным контрагентом подтверждается также показаниями свидетелей. Из анализа сведений, представленных ООО «Техпроект» по форме 2-НДФЛ, установлено, что доход в организации получали физические лица ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 , ФИО15, ФИО14, ФИО31, ФИО12, ФИО17, ФИО16 ( т. 5 л.д. 5).

Согласно протоколу допроса ФИО13 (протокол допроса от 17.06.2021) она привлекалась директором ООО "ТЕХПРОЕКТ" ФИО3 для выполнения проектно-сметных работ по договору подряда, получала денежные средства. Затруднилась назвать период. ( т. 3 л.д. 65-67, т. 9 л.д. 39-48).

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на протокол допроса свидетеля ФИО13 от 31.01.2020, в котором она отрицала работу и получение дохода от ООО «Техпроект». ( т. 9 л.д. 32-33). Суд по праву критически отнесся к данному доказательству, поскольку при последующем допросе 2021 она подтвердила выполнение работы для спорного контрагента, а также получение денежного вознаграждения. Кроме того, показания свидетеля от 31.01.2020 опровергаются сведениями 2-НДФЛ ( т. 9 л.д.45).

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО32 также подтвердил выполнение работ по договору с ООО «Техпроект» , а также получение соответствующего вознаграждения. ( т. 9 л.д. 18-20), что соответствует сведениям 2-НДФЛ.

Аналогичные показания получены от свидетелей ФИО15, ФИО16 ( т. 9 л.д. 18-20, 35-38) , получение дохода которыми от ООО «Техпроект» подтверждается справками 2-НДФЛ. ( т. 9 л.д. 39-48).

Остальные сотрудники ООО «Техстрой», получившие доход от названной организации согласно справок 2-НДФЛ, в ходе налоговой проверки не опрошены.

Тот факт, что ряд сотрудников ООО «Техстрой» в различные периоды работали также в ООО «Самаранефтегазпроект» и/или ООО «Нефтехимпроект» не опровергают обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и изложенные ранее.

Ссылки инспекции на один и тот же состав работников у проверяемого налогоплательщика и его контрагента подлежат отклонению, так как наличие трудовой деятельности по совместительству не означает совпадения должностных обязанностей, сотрудники, трудоустроенные таким образом, разграничивают свои обязанности в различных организациях.

Остальные сотрудники ООО «Техстрой», получившие доход от названной организации согласно справок 2-НДФЛ, в ходе налоговой проверки не опрошены, что свидетельствует о преждевременности выводов налогового органа о выполнении субподрядных работ сотрудниками ООО «Нефтехимпроект».

Не могут быть признаны в качестве достаточных и необходимых доказательств выполнения спорных работ самим налогоплательщиком показания нескольких сотрудников ООО «Нефтехимпроект».

Так, свидетель ФИО9 (протокол допроса от 02.06.2021) пояснил, что работает в ООО «Нефтехимпроект» с ноября 2017 года в должности инженера проектировщика, об организации ООО «Техпроект» ничего не знает, для организации ООО «Техпроект» работы не выполнял, все работы выполняли собственными силами;

Свидетель ФИО10 (протокол допроса от 04.02.2021) сообщил, что работает в ООО «Нефтехимпроект» с 2012 года в должности инженера-проектировщика, организация ООО «Техпроект» не знакома, все работы выполняли собственными силами;

Из протокола допроса ФИО11 (протокол допроса от 04.02.2021 г.) следует, что она работает в ООО «Нефтехимпроект» в должности руководителя проектного бюро, ООО «Техпроект» не знакомо, все работы выполняли собственными силами; (т. 3).

Во-первых, в ходе допроса ни один из свидетелей не подтвердил факт выполнения проектных работ по этапу рабочего проектирования Комплекса гидрокрекинга для Афипского НПЗ.

Во-вторых, опрошенные свидетели являются инженерами и в силу должностного положения не могут обладать информацией о всех сделках, работах и контрагентах ООО «Техпроект».

При этом в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены пояснения руководителя ООО «Нефтехимпроект» ФИО33 (в настоящий момент) и ФИО30 (в момент выполнения работ спорными контрагентами налогоплательщика), а также директора ООО «Техпроект» ФИО3, опрошенные на основании ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате( т. 7 л.д. 97-100).

Руководителями налогоплательщика подробно пояснены обстоятельства взаимоотношений со спорными контрагентами, пояснения руководителя налогоплательщика и руководителя контрагента каких-либо противоречий между собой не имеют и подтверждают доводы налогоплательщика о реальном характере правоотношений.

Кроме того, как указано ранее спорный субподрядчик привлечен заявителем для выполнения проектных работ по анализу рабочей документации, выполненной на раннем этапе рабочего проектирования на Афипском месторождении (Краснодарский край) (Заказчик - Афипский НПЗ) по договору с ООО «Нефтехимпроект» (ИНН <***>) от 03.02.2017 № 17813.

Исходя из предмета договора результаты его выполнения оформляются в виде проектной документации с указанием конкретных авторов (исполнителей). В возражениях на заявление и в оспариваемом решении налоговый орган приводит довод о неисполнении налогоплательщиком требования о представлении титульных листов проектных работ с целью идентификации исполнителя.

Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом соответствующий запрос (требование) в адрес заказчика ООО «Нефтехимпроект» (ИНН <***>) о представлении пакета документов как результата исполнения сделки с налогоплательщиком, либо информации о конкретных исполнителях работ заказчику не направлялся.

При этом в ходе проверки установлено, что все работы по договору от 03.02.2017 №17813 заявителем выполнены, заказчиком приняты и оплачены в полном объеме в размере 201 452 192 рублей. Заявителем данная хозяйственная операция отражена в установленном порядке, с исчислением и уплатой в бюджет налога на прибыль и НДС.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 декабря 2021 г. по делу № 305-ЭС21-18005, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

В рассматриваемом случае налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорной сделки с ООО «Техпроект» Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе налоговой проверки не получены и в материалы дела не представлены доказательства исключительного характера спорной сделки, использования особых форм оплаты о подобная практика деловых взаимоотношений с указанным контрагентом в проверяемый период не носила исключительного характера.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции по праву исходил из того, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод об аффилированности ООО «Техпроект» по отношению к ООО «Нефтехимпроект», мотивированный работой ФИО3 менеджером административно-хозяйственного отдела ООО «Самаранефтегазпроект» - организации, входящей с ООО «Нефтехимпроект» в одну группу компаний.

Кроме того, указывает заинтересованное лицо, при сопоставлении сведений о персонале группы компаний ООО «Самаранефтегазпроект» за 2018 год и сведений, содержащихся в справках о выплаченных доходах ООО «Техпроект» установлено 100% совпадение по физическим лицам (9 из 9), которым производились выплаты: ФИО4, ФИО13, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7,. , ФИО15, ФИО16, ФИО3

Таким образом, презюмирует налоговый орган, указанные лица являлись сотрудниками ООО «Самаранефтегазпроект» и в 2017-2018 г.г. числились в ООО «Техпроект», одновременно получали доходы во взаимозависимых организациях, которые были созданы в предыдущих налоговых периодах для участи в площадке, созданной группой компаний ООО «Нефтехимпроект».

Между тем, как отмечено ранее, судом верно указано, что наличие трудовой деятельности по совместительству не означает совпадения должностных обязанностей, сотрудники, трудоустроенные таким образом, разграничивают свои обязанности в различных организациях. Каждая из организаций является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельным налогоплательщиком, причем в ходе проверки не установлено применение названными юридическими лицами специальных налоговых режимов, а хозяйственные операции, которые опосредует движение денежных средств, имеют конкретный экономический смысл. Обратное налоговым органом не доказано, в акте проверки и в оспариваемом решении ссылок на соответствующие доказательства не имеется, в ходе судебного разбирательства таких доказательства также не представлены.

Кроме того, использование заинтересованным лицом в рассматриваемом случае таких понятий как «группа компаний», «взаимозависимые организации» применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям также не подтверждено совокупностью необходимых и достаточных доказательств.

Действующее налоговое законодательство содержит правовую регламентацию особенностей налогообложения только в отношении налогоплательщиков, являющихся участниками международной группы компаний (ст. 105.15 НК РФ).

В рассматриваемом случае, очевидно, что особый порядок налогообложения, установленный названной нормой, не применяется, исходя из статуса налогоплательщиков.

При этом согласно ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 17.02.2021) "О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 указанной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 указанной части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 указанной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Однако в оспариваемом решении не указаны и в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не представлены доказательства, подтверждение наличие совокупности обстоятельств, установленных законодателем в качестве необходимых для вывода о доказанности создания (вхождения) заявителя и его контрагента в группу лиц.

Пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

То есть, налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

В нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты, свидетельствующие согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы - "однодневки", с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами -"однодневками"; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности. Отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорного контрагента именно заявителем.

В Постановлении от 06 апреля 2010 года № 17036/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что по делам, связанным с взаимозависимостью участников сделки, следует устанавливать, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную выгоду и за счет чего конкретно, такая выгода образовалась.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 307-ЭС 19-27597, суд первой инстанции верно исходил из того, что именно налоговый орган обязан доказать то, что выбор Обществом контрагента не отвечал условиям делового оборота. Однако материалы дела таких доказательств не содержат.

Более того, ни в оспариваемом решении, ни в возражениях на заявление заинтересованное лицо не представляет в качестве правового обоснования для вывода о взаимозависимости заявителя и его контрагента ссылку на конкретный подпункт ч. 2 ст.105.1 НК РФ.

Согласно пункту 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) суд вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 13797/07, в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-0, вменяя последствия взаимозависимости, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников. Законодательство о налогах и сборах не содержит таких понятий как подконтрольность и аффилированность лиц, однако понятие взаимозависимого лица, по сути, имеет аналогичное значение.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что для признания налогоплательщика взаимозависимым лицом необходим установить наличие влияния на принимаемое им решение иными участниками совершаемое хозяйственной операции.

В рассматриваемом случае налоговым органом такие доказательства в необходимой и достаточной совокупности не представлены. В связи с чем выводы соответствующие выводы заинтересованного лица следует признать преждевременными.

Кроме того, исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 года) в силу п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимость означает существование риска оказания влияния на условия и (или) результаты совершаемых сделок.

По смыслу данной нормы взаимозависимость как таковая не является основанием для установления более обременительного налогового режима для налогоплательщиков, входящих в единую группу компаний и имеющих в силу этого длительные экономически и исторически обусловленные хозяйственные отношения с иными участниками группы.

Совпадение IP-адреса у ООО «Самаранефтегазпроект», ООО «Нефтехимпроект» .и ООО "ТЕХПРОЕКТ", а также нахождение их по одному адресу, само по себе не может свидетельствовать о подконтрольности указанных организаций налогоплательщику и согласованности их действий.

Из информации, полученной от АО «Промсвязьбанк» установлено, что IP-адрес -85.113.49.154 принадлежит группе компаний: ООО «ПП «Нефтегазмаш» ИНН <***>, ООО «ПП «Нефтегазмаш» ИНН <***>; ООО «Восточная торговая компания», ООО «Завод «Промстроймет», ООО «НГМ-ГРУПП», ООО «Нефтестройпроект», ООО «Промавто», ООО «Волганипитэк», ООО «Самаранефтегазпроект», находящихся по одному адресу: <...>.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что через оборудование АО «Промсвязьбанк» запрос поступает в ООО «Тензор», который осуществляет направление деклараций всех трех организаций, чем и может объясняться совпадение указанного номера телефона, каждый из элементов сети имеет свой IP-адрес.

Исходя из правового подхода Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022 по делу № А65-32963/2021, при оценке аналогичных доводов налогового органа как доказательства согласованности организаций, IP-адрес характеризует не отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение. Таким образом, если в здании (помещении) установлен роутер или иное устройство, дающее компьютерам возможность выхода в Интернет, IP-адрес присваивается раздающему устройству, обеспечивающему сетевое соединение. Следовательно, все компьютеры, получающие доступ в Интернет через общее устройство, имеют один и тот же IP-адрес.

Использование одного IP-адреса для доступа к сети интернет несколькими организациями по месту осуществления части хозяйственной деятельности не может являться доказательством взаимозависимости, так как вызвано техническими особенностями по подключению к данным помещениям сети "Интернет" через устройство беспроводной передачи данных.

IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор. Совпадение IP-адреса свидетельствует лишь о том, что устройства, с которых совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу.

В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время.

Следовательно, одинаковый динамический IP-адрес - это не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании или группе зданий. Один и тот же IP-адрес без использования ключа электронной цифровой подписи не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов.

В решении по апелляционной жалобе Управления и впоследствии в отзывах на заявление указывает, что IP-адреса статические, не соответствует сведениям в оспариваемом решении, в котором на вид IP-адреса указание отсутствует.

В рассматриваемом случае, через оборудование ПАО «МТС» запрос поступает в ООО «Контур», который осуществляет направление деклараций всех трех организаций, чем и может объясняться совпадение указанного номера телефона, каждый из элементов сети имеет свой IP-адрес.

При этом, ПАО «МТС» в своем ответе сообщило, что IP-адреса 83.113.-19.154, 128.71.72.94, 2.95.7.129 принадлежат диапазону IP-адресов ПАО «МТС». При этом каждый из IP- адресов может быть назначен одновременно нескольким абонентам сети ПАО «МТС». В случае, если в материалы дела данное письмо не представлено налоговым органом, данное обстоятельство может рассматриваться в качестве злоупотребления правом со стороны налогового органа, не представившего в материалы дела документ, который имелся в материалах налоговой проверки и на который содержится ссылка в Решении налогового органа.

Таким образом, из ответа ПАО «МТС» следует, что указанные IP-адреса не принадлежат оборудованию ООО «Нефтехимпроект», следовательно, совпадение IP-адресов не свидетельствуют о подконтрольности и согласованности действий организаций. Кроме того, налоговый орган, также не указывает временной период пересечений IP-адресов.

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, при этом уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Само по себе совпадение IP-адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.

Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении интернет-шлюза, территории (адреса), оператора связи, его оборудования, (что имеет место в рассматриваемом случае).

В рассматриваемом случае налоговый орган, ограничившись информацией АО «Промсвязьбанк», не предпринял мер по установлению фактического устройства, которому принадлежит названный IP-адрес, с которого осуществлялись банковские операции, в том числе не получены и не исследованы первичные документы, подтверждающие:

- арендные отношения (договоры, акты оказанных услуг и т.д.), а также отношения в части оказания бухгалтерских услуг, банковских договорах и других документов,

- не установлено какой именно IP-адрес (статический или динамический) использовали стороны сделки для подключения к системе «клиент - банк», сдачи отчетности и других электронных операций,

- оказание услуг интернет-провайдера,

- использование одного сертификата ЭЦП и т.д.

При таких обстоятельствах установление в ходе налоговой проверки использования одного IP-адреса (который без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов) само по себе не может служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом доводы налогового органа о том, что контрагенты являются аффилированными и подконтрольными, основанные на изложенных выше обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, не могут быть признаны доказанными в ходе разбирательства в суде первой инстанции с достаточной и необходимой степенью достоверности.

Кроме того, как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, сама по себе взаимозависимость сторон не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Аналогичная точка зрения выражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ и Определении Верховного Суда РФ (приведено в Обзоре судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) и в Обзоре правовых позиций, направленном Письмом ФНС России для использования в работе).

Суд первой инстанции также правильно отметил, что Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, наличие у ООО «ТЕХПРОЕКТ» аттестата аккредитации подтверждающего область аккредитации ООО «ТЕХПРОЕКТ», свидетельств о допуске к работам по проектированию, изысканиям и строительству объектов, допусков ISO и наличие оборудования и трудовых ресурсов.

Указание на отсутствие у ООО «ТЕХПРОЕКТ» недвижимого имущества, транспортных средств, при наличии указанных выше обстоятельств, не может рассматриваться в качестве, признаков недобросовестного налогоплательщика и не может выступать квалифицирующими признаками возможности или невозможности ведения предпринимательской деятельности (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2018 № А12-37867/2017).

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что основания для отнесения ООО «ТЕХПРОЕКТ» к категории недобросовестных налогоплательщиков отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел правомерному к выводу, что налоговым органом не доказана взаимозависимость либо подконтрольность контрагента налогоплательщику и наличие единого органа управления бухгалтерским учетом всех трех организаций.

Таким образом, конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагента, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КК16-14921 по делу №А40120736/2015). Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам контрагент не исполнял своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом.

Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагента было их последующее "обналичивание" в интересах именно заявителя; отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентом.

Кроме того, доказательства неосуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТЕХПРОЕКТ» в представленных материалах не приведены, в том числе в части реальности осуществления выполненных работ.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016.

Согласно позиций высших судебных инстанций, сформулированных в указанных судебных актах, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Обусловленная правовой природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Как следует из представленных суду доказательств, контрагент проверяемого налогоплательщика исчислил НДС с оборотов по реализации продукции, работ и услуг заявителю, что не оспаривается и констатируется налоговым органом, что в отсутствии доказательств согласованности, либо подконтрольности налогоплательщику контрагентов последующих уровней, не уплативших налог, исключает причинно-следственную связь между действиями налогоплательщика и потерями бюджета от неуплаты налога иными контрагентами.

Согласно правовое позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в решениях (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 03.06.2014 № 17-П, от 10.07.2017 № 19-П, от 28.11.2017 № 34-П, от 30.06.2020 № 31-П, определение от 19.10.2021 № 2134-О и др.) и кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2017 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В рассматриваемом случае налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорной сделки. Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку подобная практика деловых взаимоотношений с указанным контрагентом не носила исключительного характера.

Кроме того, иные участники правоотношений не являются сомнительными налогоплательщиками, не применяли специальных налоговых режимов, уплачивали налоги, а хозяйственные операции, которые опосредует движение денежных средств, имеют конкретный экономический смысл. Обратное налоговым органом не доказано, в Акте проверки ссылок на соответствующие доказательства не имеется.

В оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет контрагента было их последующее «обналичивание» в интересах заявителя; отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

В ходе судебного исследования обстоятельств налоговой проверки суд первой инстанции неоднократно предлагал заинтересованному лицу представить обоснование и доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, доказательства и обоснование со ссылкой на конкретные доказательства нереальности сделок, начисления НДС как компенсации потерь бюджета с учетом правовой природы налога и отсутствия в федеральном бюджете реального источника для возмещения НДС, заявленного налогоплательщиком по спорным сделкам, в т.ч. доказательства и обоснование со ссылкой на конкретные доказательства в подтверждение выводов об обналичивании денежных средств; о согласованности заявителя и контрагентов.

С учетом оценки обстоятельств дела в их совокупности на основании имеющихся доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены достаточные и необходимые доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при заявлении налогового вычета по договору с данным контрагентом.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик заключил договор на выполнение проектных работ с ООО «Нефтехимпроект» г. Москва ИНН <***> (ликвидирован 27.05.2020г.).

Между ООО «Нефтехимпроект» г.Самара (субсубподрядчик) и ООО «Нефтехимпроект» г. Москва ИНН <***> (субподрядчик) заключены договоры:

- № 1 от 08.12.2017 на выполнение рабочего проектирования закупок для установки замедленного коксования на НПЗ в г.Кстово. Общая сумма по договору составила 11 285840,96 Условных единиц в т.ч. НДС 1 721 568,96 условных единиц;

- № 2 от 15.12.2017 на выполнение рабочего проектирования закупок для установки замедленного коксования на НПЗ в г.Кстово. Общая сумма по договору составила 7 523 885,32 Условных единиц в т.ч. НДС 1 147 711,32 условных единицы.

Для выполнения обязательств по названному договору ООО «Нефтехимпроект» заключен договор № 16/11П от 22.01.2018 г. с ООО «ЦПР Магистраль» (Исполнитель). Стоимость работ составляет 94 479 838 руб. (в т.ч. НДС 14 412 178,68 руб.). далее заключен доп. соглашение № 1 от 21.04.2018 к договору № 16/11П от 22.01.2018 г. на сумму 58 336 426 руб. в т.ч НДС 8 898 776,85 руб. Итого общий объем работ составил 152 816 264 руб., в т. ч. НДС 23 310 955 руб.

58336426

К договору № 16/11П от 22.01.2018 г. приложен график выполнения работ:

Этап РАБОТ	Описание пакета по ЭТАПАМ РАБОТ	Перечень передаваемой документации по ЭТАПАМ РАБОТ	Срок предоставления документации для платежа (недели с даты начала осуществления)	Сумма платежа (руб)			Период оплаты Заказчиком
Этап РАБОТ	Описание пакета по ЭТАПАМ РАБОТ	Перечень передаваемой документации по ЭТАПАМ РАБОТ		Без НДС	18% НДС	Итого с 18% НДС	Период оплаты Заказчиком
	Этап 1	1. Сбор исходных данных и разработка проектной документации основным принципом пожаротушения объекта	25.06.2018	49437649,15	8898776,85	58336426	В течение 25 календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения
	2	Разработка ТУ на земляные работы	20.04.2018	32333693,22	5820064,78	38153758,0	В срок до 01.05.2018
		Общая сумма платежей				94479838,0

Факт принятия работ заказчиком подтверждается актами выполненных работ:

- акт № 1 от 16.04. 2018 г. на сумму 56 326 080 руб. в т.ч. 8 592 113,90 руб.

- акт № 2 от 16.04. 2018 г. на сумму 38 153 758 руб. в т.ч. 5 820 064,78 руб.

- акт № 3 от 22.06.2018 г. на сумму 58 336 426 руб. в т.ч. НДС 8 898 776,85 руб. и счета - фактуры :

- № 04160004 от 16.04.2018 г. на сумму 38 153 758 руб. в т.ч. 5 820 064,78 руб.

- № 062200001 от 22.06.2018 г. на сумму 58 336 426 руб. в т.ч. НДС 8 898 776,85 руб.

- № 04160003 от 16.04. 2018 г. на сумму 56 326 080 руб. в т.ч. 8 592 113,90 руб. Также заключен Договор № 16/19П от 19.07.2018 г. с ООО «ЦПР Магистраль» (Исполнитель). Стоимость работ составляет 1 286 930 руб. (в т.ч. НДС 196 311,36 руб.). На выполнение проектных работ по разработке архитектурно-строительных и конструктивно объемно-планировочных расчетов по объекту: «Строительство горно¬обогатительного комбината на базе медно-порфированного месторождения АК-СУГ». Факт принятия работ заказчиком подтверждается актами выполненных работ:

- акт № 08230002 от 23.08. 2018 г. на сумму 1 286 930 руб. (в т.ч. НДС 196 311,36 руб.).

и счета - фактуры № 08230002 от 23.08.2018 г. на сумму 1 286 930 руб. (в т.ч. НДС 196 311,36 руб.), факт принятия указанных работ заказчиком налоговым органом не оспаривается.

Оплата субподрядных работ произведена заявителем в полном объеме на расчетный счет контрагента, что подтверждается данными расчетного счета (т. 3 л.д. 93-135) и не оспаривается налоговыми органами.

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по названному контрагенту заявителем в ходе налоговой проверки представлены договор, акты выполненных работ, счета-фактуры (т. 3 л.д. 27-42), что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представленные налогоплательщиком первичные документы, в т.ч. акты и счета-фактуры отвечают названным требованиям, подписаны руководителями заявителя и спорного контрагента ФИО18 В ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства налоговым органом данные обстоятельства не опровергнуты в установленном порядке.

Доводы налогового органа о нереальности гражданско-правовых взаимоотношений налогоплательщика с данным контрагентом не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

Налоговым органом в ходе проверки не получены достоверные доказательства выполнения работ по контракту исключительно силами самого налогоплательщика, а не контрагентом.

В свою очередь наличие у спорного контрагента соответствующих сотрудников подтверждается полученными в ходе налоговой проверки сведениями об исчислении и выплате ООО «ЦПР «Магистраль» дохода в 2018 году -14 человек, в 2019 году - 7 человек ( т.5 л.д. 6-7).

ООО «ЦПР «Магистраль» зарегистрировано 28.09.2016. Основной вид деятельности- разработка строительных проектов.

ООО «ЦПР Магистраль» является членом СРО «Ассоциация Строительных Организаций «Поддержка организаций строительной отрасли», т.е. располагало необходимыми ресурсами, что является необходимым для принятия в члены СРО.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на отсутствие сведений о СРО, в котором состоит организация.

Однако согласно общедоступным источникам информации в сети «Интернет» на сайте Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору имеется информация о включении в реестр СРО «Ассоциация Строительных Организаций «Поддержка организаций строительной отрасли», указан ее электронный адрес, адрес сайта и т.д.

Довод налогового органа о том, что контрагент не имеет имущества для выполнения договоров, не подтвержден доказательствами собранными в ходе проверки, поскольку анализ счета показал, что денежные средства, полученные от налогоплательщика за выполненные работы ООО «ЦРП Магистраль» потрачены на стройматериалы, оборудование, запчасти, проектные работы, членские взносы в СРО». ( т. 3 л.д. 95-139).

При этом контрагент был зарегистрирован за 2 года до правоотношений с налогоплательщиком, осуществлял вид деятельности, соответствующий работе по указанным договорам, имел необходимых работников.

Указанные обстоятельства подтверждает факт того, что работы по договорам от 22.01.2018 № 16/1П и от 19.07.2018 № 16/19П выполнялись именно ООО ЦПР «Магистраль».

Директор ООО «Нефтехимпроект» ФИО30 (протокол допроса от 09.02.2021) в ходе допроса пояснила, что ООО «ЦПР Магистраль» являются субподрядчиками Общества, осуществляли выполнение проектных работ.

Налоговый орган указывает на 100% пересечение сотрудников между ООО «ЦПР Магистраль» и проверяемым налогоплательщиком.

Между тем из 14 сотрудников ООО «ЦРП Магистраль» были допрошены только 3, указанные лица подтвердили, что являются специалистами в области проектирования, что подтверждает возможность выполнения ими соответствующих работ.

При этом суд первой инстанции по праву критически отнёсся к показаниям ФИО27 о формальном исполнении обязанностей инженера в ООО «ЦРП Магистраль», поскольку данное обстоятельство опровергается фактом выплаты и получения им дохода. Более того, при допросе свидетеля вопросы, касающиеся сделки с ООО «Нефтехимпроект» и выполнения конкретных работ, не задавались. ( т. 5 л.д. 76-78).

По аналогичным основаниям суд критически оценил сведения, которые получены в ходе допроса в качестве свидетелей ФИО28 и ФИО29.( т. 5 л.д. 79-88).

Суд первой инстанции верно отметил, что проверяющими директор ФИО18 и иные сотрудники не допрошены, как и отсутствуют допросы иных сотрудников заявителя, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств выполнения работ и как следствии ошибочных выводах проверяющих. При этом суд также отметил, что именно на налоговом органе лежит обязанность по доказыванию фактов, положенных в основу решения.

Кроме того, свидетельские показания - это только источник информации, а не основание для начисления налогов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 № Ф05-3173/2019).

Сложившаяся судебная практика указывает, что свидетельские показания физических лиц не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, т.к. данные физические лица являются заинтересованными лицами, отрицая своё отношение к обществу, с целью ухода от ответственности, в том числе и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам, на что указано в Постановлении по делу АС Москвы № А40-26068/15 от 10.06.2015г., Постановлении ВАС СЗО по делу А26-6639/2014 от 02.09.2014г., Постановлении АС Поволжского округа №Ф06-10803/2016 от 26.07.2016г.

Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ уставный капитал организации 110 000 рублей.

В ходе мероприятий налогового контроля не установлено фактов, свидетельствующих, что руководитель и участник ФИО18 является массовым регистратором.

Как указывает заявитель и не опровергнуто налоговым органом согласно общедоступным данным о балансе ООО Центр Проектных Решений «Магистраль», размещенным в системе контр-фокус, по итогам 2017 года у организации имелись:

- запасы в размере 13 317 000 рублей;

- денежные средства 8 014 000 рублей;

- финансовые и другие оборотные активы 24 596 000 рублей;

- выручка за 2017 год составила 811 238 000 рублей;

- расходы по обычной деятельности за 2017 года 742 921 000 рублей;

- налог на прибыль 897 000 рублей.

Такая организация не может вызывать никаких сомнений у налогоплательщика в реальности ее деятельности.

Организация имела необходимый штат сотрудников, квалификация которых позволяет выполнять необходимые работы. Как установлено налоговой проверкой ФИО19 имеет высшее образование, включен в реестр специалистов в области строительства, ФИО21 включен в реестр специалистов в области инженерных изысканий, ФИО26 (специальность промышленное и гражданское строительство).

Судом первой инстанции верно указано, что факт одновременного трудоустройства работников ООО ЦПР «Магистарль» в иных местах работы свидетельствуют о том, что работники ООО ЦРП «Магистраль» выполняют работы в области проектирования и являются специалистами в соответствующей сфере.

Выполнение проектных работ не требует постоянного нахождения на рабочем месте, для проектировщиков является приемлемым удаленная работа.

Как отмечалось ранее, совместительство, не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о несамостоятельности взаимозависимых лиц. Ссылки инспекции на один и тот же состав работников у проверяемого налогоплательщика и его контрагента подлежат отклонению, так как наличие трудовой деятельности по совместительству не означает совпадения должностных обязанностей, сотрудники, трудоустроенные таким образом, разграничивают свои обязанности в различных организациях.

При этом доказательства того, что контрагент взаимозависим, аффилирован с Обществом, и подконтролен ему, а также указывающие на какие-либо согласованные действия, направленные на уход от уплаты налогов, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Инспекцией не установлены какие-либо факты, доказывающие, что Общество учредило организацию - контрагента, давало ей обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность указанной организаций, управляло ее деятельностью, давало обязательные указания, определяло действия спорных контрагентов и каким-либо образом получало обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организации - контрагента.

Доказательства того, что общество имеет отношение к определению действий, принятию решений контрагента по осуществлению хозяйственной деятельности, отсутствуют, следовательно, Общество не должно нести ответственность за то, каким образом контрагенты распоряжались поступающими к ним денежными средствами.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что доказательства использования Обществом налоговой схемы отсутствуют.

Налоговым органом в ходе проверки не получены достоверные доказательства выполнения работ по контракту исключительно силами самого налогоплательщика, а не контрагентом. Кроме того, соответствие объема аналогичных видов работ, приобретенных заявителем у ООО ЦПР «Магистраль» и в дальнейшем реализованных заказчику, с торговой наценкой, указывает о реальности выполненных работ, несением налогоплательщиком реальных затрат и получение прибыли от сделки.

Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе налоговой проверки не получены и в материалы дела не представлены доказательства исключительного характера спорной сделки, использования особых форм оплаты о подобная практика деловых взаимоотношений с указанным контрагентом в проверяемый период не носила исключительного характера.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции исходил из того, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Суд первой инстанции верно указал на то, что Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Помимо этого, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

Как установлено налоговой проверкой ООО ЦРП «Магистраль» ликвидировано 27.05.2020, при этом 14.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Основанием для внесения соответствующей записи явились результаты осмотра объекта недвижимости от 16.08.2018, в котором зафиксировано, что представитель ООО ЦРП «Магистраль» по адресу государственной регистрации отсутствует. Однако при этом сделана запись о то, что собственник подтвердил договорные отношения, договор арены от 27.04.20-18 г. (т.5 л.д. 89-90).

Таким образом, названный документ подтверждает лишь отсутствие представителя организации по юридическому адресу при наличии правоустанавливающего документа у общества на использование данного адреса.

Кроме того, как указано ранее, контрагент ликвидирован по решению налогового органа. При этом в процессе ликвидации у налогового органа не возникло фискальных претензий к ликвидируемому налогоплательщику. Выездная налоговая проверка в связи с ликвидацией налогоплательщика, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 89 НК РФ, налоговым органом не проводилась.

При таких обстоятельствах предъявление налоговых претензий одной стороне сделки, добросовестно исполнившей свои договорные обязательства, в отсутствие аналогичных требований к контрагенту, фактически означает нарушение основного принципа равенства налогообложения.

При этом ликвидация произошла через 2 года после заключения договоров с налогоплательщиком.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки налогового органа на то, что контрагентом налогоплательщика не представлены документы на запрос налогового органа, поскольку на момент проведения налоговой проверки контрагент был ликвидирован в установленном законом порядке.

Таким образом, применительно к спорной сделке у Общества имелась разумная экономическая цель, все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В обжалуемом решении верно отмечено, что представленные первичные документы содержат все перечисленные обязательные реквизиты первичного документа, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Налоговым органом не установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 541 НК РФ, и не приведено доказательств, свидетельствующих о невыполнении заявителем условий, содержащихся в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган в резолютивной части решения не указал нарушение со ссылкой статьи 54.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах вывод Налогового органа о неправомерном применении Заявителем налоговых вычетов по НДС, завышение расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «ЦРП Магистраль» документально не подтвержден, фактически не установлен, носит предположительный характер и не может быть признан обоснованным.

Судом первой инстанции верно указано на то, что налоговым органом не приведены доказательства создания между ними фиктивного документооборота.

Кроме того, доказательства неосуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЦРП Магистраль» в представленных материалах не приведены, в том числе в части реальности осуществления выполненных работ.

Данные выводы противоречат правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016.

На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания.

Ссылки налогового органа на обстоятельства, установленные в рамках дела № А63-19904/2021, верно не были признаны судом первой инстанции в качестве имеющих преюдициальное значение, поскольку не отвечают требованиям ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Обстоятельства и субъектный состав дела № А63-19904/2021 существенным образом отличаются от обстоятельств настоящего дела.

ООО «Нефтехимпроект» к рассмотрению дела № А63-19904/2021 не привлекалось, не могло представлять доказательства и возражать против доводов налогового органа, в связи с чем, обстоятельства неправомерности привлечения налогоплательщиком контрагента ООО «ЦПР «Магистраль» подлежат установлению в рамках настоящего спора на основании доказательств, представленных в настоящее арбитражное дело. Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявителем представлены судебные акты по делу № А40-8653/20-185-22 «Б», которыми установлен факт реального осуществления в 2018 году ООО "ЦПР Магистраль" предпринимательской деятельности.

Таким образом в рассматриваемом случае налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорных сделок с данным контрагентом. Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку подобная практика деловых взаимоотношений с указанным контрагентом в проверяемый период не носила исключительного характера.

Конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и контрагента, предопределенности движения денежных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015, от 06.02.2017 г. № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015).

Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам контрагент не исполнял своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагента было их последующее «обналичивание» денежных средств; отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентом.

При таких обстоятельствах выводы заинтересованного лица противоречат правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29 11 2016.

Как следует из представленных суду первой инстанции доказательств, контрагент проверяемого налогоплательщика исчислил НДС с оборотов по реализации продукции, работ и услуг заявителю, что не оспаривается и констатируется налоговым органом, что в отсутствии доказательств согласованности, либо подконтрольности налогоплательщику контрагентов последующих уровней, не уплативших налог, исключает причинно-следственную связь между действиями налогоплательщика и потерями бюджета от неуплаты налога иными контрагентами.

Как указано выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в решениях (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 03.06.2014 № 17-П, от 10.07.2017 № 19-П, от 28.11.2017 № 34-П, от 30.06.2020 № 31-П, определение от 19.10.2021 № 2134-О и др.) и кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2017 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет контрагента было их последующее «обналичивание» в интересах Заявителя; отсутствуют доказательства не проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

В ходе судебного исследования обстоятельств налоговой проверки суд неоднократно предлагал заинтересованному лицу представить обоснование и доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, доказательства и обоснование со ссылкой на конкретные доказательства нереальности сделок, начисления НДС как компенсации потерь бюджета с учетом правовой природы налога и отсутствия в федеральном бюджете реального источника для возмещения НДС, заявленного налогоплательщиком по спорным сделкам, в т.ч. доказательства и обоснование со ссылкой на конкретные доказательства в подтверждение выводов об обналичивании денежных средств; о согласованности заявителя и контрагентов.

С учетом оценки всех обстоятельств дела в их совокупности на основании имеющихся доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены достаточные и необходимые доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при заявлении налогового вычета по договору с данным контрагентом.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что заявителем в материалы дела представлено постановление о прекращении уголовного дела в отношении директора ООО «Нефтехимпроект» ФИО30 от 24 мая 2023, вынесенное Старшим следователем Куйбышевского межрайонного следственного отдела, прикомандированного ко второму отделу по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области майором юстиции ФИО34

Из анализа указанного постановления следует, что представленные в материалы уголовного дела налоговым органом документы, касающиеся взаимоотношений ООО «Нефтехимпроект» и ООО «Техпроект», ООО «ЦРП «Магистраль» не содержат данных, свидетельствующих о наличии у указанных контрагентов признаков фирм «однодневок» и фирм технического характера, что опровергает довод налогового органа о формальном документообороте и обналичивании денежных средств.

Следствие также не может согласиться с выводами налогового органа о выполнении работ по заключенным договорам силами самого ООО «Нефтехимпроект».

Согласно материалам проверки, между ООО «Нефтехимпроект», ООО «Техпрокт» и ООО «ЦПР «Магистраль» заключены договоры на выполнение работ по выполнению проектных работ.

Привлечение вышеуказанных субподрядных организаций Обществом имело деловую цель. Реальность выполнения работ именно организациями — контрагентами подтверждена документацией о выполнении работ, представленной Обществом в Инспекцию при проверке (договоры, счета, акты и др.).

В обжалуемом решении правильно отмечено, что факт, того, что IP-адреса отдельных контрагентов совпадают не может служить надлежащим доказательством получения ООО «Нефтехимпроект» необоснованной налоговой экономии, Налоговым органом не установлено совпадение IP-адреса ООО «Нефтехимпроект» IP- адресами контрагентов. Само по себе совпадет IP-адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой экономии, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

В ходе дополнительного следствия установлены сотрудники ООО ЦПР «Магистраль» направлены запросы и частично получены ответы о трудовой деятельности сотрудников ООО ЦПР «Магистраль», приняты меры к их допросу, получена информация от Саморегулируемой организации Ассоциации Строительных Организаций «Поддержка организаций строительной отрасли», установлены MAC и IP адреса.

Судом первой инстанции верно учтено, что установленные в ходе производства по уголовному делу обстоятельства явились основанием для прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «Б» ст. 199 УК РФ.

По правилам части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

В данном случае обстоятельства, установленные названным постановлением о прекращении уголовного дела, по праву расценены судом первой инстанции в совокупности с обстоятельствами, установленными иными доказательствами, представленными в материалы судебного дела.

Указанные в постановлении выводы, сделанные следственным органом, согласуются с материалами настоящего дела, и обстоятельствами установленными в ходе судебного разбирательства.

В обжалуемом решении верно отмечено, что конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая во внимание основной принцип возможности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, изложенный в пункте 6 ст. 108 НК РФ, согласно которому обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд первой инстанции, объективно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 71 , 162 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему налогового правонарушения, а совершение действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС за счет средств федерального бюджета вследствие заявления налогового вычета по спорным сделкам, а также уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль за счет уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по спорным сделкам.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Несогласие Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области и УФНС России по Самарской области с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2023 года по делу №А55-35898/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи О.А. Лихоманенко

А.Ю. Харламов