Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Карго", Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктснаб",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2022 года по делу № А55-3589/2022 (судья Мешкова О.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктснаб", г. Самара, ИНН 6319199102

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Карго", г. Москва, ОГРН 1207700100035

о взыскании неустойки в размере 1728436 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктснаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Карго» (далее - ответчик) неустойки в размере 1 728 436 руб. 38 коп., расходов на юриста в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Карго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктснаб" взыскана неустойка в размере 432109 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Карго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктснаб" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30284 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2022 года по делу № А55-3589/2022, снизив размер неустойки и расходов за оказанные юридические услуги.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратился истец, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2022 года по делу № А55-3589/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения судом начисленной истцом и предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ООО "Восток-Карго" просит суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца свою апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 по делу № А55-32611/2020 правоотношения сторон обусловлены договором поставки нефтепродуктов №399 от 17.06.2020 г., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика продукцию, а ответчик - принять и оплатить. Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 21 740 730,60 руб., что подтверждается УПД №№310 от 23.08.2020, 305 от 23.08.2020, 321 от 26.08.2020, 322 от 27.08.2020, 325 от 29.08.2020, 326 от 31.08.2020, 340 от 02.09.2020, 346 от 05.09.2020, 347 от 07.09.2020, 354 от 11.09.2020, 355 от 12.09.2020, 378 от 22.09.2020, 514 от 10.12.2020, 532 от 17.12.2020, 539 от 23.12.2020. Товар ответчиком был принят, однако обязательства по договору исполнены не в полном объеме. Ответчиком частично оплачен поставленный товар на сумму 20 225 374 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 515 356,60 руб.

В силу ст. 169 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 по делу № А55-32611/2020 по спору между теми же сторонами, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 17.06.2020 между ООО "Нефтепродуктснаб" и ООО "Восток-Карго" был заключен договор поставки нефтепродуктов № 399, согласно которому .

Согласно п. 3.2 спецификации к договору покупатель оплачивает неустойку в размере 0,4 % от сумы задолженности за каждый день просрочки.

14.03.2021 Арбитражным судом Самарской области вынесено решение согласно которому взыскан с ООО "Восток-Карго" в пользу ООО "Нефтепродуктснаб" основной долг в размере 1 515 356 руб. 60 коп., неустойка в размере 912 390 руб. 69 коп. (за период до 22.03.2021 г.), расходы по уплате юридических услуг в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 866 руб.

При этом указанным решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, а также наличие оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки на нарушение принятых на себя договорных обязательств.

Ответчиком оплата долга производилась частями и 13.01.2022 произведена полная оплата задолженности, что подтверждается представленным с отзывом ответчика платежным поручением № 31 от 13.1.2022 г. и подтверждается истцом в исковом заявлении.

Истцом в рамках настоящего дела рассчитана и предъявлена к взысканию неустойка за период с 23.03.2021 по 13.01.2022 (по день фактической оплаты) в размере 1 728 436 руб. 38 коп.

Истцом в адрес ответчика 14.01.2022 по почте была направлена претензия исх. От 14.01.2022 № 1260 об оплате неустойки, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 3.2 спецификации к договору покупатель оплачивает неустойку в размере 0,4 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, а также наличие оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки на нарушение принятых на себя договорных обязательств установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 по делу № А55-32611/2020 по спору между теми же сторонами, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.03.2021 по 13.01.2022 (по день фактической оплаты) являются обоснованными.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что заявленная неустойка является необоснованной и несоразмерной причиненным убыткам, поскольку значительно превышает основной долг, который ответчиком оплачен в полном размере до обращения в суд с данным иском. Кроме того, регулярные выплаты долга, по мнению ответчика, свидетельствуют о действиях по выплате по мере возможности.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, как доказанного, так и предполагаемого (то есть возможного, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны), вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При этом правоприменительная практика исходит из того, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Данный вывод содержится, в частности, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2009 г. N 310/09, от 23 декабря 2008 г. № 16537/08 и др.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 по делу № А55-32611/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, которое имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение, размер взыскиваемой неустойки был ограничен 0,2 % от сумы задолженности за каждый день просрочки с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что размер неустойки в размере 0,4% от суммы долга за каждый день просрочки, который согласно расчету истца составил 1728436,38 руб. с учетом ранее уже взысканной судом неустойки в общем размере 912390,69 руб. составляет 2640827,07 руб., что более чем в 1,7 раза превышает размер основного долга, взысканного с ответчика решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 по делу № А55-32611/2020.

Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере 1728436,38 руб. наряду с уже ранее взысканной судом неустойки в общем размере 912390,69 руб., даже несмотря на значительный срок просрочки исполнения обязательств ответчиком, приведет к явному неосновательному обогащению истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом понесены убытки, соразмерные предъявленной к взысканию неустойки.

Истец осуществляет начисление неустойки по ставке 0,4% в день, что составляет 146% годовых. Таким образом, ставка, по которой истец начисляет неустойку значительно превышает общедоступные данные о средних ставках по кредитам на пополнение оборотных средств за соответствующий период, а также значительно превышают размер ответственности, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, и обычно применяемый в хозяйственном обороте размер ставки неустойки – 0,1%.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74 данного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Однако истец не обосновал в своих возражениях наличие последствий просрочки оплаты товара, соразмерных предъявленной к взысканию неустойки с учетом погашения ответчиком основного долга ещё до подачи иска в суд.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки за просрочку поставки товара в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и от 14.10.2004 № 293-О применение положений статьи 333 ГК РФ по существу является не правом, а обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, период нарушения (просрочки) исполнения обязательства, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к верному выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что может привести к неосновательному обогащению истца, и ввиду чрезмерной процентной ставки пени применительно к конкретным обстоятельствам дела, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

На основании статьи 333 ГК РФ суд, принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, при этом соблюдая баланс интересов сторон, посчитал возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика по договору неустойку в 4 раза с 1728436,38 руб. до 432109 руб. 10 коп., рассчитав её исходя из ставки пени 0,1 % в день за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

В то же время снижение неустойки в большем размере, как просит ответчик в своем отзыве, суд счел необоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом значительного периода просрочки оплаты товара.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и условий соглашения сторон, суд пришел к верному выводу о взыскании неустойки в размере 26105 руб. 13 коп., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. Во взыскании неустойки в большем размере правомерно отказано на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу отнесены судом на ответчика.

При этом судебные расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде к которым относятся расходы на оплату услуг представителя при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Частичное удовлетворение иска связано с реализацией судом предоставленного законодателем права на уменьшение договорной неустойки, что не влечет применение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части пропорционального удовлетворения расходов на оплату услуг представителя.

Указанная позиция соответствует принципу, закрепленному в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом отнесены на ответчика и взысканы с последнего в пользу истца в размере 30284 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ООО "Нефтепродуктснаб" (заказчик) в доказательство оказания ему юридических услуг представило договор на оказание юридических услуг от 27.01.2022, заключенный с Шишмаровым Никитой Сергеевичем (исполнитель).

Согласно пункту 1.2. указанного договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения правовых и имущественных споров, а также подготовить исковое заявление для обращения в суд.

Оплата по договору на оказание юридических услуг от 27.01.2022 произведена платежным поручением № 1545 от 27.01.2022 на сумму 30 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Оценив и проанализировав представленные документы, суд принял во внимание, что факт и размер понесенных заявителем судебных расходов, их связь с рассматриваемым делом подтверждены надлежащим образом.

Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 110 кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации".

Указанными разъяснениями к критериям для определения разумности расходов указаны в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиумом ВАС РФ также указано, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов, которые должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, продолжительности и сложности заседаний, степени участия представителей в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также указано на публично-правовую обязанность суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО "Нефтепродуктснаб" – адвокат Шишмаров Н.С. в рамках рассматриваемого спора подготовил и направил в арбитражный суд исковое заявление, а также принял участие в предварительном судебном заседании 22.03.2022 и судебном заседании 26.04.2022.

При этом судом установлено, что согласно договору от 27.01.2022 он вступает в силу (п. 6.1) с 27.01.2022 г., в стоимость услуг по договору входит подготовка претензии, однако претензия об уплате неустойки, представленная в дело датирована и направлена ответчику 14.01.2022 г. до даты заключения договора истцом с представителем, при этом претензия подписана директором истца. Следовательно предъявленная к взысканию соответчика сумма судебных расходов не является обоснованной. Более того, в силу п. 3.1 договора на оказание услуг в обязанности исполнителя входило представление интересов истца на стадии судебного урегулирования спора, судом в определении суда от 24.03.2022 истцу было предложено представить письменные пояснения в порядке ст. 81 АП КРФ с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, однако представителем истца в нарушение ст. 16, 81 АПК РФ не были представлены запрошенные судом письменные объяснения.

Таким образом, оценивая объем и сложность выполненной представителем работы, его квалификацию, незначительную продолжительность рассмотрения дела, незначительную сложность дела, поскольку все основные значимые обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 по делу № А55-32611/2020, суд признал разумными расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов правомерно отказано в связи с несоответствием их критериям разумности и обоснованности с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной по решению суда первой инстанции неустойки, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, принят во внимание компенсационный характер неустойки, размер начисленной неустойки снижен. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств в большем объеме и дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, поскольку такое снижение может привести к нарушению баланса интересов сторон.

В отношении довода жалобы ответчика о необходимости снижения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрения требования о взыскании судебных расходов арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Доводы жалобы истца также отклоняются апелляционным судом.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, суд принял во внимание компенсационную природу неустойки.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, суд снизил размер неустойки, предъявленной ко взысканию. Оснований для иной оценки данного вывода суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2022 года по делу № А55-3589/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи С.Ю.Николаева

О.А. Лихоманенко