Гражданский кодекс часть 1

от заявителя апелляционной жалобы – ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" – представитель ФИО1 по доверенности №2 от 09.01.2018 г., представитель ФИО2 по доверенности №17 от 09.01.2018 г.,

от истца – АО "Самарская сетевая компания" – представитель ФИО3 по доверенности №132 от 26.01.2018 г., представитель ФИО4 по доверенности № 2 от 09.01.2018 г.,

от третьего лица - АО «Самаранефтепродукт» - представитель ФИО5 по доверенности №35/265 от 26.12.2017 г.,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2018 года по делу № А55-3593/2017 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Акционерного общества "Самарская сетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц - 1. АО «Самаранефтепродукт», 2. ПАО «Самараэнерго», 3. ООО «РН - Энерго», 4. Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области

о взыскании 1 689 526 руб. 78 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Самарская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" о взыскании 1 763 156 руб. 91 коп., в том числе: 1 495 410 руб. 98 коп. неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии за март - октябрь 2016 года , 267 745 руб. 93 коп. пени за период с 16.04.2016 по 10.02.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Самаранефтепродукт» определением суда от 05.05.2017, ПАО «Самараэнерго» и ООО «РН-Энерго» определением суда от 29.05.2017.

Определением суда от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, был возвращен встречный иск ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" о взыскании с АО "Самарская сетевая компания" 213 983 302 руб. 61 коп. задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 05.08.2015 по 17.05.2017.

При первоначальном рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.02.2018 отменил решение от 22.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении, определением от 17.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Самарской области.

До принятия судом решения истец уменьшил размер исковых требований до 1 689 526 руб. 78 коп. за счет уменьшения предъявленной к взысканию неустойки до суммы 194 115 руб. 80 коп., исчисленной за тот же период, но с учетом действующей на момент принятия решения учетной ставки ЦБ РФ, равной 7,25% годовых, требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает уменьшение цены иска, поэтому сумму иска следует считать равной 1 689 526 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2018 года по делу № А55-3593/2017 цена иска признана равной 1 689 526 руб. 78 коп. С общества с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" в пользу Акционерного общества "Самарская сетевая компания" взыскано 1 689 526 руб. 78 коп., в том числе: 1 495 410 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 194 115 руб. 80 коп. пени, а также расходы по госпошлине 29 895 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители АО "Самарская сетевая компания" и АО «Самаранефтепродукт» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, АО «ССК» и ООО «ТЭС» являются смежными сетевыми организациями, что подтверждается актами разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, составленными истцом и ответчиком.

В соответствии с п.п. «г» п. 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, (далее Правила № 861), потребителями услуг по передаче электрической энергии в отношении между двумя сетевыми организациями являются обе сетевые организации.

Истец и ответчик, являясь смежными сетевыми организациями, заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.10.2012 № 090.03-02.12/3834. Согласно п. 8.4 Договора его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 04.10.2012.

Как указывает истец в обоснование иска, что точка поставки «КТП-347 Нефтебаза» не была включена в Договор и отношения сторон по ней не были урегулированы по причине отказа ответчика.

В п. 15 (2) Правил №861 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии оплачиваются до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 19.02.2014) предусмотрено, что при определении стоимости услуг Стороны 1 (АО «ССК») по настоящему Договору применяется индивидуальный одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями, установленный уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 29.12.2015 № 787 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области» утверждены тарифы на 2016 год.

Одноставочный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ответчиком и истцом в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 составляет 0,97952 руб./кВт/ч, а в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 составляет 1,07008 руб./кВт/ч.

В соответствии с примечанием к вышеуказанному приказу для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области в паре смежных сетевых организаций, первая организация - плательщик, вторая - получатель платы. Соответственно, ООО «ТЭС» является плательщиком.

Согласно актам от 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.03.2016 об оказании возмездных услуг по передаче электрической энергии за период март 2016 года - октябрь 2016 года общая стоимость услуг составила 10 012 241 руб. 90 коп. (в том числе НДС 18%), которые были оплачены ответчиком частично в сумме 8 516 830 руб. 92 коп.

Как указывает истец, ответчиком до настоящего времени осталось не исполненным обязательство по оплате стоимости оказанных с марта 2016 года по октябрь 2016 года услуг по передаче электроэнергии в сумме 1 495 410 руб. 98 коп.

Претензия (исх.№ 11191 от 01.12.2016) с просьбой произвести оплату оказанных услуг была получена ответчиком 14.12.2016, но также требования не были удовлетворены.

Сумма пени ( с учетом уточнения при новом рассмотрении дела), подлежащая уплате истцу в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, составляет 2194 115 руб. 80 коп. за период с 16.04.2016 по 10.02.2017, исходя из учетной ставки ЦБ РФ, равной 7,25% годовых.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции, со ссылкой на норму статей 330, 332, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. пятым пункта 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика несостоятельны, и не принимаются судом в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, АО «ССК» является правопреемником (реорганизация в форме присоединения) акционерного общества «Сызранская городская электросеть» (далее АО «СГЭС»).

АО «СГЭС» (ранее ООО «Сызранская городская электросеть) и ООО «ТЭС» являлись смежными сетевыми организациями.

Между АО «СГЭС» и ООО «ТЭС» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.11.2012 № 7/2012/102.03-12.121.

Согласно Приложению № 2 к Договору стороны согласовали без разногласий участие в объемах оказанных услуг по передаче точку поставки электроэнергии РУ-0,4 кВ ТП-3 Нефтебаза (далее ТП-3), в отношении которой оказывались услуги по передаче электрической энергии, оплачиваемые по индивидуальному тарифу на передачу электрической энергии, установленному Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области для данной пары смежных сетевых организаций в рамках тарифного регулирования на очередной расчетный период.

В соответствии с п. 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам.

В целях исполнения требований вышеуказанного пункта Правил АО «СГЭС» обратилось к ООО «Самара-Терминал» с просьбой заменить существующую трансформаторную подстанцию ТП-3 в связи с её моральным и техническим износом (письмо 1351/02-01 от 18.03.2014). ООО «Самара-Терминал» были выданы технические условия № 02-203-146 от 27.03.2014 на замену ТП-3.

В соответствии с техническими условиями № 02-203-146 от 27.03.2014 АО «СГЭС» разработан проект на установку новой трансформаторной подстанции взамен старой ТП-3. Данный проект был согласован с ООО «Самара-Терминал».

В соответствии с проектом вновь устанавливаемая трансформаторная подстанция имеет мощность аналогичную ТП-3, а точкой присоединения является та же самая опора, от которой ранее была подключена ТП-3.

На основании согласованного проекта АО «СГЭС» установило новую трансформаторную подстанцию, присвоив ей диспетчерское наименование КТП-347.

Процесс вывода из эксплуатации ТП-3 и ввода в эксплуатацию КТП-347 (распоряжение о вводе в работу КТП-347 от 09.07.2015) был произведен в соответствии с действующим законодательством (на распломбировку старых приборов учета и опломбировку новых были приглашены все заинтересованные лица (письма №3272/10-02 от 13.07.2015, № 3524/10-02 от 28.07.2015). Также был составлен акт допуска прибора учета от 29.07.2015.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности б/н от 31.03.2014, оформленного между АО «СГЭС» и ООО «Самара-терминал», граница ответственности была установлена на контактах присоединения шин 0,4 кВ к шпилькам 0,4 кВ трансформатора ТП-3 Нефтебаза.

После ввода в эксплуатацию КТП-347 были составлены новые акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.01.2016. В соответствии с данными актами границей ответственности стала опора № 44 ВЛЗ-6 кВ.

Согласно п.2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, действие данных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств» заявитель обязан обращаться в сетевую организацию за осуществлением технологического присоединения.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае новая КТП-347 была установлена взамен демонтируемой ТП-3 без увеличения номинала трансформатора и изменения точки присоединения.

В связи с чем, отсутствуют основания, по которым АО «ССК» обязано обращаться в ООО «ТЭС» за новым технологическим присоединением.

Из акта осмотра электроустановки № 1, составленного 13.04.2017 сотрудниками ООО «ТЭС» в присутствии представителя АО «Самаранефтепродукт», следует, что силовой трансформатор в ТП-3 отключен в РУ-6 кВ ТП-3, на рубильнике разъединителя 6 кВ присутствует табличка «Не включать работают люди».

Потребители переведены на питание от РУ-0,4 кВ КТП-347 и не имеют возможности получать электроэнергию от ТП-3.

Указанное опровергает доводы ответчика о том, что КТП-347 не участвует в расчетах с гарантирующим поставщиком, а также об одновременном функционировании двух объектов, а именно КТП-347 и ТП-3, поскольку переток электрической энергии через ТП-3 на уровень напряжения 0,4 кВ отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми организациями регламентирован разделом III Правил № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с п.34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

В связи с чем, АО «ССК» и ООО «ТЭС» заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.10.2012 № 090.03-02.12/3834.

Согласно п. 8.4 Договора его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 04.10.2012.

Дополнительным соглашением № 6 от 31.12.2014 к Договору на 2015 год стороны согласовали оказание услуг по передаче электрической энергии на уровнях расчетного напряжения ВН, СН-1.

Точки поставки, услуги по передаче по которым оказывались на уровне расчетного напряжения СН-2, в Договоре отсутствовали, что подтверждается таблицей П1.30 «Отпуск (передача) электрической энергии территориальными сетевыми организациями», утвержденной Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области (получена истцом с письмом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 23.12.2014 исх.№ 15/9532).

Дополнительным соглашением № 8 от 30.12.2015 к Договору стороны согласовали плановые объемы передачи электрической энергии на 2016 год равными на соответствующих уровнях расчетного напряжения: ВН - 2 435 508 кВт.ч, СН-1 - 9 577 329 кВт.ч, СН-2 - 2 070 229 кВт.ч.

Объем перетока на уровне расчетного напряжения СН-2 сформирован на основании сведений о фактическом объеме переданной электроэнергии для энергоснабжения потребителей, ранее присоединенных к ТП-3, за период 2015 года. Так как указанные потребители были переподключены к КТП-347 в полном объеме, следовательно, согласованные плановые величины перетока на уровне расчетного напряжения СН-2 соответствуют объему передачи по точке поставки КТП-347.

Данные объемы также предусмотрены таблицей П 1.30 «Отпуск (передача) электрической энергии территориальными сетевыми организациями», утвержденной Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области (получена истцом с письмом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 29.12.2015 исх.№ 15/10325).

Таким образом, регулятором при установлении межсетевого тарифа на 2016 год были учтены доходы от оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказываемых АО «ССК» по точке поставки КТП-347 (вход в сеть от ООО «ТЭС» на уровне расчетного напряжения СН-2).

В соответствии с п. 27 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета регулируемых цен (тарифов) определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, определяются на уровне, равном сумме отношений стоимости амортизируемых активов регулируемой организации к сроку полезного использования таких активов, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, применяемых в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства и объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов).

Письмом от 21.12.2015 №6357 АО «ССК» предоставило в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области расшифровку амортизационных отчислений за сентябрь 2015 года с приложением ведомости амортизации, которая содержала информацию, в том числе, по основному средству КТП-347.

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в своем отзыве по настоящему делу (исх. №15/4303 от 08.05.2018) подтверждает учет затрат на содержание электросетевого имущества КТП-347 в необходимой валовой выручке АО «ССК» на период регулирования 2016 года.

В соответствии со ст. 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Таким образом, исходя из информации Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области (исх. №15/4303 от 08.05.2018), подтверждающей амортизационные отчисления и положений п. 27 Основ ценообразования КТП-347 в 2015 году, являясь объектом электросетевого хозяйства, участвовала в отношениях в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, переток электрической энергии через КТП-347 был учтен при регулировании.

Поскольку необходимая валовая выручка, утвержденная в соответствии с приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 29.12.2015 №786, указывается без разбивки на затраты по каждому эксплуатируемому объекту электросетевого хозяйства, а также учитывая тот факт, что в протоколе заседания коллегии Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.12.2015 №12-э не указан перечень электросетевого имущества, в отношении которого утверждены затраты, отсутствует возможность выделения затрат по конкретному объекту в составе утвержденной НВВ.

Так как фактически введение в эксплуатацию КТП-347 не являлось новым технологическим присоединением (произошло только диспетчерское переименование объекта), данная точка поставки входила в состав принятых при регулировании объемов на 2016 год. Прямо этот факт подтверждает наличие данной точки поставки в составе Договора в 2015 году.

В части предоставления сведений о соответствии фактического НВВ в 2016 году плановой величине, установленной регулятором в рамках тарифного решения на 2016 год уведомляю, что АО «ССК» письмом от 20.11.2015 исх. №5254 в адрес Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области была направлена сводная таблица П1.30 «Плановое количество электроэнергии и заявленной мощности на 2016 год», согласованная со смежными сетевыми организациями.

Объемы передачи электроэнергии из сетей ООО «ТранснефтьЭлектросетьСервис» на уровне расчетного напряжения СН-2 (точки поставки ЛПДС «Сызрань», КТП-347 ЛПДС, ф. 7, 17), заявленные АО «ССК» в размере 2 070,229 тыс. кВт.ч, были утверждены регулятором на 2016 год без изменений.

Истцом в пояснениях исх. № 10749 от 18.07.2018 приведена таблица относительно сведений о плановом и фактическом объеме межсетевого перетока электрической энергии на уровне расчетного напряжения СН-2, учтенные регулятором при установлении необходимой валовой выручки для АО «ССК» на 2018 год.

Из приведенной таблицы видно, что НВВ в разрезе точек поставки по границам балансовой принадлежности между АО «ССК» и ООО «ТЭС» в соответствии с принятым тарифным решением обеспечивается в полном объеме по всем заявленным точкам поставки, в том числе, КТП-347 в размере 2498,166 тыс. руб. на 2016 год.

В случае принятия расчетов за услуги по передаче электрической энергии в редакции ООО «ТЭС» без учета оплаты перетока по точке поставки КТП-347 фактически полученный НВВ по объектам АО «ССК» составит 1072,879 тыс. руб., что приведет к возникновению у АО «ССК» дефицита НВВ. При этом, получение выпадающих доходов в объеме недополученного НВВ невозможно в связи с тем, что тарифным решением учтены перетоки по всем точкам поставки, включая спорную КТП-347.

В соответствии с п. 15 (2) Правил № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии оплачиваются до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 19.02.2014) предусмотрено, что «при определении стоимости услуг Стороны 1 (АО «ССК») по настоящему Договору применяется индивидуальный одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями, установленный уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов».

Одноставочный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ответчиком и истцом в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 составляет 0,97952 руб./кВт/ч., а в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 составляет 1,07008 руб./кВт/ч.

Согласно актам от 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.03.2016 об оказании возмездных услуг по передаче электрической энергии за период март 2016 года - октябрь 2016 года общая стоимость услуг составляет 10 012 241 (Десять миллионов двенадцать тысяч двести сорок один) руб. 90 коп. (в том числе НДС 18%).

По настоящее время ООО «ТЭС» за оказанные услуги по передаче электрической энергии перечислено 8 516 830 руб. 92 коп.

Объем переданной электрической энергии в спорной точке поставки также подтверждается актами снятия показания приборов учета электрической энергии между АО «ССК» и ООО «Самара - Терминал».

Таким образом, ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по оплате стоимости оказанных с марта 2016 года по октябрь 2016 года услуг по передаче электроэнергии в сумме 1 495 410 руб. 98 коп.

Поскольку фактически введение в эксплуатацию КТП-347 не являлось новым технологическим присоединением (произошло только диспетчерское переименование объекта) данная точка поставки входила в состав принятых при регулировании объемов на 2016 год.

Прямо этот факт подтверждает наличие данной точки поставки в составе Договора в 2015 году.

В акте снятия показаний приборов учета электроэнергии за период 01-31 июля 2015 указанная точка (под иным диспетчерским наименованием - ТП-3 «Самара-Терминал») также содержалась.

Также верно судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с приказом Министерства энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Самарской области от 25.06.2015 № 154 оплата услуг по передаче в 2015 году осуществлялось АО «СГЭС» в адрес ООО «ТЭС» со стороны ООО «ТЭС», которое являлось получателем платежа, спора по указанной точке не возникало, что не опровергнуто ответчиком.

При смене направления платежа в 2016 году ООО «ТЭС» стало выступать плательщиком в АО «ССК». Оплата услуг истца ответчиком не осуществляется, что суд первой инстанции правомерно расценил как злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, уклонение ООО «ТЭС» от уплаты услуг по передаче по спорной точке поставки нарушает баланс интересов АО «ССК».

Поскольку дополнительное соглашение № 9 к Договору по включению спорной точки поставки не подписано ответчиком, поэтому суд первой инстанции обоснованно соглашается с истцом о необходимости квалификации предъявляемой к взысканию суммы как неосновательное обогащение.

При этом суд первой инстанции верно указал, что отсутствие договорных отношений по спорной точке поставки, не освобождают ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии через объект электросетевого хозяйства- КТП-347, затраты на содержание которого были учтены при тарифном регулировании на 2016 год.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике ( в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня.
Сумма пени, подлежащая уплате истцу в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, за период с 16.04.2016 по 10.02.2017 составляет 194115,80 руб., исходя из учетной ставки ЦБ РФ- 7,25% годовых.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме в размере 1 689 526 руб. 78 коп.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2018 года по делу № А55-3593/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2018 года по делу № А55-3593/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева