Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А55-35946/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2011 в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 по делу № А55-35946/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же арбитражного суда от 11.01.2011.

Федеральная налоговая служба, не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как незаконные.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, по завершении определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 по настоящему делу конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения в период исполнения ею обязанностей временного и конкурсного управляющих индивидуального предпринимателя ФИО2, а также возмещении расходов в деле о банкротстве должника.

Арбитражный суд Самарской области определением от 11.01.2011 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворил частично, взыскав с Федеральной налоговой службы как с заявителя в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение временного управляющего в сумме 118 857 руб. 14 коп., вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 10 000 руб. и возместив расходы по делу в общей сумме 7535 руб. 05 коп.

Указанное определение оставлено без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций.

В октябре 2011 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.01.2011.

Заявление было мотивировано тем, что после принятия арбитражным судом определения от 11.01.2011 вышло постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51, постановление Пленума ВАС РФ), пунктом 28 которого разъяснено, что при завершении конкурсного производства в отношении должника – индивидуального предпринимателя, сохраняется его обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве.

В этой связи Федеральная налоговая служба просила, пересмотрев по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2011, взыскать судебные расходы с должника.

Арбитражный суд Самарской области определением от 09.02.2012, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает отказ правомерным.

Федеральная налоговая служба в своем заявлении о пересмотре судебного акта обоснованно сослалась на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51, предусматривающую, что завершение процедуры банкротства не исключает обязанность должника – индивидуального предпринимателя, погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо.

Однако заявитель не учел, что пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 не отменяет установленного в пункте 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правила и не может быть истолкован в том смысле, что заявитель не должен погашать судебные расходы при отсутствии у должника соответствующих средств.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона банкротстве в случае недостаточности у должника имущества для погашения расходов в деле о банкротстве, включая расходы на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по их погашению возлагается на заявителя в деле о банкротстве.

Названное постановление Пленума ВАС РФ лишь указывает на неприменение правила о погашении требований кредиторов (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов.

Поэтому правила пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат применению в данном случае в общем порядке.

При этом постановление Пленума ВАС РФ не исключает возможность последующего предъявления к должнику требования о возмещении понесенных за него расходов другими лицами, включая заявителя в деле о банкротстве (пункты 29, 40).

При данных обстоятельствах обжалованные судебные акты не противоречат ни статьям 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни постановлению Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу № А55-35946/2009 оставить в силе.

Кассационную жалобу Федеральной налоговой службы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья К.Т. Юсупов

Судьи Ф.Г. Аглиуллина

А.А. Минеева