Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Слон» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания № 0402/011220/06721 от 16.12.2020, вынесенное Врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу ФИО1, в отношении ООО «Слон».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования полностью, поскольку обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными.

Податель жалобы отмечает, что ООО «Слон» не располагало информацией о пересортице продукции 17.07.2020, до окончания рабочего дня, соответственно, возможность формирования заявки на фиксацию в ЕГАИС отгрузки продукции с уточненными данными 17.07.2020 отсутствовала.

В апелляционной жалобе указывает на то, что Правилами функционирования единой государственной информационной системы учета объема производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не установлены сроки уточнения информации, ранее представленной в ЕГАИС.

Податель жалобы считает, что в действиях общества имеются признаки малозначительности совершенного административного правонарушения, так как уточнение информации в ЕГАИС было проведено ООО «Слон» самостоятельно, в кратчайшие сроки (первый рабочий день после получения информации о пересортице) и до начала проведения административным органом контрольных мероприятий, а административный штраф в размере 150 000 руб. является для общества значительной суммой, носит неоправданно карательный характер.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 24.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контроля и надзора за фактическими объемами производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (отчет о результатах мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 08.11.2020 № сз4-1857/08-07 за 3 квартал 2020 года) в МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу проведена проверка сроков фиксации ООО «Слон» информации об объемах оборота (поставки) алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС, единая информационная система).

На основании пункта 15 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 № 1459 (далее - Правила), организации, использующие оборудование для учета объема закупки, хранения и поставки продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 указанных Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 25, 26 и 30 пункта 6 Правил.

Согласно подпунктам 18, 20 пункта 6 Правил единая информационная система содержит следующую информацию:

- сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и (или) международной транспортной накладной, справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется в Российской Федерации, а также для импортированной продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза), справке, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной продукции, за исключением продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза);

- номера, даты и время представления заявок о фиксации информации об организации (сельскохозяйственном производителе, индивидуальном предпринимателе), о продукции каждого вида и наименования, об объеме производства и оборота продукции каждого вида и наименования, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и (или) оборот продукции, об объеме использования фармацевтической субстанции спирта

- этилового (этанола) или этилового спирта для производства спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также в процессе производства других лекарственных средств и (или) медицинских изделий в единой информационной системе (далее - заявка о фиксации).

Согласно пункту 21 Правил направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в единую информационную систему осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации осуществляется по форме, в формате и в сроки, утвержденные Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии пунктом 5.1.1 приложения № 5 «Формы, порядок заполнения и сроки представления заявок о фиксации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об объеме производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции» к приказу Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149 «Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов» (далее - Приказ № 149) заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) представляется организациями, осуществляющими поставку продукции, по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации-поставщика продукции.

На основании приложения № 5 к Приказу № 149 в полях «5. Дата отпуска груза», «6. Номер документа» и «7. Серия документа» указываются соответственно фактические даты отгрузки (по умолчанию установлена текущая дата), номер и серия товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), сведения о которой фиксируются в ЕГАИС, - заполняются оператором организации - поставщика продукции.

В результате проверки внесения информации в ЕГАИС выявлены случаи нарушения обществом требований Правил и Приказа № 149, а именно: факты представления ООО «Слон» в ЕГАИС сведений об отгрузке алкогольной продукции с нарушением установленных Приказом № 149 сроков по следующим товарно-транспортным накладным (далее - ТТН):

КПП	Идентификатор накладной	Номер накладной	Дата накладной	Дата фиксации накладной	Дата отгрузки	Нарушение дней
6312179940	TTN-0395812418	271	17.07.2020	20.07.2020	17.07.2020	3
6312179940	TTN-0395812422	272	17.07.2020	20.07.2020	17.07.2020	3

Таким образом, Управлением выявлены факты несвоевременной фиксации ООО «Слон» информации об отгрузке алкогольной продукции в ЕГАИС.

Согласно заявки о фиксации в ЕГАИС сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Сведения об отгрузке (далее - Заявка):

- по ТТН № 271 от 17.07.2020 (адрес отгрузки: 443109, Самарская область, г. Самара, <...>, литера М, офис 9), дата отпуска груза отражена 17.07.2020, а указанная ТТН зафиксирована в ЕГАИС 20.07.2020, т.е. после выезда транспортного средства с продукцией с территории ООО «Слон» и дата ТТН в Заявке указана 17.07.2020;

- по ТТН № 272 от 17.07.2020 (адрес отгрузки: 443109, Самарская область, г. Самара, <...>, литера М, офис 9), дата отпуска груза отражена 17.07.2020, а указанная ТТН зафиксирована в ЕГАИС 20.07.2020, т.е. после выезда транспортного средства с продукцией с территории ООО «Слон» и дата ТТН в заявке указана 17.07.2020.

Согласно информации, зафиксированной ООО «Слон» в заявках, сведения об отгрузке алкогольной продукции по вышеуказанным ТТН несвоевременно зафиксированы в ЕГАИС, т.е. после выезда транспортного средства с продукцией с территории ООО «Слон».

Как следует из материалов дела, по результатам проверки сведений о поставке, зафиксированных ООО «Слон» (место совершения административного правонарушения: 443109, Самарская область, г. Самара, <...>, литера М, офис 9) в «Заявке о фиксации в ЕГАИС сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции «Сведения об отгрузке» выявлены факты несвоевременной фиксации в ЕГАИС сведений об отгрузке алкогольной продукции 17.07.2020 (время совершения административного правонарушения).

По данному факту управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №0402/011220/06721 от 01.12.2020 и вынесено оспариваемое постановление № 0402/011220/06721 от 16.12.2020 о назначении административного наказания по ст. 14.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель при обращении в арбитражный суд первой инстанции ссылался на то, что при получении продукции покупателем и осуществлении разгрузочных работ было выявлено неверное указание одной из позиций в заявке ЕГАИС, отличное от указанной в первичных документах и фактически имеющемся товаре. В адрес заявителя были направлены письма о необходимости внесения в ЕГАИС уточняющих данных. Первичные заявки на отгрузку продукции № 271 и 272 были «распроведены» и 20.07.2020 созданы и зафиксированы новые (повторные) с уточненными данными.

Заявитель указывал на то, что самостоятельно обнаружил факт внесения искаженной информации в ЕГАИС и устранил его путем создания уточненной (повторной) заявки на отгрузку продукции, которая была зафиксирована в ЕГАИС 20.07.2020. Заявитель отмечал, что информация была уточнена в кратчайшие сроки, в первый рабочий день, понедельник, 20.07.2020, отгрузка продукции производилась в пятницу, 17.07.2020.

Ссылаясь на п. 24, 23 Правил, общество указывало на то, что в рассматриваемом случае заявки о повторной фиксации товарно-транспортных накладных были успешно зафиксированы со стороны Росалкогольрегулирования, о чем получено соответствующее подтверждение и общество полагало отсутствующими нарушения формы, формата и (или) порядка направления заявок.

Также общество обращало внимание на предусмотренную функционалом ЕГАИС возможность «распроведения» заявок на отгрузку продукции и создание уточненных заявок с теми же датами отгрузки продукции и номерами ТТН, но уточненными данными по количеству, объему, наименованию продукции.

В связи с этим, общество, посчитало, что выявив ошибочно указанную продукции, оно самостоятельно воспользовалось возможностью и исполнило обязанность по уточнению информации, ранее направленной в ЕГАИС, тем самым обеспечив достоверность учета алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе.

По мнению заявителя действия ООО «Слон» свидетельствовали о наличии намерения соблюдать требования законодательства, характеризуя общество как добросовестное лицо, которое предпринимало меры для соблюдения предписаний правовых норм.

Общество также ссылалось на то, что оспариваемое решение административного органа создает прецедент, в соответствии с которым, в дальнейшем заявитель может быть лишен возможности корректировки и уточнения данных в случае внесения в ЕГАИС ошибочных сведений.

В связи с изложенным общество настаивало на том, что действия ООО «СЛОН» не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

На основании указанных обстоятельств ООО «СЛОН» обращалось в суд с настоящими требованиями.

Общество также ссылалось на статью 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» («регуляторная гильотина»), согласно которой, Правительством Российской Федерации до 1 января 2021 года в соответствии с определенным им перечнем видов государственного контроля (надзора) обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора).

Независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 настоящей статьи, с 1 января 2021 года при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в указанных актах, если они вступили в силу до 1 января 2020 года.

Ссылаясь на часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, общество полагало, что в рассматриваемом случае указанный Закон распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, поскольку обществу вменяется нарушение требований Постановления Правительства РФ от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Приказа Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149, которые Постановлением Правительства РФ от 09.06.2020 № 841 признаны утратившими силу с 01.01.2021.

Указанные выше доводы общества были проанализированы и правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Факты несвоевременной фиксации данных об отгрузке алкогольной продукции в ЕГАИС доказаны материалами дела, доводы общества об обратном верно были отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Обществом не доказана невозможность в этот же день 17.07.2020 создать уточненные заявки с теми же датами отгрузки продукции и номерами ТТН, но с уточненными данными по количеству, объему, наименованию продукции.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ управлением доказано, что ООО «Слон» имеет реальную возможность (наличие первичных учетных документов на алкогольную продукцию, доступного программного обеспечения), но им заблаговременно не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности ООО «Слон» могло установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и надлежащим образом выполнить обязательные требования, возложенные на профессиональных участников данного рынка, однако не исполнило таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд первой инстанции по праву отметил, что в данном случае ООО «Слон» не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, также не приведены действия, направленные на недопущение (предотвращение) нарушений.

Таким образом, ООО «Слон» нарушены требования пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пункта 5.1.1 Приложения № 5 к приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 № 149, пункта 21 Правил функционирования ЕГАИС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 № 1459.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что действия ООО «Слон» управлением правильно квалифицированы по ст. 14.19 КоАП РФ - нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном порядке.

Порядок привлечения к административной ответственности судом первой инстанции был проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, подробно мотивировав свои выводы в данной части. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного обществу административного правонарушения. Учитывая, что совершенное административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд первой инстанции верно отметил, что существенный вред правонарушений в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заключается в невозможности проведения своевременного контроля, принятия оперативных мер со стороны уполномоченного государственного органа, и, как следствие невозможности обеспечения прав и законных интересов граждан и реализации положений Конституции Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В обжалуемом решении обоснованно указано на то, что правонарушения в сфере оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «Слон» заявляло о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в чем управлением было отказано на основании определения от 16.12.2020.

Согласно открытым сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, однако ранее общество привлекалось к административной ответственности на основании постановления управления №0402/080920/04438 от 23.09.2020 по ст. 14.19 КоАП РФ, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами управления об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы общества со ссылкой на статью 15 Федерального закона от 31.07.2020 №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» («регуляторная гильотина»), ст. 1.7 КоАП РФ суд первой инстанции верно счёл ошибочными, поскольку общество привлечено к административной ответственности до 01 января 2021 года.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждается, что постановление принято административным органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи в минимальном размере, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

На основании изложенного, согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Слон» не располагало информацией о пересортице продукции 17.07.2020, до окончания рабочего дня, соответственно, возможность формирования заявки на фиксацию в ЕГАИС отгрузки продукции с уточненными данными 17.07.2020 отсутствовала, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы не опровергают установленные факты нарушения требований действующего законодательства в части соблюдения сроков фиксации в ЕГАИС информации об обороте алкогольной продукции.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности ООО «Слон» ввиду заведомой информированности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за его невыполнение, могло установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и надлежащим образом выполнить обязательные требования, возложенные на профессиональных участников данного рынка, однако не исполнило таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае ООО «Слон» не представлены реальные документарные доказательства, свидетельствующие, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, также не приведены действия, направленные на недопущение (предотвращение) нарушений.

Ссылку подателя жалобы на то, что в действиях общества имеются признаки малозначительности совершенного административного правонарушения, и то, что административный штраф в размере 150 000 руб. является для общества очень значительной суммой, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной в связи со следующим.

Управлением заявителю штраф был назначен в пределах санкции вменяемой статьи в минимальном размере.

Как отмечалось ранее, общество уже привлекалось к административной ответственности на основании постановления управления №0402/080920/04438 от 23.09.2020 по ст. 14.19 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года по делу №А55-36089/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова