Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2018 года по делу №А55-3610/2018 (судья Некрасова Е.Н.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (далее – истец, ООО «Нефтегазсервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Самара-Спецмонтаж») о взыскании задолженности по договору поставки от 17.08.2017 №МТР-162/2017 в сумме 88 825 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 09.02.2018 в сумме 2 105 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д.3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2018 по делу №А55-3610/2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Самара-Спецмонтаж» в пользу ООО «Нефтегазсервис» задолженность по договору поставки от 17.08.2017 №МТР-162/2017 в сумме 88 825 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 769 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 553 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 44-46).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также расходы на представителя являются необоснованно завышенными, поскольку данное дело рассматривалось судьей единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства (л.д.59-61).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 между ООО «Нефтегазсервис» (поставщик) и ООО «Самара-Спецмонтаж» (покупатель) заключен договор поставки №МТР-162/2017, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар (партию товара) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.7-9).

Наименование, ассортимент, качество, количество, цена за единицу товара, цена всей партии товара, сроки поставки и иные условия поставляемой партии товара в рамках договора, согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях, которые после подписания сторонами, являются неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Оплата товара производится в течение срока, согласованного сторонами в соответствующей спецификации, с момента получения покупателем соответствующего товара (п.2.2 договора).

В спецификации от 17.08.2017 №1 стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость продукции (88 825 руб.), а также условия оплаты – 100% в течение 30 дней с момента поставки продукции (л.д.10).

ООО «Нефтегазсервис» по товарной накладной от 25.09.2017 №311 поставило ООО «Самара-Спецмонтаж» товар на общую сумму 88 825 руб. (л.д.11).

Факт получения покупателем товара 25.09.2017 подтверждается подписью должностного лица и оттиском печати ООО «Самара-Спецмонтаж» на товарной накладной.

В установленный срок ООО «Самара-Спецмонтаж» оплату полученного товара не произвело.

ООО «Нефтегазсервис» в претензии от 19.12.2017 №356 предложило покупателю в добровольном порядке погасить задолженность за товар, поставленный по товарной накладной от 25.09.2017 №311, в сумме 88 825 руб. (л.д.12).

В ответ на указанную претензию ООО «Самара-Спецмонтаж» направило в ООО «Нефтегазсервис» письмо от 23.01.2018 №42, в котором сообщило об отсутствии у него возможности единовременно оплатить образовавшуюся задолженность и гарантировало оплату долга по мере поступления денежных средств на расчетный счет (л.д.33).

Поскольку ответчик долг не оплатил, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

Взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме или возврата товара поставщику в суд не представлены.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Нефтегазсервис» в части взыскания долга в сумме 88 825 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2105,65 руб.

Согласно пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункт 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, что пунктом 6.7 договора поставки предусмотрено, что при просрочке оплаты соответствующей партии товара покупатель по требованию поставщика оплачивает штрафную неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы соответствующей поставки, за каждый день такой просрочки, но не более 5% от стоимости соответствующей поставки.

Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами договором не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковое требование ООО «Нефтегазсервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2017 по делу №А55-27691/2016.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не препятствует обращению в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

ООО «Самара-Спецмонтаж», не оспаривая факт наличия задолженности по договору поставки от 17.08.2017 №МТР-162/2017 в сумме 88 825 руб., в отзыве ссылается лишь на несоблюдение ООО «Нефтегазсервис» претензионного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Верховный Суд РФ в пункте 43 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалах дела имеется претензия ООО «Нефтегазсервис» от 19.12.2017 №356, в которой общество предложило ООО «Самара-Спецмонтаж» погасить задолженность в сумме 88 825 руб. за поставку товара по товарной накладной от 25.09.2017 №311 в рамках договора поставки от 17.08.2017 №МТР-162/2017 (л.д.12).

Факт получения ООО «Самара-Спецмонтаж» данной претензии подтверждается письмом ООО «Самара-Спецмонтаж» от 23.01.2018 №42, в котором в том числе, содержится ссылка на реквизиты претензии - от 19.12.2017 №356 и договора поставки – от 17.08.2017 №МТР-162/2017 (л.д.33).

Изложенное свидетельствует о соблюдении ООО «Нефтегазсервис» претензионного порядка урегулирования спора.

Ссылка ООО «Самара-Спецмонтаж» на то, что ему не направлена претензия от 19.02.2018 №356, подлежит отклонению, поскольку необходимость неоднократного направления должнику претензии с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора законом не предусмотрена.

Из материалов дела не следует составление ООО «Нефтегазсервис» претензии от 19.02.2018, при том, что исковое заявление поступило в суд 14.02.2018.

Истец просит также взыскать с ООО «Самара-Спецмонтаж» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов ООО «Нефтегазсервис» представило договор на оказания юридических услуг от 08.02.2018 №15/18ЮЛ, платежное поручение от 08.02.2018 №88 на сумму 10 000 руб. (л.д.14-15).

По договору от 08.02.2018 №15/18ЮЛ ИП ФИО1 (исполнитель) принял на себя обязательство оказать ООО «Нефтегазсервис» (заказчик) юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «Самара-Спецмонтаж» по договору поставки от 17.08.2017 №МТР-162/2017, в том числе составить и подать необходимые документы в суд, сопроводить рассмотрение дела до вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии с п.3.1 и 3.2 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб., оплата услуг производится заказчиком в порядке 100% предоплаты.

Материалами дела подтверждается как оказание ИП ФИО1 юридических услуг (составление и подача искового заявления, возражений на отзыв), так и оплата ООО «Нефтегазсервис» этих услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каких-либо возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя ООО «Самара-Спецмонтаж» в суде первой инстанции не заявило и доказательств чрезмерности этих расходов суду не представило.

Учитывая, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованы, объективно и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечают требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов), относятся к категории судебных издержек и на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет другой стороны, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (97,69%), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что подлежит взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 769 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, как не подтвержденный и не обоснованный.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2018 года по делу №А55-3610/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кувшинов