Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 556 025 руб. 26 коп. ущерба, при участии третьих лиц: акционерного общества «Юнис», индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрансСервис» (далее – ООО «СпецЭнергоТрансСервис») о взыскании ущерба, причиненного повреждением ротора № 119 генератора, в размере 13 556 025 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЮНИС» (далее – АО «ЮНИС»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Т Плюс» отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судами неполно выяснены и не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, судами не дана оценка доводам истца и позиции ответчика, заявившего о том, что не является конечным перевозчиком в рамках рассматриваемой перевозки лишь 23.09.2020 - в предпоследнем судебном заседании - и предъявившего договор от 05.03.2018 и заявку от 12.10.2018 с ИП ФИО1, о наличии которого ООО «СпецЭнергоТрансСервис» было известно изначально, а истцу известно быть не могло. Такое поведение ответчика является злоупотреблением правом в условиях сокращенного срока исковой давности по спорам в рамках правоотношений по перевозке.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 40 минут 12.08.2021.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Обращаясь с иском, ПАО «Т Плюс» ссылалось на следующие обстоятельства.

В период с 15.10.2018 по 18.10.2018 ЗАО «Турбинист» проводил работы по балансировке ротора генератора ТВФ-120-2 ст. № 2 (зав. № 114), принадлежащего ПАО «Т Плюс» на праве собственности.

Для транспортировки ротора с территории Самарской ТЭЦ на территорию ЗАО «Турбинист» и обратно в рамках договора на оказание транспортных услуг от 11.01.2018 № 7600-FA006/02-014/0002-2018, заключенного между ПАО «Т Плюс» и АО «ЮНИС», Самарской ТЭЦ филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» директору Волжского филиала АО «ЮНИС» направлены заявки:

- от 11.10.2018 № 51104-09-0357 о выделении спецавтотранспорта для перевозки крупногабаритного груза (ротора генератора) с территории Самарской ТЭЦ (погрузка ротора) - в г. Тольятти ЗАО «Турбинист» (разгрузка ротора) со сроком подачи к 8.00 15.10.2018;

- от 11.10.2018 № 51104-09-0355 о выделении спецавтотранспорта для перевозки крупногабаритного груза (ротора генератора) с территории ЗАО «Турбинист» г. Тольятти (погрузка ротора) – Самарская ТЭЦ (разгрузка ротора) со сроком подачи к 13:00 16.10.2018.

АО «ЮНИС», не имея технической возможности для перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, в рамках договора от 03.09.2018 № 6631-nA-08/2018/6600-FA059/02-014/133-2018 с ООО «СпецЭнергоТрансСервис» на основании заявок Самарской ТЭЦ о предоставлении транспорта для перевозки крупногабаритного груза оформило заявки на оказание услуг от 12.10.2018 № 6687 (Самара - Тольятти) и от 12.10.2018 № 6688 (Тольятти - Самара).

В заявках, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора), подписанных уполномоченными представителями сторон, перечислены требования к транспортному средству, запрашиваемому для перевозки.

Так, в графе «особые условия» заявки указано, что «ТС должно быть оснащено необходимым количеством узлов крепления, комплектами технически исправных крепежных элементов (цепи, талрепы, стяжные ремни, не менее 4-х штук на одно место) обеспечивающих безопасное и надежное закрепление груза!!! При отгрузке в пункте отправления произвести внешний осмотр груза на наличие повреждений, по необходимости составить акт осмотра, обязательно предоставить фотоматериал с погрузки и выгрузки».

ООО «СпецЭнергоТрансСервис» согласно заявке от 12.10.2018 № 6687 (Самара - Тольятти) предоставил тягач ИНТЕРНАЦИОНАЛ г/н <***> и п/п КРАВЕНТАСКЕР г/н АХ 2811 63 под управлением водителя ФИО2

Тягач с прицепом 15.10.2018 прибыл под погрузку на Самарскую ТЭЦ. Ротор 15.10.2018 был доставлен ООО «СпецЭнергоТрансСервис» в г. Тольятти на территорию ЗАО «Турбинист» для выполнения работ по балансировке.

После выполнения работ по балансировке ротора 16.10.2018 ЗАО «Турбинист» произвело погрузку ротора на п/п г/н АХ2811/163 для транспортировки в г. Самара на территорию Самарской ТЭЦ.

Согласно товарно-транспортной накладной без номера от 16.10.2018 ротор сдал мастер ЗАО «Турбинист» Прилепо, а отпуск груза разрешил генеральный директор ЗАО «Турбинист» ФИО3

16.10.2018 в 10 час. 10 мин. во время транспортировки ротора № 119 генератора ТВФ-120-2 ст. № 2 (зав. № 114), принадлежащего ПАО «Т Плюс» на праве собственности, с территории ЗАО «Турбинист» (<...>) на территорию Самарской ТЭЦ филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» (<...>) спецавтотранспортом ООО «СпецЭнергоТрансСервис» под управлением водителя ФИО2 в районе проходной завода ТоАЗ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с падением ротора с транспортировочного трала.

На месте ДТП был произведен осмотр ротора турбогенератора № 2, от подписания которого на месте представители организации-перевозчика отказались, произведена фотосъемка места происшествия и повреждений. После осмотра на месте турбогенератор был транспортирован на ТЭЦ ВАЗа (наиболее близко расположенное к месту ДТП производственное предприятие филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс»), где был проведен визуальный осмотр специалистами предприятия, о чем составлен акт от 17.10.2018.

В результате падения ротору причинены повреждения, отраженные в акте осмотра и зафиксированные с помощью фотосъемки, а ПАО «Т Плюс» - материальный ущерб в размере стоимости ремонта, который собственник ротора был вынужден провести для восстановления работоспособности агрегата. Стоимость восстановительного ремонта согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 25.12.2018 НПО «ЭЛСИБ» в рамках дополнительного соглашения № 1/15468Д01 к договору №7600-FA049/02-010/0268-2018/15468000 составила 13 556 025,26 руб.

На претензию о возмещении ущерба от 15.10.2019 б/н с приложением доказательств в обоснование ущерба, причиненного ПАО «Т Плюс» повреждением ротора, ответчик в письме от 05.11.2019 № П/1105/2-19Ю сообщил о невозможности рассмотрения претензии по существу, указав, что истцом произведен не восстановительный, а капитальный ремонт ротора, причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом причинения ущерба не доказана, документов, подтверждающих размер ущерба, не представлено.

Возражая против заявленных требований, ООО «СпецЭнергоТрансСервис» представило доказательства заключения договора на непосредственную перевозку ротора турбогенератора по маршруту Тольятти-Самара с ИП ФИО1 согласно договору от 05.03.2018 и заявке от 12.10.2018, который предоставил тягач ИНТЕРНАЦИОНАЛ г/н <***> и п/п КРАВЕНТАСКЕР г/н <***> под управлением водителя ФИО2

Руководствуясь положениями статей 323, 796, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктами 23, 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, установив, что в данном случае АО «ЮНИС» выступает в качестве экспедитора, фактическим перевозчиком является ИП ФИО1, и истец вправе предъявить требования по спорной несохранной перевозке к экспедитору - АО «ЮНИС» (на основании договора на оказание транспортных услуг) или к непосредственному перевозчику – ИП ФИО1 (по правилам возмещения вреда), или солидарно к обоим, тогда как ответственность ООО «СпецЭнергоТрансСервис» возможна в отношении обязательств перед АО «ЮНИС» и производна от ответственности самого АО «ЮНИС», арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении требований истца к ООО «СпецЭнергоТрансСервис» отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Согласно положениям статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми.

Суды признали заключенный между ПАО «Т Плюс» и АО «ЮНИС» договор на оказание транспортных услуг от 11.01.2018 № 7600-FA006/02-014/0002-2018 смешанным договором, содержащим элементы как договора перевозки, так и договора транспортной экспедиции.

Данный договор является рамочным, положения которого должны конкретизироваться отдельными заявками, которые в каждом конкретном случае определяют порядок и условия перевозки, в отношении каждой конкретной перевозки, основанной на договоре-заявке.

По заявкам ПАО «Т Плюс» от 11.10.2018 № 51104-09-0357 о выделении спецавтотранспорта для перевозки крупногабаритного груза (ротора генератора) с территории Самарской ТЭЦ (погрузка ротора) - в г. Тольятти ЗАО «Турбинист» (разгрузка ротора) со сроком подачи к 8:00 15.10.2018, и от 11.10.2018 № 51104-09-0355 о выделении спецавтотранспорта для перевозки крупногабаритного груза (ротора генератора) с территории ЗАО «Турбинист» г. Тольятти (погрузка ротора) - Самарская ТЭЦ (разгрузка ротора) со сроком подачи к 13:00 16.10.2018 АО «ЮНИС» выступает в качестве экспедитора.

Судами приняты в качестве достоверных и достаточных доказательств представленные ответчиком документы, свидетельствующие об осуществлении спорной перевозки не ответчиком, а ИП ФИО1

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что в рамках рассматриваемого спора истец вправе предъявить требования по спорной несохранной перевозке к экспедитору – АО «ЮНИС» (на основании договора на оказание транспортных услуг), или к непосредственному перевозчику – ИП ФИО1 (по правилам возмещения вреда) или солидарно к обоим, тогда как ответственность ООО «СпецЭнергоТрансСервис» возможна в отношении обязательств перед АО «ЮНИС» и производна от ответственности самого АО «ЮНИС».

При этом суды отметили, что, несмотря на определение суда, ходатайство о привлечении надлежащего ответчика истцом заявлено не было, о привлечении в качестве ответчика непосредственного перевозчика (ИП ФИО1) истец также не заявил.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что погрузка и крепление груза не должна была осуществляться перевозчиком, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своего иска, в связи с чем в удовлетворении требований отказано.

Довод заявителя жалобы о недобросовестном процессуальном поведении ответчика, заявившего о том, что он не является конечным перевозчиком, только в предпоследнем судебном заседании, не является основанием к отмене судебных актов, так как заявитель не доказал, что данное поведение ответчика привело к принятию неправильного решения.

В своей кассационной жалобе заявитель установленные судами обстоятельства не опровергает, о неправильном применении судами норм материального права не заявляет.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А55-36132/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Р.А. Вильданов

В.В. Александров