Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спектр», общества с ограниченной ответственностью «СтроительноМонтажноеУправление-7», общества с ограниченной ответственностью «Ника-Строй», ООО «ТЭС Строй Снаб»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2019 г. о включении требования акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-36137/2018 (судья Бондарева Ю.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой», Самарская область, Волжский район, с. Николаевка

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой» (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Объявление о введении соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №41(6521) от 07.03.2019.

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 613 503 843,47 руб.по договору подряда №П-366/2015 от 01.09.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2019 г. по делу № А55-36137/2018 заявление акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) вх.64287 от 05.04.2019 о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Требование акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) в размере 613 503 843,47 руб., включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПСК «НефтеГазСтрой», ИНН <***>, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительная компания «Спектр», ООО «СтроительноМонтажноеУправление-7», ООО «Ника-Строй» и ООО «ТЭС СтройСнаб» обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2019 по делу № А55-36137/2018.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019г. апелляционные жалобы ООО «Строительная компания «Спектр», ООО «СтроительноМонтажноеУправление-7», ООО «Ника-Строй» приняты к производству, судебное заседание назначено на 10 сентября 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019г. апелляционная жалоба ООО «ТЭС СтройСнаб» принята к производству, судебное заседание назначено на 10 сентября 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. судебное разбирательство отложено на 07 октября 2019 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 07 октября 2019 г. судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела документов, представленных ООО «ТЭС СтройСнаб», а именно адвокатского запроса и увеличенной копии подписи, в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ООО «Строительная компания «Спектр», ООО «СтроительноМонтажноеУправление-7», ООО «Ника-Строй» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ТЭС СтройСнаб» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АКБ «Абсолют Банк» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО «Самаратранснефть-Терминал» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО «ПСК «Нефтегазстрой» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своих апелляционных жалобах заявителями указано на то, что не была подтверждена реальность выполнения работ и соответственно наличия задолженности; кредитор (Банк) имел сведения о наличии существенных затруднений в финансово-экономической деятельности должника; не подтверждена Банком реальность встречного исполнения в адрес ООО «Паркнефть» и по мнению заявителей обжалуемым судебным актом затрагиваются права ООО «Паркнефть». Также, по мнению заявителей имеется аффилированность между должником и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб и соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), в силу следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (ч.5 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае заявитель просит включить задолженность в размере 613 503 843,47 руб. по договору подряда №П-366/2015 от 01.09.2015 в реестр требований кредиторов ООО «ПСК «НефтеГазСтрой», в состав требований кредиторов третьей очереди.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между должником и ООО «Паркнефть» был заключен договор подряда №П-366/2015 от 01.09.2015, по условиям которого ООО «Паркнефть» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте «Нефтеперерабатывающий завод ООО «СамараТранснефть-Терминал» Реконструкция. Комплекс ЭЛОУ-АВТ 1,5 млн. тонн в год», а должник обязался принять выполненные работы и их оплатить.

ООО «Паркнефть» свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

- копии дополнительных соглашений к договору подряда №П-366/2015 от 01.09.2015 №№ 1-5,7-23,27-43, 46-57, 59-6;

- копии актов по форме КС-2: июль 2017 года (№№ 338-371), копии справок по форме КС3 (№№ 50-53);

- копии актов по форме КС-2: август 2017 года (№№ 256-421), копии справок по форме КС3 (№№ 54-57);

- копии актов по форме КС-2: сентябрь 2017 года (№№ 256-484), копии справок по форме КС3 (№№ 55-60);

- копии актов по форме КС-2: октябрь 2017 года (№№ 301 -466), копии справок по форме КС3 (№№ 61 -65);

- копии актов по форме КС-2: ноябрь 2017 года (№№ 506-562), копии справок по форме КС3 (№№ 66-70);

- копии актов по форме КС-2: декабрь 2017 года (№№ 563-608), копии справок по форме КС3 (№№ 71 -33);

- копии актов по форме КС-2: январь-апрель 2018 года (№№ 616-681), копии справок по форме КС3 (№№ 74-77);

- копии актов по форме КС-2: февраль-апрель 2018 года (№№ 682-743), копии справок по форме КС3 (№№ 78-83), имеющимися в материалах данного обособленного спора на бумажных носителях и на CDдиске (т. 1 л.д. 76-210).

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении ООО «Паркнефть» работ на предъявленную ко включению сумму требований, заявителями апелляционных жалоб ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

01.11.2017 между АКБ «Абсолют банк» (ПАО) (цессионарий) и ООО «Паркнефть» (цедент) был заключен договор уступки требования № О-562/2017 на основании которого к цессионарию перешли все права требования к ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» по договору подряда №П-366/2015 от 01.09.2015. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 06.07.2018 к договору уступки требования № О-562/2017 от 01.11.2017 стоимость уступаемых прав составила 613 503 843, 47 руб.

Оплата уступаемых прав требования произведена в полном объеме путем зачета встречных однородных требований, а именно требования ООО «Паркнефть» к АКБ «Абсолют банк» (ПАО) в размере 613 503 843, 47 руб. по оплате требования по договору уступки требования № О-562/2017 и требования АКБ «Абсолют банк» (ПАО) к ООО «Паркнефть» по Соглашению о порядке предоставления кредитов № Мск-125/КСв-2017 от 01.11.2017 в размере 596 992 700,90 руб. - основной долг и 16 511 142, 57 руб.- проценты. Таким образом, не подтверждаются доводы заявителей об отсутствии встречного исполнения со стороны АКБ «Абсолют банк» (ПАО).

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Представленный заявителем договор уступки прав требований (цессии) соответствует требованиям ст.ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, содержит все существенные для данного вида договоров условия.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, право требования к должнику по договору подряда №П-366/2015 от 01.09.2015 перешло к АКБ «Абсолют банк» (ПАО).

Доводы об аффилированности АКБ «Абсолют банк» (ПАО) и должника судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены, в силу следующего.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что заявителю принадлежит только 1% доли в уставном капитале ООО «Группа компаний «Петронефть», являющегося участником должника с долей 100 % уставного капитала.

При этом право на 1% в вышеуказанной доле возникло у заявителя после заключения договора подряда № П-366/2015 от 01.09.2015, а, следовательно, указанный договор не может прикрывать увеличение заявителем уставного капитала дочерней компании ООО «Группа компаний «Петронефть».

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А55-35520/2018.

Передача 1% доли в уставном капитале ООО «Группа компаний «Петронефть» заявителю осуществлена в соответствии со сложившейся банковской практикой в целях информационного обеспечения займодавца и предоставления ему титульного обеспечения в целях исполнения обязательства по возврату кредита.

В соответствии с положениями договора залога от 27.01.2016 № 016/5-14 в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии ООО «Группа компаний «Петронефть» предоставило в залог 99% доли в уставном капитале в пользу АКБ «Абсолют банк» (ПАО). В соответствии со ст. 358.15 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника осуществляются залогодержателем.

Однако п. 2.7 договора залога от 27.01.2016 № 016/5-14 предусмотрено, что до момента прекращения права залога, права участника ООО «Группа компаний «Петронефть» осуществляются самим залогодателем и не переходят к АКБ «Абсолют банк» (ПАО).

Согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

В то же время сам по себе факт аффилированности должника и кредитора, в том числе на момент возникновения обязательств, так и в момент предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов не свидетельствует о том, что цепочка сделок послуживших основанием возникновения у кредитора права требования к должнику координировалось из одного центра и являлась притворной (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.04.2019 № 309-ЭС18-22030).

АКБ «Абсолют банк» (ПАО) не предоставлял финансирования должнику, является приобретателем права требования долга по договору подряда, доказательств иного суду не представлено.

Никаких возражений по исполнению обязательств по договору подряда № П-366/2015 от 01.09.2015 участниками процесса при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции заявлено не было. Указанные обязательства подтверждены совокупностью допустимых и достаточных доказательств, представленных в материалы дела.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО «ПСК «НефтеГазСтрой», ИНН <***> имеется просроченная задолженность за выполненные работы по договору подряда перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на сумму 613 503 843,47 руб. Данный размер задолженности материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтвержден документально и должником не оспорен. Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены.

Доводы заявителей о том, что данным судебным актом затрагиваются права ООО «Паркнефть», отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данное общество выбыло из указанных правоотношений, уступив все свои права по договору уступки требования № О-562/2017 от 01.11.2017.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2019 г. по делу № А55-36137/2018 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2019 г. по делу № А55-36137/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова