Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2020 года по делу № А55-36144/2019 (судья Матюхина Т.М.),

по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Ленинский, 12» (ИНН <***>), город Тольятти Самарской области,

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>), Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги Балтия,

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>) Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги Балтия,

к Товариществу собственников жилья «Ленинский, 12» ИНН <***>(ИНН <***>), город Тольятти Самарской области,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Ленинский, 12» (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - ответчик) денежные средства в виде неосновательного обогащения, по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) № 36650к от 26.12.2015г. в сумме 1 480 793 руб. 29 коп.

18.12.2019 г. от ПАО «Т Плюс» поступило встречное исковое заявление, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого истец по встречному иску просил взыскать с ТСЖ «Ленинский, 12» неустойку за период с 21.12.2016 г. по 12.02.2020 г. в размере 75 761,24 руб.

Определением суда от 23.12.2019 г. встречный иск принят к совместному рассмотрению.

Решением суда от 04.03.2020 г. первоначальный иск ТСЖ «Ленинский, 12» удовлетворен полностью, а встречные исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены частично.

В последующем, ТСЖ «Ленинский, 12» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных расходов в размере 262 000 руб.

Определением суда от 03.12.2020 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 103 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ПАО «Т Плюс», не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда отменить и принять новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и рассмотрению судебного дела № А55-36144/2019 у ТСЖ «Ленинский, 12» возникла необходимость воспользоваться услугами юриста, в результате чего между ТСЖ «Ленинский, 12» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг юридическому лицу № 18/18 от 10.09.2018 г. (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора ТСЖ «Ленинский, 12» (заказчик) поручает, а ИП ФИО1 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, а именно: консультировать заказчика по вопросам гражданского права, арбитражного процесса, в части вопроса о взыскании с ПАО «Т Плюс» излишне уплаченных денежных средств (неосновательного обогащения) по договору теплоснабжения, при рассмотрении иска ТСЖ «Ленинский, 12» к ПАО «Т Плюс» в АС Самарской области и последующих судебных инстанциях; представлять заказчика в АС Самарской области на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску ТСЖ «Ленинский, 12» к ПАО «Т Плюс» о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) по договору теплоснабжения.

Согласно п. 2 договора, исполнитель обязуется:

- представлять интересы заказчика в АС Самарской области, Одиннадцатом ААС, АС Поволжского округа и прочих судебных инстанциях по иску ТСЖ «Ленинский, 12» к ПАО «Т Плюс» о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) по договору теплоснабжения;

- в рамках судебного процесса изучать представленные Заказчиком документы и давать по ним заключения;

- готовить проекты необходимых документов (претензии, исковые заявления, отзывы, запросы и т.д.) для представления в судебные и другие государственные органы, при предоставлении заказчиком соответствующих полномочий, подписывать и представлять документы от имени заказчика в соответствующие государственные учреждения и иные организации.

Сторонами договора была определена стоимость оказываемых исполнителем услуг, а именно:

- представление интересов ТСЖ «Ленинский, 12» по иску ТСЖ «Ленинский, 12» к ПАО «Т Плюс» о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) по договору теплоснабжения, а также при рассмотрении встречного искового заявления ПАО «Т Плюс» к ТСЖ «Ленинский, 12» о взыскании неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции (АС Самарской области), по делу № А55-36144/2019 составляет - 180 000 руб., НДС не облагается (УСН).

- представление интересов ТСЖ «Ленинский, 12» по иску ТСЖ «Ленинский, 12» к ПАО «Т Плюс» о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) по договору теплоснабжения, а также при рассмотрении встречного искового заявления ПАО «Т Плюс» к ТСЖ «Ленинский, 12» о взыскании неустойки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (Одиннадцатом ААС) по делу № А55-36144/2019 составляет 82 000 руб., НДС не облагается (УСН).

По факту оказания юридических услуг стороны в рамках поговора стороны подписали акт выполненных работ от 04.09.2020 г., согласно которому при рассмотрении дела в АС Самарской области, исполнителем выполнены следующие работы:

- анализ представленной Заказчиком документации по спорному вопросу;

- подготовка и отправка претензии в адрес ПАО «Т Плюс», с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора;

- подготовка и отправка искового заявления, с приложениями в Арбитражный суд Самарской области;

- подготовка и направление в адрес АС Самарской области дополнительных документов по делу № А55-36144/2019;

- изучение отзыва ПАО «Т Плюс» от 18.12.2019 г. на исковое заявление ТСЖ «Ленинский, 12» по делу № А55-36144/2019;

-Т изучение встречного искового заявления ПАО «Т Плюс» от 18.12.2019 г. по делу № А55-36144/2019;

- подготовка и направление в АС Самарской области отзыва ТСЖ «Ленинский, 12» от 11.02.2020 г. на встречное исковое заявление ПАО «Т Плюс» по делу № А55-36144/2019;

- подготовка и направление в АС Самарской области дополнительных документов по делу № А55-36144/2019;

- подготовка и отправка уточненного искового заявления от 24.01.2020 г. в АС Самарской области по делу № А55-36144/2019;

- изучение ходатайства ответчика от 24.01.2020 г. о привлечении третьего лица по делу № А55-36144/2019;

- изучение отзыва ПАО «Т Плюс» от 12.02.2020 г. на уточненное исковое заявление ТСЖ «Ленинский, 12» по делу № А55-36144/2019;

- изучение заявления об уточнении встречного искового заявления ПАО «Т Плюс» от 12.02.2020 г. по делу № А55-36144/2019;

- подготовка и отправка в АС Самарской области возражений на отзыв ПАО «Т Плюс» по делу № А55-36144/2019 от 25.02.2020 г.;

- подготовка и направление в АС Самарской области дополнений к отзыву ТСЖ «Ленинский, 12» от 02.03.2020 г. на встречное исковое заявление ПАО «Т Плюс» по делу № А55-36144/2019;

- участие в судебных заседаниях в АС Самарской области по делу № А55-36144/2019 в период с 19.12.2019 г. по 03.03.2020 г. (6 судебных заседаний);

- изучение решения АС Самарской области от 04.03.2020 г. по делу № А55-36144/2019.

При рассмотрении дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

- изучение апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» на решение АС Самарской области от 03.04.2020 г. по делу № А55-36144/2019;

- подготовка и отправка отзыва (письменные пояснения) на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» по делу № А55-36144/2019;

- участие 03.07.2020 г. в судебном заседании в апелляционном суде по делу № А55-36144/2019;

- изучение постановления апелляционного суда от 10.07.2020 г. по делу № А55-36144/2019.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил платежные поручения № 134 от 16.10.2019 г. и № 116 от 09.09.2020 г.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

При определении сумм на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению в пользу истца за счет ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства по услугам: консультирование, анализ документов (в том числе изучение отзыва, встречного искового заявления, ходатайств, уточнений, апелляционной жалобы и постановления), не подлежат взысканию, обоснованно исходя при этом из следующего.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 предусмотрено что, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

При этом включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как консультирование, анализ документов (в том числе изучение отзыва, встречного искового заявления, ходатайств, уточнений, апелляционной жалобы и постановления) с учетом последних изменений в законодательстве, является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление и апелляционной жалобы.

Юридическая услуга по составлению искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление и апелляционной жалобы предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, анализ документов (в том числе изучение отзыва, встречного искового заявления, ходатайств, уточнений, апелляционной жалобы и постановления).

Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Аналогичный вывод содержится в п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.06.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и постановлении Седьмого ААС от 05.08.2020 г. по делу № А45-39091/2019.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, на основании оценки представленных сторонами доказательств, принимая во внимание степень сложности дела, заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях и за рассмотрение заявление о судебных расходах, объем подготовленных материалов, а также характер спора, с учетом расценок юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 103 000 руб., в том числе: подготовка и отправка претензии 5 000 руб.; подготовка и отправка искового заявления 8 000 руб.; подготовка и направление отзыва на встречное исковое заявление 5 000 руб.; подготовка и отправка уточненного искового заявления 5 000 руб.; подготовка и отправка возражений на отзыв 5 000 руб.; подготовка и направление дополнений к отзыву 5 000 руб.; участие в 5 судебных заседаниях первой инстанции (24.01.2019, 11.02.2020, 13.02.2020, 26.02.2020, 03.03.2020) 50 000 руб. (10 х 5); подготовка и отправка отзыва (письменные пояснения) на апелляционную жалобу 8 000 руб.; участие в судебном заседании апелляционной инстанции (03.07.2020) 12 000 руб.

Довод заявителя об участии представителя ФИО1 в 6 судебных заседаниях первой инстанции, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в предварительном судебном заседании 19.12.2019 г. от истца участвовала ФИО2 (т. 2 л.д. 62).

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств того, что она действовала по поручению ФИО1, в материалы дела не представлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в определениях от 21.12.2004 г. № 454-О, от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение суда.

Правомерность выводов суда по данному делу подтверждается постановлением АС Поволжского округа от 20.09.2019 г. по делу № А12-203/2018.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченное время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом доказаны и соответствуют критерию разумности возмещения судебные расходы ТСЖ «Ленинский, 12» в размере 103 000 руб., из расчета:

- подготовка и отправка претензии 5 000 руб.;

- подготовка и отправка искового заявления 8 000 руб.;

- подготовка и направление отзыва на встречное исковое заявление 5 000 руб.;

- подготовка и отправка уточненного искового заявления 5 000 руб.;

- подготовка и отправка возражений на отзыв 5 000 руб.;

- подготовка и направление дополнений к отзыву 5 000 руб.;

- участие в 5 судебных заседаниях первой инстанции (24.01.2019, 11.02.2020, 13.02.2020, 26.02.2020, 03.03.2020) 50 000 руб. (10 х 5);

- подготовка и отправка отзыва (письменные пояснения) на апелляционную жалобу 8 000 руб.;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции (03.07.2020) 12 000 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, судпришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 103 000 руб., и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу апелляционный суд не находит.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2020 года по делу №А55-36144/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья П.В. Бажан