Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ШИРОН РУС» (далее - заявитель, ООО «ШИРОН РУС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к УФК по Самарской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным Представления № 42-13-36/24-7396 от 28.10.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2021 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным Представление УФК по Самарской области от 28.10.2019 года № 42-13-36/24-7396, обязал УФК по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, УФК по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым заявление ООО "ШИРОН РУС" о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Самарской области от 28.10.2019 № 42-13-36/24-7396 удовлетворить в части признания неправомерным требования о возврате средств субсидии. В остальной части представление Управления Федерального казначейства по Самарской области от 28.10.2019 № 42-13-36/24-7396 признать законным и не подлежащим отмене.

Податель жалобы считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что материалами проведенной проверки установлено нарушение объектом контроля требований Правил предоставления субсидий из федерального бюджета и Соглашений о предоставлении субсидий на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства от 20.12.2017 № 020-11-802 и от 20.12.2017 № 020-11-803, в целях устранения которых ООО "ШИРОН РУС" направлено обжалуемое Представление.

В апелляционной жалобе указывает на то, что решение Управления о вынесении Представления в отношении ООО "ШИРОН РУС" полностью соответствует требованиям законодательства и иных актов, регламентирующих основания и порядок принятия такого решения, то есть не является незаконным.

Податель жалобы отмечает, что в резолютивной части обжалуемого решения не указано название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверено обжалуемое Представление.

В апелляционной жалобе также указывает, что в отношении выводов, изложенных во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-236220/2020 и от 29.10.2020 по делу № А40-8115/2020, Управление полагает, что данные выводы не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого Представления в полном объеме.

Податель жалобы отмечает, что представление содержит не только требование о возврате средств субсидии, но и требование об устранении причин и условий совершения выявленных нарушений, при этом в акте проверки и в обжалуемом Представлении указаны иные нарушенные нормы нормативных правовых актов и пункты Соглашений, чем рассмотренные Арбитражным судом города Москвы. Представление вынесено по результатам иной проверки, проведенной Управлением в сентябре 2019 года.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы не могут служить основанием для признания данного Представления недействительным в полном объеме.

ООО «ШИРОН РУС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 21.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФК по Самарской области просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, настаивая на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ШИРОН РУС» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом 28.10.2019 года по результатам проведения внеплановой выездной проверки предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентноспособности за 2017 - истекший период 2019 года вынесено Представление № 42-13-36/24-7396, согласно которому у заявителя выявлено нарушение -не соблюдение условий предоставления субсидии в части подтверждения производства пилотной партии «Вертикальный двухшпиндельный обрабатывающий центр DZ15W Magnum» на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (т. 3 л.д. 89-90).

Оспариваемым Представлением заявителю предписано принять меры об устранении бюджетного нарушения путем возврата субсидий в доход федерального бюджета в общей сумме 132 773 559 рублей 71 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находятся дела №№ А40-236220/2019 и А40-8115/2020, возбужденные на основании исковых заявлений Министерства промышленности и торговли РФ о взыскании с заявителя предоставленной субсидии в общей сумме 132 773 559 рублей 71 коп.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что основания для вынесения оспариваемого Представления заинтересованного лица идентичны основаниям предъявления вышеуказанных исковых заявлений Министерством промышленности и торговли РФ.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 года по делу № А55-8115/2020 и от 03.02.2020 года по делу № А55-236220/19-23-1838 (вступившими в законную силу) установлены следующие обстоятельства.

«Обязанности получателя установлены в п. 4.3 соглашения.

Согласно п. 4.3.3.3 соглашения, получатель обязан представлять в министерство копию подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданного Министерством в отношении средств производства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 № 719, а в случае, если эти средства производства не предусмотрены приложением к постановлению, - копию сертификата о происхождении товара по форме СТ-1, с указанием Российской Федерации как страны происхождения продукции (представляется в отчетном году, следующим за годом передачи пилотной партии потребителю).

В соответствии с п. 4.3.3.1 соглашения, отчет о достижении в предыдущем году показателей результативности предоставления субсидии по форме, установленной в приложении N 3 к соглашению с приложением документов (ежегодно, п. 4.3.3.2 соглашения), расчет себестоимости пилотной партии, подтвержденный первичными бухгалтерскими документами, заверенный печатью руководителя, главного бухгалтера и печатью получателя (в отчетном году, следующем за годом передачи пилотной партии потребителю, п. 4.3.3.4 соглашения), а также подтверждение согласно п. 4.3.3.3 соглашения, представляются потребителем в министерство в течение трех лет по истечении календарного года, в котором заключено соглашение, не позднее 1 марта каждого года, следующего за отчетным.

Отчетные документы представлены ответчиком истцу сопроводительным письмом, исх. № 84 от 19.02.2018, полученные согласно штампу на письме истца 02.03.2018, вх. № МП-31960.

Учитывая дату заключения соглашения, отчет представлен за период с 25.12.2017 по 31.12.2017.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и ПАО «АВТОВАЗ» (покупатель) заключен договор № 896609 от 11.04.2017, по условиям которого ответчик обязался спроектировать, изготовить и поставить изделие, произвести монтаж, пусконаладочные работы оборудования, а покупатель принять и оплатить.

Оборудование в количестве трех единиц передано по товарной накладной № 40 от 27.10.2017, сведений о производстве монтажа и пусконаладочных работ в материалы дела не представлено.

Указанный договор был приложен ответчиком к заявке на получение субсидии.

Письмом исх. № 19653/05 от 02.04.2018, Министерством отказано в принятии отчетной документации в связи с непредставлением документов согласно п. 4.3.3.2 соглашения, в дальнейшем потребовав возврата субсидии в полном объеме на основании п. 5.2.1 соглашения, согласно которому в случае установления фактов нарушения целей, условий и порядка предоставления субсидии получатель обязан возвратить соответствующие денежные средства в доход федерального бюджета в течение 15 календарных дней со дня получения соответствующего требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 23 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2017 № 634 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям» (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения), в случае недостижения показателей результативности предоставления субсидии, установленных в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, средства субсидии подлежат возврату в доход федерального бюджета в части, пропорциональной величине недостижения указанных показателей в стоимостном выражении.

Таким образом порядок возврата субсидии, установленный п. 5.2.1 соглашения, противоречит согласно положениям ст. 422 ГК РФ нормативно-правому акту, в соответствии с которым заключалось соглашение, и должен применяться в редакции п. 23 Правил.

Кроме того, обязанность предоставления сертификата СТ-1 не возникла по условиям соглашения на момент предоставления ответчиком отчета в 2018 году, поскольку договор с потребителем не был завершен в 2017 году.

Как указывает ответчик, документ «расчет себестоимости» приложен ошибочно, поскольку на момент предоставления отчета в 2018 году договор поставки завершен не был и приложенный расчет является калькуляцией фактически понесенных затрат на отчетную дату, соответствующий расчету, приложенному к заявке.

Поскольку судом установлено признание истцом выполнения ответчиком условий соглашения на момент перечисления субсидии, доводы ответчика в указанной части правомерно приняты судом первой инстанции.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации», по результатам проверки документов Минпромторг выдает заключение, отказывает в выдаче заключения с указанием причин такого отказа в течение пяти рабочих дней.

Однако, Министерством не рассмотрено заявление ответчика от 30.03.2018, а возвращен пакет документов в июне 2018 года без указания причины.

Ответчиком представлена переписка по получению необходимых заключений, документы по созданию продукции.

Согласно акту экспертизы № 0070100081 от 03.09.2018 Союза «ТПП Самарской области», промышленная продукция, на производство которой предоставлена субсидия, соответствует требованиям, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 № 719, однако по результатам повторной проверки, письмом, исх. № 444 от 07.08.2019 Союзом «ТПП Самарской области» отменено действие указанного акта экспертизы.

В настоящее время ответчиком подана заявка на получение акта экспертизы ТПП и СТ-1, о чем представлена распечатка из личного кабинета.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, судом установлено выполнение ответчиком в настоящее время всех необходимых мероприятий, предусмотренных соглашением, в том числе по получению необходимых документов. При этом отсутствие установленных соглашением документов также обусловлено и действиями самого истца по рассмотрению документов, в связи с чем, требование о расторжении соглашения по формальным основанием является злоупотреблением правом со стороны истца, что согласно ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, судом при рассмотрении дела не установлено нарушений ответчиком целей, порядка и условий предоставления субсидии, в связи с чем, оснований как расторжения соглашения на основании п. 7.4.2 соглашения, так и возврата субсидии на основании п. 5.2.1 соглашения не имеется, и заявленные требования в соответствующей части, в соответствии со ст.ст. 1, 10, 309, 310, 431, 450 ГК РФ, не подлежат удовлетворению».

В обжалуемом по настоящему делу решении правомерно отмечено, что указанные выше обстоятельства в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициональное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, принимая во внимание, что указанными выше судебными актами установлен факт отсутствия каких-либо нарушений со стороны заявителя, в том числе и в части подтверждения производства пилотной партии «Вертикальный двухшпиндельный обрабатывающий центр DZ15W Magnum» на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации», суд первой инстанции по праву пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Самарской области от 21 мая 2021 года по делу № А55-36170/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова