Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 по делу № А55-36234/2018 (судья Мешкова А.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпус Д" (ОГРН 1116317002768, ИНН 6317086470), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, г.Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, об оспаривании решения, об обязании,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Корпус Д" – директора Григорьева А.В. (протокол от 28.03.2017), представителя Ильиной Н.В. (доверенность от 20.09.2018),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области – представителей Спиридоновой А.В. (доверенность от 05.10.2018), Челдаевой М.В. (доверенность от 31.08.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представителей Спиридоновой А.В. (доверенность от 15.03.2019), Чалдаевой М.В. (доверенность от 16.08.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпус Д" (далее - ООО "Корпус Д", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 24.07.2018 № 1388 об отказе в возмещении суммы НДС полностью; об оспаривании решения налогового органа от 24.07.2018 № 36263 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.3.2; об обязании налогового органа возместить обществу НДС в размере 17008068 руб. за 1 квартал 2017 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 по делу № А55-36234/2018 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган и УФНС России по Самарской области в апелляционной жалобе просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа и УФНС России по Самарской области, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Общество в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представители налогового органа и УФНС России по Самарской области поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители общества в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года (корректировка № 1), в соответствии с которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 17008068 руб.

Заявленная сумма налоговых вычетов связана со строительно-монтажными работами на объекте капитального строительства - Бизнес-центр (блок "Д") площадью 1986 кв. м., расположенном по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул.Садовая, д.177.

В ходе камеральной проверки указанной уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2017 года налоговый орган установил:

- неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2017 года в размере 17008068 руб.;

- завышение налога, предъявленного к возмещению, в сумме 17008068 руб.

По результатам камеральной проверки налоговый орган вынес:

- решение от 24.07.2018 № 36263 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 3.2 которого уменьшил предъявленный к возмещению НДС в размере 17008068 руб. и предложил обществу внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет;

- решение от 24.07.2018 № 1388 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 17008068 руб.

Общество обратилось в УФНС России по Самарской области с жалобой, в которой просило указанные решения налогового органа отменить.

Решением УФНС России по Самарской области от 24.10.2018 № 03-15/44223@ (т. 2 л.д. 61-64) апелляционная жалоба ООО "Корпус Д" на указанные решения налогового органа оставлена без удовлетворения.

ООО "Корпус Д", не согласившись с решениями налогового органа от 24.07.2018, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО "Корпус Д" ссылался на следующее.

В 2002-2005 годах физические и юридические лица вложили деньги в строительство офисного центра. Застройщик ООО МПФ "Гостиный двор" свои обязательства не выполнило, строительство не было завершено в указанные в договорах сроки.

Поскольку физические лица не могут вести строительство зданий в соответствии с законодательством, то для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации было создано ООО "Корпус Д".

Общество указывает, что сравнение ориентировочной технической сметы по завершению строительства с фактической стоимостью всех строительных работ некорректно, поскольку изначально стоимость работ определялась в ценах, действующих по состоянию на 2014 год, а строительство велось с 2014 года по декабрь 2017 года. Кроме того, до фактического осуществления работ невозможно было определить весь их объем.

В апреле 2017 года за ООО "Корпус Д" зарегистрировано право собственности на незавершенный объект строительства, в декабре 2017 года - выдано разрешение на ввод в эксплуатацию. Следовательно, все работы были реально выполнены, что не оспаривается налоговым органом.

Доказательства безвозмездного выполнения данных работ какой-либо другой организацией налоговым органом не представлены. Самостоятельно выполнить эти работы ООО "Корпус Д" не могло, так как в штате отсутствовали необходимые специалисты.

В акте проверки отсутствуют ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО "Корпус Д" как налогоплательщика.

Факт выполнения подрядных работ, их оприходования и оплаты налоговым органом также не оспаривается. Доказательств того, что выполнение работ осуществлялось не подрядчиками, а иными лицами, не представлено.

Выводы налогового органа о невозможности подрядчиков выполнить заявленные работы являются безосновательными.

Общество отмечает, что договоры займа, заключенные с физическими лицами, не содержат условия о передаче займодавцам нежилых помещений в бизнес-центре. Таким образом, вывод налогового органа о передаче помещений в собственность физическим лицам не соответствует действительности.

ООО "Корпус Д" указывает, что им выполнены все условия для применения вычетов, предусмотренные налоговым законодательством, доказательства обратного налоговый орган не представил.

Налоговые органы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в обоснование своей позиции указывали, что в ходе проведения камеральной проверки установлена схема по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Согласно документам представленным ООО "Корпус Д" на камеральную проверку, а также документам и информации, полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что налоговые вычеты, заявленные в вышеуказанной декларации, связаны со строительно-монтажными работами на объекте капитального строительства Бизнес-центр (блок "Д"), расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д.177.

21.05.2013 ООО "Корпус Д" получило разрешение на строительство № Ru 63301000-026. Разрешение на строительство подписано и.о. Главы городского округа Самара. Согласно данному документу ООО "Корпус Д" разрешено осуществлять строительство объекта капитального строительства Бизнес-центр (блок "Д") (далее объект бизнес-центра (блок "Д")), расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Ленинский район, ул.Садовая, д.177.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что предыдущим заказчиком-застройщиком объекта бизнес-центр (блок "Д") являлось ТОО "Гостиный двор", которое осуществляло строительные работы до 2008 года. Однако строительство объекта завершено не было, готовность строящегося объекта составляла 80%, объект в эксплуатацию введен не был, о чем свидетельствует опрос от 13.03.2017 руководителя ТОО "Гостиный двор" - Федорова В.П., ранее проведенный в рамках проверки декларации по НДС за 4 квартал 2016 года.

Согласно представленным на камеральную проверку документам установлено, что в отношении здания, находящегося по адресу: г.Самара, ул.Садовая, д.177, проведены обследование и оценка технического состояния несущих конструкций. Согласно результатам проведенного обследования и произведенным расчетам, техническое состояние объекта оценивается: основание - как работоспособное; фундамент, кирпичные стены, стальные колонны, перекрытия, покрытие - как работоспособное.

Таким образом, было установлено, что здание было построено прежним застройщиком, степень его готовности составляла 80%, следовательно ООО "Корпус Д" строительство и реконструкцию объекта Бизнес-центр (блок "Д") не осуществляло.

На основании Технического заключения от 24.11.2014, выданного ООО «Импульс», определена сметная стоимость по завершению строительно-монтажных работ на объекте бизнес-центра (Блок Д), которая составила 143008974 руб. 49 коп., из которых демонтажные работы составляют 17879013 руб. 81 коп., строительно-монтажные работы - 125129960 руб. 68 коп.

Налоговые органы ссылались на то, что ООО "Корпус Д" для выполнения строительно-монтажных работ на объекте бизнес-центра "Блок Д" в 2015-2016 годах привлекло недобросовестных, проблемных контрагентов: ООО "СВ-СТРОЙ", ООО "ТЕПЛОСЕТЬ", ООО "ЛИБЕРТИ", ООО "ФАСКО", ООО "Строительная компания "Капиталгрупп" с целью завышения вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года.

ООО "Корпус Д" заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО "Корпус Д" контрагентами-поставщиками, которые на момент проведения проверки (период заявления в составе налоговых вычетов) прекратили деятельность путем реорганизации в другой регион, перестали представлять отчетность в налоговый орган после периода выполнения работ для ООО "Корпус Д", реорганизуются в "проблемных" контрагентов, реорганизованы в юридическое лицо которое не отчитывается с момента постановки на учет. В 2015-2016 годах, согласно представленных деклараций по НДС, при наличии выручки, отраженной в значительных размерах, сумма налога к уплате в бюджет исчислялась основными контрагентами ООО "Корпус Д" в минимальных размерах.

Установленные проверкой обстоятельства, по мнению налогового органа, дают основания признать, что заявленная сумма НДС к возмещению ООО "Корпус Д" не подлежит удовлетворению, основана на формальном подходе к возникновению права на получение налоговых вычетов по НДС.

В связи с этим налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что ООО "Корпус Д" в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) включило в состав налоговых вычетов за 1 квартал 2017 года суммы в отношении недобросовестных контрагентов в размере 6960206 руб. 47 коп.

В обоснование возражений налоговый орган также ссылался на то, что вследствие представления ООО "Корпус Д" декларации по НДС с возмещением в размере 17008068 руб. без факта осуществления хозяйственной деятельности в части извлечения дохода от объекта недвижимости, а также с учетом осуществления финансирования деятельности за счет личных денежных средств физических лиц и учредителя без предпосылок к возврату, заявленное обществом возмещение носит характер налоговой выгоды, извлекаемой из формального подхода соблюдения требований налогового законодательства.

По мнению налоговых органов, несмотря на формальное соответствие ООО «Корпус Д» положениям статьи 143 НК РФ, определяющей субъектов - плательщиков НДС, общество, не является лицом, которое может претендовать на получение налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товарно-материальных ценностей (далее -ТМЦ), работ, услуг в целях проведения строительно-монтажных работ по вышеуказанному объекту. В будущем, после сдачи объекта в эксплуатацию, доходы от использования, введенного в эксплуатацию здания, по мнению инспекции, будут получать физические лица, финансирующие данный проект.

Всего получено заемных средств на конец 1 квартала 2017 года - 204931042 руб. Возврат заемных средств не производился в проверяемом периоде. Как указывал налоговый орган, выписки банков (Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) "ПОВОЛЖСКИЙ", АО АКБ "ГАЗБАНК") с расчетных счетов ООО "Корпус Д" свидетельствуют о перечислении на протяжении длительного периода 2014-2017 годов физическими лицами и ООО "ТД СПЕКТР" денежных средств безотносительно к условиям деятельности общества (получение доходов обществом от данной деятельности отсутствует). В ходе проверки установлено, что финансирование происходит на постоянной длительной основе хозяйственной деятельности ООО "Корпус Д" физическими лицами и ООО "ТД Спектр", учитывая, что ООО "Корпус Д" не имело доходов, позволяющих самостоятельно нести расходы, связанные с возведением и последующей эксплуатацией Бизнес центра. Самостоятельно (без предоставления денежных средств физических лиц) ООО "Корпус Д" не способно вести хозяйственную деятельность и отвечать по своим обязательствам перед третьими лицами (поставщиками товаров, работ, услуг).

Других видов деятельности (кроме связанной с вышеуказанным объектом недвижимости) ООО "Корпус Д" не ведет, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что заключенные между ООО "Корпус Д" и физическими лицами, ООО "ТД Спектр" в лице Бараева А.Ф., договоры займа носят формальный характер, действия указанных лиц направлены на возмещение НДС из бюджета.

Налоговый орган указывал на отсутствие оснований для признания правомерным принятия обществом к вычету НДС по строительно-монтажным работам на объекте капитального строительства Бизнес-центр (блок "Д"), расположенного по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул.Садовая, д.177. У налогоплательщика по состоянию на 31.03.2017 отсутствует право собственности на объект незавершенного строительства, а также не зарегистрирован переход права собственности на объект незавершенного строительства ввиду отсутствия объекта незавершенного строительством от одного заказчика-застройщика другому. Таким образом, общество, не имея за собой право собственности на объект незавершенного строительства, а также документов, подтверждающих передачу объекта, осуществляет завершение строительства объекта - Бизнес-центр (блок "Д") и проводит строительно-монтажные работы внутри данного объекта.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Корпус Д".

В силу положений статей 171, 172 НК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура.

Требования к порядку выставления и заполнению счета- фактуры, а также правовые последствия их несоблюдения установлены в пунктах 2, 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, правомерность применения вычетов по НДС, а также реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены, обязан доказать налогоплательщик, а налоговый орган должен доказать недостоверность и противоречивость представленных доказательств, а также нереальность совершения хозяйственных операций.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления №53).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 по делу № А40-16436/07-107-121.

Суд первой инстанции установил, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судом по делу № А55-2893/2018 установлены и не подлежат доказыванию вновь следующие обстоятельства.

В 2002-2005 годах физические и юридические лица годах вложили деньги в строительство офисного центра, Застройщик - ООО МПФ "Гостиный двор" свои обязательства не выполнил, строительство не было завершено в указанные в договорах сроки (была построена только коробка здания), за продлением разрешения на строительство и пролонгацией договора аренды земли застройщик не обращался. Никаких документов, подтверждающих какие-либо права на недостроенный объект, у застройщика не имелось. То есть с 2008 года недостроенный объект был фактически брошен застройщиком и даже не законсервирован.

В свою очередь, ООО "Корпус Д" создано для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания. По договорам инвестирования, заключенным МПФ "Гостиный двор", ООО "Корпус Д" правопреемником не является. Этот вывод неоднократно был сделан судами по делам № А55-18910/2014, № А55-1638/2017, которые указали в судебных актах, что ООО "Корпус Д" не является правопреемником ООО МПФ "Гостиный двор", и не может отвечать по его обязательствам. Кроме того, отношения ООО "Корпус Д" с предшествующим застройщиком - ООО МПФ "Гостиный двор" - урегулированы в судебном порядке в рамках арбитражного дела № А55-18910/2014, по которому было вынесено решение о взыскании с ООО "Корпус Д" в пользу ООО МПФ "Гостиный двор" в связи с приобретением объекта незавершенного строительства - бизнес-центра (Блок "Д") суммы в размере 34698811 руб. 65 коп.

ООО "Корпус Д" заключило договоры на аренду земли под зданием и на прилегающую к зданию территорию и получило разрешение на строительство бизнес-центра (блок "Д") от 21.05.2013 № RU 63301000-026/. Указанное разрешение ООО МПФ "Гостиный двор" не оспаривалось.

ООО "Корпус Д" обратилось к специальной организации ООО "ИМТОС" с целью провести техническое обследование здания для завершения строительства. В ходе этого обследования было установлено, что строительство офисного центра предыдущим Застройщиком велось с многочисленными нарушениями строительных норм, в частности было выявлено:

деформация фундамента, несоответствие межкомнатных перегородок и металлоконструкций установленным СНИПам, отсутствие подведенных к зданию тепловых сетей, канализации, воды, электричества и несоответствие имеющихся внутри здания труб строительным нормам, несоответствие установленных стеклопакетов заявленной теплопроводности;

поскольку строительство началось давно, изменились строительные нормы по лифтам, установленным в офисных центрах - были построены 2 лифта вместимостью 600 кг, а в соответствии с новыми строительными нормами должно быть 2 лифта вместимостью 1000 кг. Следовательно, потребовалось расширять лифтовые шахты, закупать новые лифты, соответствующие современным требованиям законодательства.

После проведенного обследования здания общество обратилось к проектной организации - ООО "Рекон", которая составила проект завершения строительства с учетом проведенного технического обследования здания. Этот проект прошел государственную экспертизу, и после этого на его основе начались строительные работы.

Все вышеуказанные документы (Технические заключения и часть проектной документации) налоговому органу представлены 17 февраля 2017 года в ответ на требование от 23.01.2017 № 10-32/42885.

В 2017 году основные строительные работы были завершены, в апреле 2017 общество зарегистрировало право собственности на незавершенный объект строительства - 94 процента готовности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.07.2017, обществу 25.12.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В настоящее время ведется работа по оформлению построенного здания в собственность общества и отделочные работы офисных помещений, также осуществляется поиск арендаторов, заключаются предварительные договоры аренды.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление № 33), следует, что возникновение у налогоплательщика, являющегося инвестором, права на налоговый вычет не зависит от того, в каком порядке осуществляются расчеты за выполнение подрядных работ и, соответственно, кто предъявил ему к уплате упомянутые суммы - непосредственно подрядная организация или застройщик (технический заказчик).

Налоговый кодекс РФ не предусматривает такого основания для применения вычета по налогу на добавленную стоимость как наличие права собственности у заказчика (застройщика, инвестора) на строящееся здание целиком или на его отдельные помещения. Право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по выполненным работам в ходе строительства возникает по мере подписания актов выполненных работ и поступления счет-фактур, выставленных подрядными организациями, и данных, свидетельствующих о принятии к бухгалтерскому учету товаров (работ, услуг).

Данные выводы согласуются со сложившейся правоприменительной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 № 305-КГ17-1963, от 04.04.2017 № 307-КГ17-2288, от 08.08.2017 № 308-КГ17-10259, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2019 по делу № А55-2893/2018).

Доводы налоговых органов о необоснованности вычетов по НДС, связанные с тем, что источником финансирования операций по завершению строительства здания по указанному выше адресу являются денежные средства, предоставленные обществу по договорам займа с Афанасьевым А.М., Бараевым А.Ф, Григорьевым А.В. и ООО ТД "Спектр", не опровергают правомерность заявленных обществом вычетов.

Доводы налоговых органов о том, что заключение договоров займа носило формальный характер опровергается материалами дела и является необоснованным.

Ссылка налоговых органов на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 20.04.2017 № 304-КГ17-4501, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку является не обоснованной и не имеющей отношения к рассматриваемым обстоятельствам дела, в рассматриваемом случае ООО "Корпус Д" создано для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания, являвшегося проблемным объектом, поскольку физические лица вести строительство многоэтажного здания в соответствии с законодательством не могут, финансирование строительства объекта недвижимости осуществлялось не одним физическим лицом, а также и иным юридическим лицом.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при строительстве объекта общество выполняло функции застройщика и инвестора. Соответственно, подлежат применению нормы действующего законодательства, регулирующие инвестиционную деятельность, что позволяет квалифицировать общество, в том числе и как инвестора, с правом применения им вычета по налогу. Это не противоречит вышеизложенным разъяснениям пункта 22 Постановления № 33.

Из материалов дела усматривается, что результат подрядных работ, предназначенный для использования в деятельности, облагаемой НДС, принят налогоплательщиком на учет; объем и стоимость работ налоговым органом не оспариваются, у налогового органа отсутствуют претензии к документам, представленным в качестве обоснования применения налогового вычета.

Суд первой инстанции установил, что общество является приобретателем результатов работ по объекту, приняло его на баланс, выполнило условия, которые являются обязательными для предъявления сумм НДС к вычету в соответствии с положениями НК РФ.

Указные выводы соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2019 по делу № А55-2893/2018, по аналогичному спору между теми же сторонами.

Доводы решения налогового органа о том, что ООО "Корпус Д" для выполнения строительно-монтажных работ на объекте бизнес-центра "Блок Д" в 2015-2016 годах привлекло недобросовестных, проблемных контрагентов: ООО "СВ-СТРОЙ", ООО "ТЕПЛОСЕТЬ", ООО "ЛИБЕРТИ", ООО "ФАСКО", ООО "Строительная компания "Капиталгрупп" с целью завышения вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, и обществом в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ включило в состав налоговых вычетов за 1 квартал 2017 года суммы в отношении недобросовестных контрагентов в размере 6960206 руб. 47 коп., обосновано отклонены судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Факт выполнения подрядных работ, их оприходования и оплаты обществом налоговый орган не оспаривает.

Привлеченные ООО "Корпус Д" подрядчики выполняли работы, предусмотренные проектной документацией. Все работы реально выполнены, налоговый орган данный факт не оспаривает. Доказательств безвозмездного выполнения данных работ какой-либо другой организацией налоговый орган не представил. Самостоятельно выполнить эти работы ООО "Корпус Д" не могло, так как в штате отсутствовали необходимые специалисты, что не оспаривается инспекцией и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-2893/2018.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика или налоговый орган должен доказать обратное. В акте проверки и решении налогового органа отсутствуют ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО "Корпус Д" как налогоплательщика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 2561-О указано, что право налогоплательщика на вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц. Иное, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения им закона.

Доказательств того, что выполнение работ осуществлялось не ООО "СВ-СТРОЙ", ООО "ТЕПЛОСЕТЬ", ООО "ЛИБЕРТИ", ООО "ФАСКО", ООО "Строительная компания "Капиталгрупп", а иными лицами, налоговый орган не предоставил.

Оплата произведена безналичными денежными средствами через расчетный счет, каких-либо иных форм расчетов (взаимозачеты, оплата ценными бумагами, переуступка и т.п.) между указанными организациями не имелось.

В ходе контрольных мероприятий налоговый орган не доказал, что уплаченные обществом денежные средства в адрес подрядчиков, возвращены ему либо взаимозависимому лицу в какой-либо форме: наличные деньги, векселя, встречное оказание услуг.

При вступлении во взаимоотношения со спорными контрагентами общество проявило надлежащую осмотрительность и осторожность доступными ему методами, общество убедилось в регистрации контрагентов, наличии у них не только правоспособности, но и возможности выполнения ими работ и поставки товара, затребовав у контрагентов, выполнявших работы документы, подтверждающие членство в СРО и доверенности.

Относительно ООО "СВ-СТРОЙ" установлено, что данный подрядчик выполнял ремонтно-строительные работы в здании (оштукатуривание стен, реконструкция ГВС, обшивка колонн, устройство перегородок и т.д.) на общую сумму 31998410 руб. 40 коп, в том числе НДС 4881113 руб. 45 коп.

Учредителями организации являются Руднев Виталий Васильевич и Кузнецов Сергей Александрович. Руководитель организации - Руднев Виталий Васильевич.

ООО "Корпус Д", является единственным заказчиком работ у ООО "СВ-СТРОЙ", организация создана не задолго до заключения договоров с обществом.

Между тем, в ходе проведенного анализа деклараций по НДС за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 налоговый орган установил, что в общей сумме выручки ООО "СВ-СТРОЙ" доля выручки, полученной от ООО "Корпус Д" составляет 100%.

Как указывает налоговый орган согласно справок среднесписочная численности составляла на 1 января 2015 года 6 человек, на 1 января 2016 года - 8 человек. Как установлено в ходе проверки самим налоговым органом, для проведения указанных работ дополнительно привлекался субподрядчик ООО "ВМП-ТРАНС" (среднесписочная численность 4 человека). Данной численности работников хватало, чтобы выполнить заявленный в актах объем СМР. Наличие спецтехники для выполнения данных работ не требовалось. Доказательств обратного суду налоговый орган не представил.

Кроме того, в акте проверки налоговый орган утверждает, что в результате анализа расчетных счетов, принадлежащих ООО "СВ-СТРОЙ" установлено, что денежные средства направлялись в адрес ООО "ВМП-ТРАНС" за СМР (субподряд), а также в адрес различных организаций направлялись платежи за приобретение материалов (металл, арматуру, трубы, керамзитобетон, электрооборудование, кирпич, ударный молот, песок и другие материалы). То есть сам налоговый орган подтверждает, что подрядчиком приобретались необходимые для выполнения работ материалы и дополнительно привлекались субподрядчики.

Таким образом, у данного подрядчика имелся необходимый для выполнения указанных работ персонал, материалы и оборудование.

Выводы же налогового органа о том, ООО "СВ-СТРОЙ" являлась подконтрольной и созданной только для общества организацией не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела как в суде первой, так и апелляционной инстанций, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

ООО "Теплосеть" выполняло работу по устройству крылец, устройство жестких связей, строительство наружных сетей водопровода, наружных сетей ливневой канализации на общую сумму 4802688 руб. 96 коп., в т.ч. НДС 732613 руб. 57 коп.

Учредителями организации являются Ациева Л.И. и Веряскин В.Н. (руководитель).

Транспортные средства, а также недвижимое имущество отсутствует.

В соответствии с частью 1 ст. 55.8 Градостроительного Кодекса РФ юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

В ходе проведения камеральной проверки установлено, что ООО "Теплосеть" принято в члены Ассоциации "СРО "МАСП" 07.12.2012.

Суд первой инстанции установил, что основная часть работ была выполнена подрядчиком непосредственно после заключения договоров в 2014 году, а в 2015 году после зимнего периода осуществлялись приемка выполненных работ (проведение работ по устранению недоделок), а также подписание актов и счетов-фактур. По информации по итогам камеральной проверки деклараций за 4 квартал 2016 года и не оспоренной налоговым органом, а также согласно приложению 6 к акту проверки № 46356 в штате у ООО "Теплосеть" было 18 человек, на балансе в качестве основных средств среди прочих отражались 3 автомобиля ЗИЛ и сварочный инвертор. Согласно данным расчетного счета организацией совершались платежи за кислород, пропан (необходим для сварки труб), услуги фронтального погрузчика "Абсолют", приобретение труб, автоуслуги "Камаз", за материалы (саморез, угловая шлифмашина), транспортные услуги, бетон, песок, железобетон, цилиндр теплоизоляционный, чернозем, услуги авто груз., услуги бары и экскаватора-погрузчика "Абсолют", углошлифовальная машина, отбойный молоток, инвертор сварочный, расходный материал - "Артелъ", услуги по подбору персонала и т.п.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подлежит отклонению ссылка налогового органа на то, что действия ООО "Теплосеть" направленные на получение свидетельства о допуске к определенным видам работ, носили формальный характер, а именно: для получения свидетельства в Ассоциации "СРО "МАСП" представлены сведения о квалификации работников, которые не являются сотрудниками данной организации, что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ, в силу следующего.

То обстоятельство, что ООО "Теплосеть" не подавало справки 2-НДФЛ на лиц, указанных для получения СРО, не свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций и не опровергает выполнение работ силами иных работников, как установлено налоговым органом по итогам камеральной проверки деклараций за 4 квартал 2016 года у ООО "Теплосеть" было 18 человек, что позволяло ему выполнить спорные работы, доказательств обратного не представлено. налоговым органом не проводились допросы работников ООО "Теплосеть" и лиц, с представлением данных о которых было оформлено СРО.

В связи с этим несостоятельными являются доводы налогового органа о том, что у ООО "Теплосеть" фактически отсутствовал квалифицированный персонал, с соответствующим опытом работы.

Ссылку на допрос бывшей жены руководителя ООО "Теплосеть" Веряскина В.Н. -Градобоевой (Веряскиной) М.Р., проведенный в ходе ранее проведенной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2016 года суд первой инстанции отклонил обоснованно, поскольку указанный допрос не опровергает доводов общества, сам руководитель ООО "Теплосеть" не был допрошен. Более того, бывшая жена руководителя ООО "Теплосеть" показала, что контакты с бывшим мужем не поддерживает, в 2017 году к ней обратились руководитель ООО "Корпус Д" Григорьев А.В. и главный бухгалтер ООО "Корпус Д" с просьбой о представлении оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01, 60, 62. Градобоевой М.Р. в 2017 году данные документы переданы представителям ООО "Корпус Д", поскольку они находились у неё.

Доводы инспекции о подконтрольности контрагента ООО "Теплосеть" общества никакими документами не подтверждаются, противоречат материалам дела, то обстоятельство, что ООО "Корпус Д" являлось единственным заказчиком контрагента не свидетельствует ни о его подконтрольности, ни взаимозависимости или аффилированности.

Реальность операций с данным контрагентом и правомерность вычетов в предыдущем налоговом периоде подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А55-2893/2018, в том числе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2019.

ООО "Либерти" выполняло работы по монтажу теплового пункта и монтажу системы отопления. Общая сумма выполненных работ 2792749 руб. 58 коп., в том числе НДС 426012 руб. 64 коп.

Учредителем организации является Малышев А.Н. и Немич И.С. Численность 1 чел. 10.03.2016 ООО "Либерти" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Паритет".

Последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2016 года. Сведения о счетах отсутствуют. Организация зарегистрирована по адресу "Массовой регистрации".

Однако общество, не может отвечать за действия контрагента, поскольку последний является самостоятельным налогоплательщиком, у общества не имеется возможность контролировать представление отчетности другим юридическим лицом, доказательств аффилированности или взаимозависимости между организациями не представлено.

Суд первой инстанции установил, что основной объем работ выполнялся в 2014 году, в январе - феврале 2015 года происходила приемка выполненных работ (проведение работ по устранению недоделок), а также подписание актов и счетов-фактур. По информации, имеющейся в материалах дела по итогам камеральной проверки деклараций за 4 квартал 2016 года и не оспоренной налоговым органом, а также согласно приложениям к акту проверки в № 46356 имелся необходимый персонал (в ходе допроса директор указал конкретных работников, выполнявших работы). С расчетного счета производились многочисленные платежи за приобретение ТМЦ в адрес ООО "Промвент НВ", ООО "Вендтрейд", ООО "Строй-К", и многих других организаций. Также производилась оплата транспортных услуг, оплата за СМР по договору субподряда, оплата услуг автокрана, оплата услуг по аренде оборудования, оплата аванса за оборудование, оплата ТМЦ и аренда генератора, оплата за комплектующие, оплата договоров поставки и т.д. Налоговый орган в решении делает вывод, что полученные от ООО "Либерти" денежные средства ООО "Вентрейд" выводит на физических лиц (конкретно указываются в решении). Однако, не приводит обстоятельств, указывающих на то, что эти лица имеют какое-либо отношение к ООО "Корпус Д" и ООО "Либерти", а следовательно и выполнению работ по монтажу теплового пункта и монтажу системы отопления .

Данные работы могли быть выполнены только этой организацией, так как ни самостоятельно, ни с привлечением безвозмездно другой организации ООО "Корпус Д" данные работы не выполняло.

Также в акте проверки и решении налоговый орган отмечает, что по расчетному счету не проходили платежи по приобретению труб, вентилей, насосов, задвижек, затворов и других материалов с конкретным наименованием. Однако, по расчетному счету проходили многочисленные платежи с наименование "за ТМЦ", "за комплектующие" и т.д. То есть, то, что в наименования платежей отсутствует конкретный перечень материальных ценностей, не означает, что необходимые материалы и оборудование не приобретались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у данного подрядчика имелся необходимый для выполнения указанных работ персонал, материалы и оборудование.

ООО "Фаско" выполнялись работы по замене стеклопакетов и устройству штукатурного фасада, а также поставлялись материалы для стеклопакетов, а также фрамуга витража на общую сумму 4834171 руб. 34 коп., включая НДС 737415 руб. 96 коп.

В собственности организации недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют, численность 1 чел., единственным заказчиком работ является налогоплательщик.

Численность работников составляла 1-2 человека (для поставки материалов достаточно и такой численности).

Согласно показаниям главного бухгалтера ООО "Корпус Д" Карасевой Э.Н. (протокол допроса от 22.06.2018) руководитель ООО "Фаско" приезжал лично и привозил документы, акты выполненных работ, у ООО "Фаско" СРО не было, так как оно занималось установкой окон, у остальных контрагентов наличие СРО было обязательным.

Налоговый орган в решении указывает, что ООО "Фаско" для проведения указанных работ привлекало контрагентов ООО "Элита-Петербург" с целью поставки материалов: стеклопакеты, утеплитель, стеклосетки, клей, грунтовки и т.п. (данным контрагентом представлены налоговому органу все необходимые документы) и ООО "РИКО" как субподрядчика. И хотя налоговый орган признает, что ООО "РИКО" отразило в учете выручку от выполнения работ ООО "Фаско", но выполнение работ не подтверждает, так как эта организация была реорганизована и документы по встречной проверке не могут быть предоставлены. Однако, непредоставление документов не может опровергнуть факт выполнения работ этим субподрядчиком.

Как указывает налоговый орган, в выручке ООО "Элита-Петербург" отсутствуют платежи от ООО "Фаско". Из этого налоговый орган делает вывод, что поставки материалов и выполнения СМР не было. Между тем в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля поступил ответ от ООО "Элита-Петербург" о том, что, поскольку оно является комиссионером, в книге продаж сведения о счетах-фактурах ООО "Фаско" не отражались. К ответу приложены копии договора поставки и первичных документов по сделкам с ООО "Фаско". Тем самым подрядчик полностью подтвердил реальность поставки материалов.

Кроме того, по расчетному счету проходят платежи за СМР ООО "Инстайп", покупка товара по договорам, ООО ТД "Галант" оплата за плиту минераловатную , за строительные материалы, ООО "Юг Пена" за пенообразователь т.д.

Таким образом, вывод налогового органа о невозможности ООО "Фаско" выполнить заявленные работы и поставить материалы своими силами и силами субподрядчиков являются безосновательными.

ООО "Строительная компания "Капиталгрупп" выполнялись работы по гидроизоляции фундамента. Стоимость работ составила 1200000 руб., в том числе НДС 183050 руб. 85 коп. по договору от 12.08.2014. То есть работы выполнялись с августа 2014 года по июнь 2015 года.

Учредителем организации является Феоктистов Алексей Владимирович

Руководитель организации Тимофеев Александр Леонардович, является "массовым" в 50 организациях, численность 1 чел, транспортные средства и недвижимость отсутствуют, налоги не уплачиваются.

Налоговый орган указывает в качестве доказательства неспособности данного контрагента выполнить работы своими силами, либо с привлечением субподрядчиков указывает, что на 01.01.2016 численность работников составляла 1 человек (хотя период выполнения работ был с 2014 по июнь 2015 года). А также указывает, что хотя с расчетного счета поступали платежи за СМР ООО "Промэкс", но оно также не могло выполнить работы по следующим причинам:

- как указывает налоговый орган с 15.04.2015 ООО "Промэкс" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ПЛАМЯ", которое находится в стадии ликвидации. При реорганизации в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства;

- платежи ООО "Промэкс" за СМР были 18.08., 19.08., 20.08.2014 года, то есть задолго до его реорганизации;

- ООО "Промэкс" было зарегистрировано по адресу массовой регистрации - г.Самара, ул. Галактионовская, д.40. Однако, при проверке на nalog.ru адрес: г.Самара, ул.Галактионовская, 40 среди адресов массовой регистрации не числится.

Кроме того, по расчетному счету проходили платежи ООО "ПАССАТ-С" за стройматериалы , ООО "Футура" за внутренние блоки, ООО "ВентарГрупп" за фильтры.

На основании вышеизложенного выводы налогового органа о невозможности подрядчика выполнить заявленные работы являются безосновательными.

Доводы налоговых органов о том, что спорные контрагенты не представили в рамках встречной проверки документов по взаимоотношениям с обществом, а также и декларации по НДС представлены контрагентами с минимальными суммами налога к уплате, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку ни самостоятельно, ни в совокупности с иными представленными в дело доказательствами не опровергают правомерность заявленных вычетов, не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций. Налоговый орган не представил доказательств необоснованного расчета контрагентами налога к уплате по данным их деклараций.

Также согласно показаниям бухгалтера ООО "Корпус Д" Карасевой Э.Н. (протокол допроса от 22.06.2018), подтвержденными представленными в дело первичными документами, приобретение материалов для строительства объекта осуществлялось контрагентами, инспекцией, обществом не приобретались самостоятельно, факт их использования при строительстве не оспаривается налоговым органом, в связи с чем отказ в вычете НДС со стоимости материалов по мотиву отсутствия численности контрагентов для выполнения работ, является необоснованным.

Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля допросы руководителей спорных контрагентов, их сотрудников, экспертизы документов не проводились.

В рассматриваемой ситуации налоговыми органами не доказана умышленность совместных действий, не представлено доказательств того, что общество каким-либо образом контролировало дальнейшие действия своих контрагентов, которым общество перечислило денежные средства за товар и выполненные работы во исполнение своих договорных обязательств

В данном случае налоговый орган не доказал отсутствие реальной экономической деятельности во взаимоотношениях между обществом и контрагентами, не доказана преднамеренность и согласованность действий организаций, направленных на неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, а также непредставлены доказательства взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика со своими контрагентами, не собрано достаточно доказательств недобросовестности действий заявителя, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС.

ООО "СВ-Строй", ООО "Теплосеть", ООО "Либерти", ООО "Фаско", ООО "Строительная компания "Капиталгрупп" не являются по отношению к обществу аффилированными лицами. Вывод о том, что целью сделок явилось получение необоснованной налоговой выгоды, безоснователен. Из Постановления № 53, следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому для того, чтобы сделать вывод о том, что целью сделки является получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом должны быть приведены веские доказательства, что "налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом" (п.10 Постановления № 53). В данном случае обществом предприняло все меры должной осмотрительности и осторожности.

При этом налоговое законодательство исходит из принципа презумпции невиновности налогоплательщика, закрепленного в ст.108 НК РФ, в соответствии с п.6 которой лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения до тех пор, пока его виновность не будет доказана в порядке, предусмотренном законом. Причем налогоплательщик, привлекаемый к налоговой ответственности, не должен доказывать свою невиновность, его вину в совершении налогового правонарушения должны доказать специалисты налоговых органов, при этом все неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика, привлекаемого к налоговой ответственности, должны трактоваться в его пользу.

Налоговым кодексом РФ установлена также презумпция добросовестности налогоплательщика (п.7 ст.3), которая означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. При этом выводы налогового органа о недобросовестности общества не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная правовая позиция нашла отражение в Определениях Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-0 и от 16.10.2003 № 329-0, из которых следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Налоговой проверкой не доказано отсутствие реальной экономической деятельности, не представлены доказательства взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика со своими контрагентами, не собрано достаточно доказательств недобросовестности действий общества.

Совокупность собранных налоговым органом доказательств не опровергает факт реальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами ООО "СВ-Строй", ООО "Теплосеть", ООО "Либерти", ООО "Фаско", ООО "Строительная компания "Капиталгрупп" и правомерность примененных обществом налоговых вычетов в размере 6960206 руб. 47 коп, в связи с этим выводы инспекции в данной части являются необоснованными, а решение в данной части незаконным.

Кроме того, обществом к вычету за 1 квартал 2017 года был принят НДС в размере 10047861 руб. 20 коп. по другим подрядчикам за выполненные работы (услуги): надзор за строительством, аренду помещения, строительно-монтажные работы, чертеж земельного участка, сброс и прием сточных вод, отопление, проектные работы, электроэнергия и т.д.), а именно: ООО "Авир-климат" - НДС в размере 1872378 руб. 61 коп.; ООО "УКХ "Волгопромгаз" - НДС 12960 руб.; ПАО "Т плюс" - НДС 549152 руб. 54 коп.; ГАУ СО Экспертиза - НДС 6301 руб. 07 коп.; ООО ГК "Партнер" - 2988 руб.; ГУН ЦТИ - НДС 21602 руб. 70 коп.; МП г.о. Самара "Инженерные системы" - НДС 7908руб. 05 коп.; ООО "Кабельные сети" - НДС 26579руб. 70 коп.; ООО "Либерти Инжиниринг" - НДС 29583 руб. 11 коп.; ООО "Лифттранс" - НДС 60864 руб. 40 коп.; МП г. Самары "АПБ" - НДС 53389 руб. 83 коп.; ООО "Оптимальные системы" - НДС 80839 руб. 07 коп.; ООО "Оптимальные системы Самара" - НДС 56088 руб. 87 коп.; ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Сам. области - НДС 5872 руб. 88 коп.; АО "ПТС" - НДС 280486 руб. 16 коп.; ООО "Реал" - НДС 145827 руб. 07 коп.; ООО "Рекон" - НДС 45762 руб. 71 коп.; ООО СК "Росстройкомп" - НДС 439321 руб. 94 коп.; АО "Самарагорэнергосбыт" - НДС 72399 руб. 42 коп.; ООО "СКС" - НДС 9207 руб. 54 коп.; ООО "АСК Сатурн" - НДС 2255632 руб. 65 коп.; ЗАО "СГЭС" - НДС 1947528 руб.; ООО "Служба санитарной оценки объектов" - НДС 14844 руб. 84 коп.; ООО "Техстройбезопасность" - НДС 2050208 руб. 84 коп.; ООО "ФБУ "Самарский ЦСМ" - НДС 133 руб. 20 коп.

Налоговый орган, отказывает в применении вышеуказанных вычетов по НДС, не приводя каких-либо замечаний к оформлению документов, к самим подрядчикам, реальности хозяйственных операций и т.д. Основанием для отказа в вычете в данной части являлись доводы инспекции, которым выше судом была дана соответствующая оценка, и они были признаны необоснованными.

Таким образом, как следует из материалов дела, общество выполнило условия ст. ст. 171, 172 НК РФ при заявлении спорной суммы вычетов в общем размере 17008068 руб.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемы решения налогового органа от 24.07.2018 № 1388 и от 24.07.2018 № 36263 в части пункта 3.2, предусматривающего уменьшение предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 17008068 руб. являются незаконными, не соответствующими НК РФ и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом осуществления финансирования деятельности общества за счет личных денежных средств физических лиц и учредителя без предпосылок к возврату, заявленное обществом возмещение носит характер налоговой выгоды, извлекаемой из формального подхода соблюдения требований налогового законодательства, был предметом рассмотрения суд первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части также не имеется.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2019 года по делу № А55-36234/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Т.С. Засыпкина

Е.Г. Филиппова