Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Сити Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года по делу № А55-36283/2019 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Сити Сервис", г.Самара (ИНН 6316143197, ОГРН 1096316002870) к Халимову Руслану Камилевичу (ИНН 165045872019) о взыскании 7 608 484 руб. 19 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственности «Сфера-С»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Сити Сервис" (далее - истец, общество) обратился в арбитражный суд с иском к Халимову Руслану Камилевичу (далее - ответчик) о взыскании с ответчика убытков 7 608 484 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА С».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Компания Сити Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 61 042 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, не полным исследованием доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что представленные ответчиком в суд первой инстанции в подтверждение списания имущества документы не подтверждают фактическое списание, утилизации имущества компании, ответчик не представил доказательства способа определения комиссией стоимости ремонта, не представлена оценка рыночной стоимости списываемого оборудования, а также заключение специалистов о стоимости необходимого ремонта

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необосновано приняты во внимание представленные ответчиком товарные накладные о поступлении инвентаря на склад общества, выбытие инвентаря не подтверждено; доводы о необоснованности перечислений на сумму 113 744 рублей не опровергнуты; судом первой инстанции не указано какими товарными и кассовыми чеками, квитанциями подтверждены авансовые отчеты на сумму 1 080 764 руб.

Кроме того, истец не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что подтверждена реальность понесенных затрат по оплате услуг транспортировки груза на сумму 658 050 руб., так как факт перевозки груза ответчиком не доказан. Истец также не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в дело доказательства подтверждают экономическую целесообразность решений, принимаемых ответчиком в должности директора общества, и что его действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Истец указал, что судом не приняты во внимание доводы истца о совершении ответчиком в период нахождения в должности директора сделок с заинтересованностью; ответчиком не представлены доказательства распределения прибыли между участникам общества; документы для взыскания дебиторской задолженности с контрагентов ответчиком не были переданы истцу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило, в отзыве просил апелляционную жалобу истца удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

По правилам ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы: Какова рыночная стоимость на дату списания каждого объекта, указанного в актах о списании групп объектов основных средств № СА00-00001 от 28.09.2018г и № СА00-00002 от 31.12.2018г.. акте № 1 на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов or31.12.2018, составленных и подписанных директором ООО "Компания Сити Сервис" (ИНН 6316143197) Халимовым Р.К., а также в иных документах о списании имущества компании (в том числе: в приказе №1 об утверждении специальной комиссии от 28.09.2018г. акте осмотра основных средств №1 от 28.09.2018, дефектной ведомости от 28.09.2018г №1, заключении комиссии по списанию объектов основных средств от 28.09.2018г., протоколе №1 заседания комиссии от 28.09.2018г.; приказе №2 об утверждении специальной комиссии от 31.12.2018г. акте осмотра основных средств №2 от 31.12.2018г.. дефектной ведомости от 31.12.2018г №2. заключении комиссии по списанию объектов основных средств от 31.12.2018г.. протоколе №2 заседания комиссии от 31.12.2018г.)?

Согласно объяснениям заявителя апелляционной жалобы, имущество, об установлении рыночной стоимости которого ставится вопрос в ходатайстве о назначении экспертизы, было списано и утилизировано, считает возможным проведение экспертизы по документам, которые обязать представить ответчика.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении экспертизы, на разрешение которой истец просил поставить аналогичный вопрос, является одним из доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда: вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 года №91н (далее - Методические указания), стоимость объекта основных средств, который выбывает или постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

В соответствии с Методическими указаниями осмотр основных средств был произведен в составе комиссии, что подтверждается письменными доказательствами. имеющимися в материалах дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая характер спорных отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без производства экспертизы и отказал истцу в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, так как вопросы, о постановке которых просил истец, не связаны с предметом спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Компания Сити-Сервис" зарегистрировано 10.04.2009 за ОГРН 1096316002870.

Халимов Руслан Камилевич исполнял обязанности директора общества с ограниченной ответственностью "Компания Сити-Сервис" в период с 10.04.2009 по 22.08.2019.

Как указал истец и подтверждено материалами дела решением внеочередного общего собрания от 23.08.2019 директором Общества назначен Шиколенко О.С.

Как указал истец, при проведении анализа финансовой деятельности общества в период исполнения обязанностей директора ответчиком, было выявлено причинение ущерба обществу в результате следующих действий: необоснованного и неподтвержденного документально выбытия основных средств общества и передаче на безвозмездной основе посторонней коммерческой организации для утилизации; по причине утраты товарно-материальных ценностей и инвентаря общества; по причине необоснованного перечисления денежных средств с расчетного счета организации под отчет на карту Халимова Р.К.; по причине необоснованных перечислений за товары третьим лицам; по причине необоснованного перечисления денежных средств с расчетного счета организации на счет ИП Халимова Р.К. ООО «Компания Сити Сервис». ИНН 5260378805, где единственным учредителем и директором является ответчик, без одобрения сделки с заинтересованностью участниками общества; по причине заключения крупной сделки без одобрения учредителей - покупке в лизинг и последующей продаже грузового рефрижератора.

В обоснование доводов истец указывает на следующие обстоятельства. В период нахождения Халимова Р.К. в должности директора, согласно бухгалтерской отчетности и отчету о расчете убытков ООО «Компания Сити Сервис» принадлежало следующее имущество: основные средства на общую сумму 2 727 300,00 руб. инвентарь на сумму 205 319 руб., товары на общую сумму 2 380 247,87 рублей 87 копеек., что подтвержджается бухгалтерской отчетностью по состоянию на 31.12.2014г., 31.12.2015г., 31.12.2016г, 31.12. 2017 г.

Как следует из Отчета о расчете убытков, подготовленного ООО "СФЕРА С", в период нахождения Халимовым Р.К. в должности директора ООО «Компания Сити Сервис» принадлежало также 14 единиц инвентаря на сумму 205 319,00 рублей, Документы, подтверждающие выбытие инвентаря, а также оплаты за выбывший инвентарь (в результате реализации) отсутствуют.

Кроме того, в результате финансового анализа, результаты, которого отражены в отчете о расчете убытков, установлены факты оплаты в период нахождения Халимова Р.К. в должности директора, товаров на общую сумму 113 744,00 рубля, из них: телевизоров на сумму 36 113,00 рублей 00 копеек согласно платежному поручению №743 от 08.12.2016г. в адрес ООО "Юлмарт РСК", мебели на сумму 62 284,00 руб. в адрес ООО "Домашний интерьер", ИНН 7709770002, запасных частей на сумму 15 347,00 руб. в адрес ООО "Экзист", ИНН 6316198686.

За период с 01.01.2016г. по 30.06.2019г. согласно выпискам операций по лицевому счету ООО "Компания Сити Сервис" на банковскую карту ответчика перечислено под отчет 1 080 764,00 рубля, что подтверждается платежными документами, отраженными в выписках с расчетного счета банка, какие-либо документы, свидетельствующие о том, как именно были использованы данные денежные средства, не представлены ответчиком.

За период с 01.01.2016г. по 19.07.2018г. Халимов Р.К., занимая должность директора ООО «Компания Сити Сервис», перечислил на счет ИП Халимова Р.К. денежные средства в размере 658 050,00 рублей за услуги транспортировки груза, подтверждающих документов о совершении сделки ответчиком передано не было.

В результате финансового анализа выявлены взаиморасчеты с ООО «Компания Сити Сервис», г.Нижний Новгород. ИНН 5260378805 единственным участником и генеральным директором которого является также Халимов Р.К. Согласно отчету о расчете убытков установлен факт оплаты указанной организации |на сумму 129 500,00 руб., также установлен факт получения оплаты в сумме 1 220 963,00 руб. Однако, экономическое обоснование и подтверждающие документы (акты выполненных работ, ТТН с подписью грузоотправителя, либо грузополучателя) ни ООО «Компания Сити Сервис», ни учредителям общества Халимовым Р.К. не представлены.

Как указал истец в суде первой иснтанции в результате бухгалтерской проверки выявлено, что 21.11.2013г. Халимовым Р.К. в период нахождения в должности директора ООО «Компания Сити Сервис» заключен договор лизинга с ООО "Лизинговая Компания Уралсиб" (ИНН 7704217620) на приобретение грузового рефрижератора на сумму 2 313 191,39 рублей, который был принят к учету 01.01.2017 в сумме 1 663 559,32 руб. 16.06.2018г. данный грузовой рефрижератор реализован ООО «Трансавтохолод» по цене 1 350 000,00 рублей. 20.06.2018г. указанные денежные средства поступили на расчетный счет истца в полном объёме согласно платежному документу №57.

Согласно доводам истца, в деятельность истца не входят транспортные услуги, деятельность истца не влечет необходимости транспортировать какие-либо товары именно грузовым рефрижератором, приобретенным по договору лизинга. Платежи от третьих лиц за транспортные услуги по доставке товара, приобретенным по договору лизинга рефрижератором также в результате финансового анализа не выявлены, следовательно, как указывает истец, договор лизинга на приобретение грузового рефрижератора являлся экономически невыгодным для истца, заключение данной сделки было нецелесообразным и не соответствовало интересам ООО «Компания Сити Сервис», целям предпринимательской деятельности общества, чем причинены убытки обществу в размере 313 559,32 руб. (1 663 559,32 рублей - 1 350 000,00 рублей).

В результате действий ответчика, по мнению истца, обществу причинен ущерб в следующем размере: 2 727 300,00 рублей - по причине утраты основных средств организации; 205 319,00 рублей - по причине утраты инвентаря; 2 380 247,87 рублей - по причине утраты товаров; 1 080 764,00 рублей - по причине необоснованного перечисления денежных средств с расчетного счета организации под отчет на карту Халимова Р.К.; 113 744,00 рублей - по причине необоснованных перечислений за товары третьим лицам; 658 050,00 рублей - по причине необоснованного перечисления денежных средств с расчетного счета организации на счет ИП Халимова Р .К., без одобрения сделки с заинтересованностью участниками общества; 129 500,00 рублей - по причине необоснованного перечисления денежных средств с расчетного счета организации на расчетный счет ООО «Компания Сити Сервис», г.Нижний Новгород ИНН 5260378805, без одобрения сделки с заинтересованностью участниками общества;313 559,32 рублей - по причине заключения экономически нецелесообразной сделки по покупке в лизинг и последующей продаже грузового рефрижератора, а всего на сумму 7 608 484,19 руб.

Полагая, что незаконными действиями ответчика обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В п. 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Для наступления ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены (копии) актов о приеме-передаче групп объектов основных средств (т.5 л.д.113-152, т.6 л.д.1-15), договора №СВ-19/8–У безвозмездного оказания услуг от 11.02.2019 г. (т.6 л.д.36-38), приказа об утверждении специальной комиссии №1 от 28.09.2018 года (т.6 л.д.16); Протокол №1 заседания комиссии по списанию основных средств от 28.09.2018 года(т.6 л.д.22); Акта осмотра основных средств №1 от 28.09.2018 года (т.6 л.д.17-18); Дефектная ведомость №1 от 28.09.2018 года (т.6 л.д.19); Заключения комиссии по списанию объектов основных средств о нецелесообразности дальнейшего использования объектов основных средств от 28.09.2018 года (т.6 л.д.20-21); Акта о списании групп объектов основных средств №СА00-00001 от 28.09.2018 года (т.6 л.д.23-24); Приказа об утверждении специальной комиссии №2 от 31.12.2018 года (т.6 л.д.25); Протокола №2 заседания комиссии по списанию основных средств от 31.12.2018 года (т.6 л.д.31-32); Акта осмотра основных средств №2 от 31.12.2018 года (т.6 л.д.26-27); Дефектной ведомости №2 от 31.09.2018 года (т.6 л.д.28); Заключения комиссии по списанию объектов основных средств о нецелесообразности дальнейшего использования объектов основных средств №2 от 31.12.2018 года (т.6 л.д.29-30); Акта о списании групп объектов основных средств № СА00-00002 от 31.12.2018 года (т.6 л.д.33-35); Акта приема-передачи технических средств, подлежащих утилизации к договору №СВ-19/8–У от 12.02.2019г. (т.6 л.д.39-40); Акта утилизации №19/8 от 15.02.2019г. (т.6 л.д.41-42); Акта №19/8 от 15.02.2019г. приема-передачи оказанных услуг по договору №СВ-19/8–У от 11.02.2019 (т.6 л.д.43), свидетельствующие об утилизации основных средств.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, истец указал, что вышеуказанные документы не свидетельствуют о фактическом списании, утилизации имущества компании, в связи с непредставлением ответчиком приказов о введении основных средств в эксплуатацию и назначении материально ответственного лица, инвентарных карточек по форме ОС-6, а также транспортных накладных путевых листов, подтверждающих факт передачи имущества на складе в г. Самаре и доставки груза до места утилизации.

С 01.01.2013 года формы первичных учетных документов, утвержденных Государственным комитетом статистики (инвентарная карточка учета объекта основных средств, форма №ОС-6), не являются обязательными. Соответствующую форму инвентарной карточки учета основных средств организация может разработать самостоятельно, закрепив ее в Учетной политике предприятия для целей бухгалтерского учета.

Ответчиком была представлена Учетная политика ООО «Компания Сити Сервис» (т. 15 л.д.53-100), включающая перечень материальных ценностей, подлежащих утилизации; способы утилизации (самостоятельно или с привлечением специализированной организации), сроки утилизации; порядок вывоза отходов после утилизации объектов основных средств, на основании положений которой и произведена утилизация основных средств

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт утилизации основных средств организация подтверждается полученным на судебный запрос ответом ООО «Переработка и утилизация оргтехники и оборудования» (т. 14 л.д.78-102), согласно которому на основании договора №СВ-19/8-У безвозмездного оказания услуг от 11.02.2019 года заказчиком доставлены, а исполнителем приняты технические средства (основные средства и инвентарь) на склад в г. Самаре по адресу: ул. 22 Партсъезда, 1 по акту приема-передачи от 12.02.2019 года, и произведена утилизация технических средств в количестве 27 наименований (29 единиц) и выдан акт утилизации №19/8 от 15.02.2019 года.

Таким образом, с учетом полученного на судебный запрос ответа, непредставление иных доказательств передачи основных средств не опровергает выводов суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание представленные ответчиком товарные накладные о поступлении инвентаря в количестве 14 единиц на склад на сумму 205 319,00 руб., так как объекты инвентаря до момента выбытия были отнесены на забалансовый счетвыгрузка базы 1С не подтверждает наличие и ведение забалансовых счетов, вследствие чего выбытие объектов инвентаря, по его мнению, считается не подтвержденным.

Материалами дела подтверждается, что инвентарь в количестве 14 единиц использовался в различных регионах РФ (постановка на учет в ИФНС свидетельствует о присвоении КПП в восьми регионах: Самара, Нижний Новгород, Волгоград, Пенза, Ростов-на-Дону, Саратов, Набережные Челны, и Казань; также без присвоения КПП в трех регионах - Ульяновск, Уфа, Чебоксары (т.7 л.д.12-16), заключенные договоры с клиентами (т.11,12,13) подтверждают деятельность организации в различных регионах.

Ответчиком также предоставлены товарные накладные (копии) (т.6 л.д.58-86), свидетельствующие о поступлении инвентаря на склад Общества, требование-накладную по форме М-11, свидетельствующую о выдаче инвентаря со склада (т.6 л.д.70-71), акты на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов унифицированной формы МБ-8 (т.6 л.д.23-24, 33-35), свидетельствующие о выбытии инвентаря ввиду негодности. Утилизация инвентаря произведена 15.02.2019г. специализированной организацией, имеющей соответствующие лицензии (т.6 л.д.44-55), о чем свидетельствует договор №СВ-19/8–У безвозмездного оказания услуг от 11.02.2019г., заключенный ответчиком с ООО «Переработка и утилизация оргтехники и оборудования» (т.6л.д. 36-38).

Порядок утилизации имущества определен учетной политикой ООО «Компания Сити Сервис» для целей бухгалтерского учета» (т.15 л.д. 53-100).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца о необоснованном выбытии и утилизации основных средств на сумму 2 727 300 руб. опровергаются материалами дела, технические средства доставлены заказчиком и были приняты на склад в г.Самаре по адресу: ул.22 Партсъезда, 1 по акту приема-передачи от 12.02.2019г., произведена утилизация технических средств в количестве 27 наименований (29 единиц) и выдан акт утилизации №19/8 от 15.02.2019г. (т.14 л.д.78-102).

Истец ссылается на то, что ответчик причинил ущерб по причине утраты товара на сумму 2 380 247,87 руб., без указания в отношении какого именно товара заявлены требования. Судом первой инстанции верно указано, что реализация товаров и услуг клиентам и заказчикам, обслуживания офиса подтверждена реестром выборки реализации товаров и услуг за 2016-2018, оплаты по приведенным реализациям товаров и услуг получены на расчетный счет общества, учтены в книге учета доходов и расходов и налоговых декларациях за соответствующие периоды.

Истец также ссылается на необоснованность со стороны ответчика фактов оплаты в период нахождения Халимова Р.К. в должности директора, товаров на общую сумму 113 744,00руб., из них телевизоров на сумму 36 113,00 руб. в адрес ООО «Юлмарт РСК», мебели на сумму 62 284,00руб. в адрес ООО «Домашний интерьер», запасных частей на сумму 15 347, 00руб. в адрес ООО «Экзист».

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства получения телевизоров в представительстве г. Ростов-на-Дону по товарной накладной №8731734744 от 13.12.2016 года (т.6 л.д. 74-77), а также их реализации: согласно документам как услуга по выполнению работ (доставка и установка телевизора) ООО «ЗИГ ЛАЙН» (магазин РИВ ГОШ) по акту №1116 от 07.12.2016 года за 48 000 руб. Телевизоры установлены ответчиком по адресу: г. Ростов-на-Дону РИВ ГОШ пр. Михаила Нагибина, 32/2, ТРК «Мегацентр Горизонт», ответ на запрос (т 16.л.д. 90-98).

Мебель на сумму 62 284,00 руб. была реализована ООО «Компания Сити Сервис» ИНН 5260378805 по товарной накладной №206 от 31.12.2018 года по стоимости 63000,00 руб. (т.6 л.д.85-86) по предварительной оплате. Также в материалы дела представлен реестр платежных поручений на сумму 1 527 174,46 руб. (т.7 л.д.125-150; т.8 л.д.1-10), в которых имеются платежные поручения на общую сумму 2 750 637,46 руб., в том числе, как пояснил ответчик, на мебель.

Ответчиком приобретены запасные части на сумму 15 347,00 руб. для ремонта грузового рефрижератора марки Hyndai, принадлежащего обществу, (т.5 л.д.98), ремонт которого был необходим для продажи автомобиля. Как пояснил ответчик в суде первой инстанции решение о ремонте грузового рефрижератора связано с условием покупателя, продажа которого состоялась 16.06.2018 года, что подтверждено актом о приеме-передаче основных средств №СА-00-000001 от 16.06.2018 года (т.8 л.д.41-43), денежные средства в размере 1 350 000,00 руб., полученные от его продажи, поступили на расчетный счет общества, что не было оспорено истцом. Принятие решения о ремонте грузового рефрижератор, продажа которого состоялась 16.06.2018 года, связано непосредственно с условием покупателя, факт, чего подтверждается указанным актом. Данные доводы истцом никак не опровергнуты,

По указанным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком товарных накладных, и необоснованности перечислений денежных средств третьим лицам в общей сумме 113 744,00 руб.

Истец указывает на то, что на банковскую карту ответчика перечислено под отчет 1 080 764,00руб., какие-либо документы, свидетельствующие как именно, были использованы указанные денежные средства, у истца отсутствуют, документы, подтверждающие расходование данной суммы на нужды организации, Халимовым Р.К. не переданы.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в материалы дела ответчиком предоставлены авансовые отчеты с приложением товарных чеков, кассовых чеков, квитанций, актов и прочих документов за 2016, 2017 и 2018 годы (т.8 л.д.44-67).

Истец указывает на то, что в результате финансового анализа выявлены взаиморасчеты с Индивидуальным предпринимателем Халимовым Р.К. (т.4 л.д.29; т.6 л.д.91-94), за период с 01.01.2016 по 19.07.2018 год на расчетный счет которого были перечислены денежные средства в размере 658 050,00 руб. за услуги транспортировки груза, а также взаиморасчёты с ООО «Компания Сити Сервис», ИНН 5260378805, единственным участником и генеральным директором которого также является Халимов Р.К., оплаты в размере 129 500, 00 руб., получения оплаты истцом в размере 1 220 963,00руб., что указывает на сделки с заинтересованностью, о которых участники общества в известность ответчиком не ставились.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждено материалами дела, между ООО «Компания Сити Сервис» и ИП Халимовым Р.К. 01.05.2017г. был заключен Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №2017/05-01 (т.6 л.д.95-98).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела акты об оказании услуг за 2017-2018 годы (т.6 л.д.109-150, т.7 л.д.1-11), а также транспортные накладные (т.14 л.д.156-159; т.15 л.д.1-46) свидетельствуют о перевозке груза и подтверждают исполнение обязательств по Договору. Также приобщенная в дело истцом банковская выписка общества свидетельствует о поступлении денежных средств, полученных за указанные услуги на счет общества (2017г. -т.2л.д.134,135,142,146,150,т.3л.д.4,5,12,15,21,24, 27,29,34,35,43,47,49,54,55,57, 2018г. - т.3л.д.60,62,65,66,67,68,71,72,73,74,75,78,85,87,92,97,101,102,104).

Относительно оплаты обществом суммы 129 500, 00 руб. на расчетный счет ООО «Компания Сити Сервис» ИНН 5260378805, ответчиком были представлены реестр платежных поручений ООО «Компания Сити Сервис» ИНН 5260378805 в пользу ООО «Компания Сити Сервис» ИНН 6316143197, а также реестр платежных поручений ООО «Компания Сити Сервис» ИНН 5260378805 контрагентам за ООО «Компания Сити Сервис» ИНН 6316143197 (т.7 л.д.80-150, т.8. л.д. 1-10), подтверждающих сделки, связанные с производственной необходимостью при осуществлении деятельности Общества.

Таким образом, реальность хозяйственных операций между ООО «Компания Сити Сервис» и ИП Халимовым Р.К., ООО «Компания Сити Сервис» в г. Нижний Новгород (ИНН 5260378805) была документально подтверждена ответчиком и обоснованно принята судом во внимание при вынесении решения.

Судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что налоговые декларации, общества в период нахождения Халимова Р.К. в должности директора подтверждают увеличение прибыли с каждым годом (за 2009г.- т.7 л.д.17-19; за 2010 г.- т.7 л.д.20-22; за 2011г.-т.7 л.д.24-26 ; за 2012г.- т.7 л.д.27-29; за 2013г.- т.7 л.д.30-32; за 2014.- т.7 л.д.34-36; за 2015г. т.7 л.д.38-40; за 2016г.- т.7 л.д.42-44, за 2017г.- т.7 л.д.46-48.).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии одобрения крупной сделки - договора лизинга от 21.11.2013 года по приобретению грузового рефрижератора на сумму 2 313 191,39 рублей, по существу сводится к оценке договора истцом как недействительной сделки, что не является предметом данного спора, и не влияет на квалификацию действий единоличного исполнительного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В подтверждение добросовестности и разумности своих действий, ответчиком также предоставлен реестр реализаций по аренде рефрижератора различным клиентам за период 2013-2015 годы (т.8 л.д.38), а также акты оказания услуг по аренде рефрижератора и транспортным услугам и платежные поручения (т.15 л.д.101-156), подтверждающие оплату за сдачу в аренду рефрижератора для услуг по перевозке различным заказчикам.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям ответчика по смене юридического адреса общества, размещении аффилированной ответчику организации в одном здании с истцом, о не проведении инвентаризации на дату увольнения ответчика, о составлении отдельных документов в нерабочие дни, о недочетах и ошибках в оформлении отдельных первичных бухгалтерских документов общества, т.к. данные факты сами по себе не свидетельствуют о противоправных действиях ответчика, приведших к причинению убытков обществу.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Предъявляя требования о взыскании убытков с ответчика, истец руководствуется только Отчетом о расчете убытков, подготовленным ООО «Сфера-С» (л.д.23-41) на основании банковской выписки за 2016-2018 год. Однако данное доказательство не подтверждает реальную сумму причиненного ущерба, поскольку, согласно данному отчету, бухгалтерское расследование произведено без учета первичных бухгалтерских документов, без учета инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной в дни снятия полномочий директора с Халимова Р.К. и вступления на должность нового директора Шиколенко О.С.

Оценив в совокупности приведенные участвующими в деле лицами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не уклонялся от обязанности по доказыванию отсутствия вины, представил доказательства экономической целесообразности принимаемых решений, которые не выходили в пределах за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Материально-правовой состав убытков истцом не доказан. Кроме того, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают экономическую целесообразность решений, принимаемых ответчиком в должности директора, и его действия на не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года по делу № А55-36283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи Л.Л.Ястремский

Е.А.Митина