Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседани я Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Лопатина Л.В. (доверенность от 01.12.2020), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяченко Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 (судья Каленникова О.Н.) по делу № А55-36325/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроаппарат" к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Людмиле Николаевне о взыскании убытков, третьи лица: акционерное общество "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз", Юхно Алексей Иванович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электроаппарат" (далее – ООО "Электроаппарат", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 138 649 руб. 38 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (далее – АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее – ООО "РН-Юганскнефтегаз", третье лицо 2), ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 137 600 руб. убытков, 5 120 руб. расходов по государственной пошлине, 39 700 руб. расходов на оплату юридических услуг, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 в части удовлетворения иска отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2021 года между ООО "Электроаппарат" (далее - Заказчик) и ИП ФИО2 (далее - Перевозчик) заключен договор-заявка №030/21 (далее – Договор).

Согласно Договору перевозчик принял на себя обязательство доставить груз в адрес грузополучателя - филиал ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск", Пыть-Ях, Мамонтовская база, г. Пыть -Ях, ул. Магистральная д. 90.

Согласно товарной накладной (ТОРГ-12) № 500210343/3 от 28 мая 2021 года водитель ФИО3 принял груз - новое электрооборудование, изготовленное на заводе-изготовителе АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара":

- ТМГ - СЭЩ-630/10-12УХЛ1 6.00/0.4 Y|Yh-0; П1-01.04 М-0012, в количестве 1 шт.,

- ТМГ - СЭЩ-400/10-12 УХЛ1 6.00/0.40Y|Yh-0; П1-01.04 М-0012, в количестве 1 шт.,

- ТМГ - СЭЩ-630/10-12 УХЛ1 6.00/0.4Y|Yh-О; П1-01.04 М-0012, в количестве 2 шт.,

- ТОЛ-СЭЩ-10-11-0,5S/0Р-10115-300/5 31/5кА У2 в количестве 40 шт., а всего, в количестве 44 места по адресу <...>, производственная площадка "Русский трансформатор" АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара". Претензии по погрузке груза, а также замечаний о наличии повреждений груза, у водителя отсутствовали.

Вышеуказанное оборудование поставлялось истцом в филиал ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск", Пыть-Ях, Мамонтовская база, г. Пыть -Ях, ул. Магистральная д. 90 в рамках исполнения договора поставки МТР №2050021/0424Д от 16.04.2021.

Перевозчик доставил груз в пункт назначения 01.06.2021, услуги перевозчика в размере 120 000 рублей были оплачены заказчиком 10.06.2021, что подтверждается платежным поручением № 681.

Однако, как указал истец, 09.06.2021 в рамках исполнения договора поставки МТР № 2050021/0424Д от 16.04.2021 от Покупателя - ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" в адрес истца поступила претензия о выявлении нарушений при поставке оборудования. А именно, при разгрузке груза согласно акту приема-передачи МТР от 01.06.2021 на трансформаторе ТМГ-СЭЩ 630/10-12 УХЛ1 6.00/0,4 У/УН-0 Грузополучателем были выявлены повреждение ребра с одной стороны и повреждение ЛКП. С вышеуказанными замечаниями водитель был ознакомлен, в его присутствии был составлен акт приема-сдачи МТР от 01.06.2021, однако ни водитель, ни перевозчик не уведомили заказчика в надлежащей форме о наличии повреждений на доставленном грузе. Каких-либо замечаний по разгрузке груза у водителя не было.

Истец указал, что согласно товарной накладной № 500210343/3 от 28 мая 2021 года при загрузке оборудования водитель ФИО3 производил раскрепление груза и претензий к раскреплению груза не имел. Исходя из фотоотчета, произведенного при разгрузке груза 01.06.2021 (фото 2 стр. №4 Акта входного контроля оборудования от 03.06.2021), следует, что в момент транспортировки произошло смещение последнего из-за ненадлежащего раскрепления.

Таким образом, по мнению истца, повреждение груза произошло в пути следования, то есть в период ответственности перевозчика за сохранность груза.

Согласно условиям Договора Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Ввиду необходимости исполнения условий договора поставки МТР № 2050021/0424Д от 16.04.2021, в установленный договором срок, истец вывез поврежденное оборудование с территории Грузополучателя и осуществил его ремонт за свой счет на заводе-изготовителе АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара".

В связи с повреждением груза перевозчиком Заказчик понес убытки, а именно:

- расходы по перевозке поврежденного трансформатора ТМГ-СЭЩ 630/10-12 УХЛ1 6.00/0,4 У/УН-0 из филиала ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск", Пыть-Ях, Мамонтовская база, г. Пыть -Ях, ул. Магистральная д. 90 до <...> д. П"А" производственная площадка "Русский трансформатор" АО ГК "Электрощит" - ТМ Самара" для осуществления ремонтных работ по устранению повреждений в размере 25 000 рублей (Договор-заявка №038/21 от 22.06.2021, платежное поручение № 824 от 05.07.2021);

- расходы на восстановительные работы ТМГ-СЭЩ 630/10-12 УХЛ1 6.00/0,4 У/УН-0, в размере 87 600 рублей (Договор № 700210408 от 29.06.2021, дополнительное соглашение№1 от 13.07.2021);

- расходы по перевозке поврежденного трансформатора ТМГ-СЭЩ 630/10-12 УХЛ1 6.00/0,4 У/УН-0 из <...> производственная площадка "Русский трансформатор" АО ГК "Электрощит" - ТМ Самара" до филиала ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск", Пыть-Ях, Мамонтовская база, г. Пыть -Ях, ул. Магистральная д. 90 в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей (Договор-заявка №046/21 от 28.07.2021, акт выполненных работ, платежное поручение № 1117 от 12.08.2021);

Итого, убытки на общую сумму в размере 137 600 рублей.

Вместе с тем, 19 июля 2021 года истец произвел частичную оплату услуг на восстановительные работы ТМГ-СЭЩ 630/10-12 УХЛ1 6.00/0,4 У/УН-0, в размере 69 600 (Шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей из кредитных средств по Договору об открытии возобновляемой линии №12Р-К-6737/20 от 18.11.2020. В связи с чем, как полагает истец, он понес также убытки в виде процентов в размере 1 049, 38 рублей - согласно расчету: 69 600 X 7,75% : 365 X 71 = 1 049,38 рублей, где 69 600 - сумма выданного кредита; 7,75% - процентная ставка по кредиту (7,75% годовых); 365 - количестве дней в году; 71 - период пользования кредитными средствами (в днях).

Истец указал, что общая сумма причиненных убытков перевозчиком заказчику составила 138 649 руб. 38 коп.

20 августа 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты понесенных истцом убытков. Однако требования истца ответчик не выполнил до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая, ответчик указал, что представление истцом доказательства не подтверждают всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, содержат информацию, опровергающую утверждения истца, и не соответствуют требованиям закона, в частности: во-первых, ни один из указанных документов, не содержит сведений о противоправных действиях ответчика, повлекших повреждение груза; во-вторых, ни один из указанных документов, не подтверждает наличие причинной связи между каким-либо противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

По мнению ответчика, ни в одном из указанных актов не содержится сведений о смещении груза во время перевозки, и, следовательно, утверждение Истца о смещении груза - голословно.

Как указал ответчик, из фото № 2 страницы 4 акта входного контроля от 03.06.2021 однозначно видно, что груз (два трансформатора) не смещён, а реборда (планка, соединяющая рёбра трансформатора), находится на месте. В то время как после разгрузки (фото №1 страницы 4 акта входного контроля от 03.06.2021) указанная реборда частично оторвана от ребер трансформатора (но именно после разгрузки).

В-третьих, ни один из указанных актов не соответствует требованиям закона.

Ответчик полагал несостоятельной правовую позицию Истца, основанную исключительно на применении п.1 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации без учёта её системных взаимосвязей с другими положениями закона.

Требования Истца об оплате понесённых ООО «Электроаппарат» расходов по перевозке груза к месту ремонта и обратно, а также о возмещении стоимости ремонта груза (всего 137600 руб.) не соответствует положениям пунктов 2 и 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 7 ст.34 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, согласно которым размер ответственности перевозчика при повреждении груза, ограничен и состоит из суммы, на которую понизилась стоимость груза провозной платы за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Однако, как полагал ответчик, в рассматриваемом случае сумма, на которую понизилась стоимость груза, ничем не подтверждена - отсутствуют обязательные с 01.01.2021 результаты проведения экспертизы, предусмотренные п. 85 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом). В накладной не указана провозная плата вообще, в том числе за конкретный груз (повреждённый), следовательно, плата за перевозку включена поставщиком (грузоотправителем) в стоимость груза, и не подлежит возврату.

Кроме того, ответчиком заявлено, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо – АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" представило письменные пояснения, в соответствии с которыми указало, что 11.01.2021 между АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» (Поставщик) и ООО «Электроаппарат» (Покупатель) был заключен договор поставки № ЭА-004/2021Д, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять от Поставщика электротехническое оборудование (п. 1.1 Договора), на основании согласованной Сторонами спецификации, в которой указано наименование, количество, требования по качеству, цене, срок поставки и некоторые другие условия поставки (п. 1.2 Договора).

Оборудование поставляется на условиях выборки (самовывоза Покупателем или грузополучателем со склада Поставщика) или доставки Поставщиком Покупателю или грузополучателю. Конкретные условия поставки указываются в спецификации (п. 3.2 Договора).

Датой поставки при самовывозе Оборудования со склада Поставщика считается дата передачи оборудования на складе Поставщика уполномоченному представителю Покупателя, Грузополучателя или перевозчика, указанного одним из них, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной (п. 3.3 Договора).

29.03.2021 Сторонами была согласована и подписана спецификация № 500210343 к договору поставки № ЭА-004/2021Д от 11.01.2021 о поставке электрооборудования на условиях «самовывоза» со склада Поставщика в г. Самара.

Согласно товарной накладной № 500210343/3 от 28.05.2021 АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» передало электрооборудование, а грузополучатель ООО «Электроаппарат» в лице водителя ФИО3 на основании доверенности № 124 от 27.05.2021 принял его к перевозке.

Замечаний к оборудованию и его погрузке в транспортное средство для перевозки, представитель- водитель Покупателя не предъявлял, что указано в транспортной накладной.

Согласно акту входного контроля от 03.06.2021, оформленному ООО «ИЭЦ «Трубопроводсервис» на основании Договора на оказание услуг входного контроля с ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», у трансформатора ТМГ-СЭЩ-630/10-12 УХШ зав. №108037 выявлены механические повреждения в части соединения ребра радиатора и ребра жесткости.

Исходя из характера повреждений трансформатора (стр. 4 акта от 03.06.2021), повреждения трансформатора могли произойти при разгрузке оборудования, поскольку в акте от 03.06.2021 не зафиксирован факт нарушения увязки и смещения груза в автотранспорте, о чем было сообщено АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» Истцу письмом от 17.06.2021 исх. № ЭТП/Р-211. При погрузке со склада Поставщика трансформаторы были установлены на поддоны и закреплены без повреждений и видимых дефектов, транспортная накладная подписана без замечаний. С учетом характера повреждений, являющихся видимым дефектом, их нельзя было бы не заметить, имейся они на момент погрузки. В акте входного контроля от 03.06.2021 не зафиксирован факт нарушения увязки и смещения груза в автотранспорте.

Осмотр оборудования проводился после его выгрузки с транспортного средства.

Согласно п. 4.5 Договора погрузка и выгрузка Оборудования в/из транспортного средства в месте нахождения, на складе, на объекте, на ж.д. станции, на ж.д. пути Поставщика осуществляется Поставщиком, а в месте нахождения, на складе, на объекте, на ж.д. станции, ж.д. пути Покупателя или грузополучателя осуществляется Покупателем или грузополучателем.

Выгрузка оборудования осуществлялась Покупателем или грузополучателем. С учетом вышеизложенного и характера выявленных повреждений (видимые дефекты) третье лицо указало, что данные повреждения произошли при разгрузке оборудования (л.д. 128-130, т. 2).

В то же время, третьим лицом - представлены письменные пояснения (л.д. 139, т. 2), в соответствии с которыми третье лицо - АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» считает, что, поскольку каких-либо замечаний по разгрузке у водителя не было, то повреждение груза произошло в момент транспортировки, в пути следования, то есть в период ответственности перевозчика за сохранность груза. Таким образом, повреждение груза произошло в пути следования, то есть в период ответственности перевозчика за сохранность груза.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.34 Устава автомобильного транспорта).

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Как следует из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 8 статьи 11 Устава). Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 этой же статьи Устава).

По окончании погрузки крытые транспортные средства должны быть опломбированы грузоотправителем (статья 13 Устава).

Выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест (пункт 8 статьи 15 Устава).

Таким образом, законодателем установлено, что в случае доставки груза в опломбированных крытых транспортных средствах, контейнерах, грузоотправитель обязан обеспечить безопасность, сохранность груза, массу и количество которого последний определяет сам, отобразив эти сведения в сопроводительных документах (в товарной и товарно-транспортной накладных).

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.

Суд первой инстанции установил, что замечания в перевозочных документах относительно механических повреждений на перевозимом грузе и его упаковке, отсутствуют. Доказательств того, что грузоотправитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по подготовке груза к перевозке и сдаче груза перевозчику, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, заказчик не может нести ответственность за сохранность груза после сдачи его экспедитору в отсутствие каких-либо замечаний со стороны последнего.

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения истца на доводы ответчика, указывающего, что груз ответчиком грузополучателю доставлен 01.06.2021. В момент доставки груза в присутствии водителя ФИО3 составлен акт приема-передачи МТР. Согласно пункту 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Доказательств того, что повреждение груза произошло при выгрузке, также не представлено. Доводы третьего лица об этом основаны на предположениях.

Однако водитель, при котором производилась выгрузка, никаких оговорок о том, что повреждения произошли в момент выгрузки в зоне ответственности грузополучателя, не сделал. Акт подписан без замечаний.

Доводы ответчика о том, что акт приема-передачи МТР от 01.06.2021 не соответствует требованиям законодательства, несостоятельны. Данный акт составлен в соответствии с требованиями Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 и содержит в себе все необходимые сведения, в том числе описание повреждений и подпись водителя перевозчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что груз поврежден вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, повреждение груза произошло в пути следования, то есть в период ответственности перевозчика за сохранность груза.

Доказательств, исключающих вину ответчика в повреждении груза и причинении убытков, последним не представлено, равно как и доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, ввиду чего есть все основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки, связанные с повреждением груза.

В силу сокрытия перевозчиком факта повреждения груза, необходимости своевременного исполнения обязательств истца перед покупателем, ООО "Электроаппарат" экстренно, за свой счет осуществил ремонт поврежденного груза на заводе-изготовителе. Ответчиком не предоставлено доказательств причиненного ущерба в ином размере.

Довод Ответчика о том, что Истцом не предоставлены документы, позволяющие установить размер реального ущерба, несостоятельны. Возражая против размера убытков, ответчик должен представить контррасчет и доказательства того, что для восстановления нарушенного права требовалось понести расходы в ином, меньшем, размере, чем заявил истец. Таких доказательств ответчик не представил.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца и ответчика о том, что действительно плата за перевозку, включенную в стоимость груза, не подлежит возврату заказчику в случае повреждения груза перевозчиком.

Однако, транспортные расходы, связанные с поставкой груза до грузополучателя,
полностью оплачены перевозчику и требование об их возврате к перевозчику не предъявляется.

Истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов, связанных только с проведением ремонтных работ поврежденного оборудования. Данные расходы не включены в стоимость груза и являются убытками для истца.

Требования истца признаны судом первой инстанции соответствующими положениям ст. 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ от 08.11.2007 No259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Кроме того, истцом в размер убытков включены проценты за пользование кредитными средствами в размере 1 049 руб. 38 коп.

Однако, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в совокупности всех условий, образующих состав гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно: причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками в размере заявленных процентов никаким образом не связана с оплатой ремонтных работ, поскольку кредит истец получил под иные цели. Кроме того, безусловных доказательств того, что оплата произведена исключительно из кредитных средств, не имеется.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в силу отсутствия при подаче претензии результатов проведения экспертизы для
определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, суд первой инстанции признал не обоснованными.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. No18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъясняет вопросы соблюдения досудебного урегулирования спора.

В соответствии с абз. 3 п. 17 данного Постановления, если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее − документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что в силу сокрытия перевозчиком факта повреждения груза и необходимости своевременного исполнения обязательств истца перед покупателем, ООО "Электроаппарат" не имело физической возможности проведения экспертизы. В досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены документы, достаточные для рассмотрения требований истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 307, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 41, 71, 101, 106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 11, 13, 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", пунктом 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 137 600 руб. убытков, 5 120 руб. расходов по государственной пошлине, 39 700 руб. расходов на оплату юридических услуг, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 по делу № А55-36325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

В.А. Морозов