Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2021 года по делу №А55-36331/2020 (судья Мехедова В.В.),

возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Самарской области,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району города Самары №1446 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2020г. в части доначисления налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в размере 250 420руб., начисления пени в соответствующей части и начисления штрафа в размере 50 084,20руб. по п.1 ст.122 НК РФ.

Определением суда от 02 июня 2021 года судом произведена процессуальную замена заинтересованного лица - ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара на его правопреемника МИФНС России № 21 по Самарской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представил отзыв (письменные пояснения) на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствует об отложении разбирательства дела, поскольку предприниматель не может принять участие в указанном судебном заседании в связи с нахождением в командировке.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители Межрайонной ИФНС №21 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено.

Кроме того, заявленное ходатайство не подтверждено документально.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, считает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 06.11.2019г. по 06.02.2020г. Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г.Самары (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) была проведена камеральная налоговая проверка ФИО3, ИНН<***>, (далее - Налогоплательщик, Заявитель), по уточненной налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2018 год с номером корректировки 1 в связи с получением дохода от реализации транспортного средства и 24 квартир, находящихся в собственности менее минимального предельного срока владения, установленного в соответствии со ст.217.1 Кодекса.

По итогам камеральной налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки №534 от 19.02.2020г.

По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было составлено Дополнение к Акту налоговой проверки №7 от 13.07.2020г.

По результатам рассмотрения Акта налоговой проверки №534 от 19.02.2020г., возражений налогоплательщика на указанный акт, Дополнения к Акту налоговой проверки №7 от 13.07.2020г., возражений налогоплательщика на указанное дополнение к акту налоговой проверки, Инспекцией в отношении предпринимателя принято Решение №1446 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2020г. (далее - Решение №1446 от 25.08.2020), согласно которому:

1) установлена недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 843.939 рублей.

2) начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 69.442 руб. 12 коп. (по состоянию на 25.08.2020г.)

3) заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в общем размере 243.206 рублей, в том числе: по п.1 ст. 122 НК РФ - за неуплату налога - в виде штрафа в размере 94.367 руб.; по п.3 ст.122 НК РФ - за умышленную неуплату налога - в виде штрафа в размере 148.839 руб., также налогоплательщику предложено уплатить указанные недоимку по налогу на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и штраф за неуплату налога и за умышленную
неуплату налога.

Заявитель не согласился с Решением №1446 от 25.08.2020 и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области с апелляционной жалобой.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области вынесло Решение по апелляционной жалобе от 06.11.2020г. №03-15/36802@, согласно которому решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 25.08.2020 № 1446 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, п.3.1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: по п.1 ст. 122 Кодекса установить размер штрафа в сумме 168 788 руб.; в п.3.1 резолютивной части решения исключен п.3 ст. 122 Кодекса.

С учетом Решения УФНС от 06.11.2020, по оспариваемому Решению №1446 от 25.08.2020 установлена недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 843.939 рублей; начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 69.442 руб. 12 коп. (по состоянию на 25.08.2020г.); заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в общем размере 168.788 рублей, в том числе: по п.1 ст. 122 НК РФ - за неуплату налога - в виде штрафа в размере 168.788 руб.; также предложено уплатить указанные недоимку по налогу на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и штраф за неуплату налога и за умышленную неуплату налога.

Заявитель не согласился с оспариваемым решением, что послужило основанием для обращения с данным заявлением в арбитражный суд.

В обосновании своей позиции заявитель указал, что Инспекция отразила в Решении №1446 от 25.08.2020 анализ по 24 сделкам, совершенным заявителем с объектами недвижимости, по порядку исчисления налогоплательщиком дохода, полученного в результате совершения указанных сделок, и в отношении порядка исчисления налога на доходы физических лиц в результате совершения названных сделок.

В отношении выводов налогового органа в отношении сделок под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 12, 21, 23, 24 заявитель не согласился с доводами инспекции и посчитал, что в указанных случаях грубо нарушено налоговое законодательство и права налогоплательщика.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Сделка №1. Объект - квартира, расположенная по адресу: <...>.

На основании договора уступки прав требования, заключенного 12.10.2018г. с ФИО4, ФИО3 приобретены права и обязанности по договору №П-А-83 долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного с ЗАО «Компания Владимир» стоимостью 1.838.570 руб. Условием договора предусмотрено, что оплата стоимости квартиры ФИО3 производится путем перечисления денежных средств на счета продавца. Согласно выписке по операциям на счетах в банке, 12.10.2018г. расчет ФИО3 произведен в полном объеме. 23.10.2018г. ФИО3 подписан акт приема-передачи квартиры №83 (объект № 1). Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, зарегистрировано 01.11.2018г.

29.11.2018г. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, заключенного с ФИО5, ФИО3 продана вышеуказанная квартира. Сумма сделки по договору 2.469.000 руб. Согласно условиям договора, стоимость квартиры в размере 497.000 руб. Уплачена ФИО5 до подписания договора, и сумма в размере 1.972.000 руб. оплачивается посредством аккредитива.

Доход в размере 2.469.000 руб., полученный от реализации объекта №1, ФИО3 уменьшил на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением объекта в размере 1.838.570 руб., а также на сумму расходов по выполнению отделочных работ на объекте в размере 614.504,70 руб. В связи с чем, налоговую базу определил в размере 15.925, 30 руб., и исчислил сумму налога, подлежащую уплате в размере 2.070 руб.

По мнению инспекции, заявитель неправомерно уменьшил размер полученного от продажи квартиры дохода на величину стоимости отделочных работ, т.е. неправомерно уменьшил доход на сумму расходов по выполнению отделочных работ на объекте в размере 614.504,70 руб., в связи с чем, ему доначислен налог, подлежащий уплате в бюджет в размере 77.816 руб.

Инспекция руководствовалась тем, что в соответствии с пп.4 п.3 ст.220 НК РФ в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться следующие расходы: расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.

Указанной нормой установлен определенный перечень расходов, которые могут быть включены в имущественный налоговый вычет при приобретении налогоплательщиком квартиры.

По мнению Инспекции, поскольку в составе расходов, указанных в пп.4 п.3 ст.220 НК РФ, расходы, связанные с приобретением санитарно-технического и иного оборудования, в том числе электротехнического, не поименованы, то имущественный налоговый вычет на сумму расходов по их приобретению, а также по их установке не предоставляется.

Однако, как указал заявитель, Налоговый кодекс РФ не содержит определения понятий «отделочные работы» и «отделочные материалы».

Состав отделочных работ в строительстве определен в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). При этом монтаж электропроводки, выключателей, розеток, установка счетчиков потребления воды, сантехники, сплит-систем, встроенной кухонной техники, водонагревателя к отделочным работам не относятся.

В то же время подпунктом 5 п.3 ст.220 НК РФ установлено, что принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенной квартиры возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение квартиры без отделки (черновой отделкой).

В акте приема-передачи квартиры, подписанным ФИО6 23.10.2018г. указано, что квартира пригодна для проживания.

Таким образом, по мнению Инспекции, в нарушение пп.5 п.3 ст.220 НК РФ ФИО3 неправомерно в целях уменьшения налоговой базы заявлены расходы в сумме 198.444,00 руб. из общей суммы расходов 614 504,70 руб. по отделочным работам.

Действительно, в составе расходов, указанных в пп.4 п.3 ст.220 НК РФ, расходы, связанные с приобретением санитарно-технического и иного оборудования, в том числе электротехнического, не поименованы.

Состав отделочных работ в строительстве определен в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2).

В указанном классификаторе в п.43.32.2 перечислены работы по установке внутренних лестниц, встроенных шкафов, встроенного кухонного оборудования.

В состав названных работ включаются работы по монтажу встроенной кухонной техники, которые, в свою очередь, не могут быть закончены без монтажа электропроводки, выключателей, розеток, сантехники, сплит-систем, водонагревателя, установки счетчиков потребления воды.

При этом указанные работы не могут быть проведены без приобретения санитарно-технического и иного оборудования, в том числе электротехнического.

Кроме того, согласно п.5.5.1 Национального стандарта Российской Федерации - ГОСТ Р 58033-2017 отделочные работы (finishings) - это комплекс строительных работ, связанных с наружной и внутренней отделкой зданий и сооружений с целью повышения их эксплуатационных и эстетических качеств.

Повышение эксплуатационных качества без монтажа электропроводки, выключателей, розеток, сантехники, сплит-систем, водонагревателя, установки счетчиков потребления воды в данном конкретном случае было невозможно.

В связи с чем, заявитель посчитал, что расходы по выполнению отделочных работ на объекте в размере 198.444 руб. заявлены законно и обоснованно.

Сделка №2. Объект - квартира, расположенная по адресу: г.Самара, Пятая просека, д.129, кв.342.

На основании договора купли-продажи, заключенного 01.06.2018г. с ФИО7, ФИО3 приобретена квартира №342, расположенная по адресу: г.Самара, Пятая просека, д.129 (объект № 2), стоимостью 1.690.000 руб. Договором предусмотрено, что оплата стоимости квартиры ФИО3 производится до подписания договора, и что квартира приобретается в состоянии черновой отделки.

Право собственности на квартиру зарегистрировано 07 06.2018г.

Указанный объект на основании договора купли-продажи от 28.07.2018г., заключенного с ФИО8, продан. Сумма сделки по договору 2.185.000 руб., которую ФИО3 получил от ФИО9 полностью до подписания договора.

Доход в размере 2.185.000 руб., полученный от реализации объекта №2, ФИО3 уменьшил на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением объекта в размере 1.690.000 руб., а также на сумму расходов по выполнению отделочных работ на объекте в размере 480.295,82 руб.

В связи с чем, ФИО3 определил налоговую базу в размере 14.704,18 руб. и исчислил сумму налога, подлежащую уплате, в размере 1.912 руб.

Расходы по выполнению отделочных работ ФИО3 подтвердил генеральным соглашением №08/06//18 от 08.06.2018г., заключенным с ИП ФИО10, квитанциями к приходным кассовым ордерам. В рамках исполнения указанного соглашения утверждена смета по выполнению отделочных работ. Согласно указанному соглашению ИП ФИО10 обязан произвести работы по установке и монтажу санитарно-технического и электротехнического оборудования.

В соответствии со сметой такие расходы, составили 202.704,50 руб.

По мнению инспекции, в нарушение пп.5 п.3 ст.220 НК РФ ФИО3 неправомерно в уменьшение налоговой базы заявлены расходы в сумме 202.704,50 руб. по отделочным работам, занижена налоговая база по доходу, полученному от реализации объекта №2 в размере 202.704,50 руб., в результате чего доначислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 26.531 руб.

Заявитель не согласился с данной позицией, поскольку согласно пп.5 п.3 ст.220 НК РФ принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.

В договоре купли-продажи от 01.06.2018г, заключенном с ФИО7, предусмотрено, что квартира приобретается в состоянии черновой отделки, что означает, что квартира приобретена без чистовой отделки и в ней необходимо выполнение отделочных работ и работ по установке и монтажу санитарно-технического и электротехнического оборудования.

Сделка №3. Объект - квартира, расположенная по адресу: г.Самара, Пятая просека, д.131, кв.17.

На основании договора купли-продажи, заключенного 12.11.2018г. с ФИО11., ФИО3. Приобретена квартира № 17, расположенная по адресу: г. Самара, Пятая просека, д. 131 (объект №3), стоимостью 1.680.000 руб. Договором предусмотрено, что оплата стоимости квартиры ФИО3 производится до подписания договора и что квартира приобретается без ремонта, в черновой отделке. Право собственности на квартиру зарегистрировано 19.11.2018г.

17.12.2018г. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, заключенного с ФИО12. и ФИО13, ФИО3 продан объект №3. Сумма сделки по договору составила 2.399.000 руб., Согласно условиям договора, стоимость квартиры в размере 50.000 руб. уплачена ФИО3 наличным расчетом до подписания договора, сумма в размере 310.000 руб. путём безналичного перечисления, сумма в размере 2.039.000,00 руб. оплачивается путем перечисления денежных средств на счет ФИО3

Доход в размере 2.399.000,00 руб., полученный от реализации объекта №3, ФИО3 уменьшил на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением объекта в размере 1.680.000 руб., а также на сумму расходов по выполнению отделочных работ на объекте в размере 700.766,70 руб., налоговую базу исчислил в размере 18.233,30 руб., сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в размере 2.370 руб.

Расходы по выполнению отделочных работ, ФИО3 подтвердил генеральным соглашением №12/11/718 от 12.11.2018г., заключенным с ИП ФИО10, квитанциями к приходным кассовым ордерам. В рамках исполнения указанного соглашения утверждена смета по выполнению отделочных работ. Согласно указанному соглашению, ИП ФИО10 обязан произвести работы по установке и монтажу санитарно-технического и электротехнического оборудования. В соответствии со сметой такие расходы составили 219.614 руб.

По мнению инспекции, ФИО3 в нарушение пп.5 п.3 ст.220 НК РФ неправомерно в уменьшение налоговой базы заявил расходы в сумме 219.614,00 руб. по отделочным работам, и, следовательно, неправомерно занизил налоговую базу на сумму 219.614 руб.

В результате этого инспекцией доначислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 28.550 руб.

Заявитель посчитал, что данная позиция инспекции противоречит действующему законодательству, поскольку согласно пп.5 п.3 ст.220 НК РФ принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.

В договоре купли-продажи от 12.11.2018г, заключенном с ФИО11., предусмотрено, что квартира приобретается без ремонта, в черновой отделке, что означает, что квартира приобретена без чистовой отделки и в ней необходимо выполнение отделочных работ и работ по установке и монтажу санитарно-технического и электротехнического оборудования.

Таким образом, вывод Инспекции о неправомерном уменьшении Налогоплательщиком налоговой базы в связи с применением вычета по отделочным работам в сумме 219.614 руб. и доначисление налога в размере 28.550 руб. являются незаконными, необоснованными.

Сделка №4. Объект - квартира, расположенная по адресу: г.Самара, Пятая просека, д.131, кв.422.

На основании договора купли-продажи, заключенного 26.10.2018г. с ФИО14, ФИО3 приобретена квартира № 422, расположенная по адресу: г. Самара, Пятая просека, д. 131 (объект №4), стоимостью 1.650.000 руб. Договором предусмотрено, что оплата стоимости квартиры ФИО3. Производится до подписания договора и что квартира приобретается в черновой отделке.

Право собственности на квартиру зарегистрировано 30.10.2018г.

ФИО3 на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 26.11.2018г., заключенного ФИО15, продал объект №4. Сумма сделки по договору 2.199.000 руб.

Согласно условиям договора, стоимость квартиры в размере 1.199.000 руб. уплачена ФИО3 до подписания договора, и сумма в размере 1.000.000,00 руб. производится путем перечисления денежных средств на счет ФИО3

Доход в размере 2.199.000 руб., полученный от реализации объекта №4, ФИО3 уменьшил на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением объекта в размере 1.650.000,00 руб., а также на сумму расходов по выполнению отделочных работ на объекте в размере 499.795,20 руб., налоговую базу исчислил в размере 49.204,80 руб., и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в размере 6.397 руб.

Расходы по выполнению отделочных работ ФИО3 подтвердил генеральным соглашением №27/10//18 от 27.10.2018г., заключенным с ИП ФИО10, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В рамках исполнения указанного соглашения утверждена смета по выполнению отделочных работ. Согласно указанному соглашению ИП ФИО10 обязан произвести работы по установке и монтажу санитарно-технического и электротехнического оборудования. В соответствии со сметой такие расходы, составляют 163.583,40 руб.

По мнению инспекции, в нарушение пп.5 п.3 ст.220 НК РФ ФИО3 неправомерно в уменьшение налоговой базы заявлены расходы в сумме 163.583,40 руб. по отделочным работам, и, следовательно, неправомерно занижена налоговая база по доходу, полученному от реализации объекта №4, в размере 163.583,40 руб., в результате чего доначислен налог, подлежащий уплате в бюджет в размере 21.265 руб.

Заявитель не согласелся с данной позицией инспекции, поскольку согласно пп.5 п.3 ст.220 НК РФ принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.

В договоре купли-продажи от 26.10.2018г, заключенном с ФИО14, предусмотрено, что квартира приобретается в черновой отделке, что означает, что квартира приобретена без чистовой отделки и в ней необходимо выполнение отделочных работ и работ по установке и монтажу санитарно-технического и электротехнического оборудования.

Таким образом, вывод инспекции о неправомерном уменьшении налоговой базы в связи с применением вычета по отделочным работам в сумме 163.583,40 руб. и доначисление налога в размере 21.265 руб. являются незаконными, необоснованными.

Сделка №5. Объект - квартира, расположенная по адресу: <...>.

На основании договора переуступки доли в строительстве, заключенного 15.12.2017г. с ФИО16, ФИО3, приобретены права и обязанности по договору 153/2/у долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного с ООО «СК «Самара-Еврострой» стоимостью 1.911.768 руб. Оплата стоимости квартиры подтверждена распиской ФИО16

28.12.2017г. ФИО3 подписан акт приема-передачи квартиры № 153 (объект №5). Право собственности на квартиру зарегистрировано 12.01.2018г.

05.02.2018г. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, заключенного с ФИО17, ФИО3 продан объект №5.

Сумма сделки по договору составила 2.380.000 руб.

Согласно условиям договора, стоимость квартиры в размере 1.030.000 руб. уплачена ФИО3 до подписания договора, ,и оплата суммы в размере 1.350.000,00 руб. производится путем перечисления денежных средств на счет ФИО3

Доход, полученный от реализации объекта №5, в размере 2.380.000,00 руб., ФИО3 уменьшил на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением объекта в размере 1.911.768,00 руб., а также на сумму расходов по выполнению отделочных работ на объекте в размере 435.180,25 руб., налоговую базу исчислил в размере 33.052,00 руб. и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере 4.298,00 руб.

Расходы по выполнению отделочных работ ФИО3 подтвердил генеральным договором подряда на ремонт жилого помещения от 12.01.2018г., заключенным с ООО «А'Элита», квитанцией к приходному кассовому ордеру.

По мнению Инспекции, отраженному в Акте проверки, в ходе проверки подтверждения правомерности включение расходов, произведенных ФИО3 в ООО «А'Элита», установлено, что организация создана 07.04.2008г. с видами деятельности, не относящимися к ремонтным работам. На основании справки об отсутствии движения денежных средств по счетам организации и справки о непредставлении документов отчетности 18.06.2018г. принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 08.10.2018г. внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности организации.

Инспекция сделала вывод об отсутствии ведения реальной деятельности организации, в связи с чем, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.01.2018г. на сумму 435.180 руб., представленная ФИО3. считается не обоснованной.

По мнению Инспекции, отраженному в Акте проверки, в нарушение пп.5 п.3 ст.220 НК РФ ФИО3 неправомерно в уменьшение налоговой базы заявлены расходы в сумме 435.180,25 руб., по отделочным работам, и, следовательно, неправомерно занижена налоговая база по доходу, полученному от реализации объекта №5 на сумму 435.180,25 руб., в результате чего доначислен налог, подлежащий уплате в бюджет в размере 56.572 руб.

В оспариваемом Решении №1446 инспекция свою итоговую позицию изменила и указала, что в связи с невозможностью допросить директора ООО «А'Элита» в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, отсутствуют основания для непринятия расходов по выполнению отделочных работ.

В рамках исполнения указанного договора утверждена смета по выполнению отделочных работ, согласно которой ООО «А'Элита» обязана приобрети и произвести работы по установке и монтажу санитарно-технического и электротехнического оборудования. В соответствии со сметой такие расходы, составляют 84.897,25 руб.

По мнению Инспекции, отраженному в оспариваемом решении, в нарушение пп. 5 п. 3 ст. 220 НК РФ ФИО3 неправомерно в уменьшение налоговой базы заявлены расходы в сумме 84.897,25 руб. по отделочным работам, и, следовательно, неправомерно занижена налоговая база по доходу, полученному от реализации объекта №2 в размере 84.897,25 руб., в результате чего доначислен налог подлежащий уплате в бюджет в размере 11.035 руб.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылался на тот факт, что законодательством не предусмотрена обязанность физических лиц. перед заключением договоров с юридическими лицами осуществлять проверку этих юридических лиц на предмет легитимности их деятельности, на предмет законности их регистрации, на предмет наличия их в Едином государственном реестре юридических лиц, на предмет соответствия их фактической деятельности тем видам деятельности, которые указаны в ЕГРЮЛ.

Более того, указанное юридическое лицо - ООО «А'Элита» выполнило весь комплекс отделочных работ по названной квартире, при этом у ФИО3 не возникло сомнений в правоспособности указанного юридического лица, поскольку договор подряда на ремонт жилого помещения от 12.01.2018г. был подписан со стороны подрядчика и проставлена печать организации. Кроме того, на момент заключения названного договора подряда указанное юридическое лицо из ЕГРЮЛ исключено не было.

Поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что все ремонтные работы в квартире ФИО3 выполнило не ООО «А'Элита», а другое лицо, не представлено доказательств того, кто именно выполнил ремонтные работы в квартире ФИО3, то довод инспекции является необоснованным.

Сделка №7. Объект - квартира, расположенная по адресу: г.Самара, Пятая просека, д.129, кв.31.

На основании договора купли-продажи, заключенного 30.07.2018г. с ФИО18, ФИО3 приобретена квартира №31, расположенная по адресу: г. Самара, Пятая просека, д. 129 (объект №7), стоимостью 1.513.000 руб. Договором предусмотрено, что оплата стоимости квартиры ФИО3 производится до подписания договора, и что квартира приобретается в черновой отделке.

Право собственности на квартиру зарегистрировано 02.08.2018г.

04.10.2018г. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, заключенного с ФИО19, ФИО3, продан объект №7. Сумма сделки по договору составила 2.180.000,00 руб.

Согласно условиям договора, стоимость квартиры в размере 407.000,00
руб. уплачена ФИО3 до подписания договора, и оплата суммы в размере
1.773.000,00 руб. производится путем перечисления денежных средств на счет
ФИО3

Доход, полученный от реализации объекта №7 в размере 2.180.000,00 руб., ФИО3 уменьшил на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением объекта в размере 1.513.000,00 руб. а также на сумму расходов по выполнению отделочных работ на объекте в размере 664.515,27 руб., налоговую базу исчислил в размере 2.484,73 руб., и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в размере 323 руб.

Расходы по выполнению отделочных работ, ФИО3 подтвердил генеральным соглашением №02/08AT8 от 02.08.2018г., заключенным с ИП ФИО10, квитанциями к приходным кассовым ордерам. В рамках исполнения указанного соглашения утверждена смета по выполнению отделочных работ. Согласно указанному соглашению, ИП ФИО10 обязан произвести работы по установке и монтажу санитарно-технического и электротехнического оборудования. В соответствии со сметой такие расходы, составляют 212.706,34 руб.

По мнению инспекции, в нарушение пп.5 п.3 ст.220 НК РФ ФИО3 неправомерно в уменьшение налоговой базы заявлены расходы в сумме 212.706,34 руб. по отделочным работам и неправомерно занижена налоговая база по доходу, полученному от реализации объекта №7 в размере 212.706,34 руб. В результате чего Инспекцией доначислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 27.652 руб.

Заявитель не согласился с данной позицией, поскольку в договоре купли-продажи от 30.07.2018г, заключенном с ФИО18, предусмотрено, что квартира приобретается в черновой отделке, что означает, что квартира приобретена без чистовой отделки и в ней необходимо выполнение отделочных работ и работ по установке и монтажу санитарно-технического и электротехнического оборудования.

Таким образом, вывод инспекции о неправомерном уменьшении налоговой базы в связи с применением вычета по отделочным работам в сумме 212.706,34 руб. и доначисление налога в размере 27.652 руб. являются незаконным.

Сделка №8. Объект - квартира, расположенная по адресу: <...>.

На основании договора купли-продажи, заключенного 28.08.2018г. с ФИО20, ФИО3 приобретена квартира № 164, расположенная по адресу: г. Самара, ул. Печерская, 25 (объект №8), стоимостью 2.000.000,00 руб. Договором предусмотрено, что оплата стоимости квартиры ФИО3, производится до подписания договора, и что квартира приобретается в черновой отделке.

Право собственности на квартиру зарегистрировано 31.08.2018г.

17.10.2018г, на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, заключенного с ФИО21, ФИО3 продал объект №8. Сумма сделки по договору составила 2.630.000,00 руб., Согласно условиям договора оплата стоимости квартиры в размере 1.653.407,02 руб. (в сумме кредита) производится путем перечисления денежных средств на счет ФИО3, в размере 976.592,98 руб. за счет собственных средств производится также путем перечисления денежных средств на счет ФИО3

Согласно выписке по счету в банке, на счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 1.653.407,02 руб. и 976.592,98 руб. 25.10.2018г.

Доход, полученный от реализации объекта №8, в размере 2.630.000,00, ФИО3 уменьшил на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением объекта в размере 2.000.000,00 руб., а также на сумму расходов по выполнению отделочных работ на объекте в размере618.890,95 руб., налоговую базу исчислил в размере 11.109,05 руб., и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере 1.444 руб.

Расходы по выполнению отделочных работ, ФИО3 подтвердил генеральным соглашением №31/08//18 от 31.08.2018г., заключенным с ИП ФИО10, квитанциями к приходным кассовым ордерам. В рамках исполнения указанного соглашения утверждена смета по выполнению отделочных работ. Согласно указанному соглашению, ИП ФИО10 обязан произвести работы по установке и монтажу санитарно-технического и электротехнического оборудования. В соответствии со сметой такие расходы, составляют 214.677,74 руб.

По мнению инспекции, ФИО3 в нарушение пп.5 п.3 ст.220 НК РФ неправомерно в уменьшение налоговой базы заявлены расходы в сумме 214.677,74 руб, по отделочным работам, и, следовательно, неправомерно занижена налоговая база по доходу, полученному от реализации объекта №7 на сумму 214.677,74 руб.

В результате этого Инспекцией доначислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 27.908 руб. (в тексте ошибочно указана сумма 20.908 руб..

Заявитель также не согласился с выводами инспекции, поскольку в договоре купли-продажи от 28.08.2018г, заключенном с В-ны м В.В., также предусмотрено, что квартира приобретается в черновой отделке, что означает, что квартира приобретена без чистовой отделки и в ней необходимо выполнение отделочных работ и работ по установке и монтажу санитарно-технического и электротехнического оборудования.

Таким образом, вывод инспекции о неправомерном уменьшении налоговой базы в связи с применением вычета по отделочным работам в сумме 214.677,74 руб. и доначисление налога в размере 27.908 руб. является незаконным.

Сделка №21. Объект - квартира, расположенная по адресу: <...>.

На основании договора купли-продажи, заключенного 10.10.2018г. с ФИО22, ФИО3 приобретена квартира, расположенная по адресу: <...> д.ЗI, кв.227 (объект №21), стоимостью 1.778.160,00 руб. Договором предусмотрено, что ослата стоимости квартиры ФИО3 производится до подписания договора, и что квартира приобретается в черновой отделке.

Право собственности на квартиру зарегистрировано 15.10.2018г.

01.11.2018г. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, заключенного с ФИО23, ФИО3 продан объект №21. Сумма сделки по договору 2.499.000,00 руб. Согласно условиям договора, оплата стоимости квартиры производится за счет собственных средств в размере 375.000,00 руб. и кредитных средств, предоставленных на приобретение объекта № 21 в размере 2.124.000,00 руб.

Согласно выписке по счету в банке, 08.11.2018г. от ООО «ЦНС» перечислены денежные средства в размере 2.124.000,00 руб. с назначением платежа «Договор 05-0596473 от 01.11.2018 оплата по ДКП от 01.11.2018 за ФИО23 для ФИО3 на р с 42307810354405236701 Сумма 2124000-00 без налога (НДС)».

Доход, полученный от реализации объекта №21 в размере 2.499.000,00 руб., ФИО3 уменьшил на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением объекта в размере 1.778.160,00 руб., а также на сумму расходов по выполнению отделочных работ на объекте в размере 688.612,95 руб., налоговую базу исчислил в размере 32.227,05 руб., и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, - в размере 4.190 руб.

Расходы по выполнению отделочных работ, ФИО3 подтвердил генеральным соглашением №11/10/718 от 11.10.2018г., заключенным с ИП ФИО10, квитанциями к приходным кассовым ордерам. В рамках исполнения указанного соглашения утверждена смета по выполнению отделочных работ. Согласно указанному соглашению, ИП ФИО10 обязан произвести работы по установке и монтажу санитарно-технического и электротехнического оборудования. В соответствии со сметой такие расходы, составляют 213.188,05 руб.

По мнению инспекции, в нарушение пп.5 п.З ст.220 НК РФ ФИО3 неправомерно в уменьшение налоговой базы заявлены расходы в сумме 213.188,05 руб. по отделочным работам, и, следовательно, неправомерно занижает налоговую базу по доходу, полученному от реализации объекта №21 на сумму 213.188,05 руб., в результате чего доначислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 27.714 руб. (в тексте Решения №1446 ошибочно указана сумма 20.908 руб.)

Однако, как посчитал заявитель, данная позиция инспекции противоречит действующему законодательству, поскольку в договоре купли-продажи от 01.11.2018г, заключенном с ФИО23, предусмотрено, что квартира приобретается в черновой отделке, что означает, что квартира приобретена без чистовой отделки и в ней необходимо выполнение отделочных работ и работ по установке и монтажу санитарно-технического и электротехнического оборудования.

Таким образом, вывод инспекции о неправомерном уменьшении Налогоплательщиком налоговой базы в связи с применением вычета по отделочным работам в сумме 213.188.05 руб., и доначисление налога в размере 27.714 руб. является незаконным.

Сделка №23. Объект - квартира, расположенная по адресу: <...>.

На основании договора купли-продажи, заключенного 21.05.2018г. с ФИО24, ФИО3 приобретена квартира № 66, расположенная по адресу: <...> (объект №23), стоимостью 1.950.000,00 руб. Договором предусмотрено, что оплата стоимости квартиры ФИО3 производится до подписания договора, и что квартира приобретается в черновой отделке.

Право собственности на квартиру зарегистрировано 24.05.2018г.

18.06.2018г. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, заключенного со ФИО25, ФИО3 объект №23 продан. Сумма сделки по договору 2.480.000,00 руб. Согласно условиям договора, оплата стоимости квартиры производится за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных на приобретение объекта № 23 посредством аккредитива на сумму 2.450.000,00 руб.

Согласно выписке по счету в банке, 25.06.2018г. ФИО3 от ФИО25 получены денежные средства в размере 2.450.000,00 руб. с назначением платежа «Платеж по аккредитиву №4134/1318 от 18.06.2018 в пользу ФИО3».

Доход, полученный от реализации объекта №23 в размере 2.480.000,00 руб., ФИО3 уменьшил на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением объекта в размере 1.950.000,00 руб., а также на сумму расходов по выполнению отделочных работ на объекте в размере 538.859,55 руб., налоговую базу исчислил в размере 0 руб., и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в размере 0 руб.

Расходы по выполнению отделочных работ, ФИО3 подтвердил генеральным соглашением №24/05//18 от 24.05.2018г., заключенным с ИП ФИО10, квитанциями к приходным кассовым ордерам. В рамках исполнения указанного соглашения утверждена смета по выполнению отделочных работ. Согласно указанному соглашению, ИП ФИО10 обязан произвести работы по установке и монтажу санитарно-технического и электротехнического оборудования. В соответствии со сметой такие расходы, составляют 213.593,65 руб.

По мнению инспекции, в нарушение пп.5 п.З ст.220 НК РФ ФИО3 неправомерно в уменьшение налоговой базы заявлены расходы в 213.593,65 руб. по отделочным работам, и, следовательно, неправомерно занижена налоговая база по доходу, полученному от реализации объекта №23, на сумму 213.593,65 руб., в результате чего доначислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 26.615 руб.

Однако, по мнению заявителя, данная позиция инспекции противоречит действующему законодательству, поскольку в договоре купли-продажи от 18.06.2018г, заключенном со ФИО25, предусмотрено, что квартира приобретается в черновой отделке, что означает, что квартира приобретена без чистовой отделки и в ней необходимо выполнение отделочных работ и работ по установке и монтажу санитарно-технического и электротехнического оборудования.

Таким образом, вывод инспекции о неправомерном уменьшении налоговой базы в связи с применением вычета по отделочным работам в сумме 213.593,65 руб., и доначисление налога в размере 26.615 руб. является незаконным.

Сделка №24. Объект - квартира, расположенная по адресу: <...>.

На основании договора купли-продажи, заключенного 26.09.2018г. с ФИО26, ФИО3 приобретена квартира № 290, расположенная по адресу: <...> (объект №24), стоимостью 1.890.000,00 руб. Договором предусмотрено, что оплата стоимости квартиры ФИО3 производится до подписания договора, и что квартира приобретается в черновой отделке.

Право собственности на квартиру зарегистрировано 01.10.2018г.

29.10.2018г. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, заключенного со ФИО27, ФИО3 объект №24 продан. Сумма сделки по договору 2.580.000,00 руб. Согласно условиям договора, оплата стоимости квартиры производится за счет собственных средств 461.643,00 руб. и кредитных средств, предоставленных на приобретение объекта № 24 путем перечисления на счет ФИО3 суммы в размере 2.118.356,00 руб.

Доход, полученный от реализации объекта №24, в размере 2.580.000,00 руб., ФИО3 уменьшил на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением объекта в размере 1.890.000,00 руб., а также на сумму расходов по выполнению отделочных работ на объекте в размере 649.306,80 руб., налоговую базу исчислил в размере 40.693,20 руб., и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в размере 5.290 руб.

Расходы по выполнению отделочных работ, ФИО3 подтвердил генеральным соглашением №1/10//18 от 01.10.2018г., заключенным с ИП ФИО10, квитанциями к приходным кассовым ордерам. В рамках исполнения указанного соглашения утверждена смета по выполнению отделочных работ. Согласно указанному соглашению, ИП ФИО10 обязан произвести работы по установке и монтажу санитарно-технического и электротехнического оборудования. В соответствии со сметой такие расходы, составляют 211.787,30 руб.

По мнению инспекции, в нарушение пп.5 п.3 ст.220 НК РФ ФИО3 неправомерно в уменьшение налоговой базы заявлены расходы в сумме 211.787,30 руб. по отделочным работам, и, следовательно, неправомерно занижена налоговая база по доходу, полученному от реализации объекта №24, на сумму 211.787,30 руб., в результате чего доначислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 27.532 руб.

Однако, по мнению заявителя, данная позиция инспекции противоречит действующему законодательству, поскольку в договоре купли-продажи от 29.10.2018г, заключенном с ФИО27, предусмотрено, что квартира приобретается в черновой отделке, что означает, что квартира приобретена без чистовой отделки и в ней необходимо выполнение отделочных работ и работ по установке и монтажу санитарно-технического и электротехнического оборудования.

Таким образом, вывод инспекции о неправомерном уменьшении налоговой базы в связи с применением вычета по отделочным работам в сумме 211.787,30 руб., и доначисление налога в размере 27.532 руб. является незаконным.

В соответствии со статьей 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (ст. 210 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Исчисление и уплату налога физические лица производят исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению (пп.2 п.1 ст.228 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся ф собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст.217.1 Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

При уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав).

Налоговый орган в обоснование своей позиции и правомерности оспариваемого решения сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 220 Кодекса в состав расходов налогоплательщика, связанных с приобретением квартиры (доли в квартире) могут включаться:

- расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме;

- расходы на приобретение отделочных материалов;

-расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.

Принятие к вычету расходов на отделку приобретенной квартиры возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение квартиры без отделки.

Кодекс не содержит определения понятий «отделочные работы» и «отделочные материалы», в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса следует применять понятия, предусмотренные другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Санитарно-техническое оборудование - это водогрейные колонки для ванных комнат, ванны акриловые (пластик) стальные и ' чугунные, душевые поддоны, керамические умывальники (полуфарфоровые, фаянсовые, фарфоровые) пластмассовые, мраморные, полотенцесушители, чугунные мойки, раковины кухонные, пластмассовые и стальные, санитарно-техническое оснащение для туалетных (ванных) комнат (унитазы керамические, бачки смывные, писсуары, биде, фарфоровая крышка, сидения для унитазов), санитарно-техническая арматура (краны-смесители, водоразборные туалетные краны), заменяемые элементы к санитарно-технической запорно-регулирующей арматуре (душевая сетка, втулки, винты, ручка-переключатель, гайки, трубка сливная, гибкий (подводка) шланг и др.), декоративный экран ванны, кронштейны (крепления) для умывальников, раковин и моек.

Электротехническое оборудование - это оборудование, предназначенное для производства, передачи, распределения и изменения характеристик (напряжения, частоты, вида электрического тока и др.) электрической энергии, а также для ее преобразования в другие виды энергии.

Перечень отделочных работ, расходы на которые можно включить в состав имущественного вычета, определяется согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), группа 43.3 «Работы строительные отделочные».

При этом к отделочным материалам могут быть отнесены все материалы, используемые при производстве вышеуказанных отделочных работ.

Расходы на работы, не поименованные в данном перечне, к вычету не принимаются, например расходы на перепланировку и реконструкцию помещения, на установку счетчиков потребления воды, сантехники, сплит-систем, водонагревателя, на приобретение строительных инструментов, предметов сантехники и т.п. (Письмо УФНС России по г. Москве от 09.09.2011 № 20-14/4/087757, Письмо Минфина РФ от 17.01.2012 № 03-04-08/7-3).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что налогоплательщик вправе включить в состав имущественного налогового вычета расходы, связанные с выполнением отделочных работ и приобретением им отделочных материалов в соответствии с перечнем работ, относимых к отделочным работам вышеназванным Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.

Поскольку производство электромонтажных работ и санитарно-технических работ не относится к группе 43.3 «Работы строительные отделочные» и расходы по приобретению санитарно-технического, электрического и иного оборудования не поименованы в подпункте 4 пункта 3 статьи 220 Кодекса, то имущественный налоговый вычет на сумму указанных расходов предоставлен быть не может.

В составе расходов, связанных с приобретением квартир, отраженных в решении инспекции как объекты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 21, 23 и 24, ФИО3 заявлены расходы по установке и монтажу санитарно-технического и электротехнического оборудования в общей сумме 1 926 336,68 руб.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что доводы налогового органа несостоятельными поскольку заявитель правомерно ссылается на тот факт, что Налоговый кодекс РФ не содержит определения понятий «отделочные работы» и «отделочные материалы».

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку налогового органа на Письмо УФНС России по г. Москве от 09.09.2011 № 20-14/4/087757, Письмо Минфина РФ от 17.01.2012 № 03-04-08/7-3, поскольку данные письма не являются нормативными актами и не могут идти в противоречие с нормами Налогового кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2021 года по делу №А55-36331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова