Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года по делу № А55-36334/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее – ответчик) о взыскании 754 905,12 руб. в том числе 733 185,75 руб. неосновательного обогащения, 21 719, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 19.02.2019.

Решением от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что действующее жилищное законодательство не регламентирует порядок передачи оставшихся денежных средств из предыдущей управляющей организации на вновь избранную. Порядок расторжения договора предусмотрен гражданским законодательством РФ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) денежные средства будут являться неосновательным обогащением только в случае, если они были приобретены управляющей организацией вне установленных законом или иными нормативно-правовыми актами порядке.

Спорные денежные средства на текущий ремонт, поступили в распоряжение ООО "ЖКС" от собственников многоквартирного дома 50 по ул. Тухачевского в г. Самаре на основании Жилищного кодекса РФ.

Данные о том, что денежные средства приобретены управляющей организацией без установленных законом оснований, истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявитель считает, что собственники помещений многоквартирного дома не имели право наделять полномочиями ООО "Мегаполис Комфорт" об обращении в суд с исковыми требованиями.

Правоотношения по договору управления многоквартирным домом возникли между собственниками многоквартирного дома 50 по ул.Тухаческого в г. Самара и управляющей организации ООО "ЖКС". Соответственно право требования неосновательного обогащения возникает у участников данных правоотношений, а именно собственников многоквартирного дома.

Между ООО "ЖКС" и ООО "Мегаполис-Комфорт" никаких договорных отношений не было, истцом наличие договорных отношений, нарушенного права, а соответственно права исковых требования, не доказано. Соответственно, ООО "Мегаполис Комфорт" не уполномочен действовать от имени и в интересах всех собственников, поскольку полномочия на обращение в суд должны быть выражены и подтверждены доверенностью, у истца отсутствуют полномочия и субъективное право на обращение в суд с данными требованиями. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

По результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> управляющей организацией выбрано ООО "Мегаполис Комфорт", которое приступило к управлению указанным домом с 01.10.2018.

Согласно решению собственников помещений, отраженного в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №01 от 10.09.2018 пункт 5: ООО "Мегаполис Комфорт" поручено принять меры, направленные на взыскание неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома, в том числе, наделение полномочиями ООО "Мегаполис Комфорт" на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЖКС" неосновательного обогащения - неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома на дату расторжения договора управления, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно отчету о выполнении ООО "ЖКС" договора управления МКД по адресу: <...>, за период 2017 год остаток средств по текущему ремонту составил 424 797, 07 руб.

Кроме того, начисления собственникам по статье текущий ремонт с 01.01.2018 по 30.09.2018 составили 340 230,10 руб.

Общая сумма остатка денежных средств по статье текущий ремонт по состоянию на 30.09.2018 составляет 733 185,75 руб. согласно отчету об остатках денежных средств за 2018 год.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) статей 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Суд правильно указал, что поскольку функции управления многоквартирным домом приняло на себя ООО "Мегаполис Комфорт", оно как управляющая организация приняло на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Данные требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

Право на обращение в суд с указанным требованием предоставлено истцу решением собственников, выраженным в протоколе №01 от 10.09.2018.

Согласно статье 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия.

Расчет истца произведен в соответствии с пунктом 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и правовой позицией, изложенной в Решении Верховного Суда РФ от 29.01.2014 N АКПИ13-1156, согласно которой в случае если потребители частично оплачивают предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителей плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы (абзац третий пункта 118 Правил, находящегося в разделе XI "Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг").

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", управляющие компании, обязаны раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг (п.п. г) указанного Постановления), а также отчет об исполнении управляющей организацией договора управления за год (п.п. и) Постановления).

Ответчиком в материалы дела представлен отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом по адресу : <...>, из которого следует, что в 2018 году работы по текущему ремонту не проводились, указанные денежные средства не освоены.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Суд правильно указал, что поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика судом первой инстанции установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются как необоснованные.
При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Данное толкование норм Жилищного кодекса Российской Федерации содержится в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2013 N ВАС-3152/13 по делу N А44-5830/2011. Такой же вывод следует из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что собственники помещений многоквартирного дома не имели право наделять полномочиями ООО "Мегаполис Комфорт" об обращении в суд с исковыми требованиями отклоняется как необоснованный.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в связи с чем вправе наделять полномочиями лицо, в том числе новую управляющую организацию ООО " Мегаполис Комфорт" на обращение в суд за защитой своих интересов.

Довод заявителя жалобы о том, что между ООО "ЖКС" и ООО "Мегаполис-Комфорт" никаких договорных отношений не было, истцом наличие договорных отношений, нарушенного права, а соответственно права исковых требования, не доказано отклоняется как необоснованный, поскольку истец обратился в суд с иском не в защиту своих прав, а в защиту прав собственников многоквартирного дома, на основании вышеуказанных норм жилищного права.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции также не опровергают. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года по делу № А55-36334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина