Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО УК «Стандарт ЖКХ» ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО УК «Стандарт ЖКХ» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх.№160820 от 20.10.2017), (вх.№38197 от 20.03.2019) по делу №А55-3634/2016 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Стандарт ЖКХ», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 ООО УК «Стандарт ЖКХ», ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника УК «Стандарт ЖКХ» в размере 30 275 297,94 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 года производство по данному заявлению приостановлено до возобновления производства по заявлению о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

29.11.2019 года от конкурсного управляющего ФИО5 в материалы дела поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению (вх.№234103).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2019 года возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх.№160820 от 20.10.2017).

Конкурсным управляющим представлены дополнения заявленных требований.

На основании статьи 49 АПК РФ, уточнение заявленных требований приняты судом, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УК «Стандарт ЖКХ» ФИО5 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх.№160820 от 20.10.2017), заявления конкурсного управляющего ООО УК «Стандарт ЖКХ» ФИО5 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх.№38197 от 20.03.2019) – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО УК «Стандарт ЖКХ» ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года по делу №А55-3634/2016 в части отказа в привлечении ФИО3 по долгам ООО УК «Стандарт ЖКХ», принять по делу новый судебный акт, привлечь к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо – ФИО3, по долгам ООО УК «Стандарт ЖКХ» в размере 3 302 510 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 декабря 2020 года на 14 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании 01 декабря 2020 года ФИО3 и его представитель, представитель ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО УК «Стандарт ЖКХ» ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в привлечении ФИО3 по долгам ООО УК «Стандарт ЖКХ».

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3 являлся руководителем должника в период с 10.04.2012 по 27.02.2015 и по настоящее время является единственным учредителем ООО УК «Стандарт ЖКХ», что подтверждается решением единственного учредителя ООО УК «Стандарт ЖКХ» ФИО3 от 10.04.2012 о назначении себя единоличным исполнительным органом и генеральным директором ООО УК «Стандарт ЖКХ»; решением единственного Участника ООО УК «Стандарт ЖКХ» ФИО3 от 26.02.2015 об освобождении ФИО3 от должности генерального директора ООО УК «Стандарт ЖКХ» с 27.02.2015 и листом записи ЕГРЮЛ от 11.03.2015 о прекращении полномочий генерального директора.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что должник не обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). при этом, по мнению конкурсного управляющего должника, ФИО3 обязан был обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом 28.04.2014, поскольку уже на тот период времени у должника имелась просроченная кредиторская задолженность свыше 11 000 000 руб., подтвержденная судебными решениями № А55-14263/2013 от 23.08.2013, № А55-16808/2013 от 04.10.2013, № А55-21549/2013 от 26.11.2013, № А55-27998/2013 от 25.02.2014, № А55-1682/2014 от 25.02.2014, № А55-10656/2013 от 23.09.2013, № А55-13647/2013 от 25.07.2013, № А55-15714/2013 от 04.09.2013, № А55-18470/2013 от 26.09.2013, № А55-21264/2013 от 30.10.2013, № А55-23829/2013 от 16.12.2013, № А55-26074/2013 от 20.01.2014, № А55-29254/2013 от 13.03.2014, № А55-1683/2014 от 01.04.2014, № А55-4658/2014 от 05.05.2014, № А55-6678/2014 от 23.05.2014, № А55-9505/2014 от 30.06.2014, № А55-17853/2013, № А55-20697/2013, № А55-26814/2013, № А55-28677/2013, № А55-2658/2014, № А55-2241/2014, № А55-7867/2014, № А55-8439/2014, № А55-13399/2014, № А55-13400/2014, № А55-16658/2014, № А55-19477/2014, № А55-23790/2014.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 26 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции статьи 61.12 Закона о банкротстве) следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Как установлено судом первой инстанции, на дату принятия к производству заявления кредитора о банкротстве должника в управлении должника находились многоквартирные дома.

На основании ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), договор управления многоквартирным домом заключается на основании решения общего собрания собственников этого дома, также собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

ЖК РФ гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Из бухгалтерского баланса за 2014 год следует, что у должника имелась дебиторская задолженность в размере 8 513 000 руб., убыток составлял 6 821 000 руб.

Действительно, руководитель должника при осуществлении своих обязанностей добросовестно и разумно, при превышении пассивов над активами должника должен оценивать формирование задолженности, не обеспеченной активами должника, и предполагать о неплатежеспособности должника.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленной энергии. При этом обязанность по оплате энергии подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых, в силу статьи 9 Закона о банкротстве, возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего должника относительно того, что в нарушение требований п.1 ст. 9 Закона о банкротстве ФИО3 продолжил убыточную деятельность должника, в результате чего у должника возникли новые обязательства.

Как следует из материалов дела, отсутствие будущих доходов у должника и неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме возникли в момент времени, когда из управления должника по волеизъявлению собственников помещений выбыли многоквартирные дома.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объективная обязанность по подаче заявления должника возникла не ранее 01.04.2016, в то время, когда дело о банкротстве уже находилось в производстве суда.

Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Заявителем не доказано, что именно не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО УК «Стандарт ЖКХ» банкротом повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредиторами.

Каким образом данное обстоятельство повлияло на невозможность исполнения должником обязательств, заявителем также не указано.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на определенную конкурсным управляющим дату должник, имея задолженность, прекратил исполнение денежных обязательств в полном объеме, не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, а его финансовое положение являлось неудовлетворительным и не позволяло удовлетворять требования кредиторов, в деле не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Пунктом 23 Постановления Пленума №53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, следует, что в период времени с 01.09.2015 по 25.08.2016 ООО УК «Стандарт ЖКХ» заключило договора об уступки прав требования (цессии) с ООО «Росдолг», согласно которым ООО УК «Стандарт ЖКХ» передал ООО «Росдолг» право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к собственникам жилых и нежилых помещений на общую сумму 9 240 269 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3634/2016 от 27 сентября 2017 г. (резолютивная часть от 20 сентября 2017 г.) договора об уступки прав требования (цессии), заключенные между ООО «Росдолг» и ООО УК «Стандарт ЖКХ» признаны недействительными.

Указанным определением применены последствия недействительности сделок – восстановлено право требования ООО «Управляющая компания «Стандарт ЖКХ» к должникам в отношении прав, переданных по договорам об уступке прав требований и обязании ООО «Росдолг» возвратить в конкурсную массу ООО «Управляющая компания «Стандарт ЖКХ» соответствующие документы по задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий, не привели к неплатежеспособности должника, права требования, переданные по договорам уступки, были переданы обратно должнику.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности), и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Доказательств совершения либо не совершения ответчиком каких-либо сделок, действий (бездействия), которые повлекли существенное ухудшение финансового состояния должника и уменьшения его имущества (имущественных прав) и активов, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

При привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий должника должен доказать не только наличие у должника задолженности перед кредиторами, но и наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника в рассматриваемом случае не были представлены достаточные и достоверные доказательства о наличии совокупности условий, при наличии которых, ФИО3 может быть привлечен к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 302 510 руб.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года по делу №А55-3634/2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года по делу №А55-3634/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Г.О. Попова