Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец, ООО "ТД "Электротехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (далее - ответчик, ООО "Региональная сетевая компания") о взыскании с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, задолженности за поставленный товар по договору поставки №202/ЦННв3/1038-2020 от 13.08.2020 в размере 1 471 372 руб. 86 коп., пени в размере 290 535 руб. 09 коп., задолженности за транспортные услуги в размере 600 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2022 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" задолженность за поставленный товар по договору поставки № 202/ЦННв3/1038-2020 от 13.08.2020 в размере 1 471 372 руб. 86 коп., пени в размере 203 315 руб., задолженность за транспортные услуги в размере 600 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 30 619 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу с учетом уточнений требований к ней, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 1471372,86 рублей, а также задолженности за транспортные услуги в размере 600 рублей и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а также при неполном выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Жалоба мотивирована тем, что судом не учтены возражения ответчика по взыскиваемой истцом сумме задолженности, а истцом при определении суммы задолженности не учтены ранее произведенные ответчиком оплаты за поставленный товар.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что доказательства фактического оказания транспортных услуг отсутствуют. Согласно п.6.1. Договора поставки товар отгружается покупателю на складе поставщика на условиях самовывоза, если иное не указано в спецификациях. Из материалов дела не возможно определить, что за транспортные услуги были оказаны истцом ответчику и какой именно товар (по какой именно УПД) был поставлен ответчику.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика всудебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Региональная сетевая компания» (покупатель) заключен договор поставки №202/ЦННв3/1038-2020 от 13.08.2020.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Истцом в адрес ответчика была поставлена электротехническая продукция (товар) на общую сумму 1 996 729 руб. 89 коп., которая ответчиком получена, что подтверждается подписью ответчика в электронном виде на УПД (счетах-фактурах): №№ 432/92/0395975/428 от 29.04.2021, 432/92/0359899/439 от 28.04.2021, 432/92/0262881-1/428 от 28.04.2021, 432/92/14871-2/428 от 28.04.2021, 432/92/0262881/428 от 28.04.2021, 432/81/2590/428 от 27.04.2021, 432/92/14864/428 от 27.04.2021, 318/2010292881-2/224 от 26.04.2021, 318/2010292881-1/201 от 26.04.2021, 432/92/0370947/427 от 27.04.2021, 432/92/0324820-4/428 от 23.04.2021, 432/92/0621758/439 от 26.05.2021, 432/92/0428015/428 от 13.05.2021, 432/92/0428379-8-7/428 от 13.05.2021, 432/92/0428379-/428 от 13.05.2021, 432/92/0428379-1/428 от 13.05.2021, 432/92/0444867-1/428 от 13.05.2021, 432/92/14965/428 от 13.05.2021, 432/92/0494555/428 от 13.05.2021, 432/92/0480342/427 от 12.05.2021, 432/92/0483605/427 от 12.05.2021, 432/92/0479286-2/427 от 12.05.2021, 432/92/0387181 - 1/428 от 30.04.2021, 432/92/0508675-1/427 от 14.05.2021, 432/92/0444867/427 от 14.05.2021, 432/92/0508675-2/427 от 14.05.2021, 432/92/0509494/427 от 14.05.2021, 432/92/0511332/427 от 14.05.2021, 432/92/2010414385-1/224 от 30.04.2021, 432/92/2010414385-3/224 от 30.04.2021, 432/92/2010414385-2/201 от 30.04.2021, 432/92/2010417045/1/201 от 30.04.2021, 432/92/2010417045-2/224 от 30.04.2021, 432/92/14906/428 от 29.04.2021, 432/92/0381056/428 от 29.04.2021, 432/92/14894/428 от 29.04.2021, 432/92/0399126/428 от 29.04.2021, 432/92/0428379/427 от 18.05.2021, 432/92/0535385/427 от 18.05.2021, 432/92/0542995/427 от 18.05.2021, 432/92/0545488/427 от 18.05.2021, 432/92/0526812/428 от 17.05.2021, 432/92/0428379-5/428 от 17.05.2021, 432/92/0428379-2-8-8/428 от 17.05.2021, 432/92/0428379-1-8/428 от 17.05.2021, 432/92/0495996-2/428 от 17.05.2021, 432/92/0495996/428 от 17.05.2021, 432/92/0498914-3/428 от 17.05.2021, 432/92/0498914-2/428 от 17.05.2021, 432/92/0511123/428 от 17.05.2021, 432/92/2632/428 от 17.05.2021, 432/92/15008/428 от 17.05.2021, 432/92/0129538/428 от 13.05.2021, 432/92/0317845-1/428 от 13.05.2021, 432/92/0337497-3-2/428 от 13.05.2021, 432/92/0337497/428 от 13.05.2021, 432/92/14871/428 от 13.05.2021, 432/92/14872/428 от 13.05.2021, 432/92/0393485/428 от 13.05.2021, 432/92/0400407-2-1/428 от 13.05.2021, 432/92/0413420-2/428 от 13.05.2021, 432/92/0413420-1/428 от 13.05.2021, 432/92/0633308/427 от 26.05.2021, 432/92/0639652¬1/427 от 26.05.2021, 432/92/0639756-1/427 от 26.05.2021, 432/92/0635763/428 от 25.05.2021, 432/92/0428379-2-5/427 от 21.05.2021, 432/92/0589617/427 от 21.05.2021, 432/92/0561406-5/427 от 20.05.2021, 432/92/0337497-1/427 от 20.05.2021, 432/92/0546741/427 от 20.05.2021, 432/92/0562997/427 от 20.05.2021, 432/92/0557984-2/427 от 20.05.2021, 432/92/0561406-2/427 от 20.05.2021, 432/92/0566949/427 от 20.05.2021, 432/92/0572587/427 от 20.05.2021, 432/92/0576823/427 от 20.05.2021, 432/92/2010556757-1-1/201 от 19.05.2021, 432/92/2010556757-2/201 от 19.05.2021, 432/92/2010556757-1-2-парт/201 от 19.05.2021, 432/92/2010556757-3/201 от 19.05.2021, 432/9/375-7-8/428 от 18.05.2021, 432/9/375-7-1/428 от 18.05.2021, 432/9/375-7/428 от 18.05.2021, 432/9/375-6-8/428 от 18.05.2021, 432/9/375¬6/428 от 18.05.2021, 318/201598-200-11/427 от 18.05.2021, 432/92/0587375/427 от 25.05.2021, 432/92/0498914/427 от 25.05.2021.

Согласно п.3.8.1. договора поставки, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Сумма полученного, а также зарезервированного на складе поставщика товара под нужды покупателя, но не оплаченного покупателем товара не должна превышать 3 000 000 руб. (с НДС) (п. 3.8.2 договора).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар с учетом принятых судом уточнений составила 1 471 372 руб. 86 коп.

Согласно п. 10.1. договора поставки сторонами согласован обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров. Заинтересованная сторона вправе обратиться в суд по истечении 10 дней с даты направления претензии.

Письмом от 17.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №2 с требованием оплатить задолженность за поставленные товары по договору поставки и по доставке товара, а также возместить пени, которую ответчик оставил без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

В обжалуемом решении верно отмечено, что приняв товар по универсальным передаточным документам (УПД), сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил поставщик, тем самым совершив акцепт оферты.

Согласно п. 7.5. договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Сумма пени за просрочку оплаты товара по указанным УПД с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, составила в размере 290 535 руб. 09 коп.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что истец взыскивает задолженность по УПД 432/92/0399126 от 29.04.2021 на сумму 4174,59 рублей. Однако, согласно корректировочным УПД 2021.00080695/428 от 16.06.2021 и №2021.00080700/428 от 16.06.2021 количество поставленного истцом товара в адрес ответчика была уменьшена, в связи с чем стоимость поставленных товаров скорректирована в сторону уменьшения на 304,32 рублей и 268,37 рублей соответственно. Ответчик считает неверным рассчитанный истцом предъявляемый ко взысканию размер пени. Так, задолженность по УПД №432/92/0387181-1 от 30.04.2021 на сумму 254867,61 рублей, УПД №432/92/0495996-2 от 17.05.2021 на сумму 62031,36 рублей, УПД №432/9/375-6-8 от 18.05.2021 на сумму 187370,64 рублей данная поставка относится к иному Договору поставки №202/ЮСоч1/2738-2021 от 01.04.2021, о чем свидетельствует указание в строке (8) «Основания передачи (сдачи)/получения (приемки)». Истцом в материалы дела не представлены УПД №№432/92/0587375/427 от 25.05.2021, 432/92/0498914/427 от 25.05.2021, которые подтверждают данную задолженность. Истец взыскивает задолженность по УПД 432/92/0635763 от 25.05.2021 на сумму 514,73 рублей. Однако, согласно корректировочному УПД 2021.00080704/428 от 16.06.2021 количество поставленного истцом товара в адрес ответчика была уменьшена, в связи с чем стоимость поставленных товаров скорректирована в сторону уменьшения на 514,73 рублей задолженность по данной УПД отсутствует.

Относительно взыскания транспортных услуг в размере 600 руб. ответчик возражает, так как истцом не представлено доказательств фактического оказания данных услуг, так же оказание данных услуг не предусмотрено договором, заключенным между сторонами. Так согласно п.6.1. договора поставки товар отгружается покупателю на складе поставщика на условиях самовывоза, если иное не указано в спецификациях. Товар может быть отгружен покупателю только при наличии оригинала доверенности от покупателя на уполномоченное лицо. Договор поставки является рамочным договором.

Ответчик отмечает, что каких-либо спецификаций истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком была произведена оплата платежными поручениями №548 от 06.04.2021 по счету №318/201562/318 от 05.04.2021 в размере 2515901,62 руб., №570 от 09.04.2021 №318/2010152638/427 от 09.04.2021 в размере 797122,83 руб., №590 от 13.04.2021 №318/201793/428 от 09.04.2021 в размере 158838,84 руб. 15.04.2021 счет был скорректирован поставщиком в части количества поставляемого товара и его стоимости и выставлен новый счет №318/201793-2/428 от 15.04.2021. Согласно счету №318/201793-2/428 от 15.04.2021 оплата производилась по договору поставки №202/ЦННв3/1038-2020 от 13.08.2020.

Относительно взыскания неустойки ответчик возражал и просил применить ст. 333 ГК РФ, т.к. размер взыскиваемой неустойки частично на сумму 159021,51 рублей рассчитан истцом, исходя из 0,1% от суммы за каждый календарный день просрочки оплаты, что составляет 36,5 % в год (0,1% в день х 365 дней = 36,5 %), а также на сумму 254778,05 рублей рассчитан истцом, исходя из 0,2% от суммы за каждый календарный день просрочки оплаты, что составляет 73 % в год (0,2% в день х 365 дней = 73 %). Согласно Информационному сообщению ЦБ РФ от 17.12.2021 ключевая ставка ЦБ РФ в настоящий момент составляет 8,5% годовых. Предъявленную истцом ко взысканию сумму неустойки ответчик считает рассчитанной из чрезмерно высокого процента, которая также значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Согласно п. 1.1. договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Действующим законодательством не определено требование к оформлению спецификации как единого документа для согласования существенных условий сделки. В связи с этим, стороны договора поставки прописали условия о порядке согласования существенных условий.

В силу п. 3.5. договора поставки «Для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификации: В случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика.

Между тем, согласно п.6.2. договора поставки предусмотрено по заявке покупателя поставщик может организовать доставку товара до склада покупателя. Доставка производится на условиях и по тарифам, определенных поставщиком и оплачивается отдельно от стоимости товара, если иное не указано в спецификации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что по заявке покупателя была осуществлена доставка товара, что подтверждают универсальные передаточные документы, представленные истцом, которые подписаны сторонами в электронном виде. В строке наименование товара указано «Доставка». Универсальный передаточный документ совмещает в себе счет-фактуру и акт приема-передачи.

Оплата по платежным поручениям от 06.04.2021 №548 на сумму 2515901,62 руб., от 09.04.2021 № 570 на сумму 797122,83 руб., от 13.04.2021 № 590 на сумму 158 838,84 руб. истцом учтены, представлены уточнения исковых требований, которые были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Относительно уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ истец возражал, ссылаясь на п. 7.5. договора поставки, т.к. ответчик при заключении договора поставки принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

Являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям обязательства и закону.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции исходил из того, что законодатель, предусмотрев неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленного истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий, учитывая компенсационную природу неустойки (пени) в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию до 0,1% за весь период просрочки оплаты и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 203 315 руб.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что факт задолженности за транспортные услуги в размере 600 руб. истцом был доказан представленными в материалы дела УПД, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск в части взыскания указанной задолженности за транспортные услуги.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

По мнению ответчика, истец при определении суммы задолженности ответчика не учел ранее произведенные оплаты.

Однако, из доказательств по делу следует, что исковое заявление и расчет пени были подготовлены истцом 03.12.2021 года. Поступившие денежные средства по указываемым ответчиком платежным поручениям были засчитаны в счет оплат более ранних отгрузок, наличие которых усматривается в акте сверки взаимных расчетов (в материалах дела имеется), в том числе отражающем поставки товара с начала 2021 года по договору поставки № 202/ЦННвЗ/1038-2020 от 13.08.2020 года. Кроме того, задолженность ООО «РСК» по указанным в иске основаниям образовалась, начиная с 23.04.2021 года по 27.05.2021 год. Тогда как ответчик заявляет об произведенных оплатах по платежным поручениям от 06.04.21г., от 09.04.21г., от 13.04.21г., то есть ранее срока поставки товара.

Согласно п. 3.8.1. Договора поставки. Покупатель обязан оплатить полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. Предоплата за поставку стандартного товара по договору поставки не предусмотрена. Из чего следует, что указанные оплаты были произведены ответчиком в счет ранних отгрузок, а не будущих. Также в назначении платежа указанных ответчиком платежных поручений, не указано в рамках какого договора поставки ответчик произвел оплату. Ответчиком не представлены доказательства, что в период действия договора поставки ему был поставлен товар только по УПД, заявленным в иске.

Ответчик ссылается, что истцом не представлено доказательств оказания транспортных услуг, поскольку договором поставки № 202/ЦННвЗ/1038-2020 от 13.08.2020г. не предусмотрено оказание таких услуг, ссылаясь при этом на п.6.1 договора поставки, согласно которому поставщик обязуется отгрузить товар покупателю (уполномоченному представителю) на складе поставщика на условиях самовывоза, если иное не указано в Спецификации.

Между тем, согласно п.6.2. договора поставки предусмотрено, что по заявке покупателя поставщик может организовать доставку товара до склада покупателя. Доставка производится на условиях и но тарифам, определенных поставщиком и оплачивается отдельно от стоимости товара, если иное не указано в Спецификации.

Таким образом, по заявке покупателя была осуществлена доставка товара, что подтверждают универсальные передаточные документы представленные истцом, которые подписаны сторонами электронно. В строке наименование товара указано «Доставка». Универсальный передаточный документ совмещает в себе счет-фактуру и акт приема-передачи. Таким образом, истец представил доказательства, подтверждающие доставку товара, а именно универсальные передаточные документы (УПД).

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Самарской области от 23 мая 2022 года по делу № А55-36379/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева