Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Новокуйбышевск на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 апреля 2019 года по делу № А55-36382/2018 (судья Копункин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем" к Администрации городского округа Новокуйбышевск о взыскании 1 965 405 руб. 50 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 30.05.2018 г.,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тандем" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Новокуйбышевск о взыскании убытков в размере 2 038 787 руб. 42 коп.

До принятия судебного акта истец обратился с ходатайством об уменьшении иска, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение размера иска до суммы 1 909 355 руб. 68 коп., в том числе 1 189 368 руб. 90 коп. убытков в связи с просрочкой передачи объектов долевого строительства, 55 315 руб. 71 коп. убытков в виде расходов по оплате электроэнергии за период с 01.07.2017 по 12.12.2017, 305 991 руб. 07 коп. убытков в виде расходов по оплате тепловой энергии за период с 31.08.2017 по 12.12.2017, 358 680 руб. убытков в виде расходов по оплате услуг охраны объекта за период с 01.07.2017 по 12.12.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации городского округа Новокуйбышевск за счет казны муниципального образования городского округа Новокуйбышевск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" взысканы убытки в размере 1 491 561 руб. 72 коп. убытков, в том числе - 938123 руб. 07 коп. убытки в связи с просрочкой передачи объектов долевого строительства, 54 215 руб. 62 коп. убытки в виде расходов по оплате электроэнергии за период с 01.07.2017 по 12.12.2017, 224 841 руб. 09 коп. убытки в виде расходов по оплате тепловой энергии за период с 31.08.2017 по 12.12.2017, 274 381 руб. 94 коп. убытки в виде расходов по оплате услуг охраны объекта за период с 01.07.2017 по 12.12.2017, а также 25071 руб. - расходы по государственной пошлине.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что поскольку отсутствует вина Администрации в причинение убытков, а также истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков, вызванных содержанием жилого дома, их размер и причинно-следственная связь между нарушением права и причиненными убытками, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения иска.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований ответчиком не обжалуется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 по делу № А55-6030/2018 ООО «Тандем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках рассмотрения дела №А55-21398/2017 установлены следующие обстоятельства.

ООО «Тандем» являлось застройщиком «Жилой застройки в г.о. Новокуйбышевск по ул. Островского (1,2,3 очереди строительства)». Строительство «Жилой застройки в г.о. Новокуйбышевск по ул. Островского (1,2,3 очереди строительства)» осуществлялось ООО «Тандем» на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства № RU 63305000-14009 от 03.04.2014, выданного руководителем департамента капитального строительства и архитектуры администрации городского округа Новокуйбышевск до 03.07.2017, а также разрешения на строительство №RU 63305000-08-2015 от 02.07.2015, выданного руководителем департамента капитального строительства и архитектуры администрации городского округа Новокуйбышевск до 03.07.2017, которое выдано взамен погашенного разрешения на строительство от 03.04.2014 № RU 63305000-14009.

Строительство «Жилой застройки в г.о. Новокуйбышевск по ул. Островского (1,2,3 очереди строительства)» осуществлялось в три очереди (этапа) строительства:

- первая очередь расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 63:04:0202024:39 и включает в себя три трехэтажных дома: № 1, № 2, № 3;

- вторая очередь расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 63:04:0202024:41 и включает в себя два трехэтажных дома: № 4, № 5;

- третья очередь расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 63:04:0202024:40 и включает в себя два трехэтажных дома: № 6, № 7.

При этом первая очередь строительства, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 63:04:0202024:39 и включающая в себя три трехэтажных дома: № 1, № 2, № 3, введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 63-305000-12-2015 от 06.07.2015, выданного Администрацией городского округа Новокуйбышевск.

Вторая очередь строительства, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 63:04:0202024:41 и включающая в себя два трехэтажных дома: № 4, № 5, введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №63-305000-16-2016 от 16.12.2016, выданного Администрацией городского округа Новокуйбышевск.

ООО «Тандем» 16.06.2017 обратилось в Администрацию городского округа Новокуйбышевск с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Жилая застройка в <...> очередь строительства)», дом № 6.

Администрацией городского округа Новокуйбышевск 23.06.2017 выдано ООО «Тандем» уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исх. № 5128 от 23.06.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 по делу №А55-21398/2017 признан незаконным отказ Администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области в предоставлении муниципальной услуги, содержащийся в уведомлении исх. №5128 от 23.06.2017. Суд обязал Администрацию городского округа Новокуйбышевск Самарской области по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи ООО «Тандем» разрешения на ввод объекта капитального строительства «Жилая застройка в <...> очередь строительства)», дом №6 (строительный), расположенного по адресу: <...>/А, в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатация (жилого дома 51 /А по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Островского) № RU 63-305000-12-2017 выдано Администрацией городского округа Новокуйбышевск от 12.12.2017.

В рамках рассмотрения дела №А55-2616/2018 установлены следующие обстоятельства.

ООО «Тандем» - «Застройщик», и ООО «РЕГСТРОЙЗАЩИТА» - «Участник долевого строительства» были заключены следующие Договоры долевого участия в строительстве:

Договор № ЗО/Д6-20 долевого участия в строительстве от 01.12.2016, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 16.12.2016 г., номер регистрации 63-63/004-63/004/301/2016-4288/1 (стоимость договора составляет 1 014 900 руб.);

Договор № 3О/Д6-3 долевого участия в строительстве от 01.12.2016, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 16.12.2016, номер регистрации 63-63/004-63/004/301/2016-4273/1 (стоимость договора составляет 1 158 095 руб.);

Договор № 3О/Д6-6 долевого участия в строительстве от 01.12.2016, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 16.12.2016, номер регистрации 63-63/004-63/004/301/2016-4279/1 (стоимость договора составляет 1 153 070 руб.);

Договор № 3О/Д6-7 долевого участия в строительстве от 01.12.2016, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 16.12.2016, номер регистрации 63-63/004-63/004/301/2016-4280/1 (стоимость договора составляет 1 687 060 руб.);

Договор № ЗО/Дб-26 долевого участия в строительстве от 01.12.2016, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 16.12.2016 г., номер регистрации 63-63/004-63/004/301/2016-4293/1 (стоимость договора составляет 1 603 440 руб.);

Договор № 3О/Д6-32 долевого участия в строительстве от 01.12.2016, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 16.12.2016, номер регистрации 63-63/004-63/004/301/2016-4303/1 (стоимость договора составляет 1 584 550 руб.);

Договор № ЗО/Д6-30 долевого участия в строительстве от 01.12.2016, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 16.12.2016, номер регистрации 63-63/004-63/004/301/2016-4300/1 (стоимость договора составляет 1 158 095 руб.);

Договор № 3О/Д6-31 долевого участия в строительстве от 01.12.2016, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 16.12.2016, номер регистрации 63-63/004-63/004/301/2016-4301/1 (стоимость договора составляет 1 113 540 руб.);

Договор № 3О/Д6-34 долевого участия в строительстве от 01.12.2016, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 16.12.2016, номер регистрации 63-63/004-63/004/301/2016-4306/1 (стоимость договора составляет 1 687 060 руб.);

Договор № 3О/Д6-33 долевого участия в строительстве от 01.12.2016, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 16.12.2016, номер регистрации 63-63/004-63/004/301/2016-4305/1 (стоимость договора составляет 1 153 070 руб.);

Договор № 3О/Д6-36 долевого участия в строительстве от 01.12.2016, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 16.12.2016, номер регистрации 63-63/004-63/004/301/2016-4310/1 (стоимость договора составляет 1 006 675 руб.);

Договору № ЗО/Д6-50 долевого участия в строительстве от 01.12.2016, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 16.12.2016, номер регистрации 63-63/004-63/004/301/2016-43131 (стоимость договора составляет 1 608 200 руб.);

Договор № 3О/Д6-52 долевого участия в строительстве от 01.12.2016, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 16.12.2016, номер регистрации 63-63/004-63/004/301/2016-4316/1 (стоимость договора составляет 1 712 240 руб.);

Договор № 3О/Д6-8 долевого участия в строительстве от 01.12.2016, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 16.12.2016, номер регистрации 63-63/004-63/004/301/2016-4282/1 (стоимость договора составляет 1 579 860 руб.).

ООО «РЕГСТРОЙЗАЩИТА» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 20 октября 2017 года были заключены следующие договоры:

Договор уступки права требования по договору № ЗО/Д6-20 долевого участия в строительстве от 01.12.2016,

Договор уступки права требования по договору № 30/Д6-3 долевого участия в строительстве от 01.12.2016,

Договор уступки права требования по договору № ЗО/Дб-6 долевого участия в строительстве от 01.12.2016,

Договор уступки права требования по договору № 30/Д6-7 долевого участия в строительстве от 01.12.2016,

Договор уступки права требования по договору № ЗО/Дб-26 долевого участия в строительстве от 01.12.2016

Договор уступки права требования по договору № ЗО/Дб-32 долевого участия в строительстве от 01.12.2016,

Договор уступки права требования по договору № ЗО/Д6-30 долевого участия в строительстве от 01.12.2016,

Договор уступки права требования по договору № 30/Д6-31 долевого участия в строительстве от 01.12.2016,

Договор уступки права требования по договору № 30/Д6-34 долевого участия в строительстве от01.12.2016,

Договор уступки права требования по договору № ЗО/Дб-33 долевого участия в строительстве от 01.12.2016,

Договор уступки права требования по договору № ЗО/Дб-36 долевого участия в строительстве от 01.12.2016,

Договор уступки права требования по договору № ЗО/Д6-50 долевого участия в строительстве от 01.12.2016,

Договор уступки права требования по договору № ЗО/Дб-52 долевого участия в строительстве от 01.12.2016,

Договор уступки права требования по договору № 30/Д6-8 долевого участия в строительстве от 01.12.2016.

По указанным договорам уступки право требования ООО «РЕГСТРОЙЗАЩИТА» - «Участник долевого строительства» уступило, ИП ФИО3- «Новый Участник долевого строительства», права и обязанности по вышеперечисленным договорам долевого участия в строительстве, заключенным между Застройщиком (ООО «Тандем») и «Участником долевого строительства» (ООО "РЕГСТРОЙЗАЩИТА"). Договоры уступки права требования, указанные выше, зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Согласно пунктам 1.1. вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве, ООО «Тандем» обязалось в предусмотренный настоящими договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № 6 в третьей очереди строительства жилой застройки в г.о. Новокуйбышевск по ул. Островского (1,2,3 очереди строительства), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства, являющиеся предметов данных договоров.

Согласно пунктам 2.1. вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве Жилой дом, в составе которого находятся Объекты, должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее 2 квартала 2017 года.

Согласно пунктам 2.2. вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве Объект должен быть передан Участнику долевого строительства не позднее 2 квартала 2017 года.

В установленный пунктами 2.1., 2.2. вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве - 2 квартала 2017 года ООО «Тандем» свои обязательства по окончанию строительства, сдачи дома в эксплуатацию и передаче объектов долевого строительства Участнику долевого строительства не исполнило.

Акты приема-передачи квартир по Договору № ЗО/Д6-20 долевого участия в строительстве от 01.12.2016, Договору № ЗО/Дб-3 долевого участия в строительстве от 01.12.2016, Договору № 30/Д6-6 долевого участия в строительстве от 01.12.2016, Договору № ЗО/Дб-7 долевого участия в строительстве от 01.12.2016, Договору № 30/Д6-26 долевого участия в строительстве от 01.12.2016, Договору № 30/Д6-32 долевого участия в строительстве от 01.12.2016, Договору № ЗО/Д6-30 долевого участия в строительстве от 01.12.2016, Договору № ЗО/Дб-31 долевого участия в строительстве от 01.12.2016, Договору № 30/Д6-34 долевого участия в строительстве от 01.12.2016, Договору № 30/Д6-33 долевого участия в строительстве от 01.12.2016, Договору № ЗО/Дб-36 долевого участия в строительстве от 01.12.2016, Договору № ЗО/Д6-50 долевого участия в строительстве от 01.12.2016, Договору № 30/Д6-52 долевого участия в строительстве от 01.12.2016, Договору № 30/Д6-8 долевого участия в строительстве от 01.12.2016 подписаны между ООО «Тандем» и ИП ФИО3 18.01.2018.

По всем вышеперечисленным договорам долевого участия в строительстве сторонами установлена обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства в срок, не позднее 2 квартала 2017 года, т.е. не позднее 01.07.2017 (пункты 2.2 договоров долевого участия). Согласно актам приема-передачи квартир в жилом доме 51/А по адресу: <...> объекты переданы 18.01.2018.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче квартир в установленные договорами сроки составляет 202 дня (за период с 01.07.2017 по 18.01.2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 по делу №А55-2616/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Тандем" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, предусмотренного договором № 3О/Д6-20 долевого участия в строительстве от 01.12.2016, договором № 3О/Д6-3 долевого участия в строительстве от 01.12.2016, договором № 3О/Д6-6 долевого участия в строительстве от 01.12.2016, договором № 3О/Д6-7 долевого участия в строительстве от 01.12.2016, договором № 3О/Д6-26 долевого участия в строительстве от 01.12.2016, договором № 3О/Д6-32 долевого участия в строительстве от 01.12.2016, договором № 3О/Д6-30 долевого участия в строительстве от 01.12.2016, договором № 3О/Д6-31 долевого участия в строительстве от 01.12.2016, договором № 3О/Д6-34 долевого участия в строительстве от 01.12.2016, договором № 3О/Д6-33 долевого участия в строительстве от 01.12.2016, договором № 3О/Д6-36 долевого участия в строительстве от 01.12.2016, договором № 3О/Д6-50 долевого участия в строительстве от 01.12.2016, договором № 3О/Д6-52 долевого участия в строительстве от 01.12.2016, договором № 3О/Д6-8 долевого участия в строительстве от 01.12.2016, за период с 01.07.2017 по 18.01.2018 в сумме 1 164 721 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 647 руб.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в результате незаконного отказа Администрации г.о. Новокуйбышевск в предоставлении муниципальной услуги в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (№ 5128 от 23.06.2017) ООО «Тандем» причинены убытки исходя из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 по делу № А55-2616/2018 с ООО «Тандем» взыскана в пользу ИП ФИО3 неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства в сумме 1 164 721 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 647 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 по делу № А55-6030/2018 в реестр требований кредиторов ООО «Тандем» включено требование ИП ФИО3 на сумму 1 164 721,90 руб.

В части включения в реестр должника требования ФИО3 по судебным расходам по уплате госпошлины в размере 24 647 руб. арбитражный суд в определении от 27.08.2018 по делу № А55-6030/2018 пришел к выводу, что данные требования являются текущим платежам не подлежат включению в реестр требований. Текущая задолженность перед ФИО3 в сумме 24 647 руб. погашена ООО «Тандем» в ходе конкурсного производства 02.10.2018, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Тандем».

Истец также указал, что в результате незаконного отказа Администрации г.о. Новокуйбышевск в предоставлении муниципальной услуги в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (исх. № 5128 от 23.06.2017) ООО «Тандем» в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 вынуждено было как застройщик, нести расходы по оплате теплоэнергии, электроэнергии объекта капитального строительства «Жилая застройка в <...> очередь строительства)», дом №6 (строительный), расположенного по адресу: <...>/А.

В соответствии с договором энергоснабжения №03-2516Э от 01.01.2017 в редакции дополнительного соглашения №3 от 31.08.2017 «Гарантирующий поставщик» (ПАО «Самараэнерго») осуществляет продажу электроэнергии на 2 (Два) объекта «Потребителя» (ООО «Тандем»), объект №1 – Жилой дом по адресу: ул. Островского, д.51/а; объект №2 – Временное электроснабжение пункта охраны.

Учитывая, что дополнительное соглашение №3 от 31.08.2017 к договору энергоснабжения №03-2516Э от 01.01.2017 вступает в силу с 01.08.2017 учет объемов подачи электроэнергии на 2 (Два) объекта «Потребителя» (ООО «Тандем»): объект №1 – Жилой дом по адресу: ул. Островского, д.51/а; объект №2 – Временное электроснабжение пункта охраны осуществляется с 01.08.2017.

В период с 01.07.2017 по 01.08.2017 учет объемов подачи электроэнергии по договору энергоснабжения №03-2516Э от 01.01.2017г. осуществлялся на 4 объекта «Потребителя» (ООО «Тандем»): объект №1 – Жилой дом по адресу: ул. Островского, д.51/а; объект №2 – Фидер 4 - Временное электроснабжение пункта охраны, объект № 3 - Жилой дом по адресу: ул. Островского, д.49, объект № 4 - Жилой дом по адресу: ул. Островского, д.51 (согласно приложению № 3.1. от 01.01.2017)

Таким образом, общая сумма расходов по оплате электроэнергии на 2 (Два) объекта «Потребителя» (ООО «Тандем»): объект №1 – Жилой дом по адресу: ул. Островского, д.51/а; объект №2 – Временное электроснабжение пункта охраны в период с 01.07.2017 г. по 12.12.2017 г. составила 55 315,71 руб., что подтверждается счетами на оплату, платежными получениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с договором теплоснабжения и поставки горячей воды №21518т от 28.10.2015 в редакции дополнительного соглашения №3 от 31.08.2017 (приложение №3/2; №5/2), «Теплоснабжающая организация» (ПАО «Т Плюс») подает «Потребителю» (ООО «Тандем») тепловую энергию на строящийся объект, место установки узла учета тепловой энергии – строящийся объект №6, адрес объекта: ул. Островского, д.51/а.

Учитывая, что Дополнительное соглашение №3 от 31.08.2017 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды №21518т от 28.10.2015 вступает в силу с 31.08.2017 учет объемов подачи электроэнергии на 1 (Один) объект «Потребителя» (ООО «Тандем»): строящийся объект №6, адрес объекта: ул. Островского, д.51/а осуществляется с 31.08.2017.

Общая сумма расходов по оплате тепловой энергии в период с 31.08.2017 по 12.12.2017 составила 305 991,07 руб., что подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии, платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Иные объекты теплоснабжения в соответствии с вышеуказанными договорными отношениями между ПАО «Т Плюс» и ООО «Тандем» отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства до его передачи участнику долевого строительства несет застройщик.

ООО «Тандем» и ООО ЧООО «СамараБезопасность» был заключен оговор № 02/16 об оказании охранных услуг от 19.02.2016, предметом которого является оказание ООО ЧОО «СамараБезопасность» комплекса мер по охране имущества, собственности и персонала ООО «Тандем» на объекте капитального строительства «Жилая застройка в <...>».

Истец также указал, что в связи с отказом Администрации г.о. Новокуйбышевск во вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства «Жилая застройка в <...> очередь строительства)», Дом № 6 и невозможностью ООО «Тандем» передать объекты долевого строительства участникам долевого строительства, между ООО «Тандем» и ООО ЧОО «СамараБезопасность» было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 02/16 об оказании охранных услуг от 19.02.2016, согласно которого срок оказания услуг продлен до 31.12.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 01.07.2017 к договору №02/16 от 19.02.2016 предметом договора является: комплекс мер по обеспечению охраны имущества, собственности, персонала заказчика, на следующих объектах: строительная площадка Жилой застройки в г.о. Новокуйбышевск по ул. Островского (1,2,3 очереди строительства) -3 очередь, Дом № 6 (ул. Островского д.51/а), по адресу: <...> в районе поликлиники – Островского 32, на земельном участке общей площадью 6 322 кв. м, с кадастровым номером 63:04:0202024:40.

ООО «Тандем» в связи с невозможностью передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства в период с 01.07.2017 по январь 2018 года вынуждено было как застройщик, нести расходы по оплате услуг охраны объекта капитального строительства «Жилая застройка в <...> очередь строительства)», дом №6 (строительный), расположенного по адресу: <...>/А. Общая сумма расходов по оплате услуг охраны объекта в указанный период составила 358 680 руб., что подтверждается актами выполненных услуг, платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что поскольку отсутствует вина Администрации в причинение убытков, а также истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков, вызванных содержанием жилого дома, их размер и причинно-следственная связь между нарушением права и причиненными убытками, не имеется оснований для удовлетворения иска, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 по делу №А55-21398/2017 признан незаконным отказ Администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 по делу № А55-2616/2018 с ООО «Тандем» взыскана в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства в сумме 1 164 721 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 647 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 по делу № А55-6030/2018 в реестр требований кредиторов ООО «Тандем» включено требование ИП ФИО3 на сумму 1 164 721,90 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае ущерб ООО «Тандем» причинен незаконным отказом Администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области, в результате которого ООО «Тандем» было лишено права в установленные законом сроки получить разрешение на ввод объекта капитального строительства «Жилая застройка в <...> очередь строительства)», дом №6 (строительный), расположенного по адресу: <...>/А, в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между действиями Администрации г.о. Новокуйбышевск и возникшими у ООО «Тандем» убытками обусловливается тем, что истец производил оплату теплоэнергии, охранных услуг и штрафных санкций по Договорам долевого участия в связи с невозможностью получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные расходы на оплату теплоэнергии, электроэнергии, на оплату услуг охраны в период с 01.07.2017, а также начисленные ООО «Тандем» штрафные санкции по договорам долевого участия в строительстве, которые ООО «Тандем» должно было оплачивать, являются для ООО «Тандем» убытками, вызванными отказом Администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признанным вступившим в законную силу решением суда незаконным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в решении Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-2616/2018 доказывается вина ООО «Тандем» в несвоевременной передаче участнику долевого строительства ИП ФИО3 в нарушении срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.07.2018 по 18.01.2018. Срок просрочки передачи квартир с 12.12.2017 по 18.01.2018 не является виной администрации, а признана судом виной ООО «Тандем». Просрочка исполнения обязательств по передаче квартир за период с 01.07.2017 по 12.12.2017 составляет 165 дней. Истец пытается возложить на администрацию ответственность за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2017 по 18.01.2018 составляющую 202 дня.

Поскольку допущенные нарушения прав и законных интересов истца, установленные вступившим в законную силу судебным актом, устранены 12.12.2017 путем выдачи ООО «Тандем» разрешения на ввод объекта капитального строительства «Жилая застройка в <...> очередь строительства)», дом №6 (строительный), расположенного по адресу: <...>/А, в эксплуатацию.

Таким образом, принимая во внимание устранение нарушения прав истца ответчиком 12.12.2017, убытки истца в связи с просрочкой передачи объектов долевого строительства, взысканные с истца решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-2616/2018, за период с 01.07.2017 по 12.12.2017 составляют 938123 руб. 07 коп., исходя из следующего расчета: стоимость договоров долевого участия 19 219 855 руб., период просрочки с 01.07.2017 по 12.12.2017 составляет 165 дней, итого 916 787,07 руб., госпошлина с суммы 916 787,07 руб. составляет 21336 руб.

Согласно пункту 3.1.1. договора №02/16 от 19.02.2016 (в редакции дополнительного соглашения №2) охрана объекта осуществляется одним экипированным охранником с режимом работы: Рабочие и выходные дни: с 00:00 часов до 23:59 часов следующего дня.

Стоимость выполненных работ с 01.08.2017 по дополнительному соглашению составляет 51240 рублей. За июль 2017 года оплата по договору за охрану двух объектов составила 102 480 руб.

Истцом указывается сумма расходов по оплате услуг охраны в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в сумме 358 680 руб. При расчете в таблице окончание периода берется 31.12.2017.

Между тем, принимая во внимание устранения нарушения прав истца ответчиком 12.12.2017 и охрану двух объектов в июле 2017 года, убытки истца в виде в виде расходов по оплате услуг охраны объекта за период с 01.07.2017 по 12.12.2017 составляют 274 381 руб. 94 коп. (51240 руб.*5 месяцев (июль-ноябрь 2017 года) + 18181,94 руб. (декабрь 2017 года из расчета 51240/31*11).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указал, что к договору теплоснабжения №21518 от 28.10.2015 не представлены Приложение №2, в котором указаны точки поставки тепловой энергии и Приложение №1 определяющее количество и режим поставки тепловой энергии. Поскольку дополнительное соглашение к данному договору действует с момента подписания, то есть с 31 августа 2017 года, то Приложения, представленные к дополнительному соглашению, не отображают основания поставки и использования тепловой энергии по договору за июль и август 2017 года. Истец также не представил Приложение №1 к договору энергоснабжения №03-2516Э, в котором представлена разбивка по уровням напряжения и определен по месяцам договорной объем поставки электрической энергии, и Приложения №3.1 и №3.2, в которых отражены точки поставки электроэнергии. В качестве доказательств причинения убытков истец ссылается, в том числе на счет-фактуру №170731007224/03/03-251631 на поставку электрической энергии от 31 июля 2017 года, в которой указано четыре объекта: № 1, №2, №3, №4, а в последующих только два: временное электроснабжение строительной площадки (пункта охраны) ул. Островского 32, с номинальной мощностью 45 кВт и жилой дом ул. Островского, 51/а с номинальной мощностью 83 кВт.

С учетом вышеизложенного, истец частично уменьшил исковые требования и просил взыскать 55 315 руб. 71 коп. убытков в виде расходов по оплате электроэнергии за период с 01.07.2017 по 12.12.2017 (истец уменьшил сумму расходов на электроэнергию в июле 2017 года), 305 991 руб. 07 коп. убытков в виде расходов по оплате тепловой энергии за период с 31.08.2017 по 12.12.2017 (истец исключил из расчета расходы на оплату тепловой энергии за июль и август 2017 года).

Между тем, истцом при расчете расходов по оплате электроэнергии, окончание периода исчисляется с 15.12.2017, а при расчете расходов по оплате тепловой энергии – 31.12.2017.

Принимая во внимание устранения нарушения прав истца ответчиком 12.12.2017, убытки истца в виде в виде расходов по оплате электроэнергии за период с 01.07.2017 по 12.12.2017 составляют 54 215 руб. 62 коп (51190,40 (июль-ноябрь 2017 года) + 3025,22 руб. (декабрь 2017 года из расчета 4125,31 руб./15*11); убытки истца в виде в виде расходов по оплате тепловой энергии за период с 31.08.2017 по 12.12.2017 составляют 224 841 руб. 09 коп. (180208,60 (октябрь-ноябрь 2017 года) + 44632,49 руб. (декабрь 2017 года из расчета 4125,31 руб./15*11).

При указанных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены частично за счет казны муниципального образования городского округа Новокуйбышевск в сумме 1 491 561 руб. 72 коп., в том числе 938123 руб. 07 коп. убытков в связи с просрочкой передачи объектов долевого строительства, 54 215 руб. 62 коп. убытков в виде расходов по оплате электроэнергии за период с 01.07.2017 по 12.12.2017, 224 841 руб. 09 коп. убытков в виде расходов по оплате тепловой энергии за период с 31.08.2017 по 12.12.2017, 274 381 руб. 94 коп. убытков в виде расходов по оплате услуг охраны объекта за период с 01.07.2017 по 12.12.2017.

Решение суда в части отказа в иске ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 по делу № А55-36382/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

СудьиВ.В. Карпов

Е.В. Коршикова