Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Атмосфера" (далее - ответчик, ООО "УК "Атмосфера") с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании 120 265 руб. 14 коп., в том числе задолженность по договору поставки и транспортировки газа № 45-Н-0291/19 от 28.06.2019 за период июнь 2019 года - январь 2020 года в сумме 101 371 руб. 20 коп. и пени за период с 16.07.2019 по 31.08.2021 (за исключением периода с 06.04.2020 по 31.12.2020) в сумме 18 893 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд в ином составе.

Податель жалобы отмечает, что СГСПУ не передала полномочия новой управляющей компании ООО «УК «Атмосфера» и продолжала осуществлять свою деятельность, вводя в заблуждение жильцов указанного дома, которые продолжали осуществлять оплату коммунальных платежей на расчетный счет СГСПУ, до октября 2019 года.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом не был установлен факт перечисления денежных средств за оплату поставки газа и обслуживания газового оборудования от жильцов домов по адресам: <...> в период с 01.06.2019 года по 01.09.2019 года с расчетного счета СГСПУ на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Самара». Поэтому не установлена точная сумма задолженности ООО «УК «Атмосфера» перед ООО «Газпром межрегионгаз Самара».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 между истцом - ООО "Газпром межрегионгаз Самара", поставщиком газа, и ответчиком - ООО "УК "Атмосфера", покупателем газа, был заключен Договор поставки и транспортировки газа № 45-н-0291/19.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора, истец принял на себя обязательства поставлять природный газ, оказывать снабженческо-сбытовые услуги, а Ответчик получать (отбирать) и оплачивать поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу ст. 8 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" Правительство РФ в области газоснабжения осуществляет полномочия в соответствии с ФЗ "О Правительстве Российской Федерации", в том числе определяет ценовую политику, устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям.

В соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 и от 30.06.2004 № 332 реализуемый потребителям на территории Российской Федерации, подлежат государственному регулированию; органом, осуществляющим правовое регулирование и установление цен на газ, а также тарифов на услуги по транспортировке газа и платы за оказываемые поставщиками газа снабженческо-сбытовые услуги, является Федеральная служба по тарифам (ФСТ России).

Согласно условиям указанного Договора в период июнь 2019 года - январь 2020 года ответчику было поставлено 16,380 тыс. куб.м. газа, что подтверждается актами о количестве поставленного - принято газа. Акты ответчиком не подписаны.

В соответствии со ст. 4.18 Договора в случае отказа, уклонения покупателем от подписания актов объем оказанных услуг и услуг по транспортировке газа принимаются по данным поставщика и ГРО, отраженным в акте.

Стоимость поставленного ответчику газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг в период с июня 2019 года по январь 2020 года составляет 101 371руб. 20коп.

Расчеты с истцом за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги газа должны производиться ответчиком в соответствии с п. 5.5.1. Договора в срок до 15-го числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика 16.06.2020 была направлена претензия исх. № 04-07-22/7733 об оплате суммы задолженности за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги, оставленная последним без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации названные нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обжалуемом решении верно отмечено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг своевременно.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 101 371 руб. 20 коп.

В связи с просрочкой оплаты задолженности, истец начислил ответчику неустойку (пени) за период с 16.07.2019 по 31.08.2021 (за исключением периода с 06.04.2020 по 31.12.2020) в сумме 18 893руб. 94коп. исходя из 1/300, 1/170, 1/130 и ставки рефинансирования Банка России 6,50 % годовых.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (вступившей в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, суд первой инстанции верно отметил, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд счёл, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Проверив представленный истцом расчет законной неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет произведен арифметически правильно, следовательно, требование о взыскании пени за период с 16.07.2019 по 31.08.2021 (за исключением периода с 06.04.2020 по 31.12.2020) в сумме 18 893 руб. 94 коп. является законным и обоснованно взыскал их.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против заявленного требования и указал, что договор сторонами заключен до 30.09.2020.

Доводы ООО «УК «Атмосфера» суд первой инстанции верно признал несостоятельными в связи со следующим.

Правоотношения сторон возникли из осуществления истцом поставки газа в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома.

В силу пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку ответчик является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать оказанные услуги по энергоснабжению истцу, которые были оказаны для нужд жилых домов.

В силу абзаца 1 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно пункту 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162) поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 и пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В пункте 5 Правил поставки газа, разъяснено, что поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, данных Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 9 и 10 Правил поставки газа предложение о заключении договора поставки газа направляется, как правило, поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа; предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком. Согласно пункту 11 Правил поставки газа согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте. В случае несогласия с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления, подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа. Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации). Таким образом, пунктом 11 Правил поставки газа предусмотрен правовой механизм, при котором покупатель путем конклюдентных действий (отбора газа) подтверждает свое согласие на заключение договора поставки газа на условиях поставщика, а при несогласии с предложенными поставщиком условиями договора покупатель может реализовать свое право на обращение в суд. При этом до вступления в законную силу решения суда покупатель имеет возможность либо прекратить отбор газа, либо продолжить его отбор на условиях договора, заключенного на предыдущий период. Истечение срока действия договора не прекращает договорных обязательств, если иное прямо не следует из договора. Доказательства того, что сторонами совершены действия, необходимые в силу норм действующего законодательства для прекращения правоотношений сторон по поставке газа, стороной ответчика в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции учтено, что ООО «УК «Атмосфера» обращалось с офертой о пролонгации договора поставки газа с 01.10.2019, в адрес ответчика направлялся перечень документов для заключения договора поставки газа на новый срок, было подготовлено дополнительное соглашение, что подтверждается распиской о его получении ответчиком.

ООО «Газпром межрегионгаз Самара» 23.12.2019 принято решение о заключении прямых договоров с собственниками МКД и прекращении договорных отношений с ООО «УК «Атмосфера» с 01.02.2020, что также подтверждается деловой перепиской, а именно письмом за исх. № 13-02-06/11505 от 23.12.2019.

Ответчик, не подписавший дополнительное соглашение о пролонгации срока действия договора поставки газа, письмом от 24.01.2020 сообщил истцу о невозможности предоставления полного пакета документов для заключения дополнительного соглашения и просил перевести жильцов дома на прямые договоры.

ООО "УК "Атмосфера", совершив действия по отбору газа в спорный период с 01.10.2019 по 31.01.2020, фактически вступил с истцом в правоотношения по договору поставки газа в качестве потребителя, и тем самым принял на себя обязательства по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком газа.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными ссылки ответчика на то, что оплата поставленного газа должна производиться только за период июнь-сентябрь 2019. При этом факт поставки газа на объект ответчиком не оспаривается. Отсутствие подписанного дополнительного соглашения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость поставленного ему ресурса.

Аналогичный вывод содержится в разъяснениях, приведенных в пунке 3 Информационного письма ВАС РФ от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», и соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылку подателя жалобы на то, что СГСПУ не передала полномочия новой управляющей компании ООО «УК «Атмосфера» и продолжала осуществлять свою деятельность, вводя в заблуждение жильцов указанного дома, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку данное утверждение не имеет правового значения в рассматриваемом споре, не основано на имеющихся в деле доказательствах и не входит в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Довод подателя жалобы о том, что не установлена точная сумма задолженности ООО «УК «Атмосфера» перед ООО «Газпром межрегионгаз Самара», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела подтверждаются расчеты истца. Каких-либо опровергающих это доказательств и обоснованных контррасчетов ответчиком не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, 23.12.2019 ООО «Газпром межрегионгаз Самара» принято решение о заключении прямых договоров с собственниками МКД и прекращении договорных отношений с ООО «УК «Атмосфера» с 01.02.2020, что также подтверждается деловой перепиской, а именно, письмом за исх. № 13-02-06/11505 от 23.12.2019.

Ответчик, совершив действия по отбору газа в спорный период с 01.10.2019 по 31.01.2020, фактически вступил с истцом в правоотношения по договору поставки газа в качестве потребителя, и тем самым принял на себя обязательства по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком газа.

Таким образом, суд первой инстанции правильно счёл, что требования истца за спорный период с июнь 2019 - январь 2021 являются законными, обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, при этом суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, дав при этом надлежащую оценку возражениям ответчика, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2021 года по делу №А55-36423/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева