Постановление № А55-36457/19 от 25.07.2022 АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 августа2022 года                                                                           Дело № А55-36457/2019

г. Самара                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от АО «Россельхозбанк» - представитель ФИО1 по доверенности от 27.07.2021 г.,

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 17.11.2021 г.,

от ООО  "Комсомольский убойный пункт" - представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2022 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "УМ-Банк", конкурсного управляющего ООО Мясоагропром» ФИО2, ООО "Комсомольский убойный пункт" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2022 года по заявлению конкурсного управляющего (вх.36673) о разрешении разногласий, в рамках дела №А55-36457/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром», с участием третьих лиц: ООО «Комсомольский убойный пункт», Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит с учетом уточнений:

Определить допустимой передачу в аренду имущества ООО «Мясоагпропром», находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», ООО «Комсомольский убойный пункт» в следующем составе и стоимости:

Со следующими условиями:

- оплата производится исходя из годовой ставки помесячно;

- обеспечить сохранность имущества силами и средствами ООО «Комсомольский убойный пункт»,

- в случае необходимости проведения текущего и капитального ремонта и улучшения имущества в целях его использования по назначению производить за счет ООО «Комсомольский убойный пункт».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 06.05.2022 следующего содержания:

 «Разрешить в деле о банкротстве ООО «Мясоагропром» разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Мясоагропром» ФИО2 и кредитором АО «Россельхозбанк», путем запрещения конкурсному управляющему ООО «Мясоагропром» ФИО2 передавать в аренду имущество ООО «Мясоагпропром», находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк»:

со следующими условиями: оплата производится исходя из годовой ставки помесячно, обеспечить сохранность имущества силами и средствами ООО «Комсомольский убойный пункт», в случае необходимости проведения текущего и капитального ремонта и улучшения имущества в целях его использования по назначению производить за счет ООО «Комсомольский убойный пункт, без согласия АО «Россельхозбанк».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022, заявители обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 25 июля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года, в связи с нахождением судей Гадеевой Л.Р. (приказ №217/К от 23.06.2022) и ФИО6, (приказ №213/К от 21.06.2022) в очередных отпусках, произведена их замена на судей Машьянову А.В. и Попову Г.О.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато  сначала.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО2, ООО "Комсомольский убойный пункт",  просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 конкурсным управляющим ООО «Мясоагропром» ФИО2 подписаны дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору хранения № 1 от 01.10.2020, в соответствии с которыми ФИО2 передал на хранение ООО «Комсомольский убойный пункт» имущество ООО «Мясоагропром» в количестве 105 единиц, в том числе залоговое имущество АО «Россельхозбанк» в количестве 19 единиц. При этом, в дополнительном соглашении № 2 указано о разногласиях в части использования залогового имущества АО «Россельхозбанк». ООО «Комсомольский убойный пункт» указано на необходимость использования части техники для обеспечения сохранности иного имущества

АО «Россельхозбанк» в адрес конкурсного управляющего ООО «Мясоагропром» ФИО2 было направлено требование исх. № 013-39-28/46 от 16.02.2022 о необходимости передачи 18.02.2022 залогового имущества АО «Россельхозбанк».

При этом, АО «Россельхозбанк» указывал в письме от 16.02.2022 о том, что расходы по перевозке и хранению залогового имущества будут осуществляться за счет Банка.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что указанные соглашения заключены в целях обеспечения сохранности имущества должника, минимизации рисков по уменьшению конкурсной массы, поскольку часть имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» используется для обеспечения жизнедеятельности имущества (свинопоголовье в количестве 563 штук), находящегося в залоге ООО «УМ-Банк».

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве установлено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Таким образом, нормы закона о банкротстве напрямую запрещают передачу имущества, являющееся предметом залога, в аренду другому лицу без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и обеспечить его сохранность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Наличие объективной необходимости в сохранении имущества должника не отменяет необходимость получения согласия банка как залогодержателя на распоряжение предметом залога (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что АО «Россельхозбанк», являясь залогодержателем указанного имущества, не давал согласия конкурсному управляющему на передачу в аренду имущество, являющееся предметом залога.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности разрешить разногласия в деле о банкротстве ООО «Мясоагропром», возникшие между конкурсным управляющим ООО «Мясоагропром» ФИО2 и кредитором АО «Россельхозбанк», путем запрещения конкурсному управляющему ООО «Мясоагропром» ФИО2 передавать в аренду имущество ООО «Мясоагропром», находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк».

Приведенные в апелляционных жалобах доводы основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о принятии неправильного судебного акта по делу.

АО «Россельхозбанк» своего согласия на заключение договора аренды залогового имущества с ООО «Комсомольский убойный пункт» не предоставило.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника только в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, то ненадлежащая реализация своих прав конкурсным управляющим, в данном случае сдача имущества должника в аренду без согласия залогового кредитора, безусловно нарушает требование закона, а также права и законные интересы АО «Россельхозбанк».

Само по себе получение от сделки должником экономической выгоды или убытка в данном случае правового значения не имеет, поскольку судом дается оценка лишь поведению арбитражного управляющего и соответствия выбранного поведения закону.

Доводы о необходимости использования залогового имущества АО «Россельхозбанк» для сохранности имущества других залоговых кредиторов нарушает установленное законом равенство прав кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417, эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов.

Приведенные доводы о необходимости указанного выше имущества для выполнения арендатором ООО "Комсомольский убойный пункт" своих функций по содержанию имущества должника не могут быть приняты во внимание. Объем имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», не является значительным и не относится к основным объектам, которые необходимы для содержания животных. Арендатор вправе использовать аналогичные транспортные средства и технику, принадлежащие другим лицам, на правах аренды; спорное  имущество не является уникальным.

ООО "Комсомольский убойный пункт" полагало допустимым отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора), так как сделка аренды имущества предполагается к оформлению на общепринятых условиях гражданского оборота (в частности ст.606 ГК РФ), а также, в частности позволит перенести на арендатора бремя содержания имущества, несения расходов на поддержание его технического состояния, на период до момента продажи имущественного комплекса должника или расторжения договора аренды, а кроме того, позволит пополнить конкурсную массу должника за счет внесения арендатором арендной платы и является, соответственно необходимой, экономически обоснованной и целесообразной для должника сделкой.

Фактически доводы ООО "Комсомольский убойный пункт" и конкурсного управляющего ООО «Мясоагропром» ФИО2 сводятся к целесообразности для этих сторон передачи в аренду всего объема имущества должника. Вместе с тем данное обстоятельство не лишает залогового кредитора права согласования передачи предмета залога в аренду.

Заявители жалоб полагали, что при принятии решения суд первой инстанции не учел интересы всех непосредственных участников процедуры банкротства, в т.ч. залоговых кредиторов, а также общества.

Учитывая особенности процедуры банкротства, в целях обеспечения сохранности имущества должника, минимизации рисков по уменьшению конкурной массы, стратегия действий конкурсного управляющего по предложению АО «Россельхозбанк» не препятствовать заключению договора аренды с залоговой техникой направлена прежде всего на соблюдение интересов большинства кредиторов, участвующих в деле. В имущественный комплекс сельскохозяйственной организации входит все имущество такой организации, непосредственно задействованное в производственном процессе. На базе единого имущественного комплекса должника осуществляет деятельность ООО «Комсомольский убойный пункт», являющийся сельскохозяйственной организацией, занимающейся выращиванием, разведением, производством животноводческой продукции. На территории Должника у предприятия расположено свиноводческое хозяйство.

Полагали, что несогласие АО «Россельхозбанк» на передачу в аренду заложенного в его пользу имущества, необходимого для бесперебойной работы свинокомплекса, может привести к остановке производственного цикла и гибели животных, что нарушит интересы залоговых и не залоговых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в связи с тем, что заявителями не доказана вероятность наступления таких неблагоприятных последствий с учетом того, что предмет залога АО «Россельхозбанк» не относится к имуществу, которое является существенно значимым и необходимым для осуществления соответствующей деятельности.

Доводы о том, что изъятие и транспортировка части имущества должника с территории имущественного комплекса приведет к дополнительным расходам, организационно усложнит реализацию единого имущественного комплекса, приведет к его разобщению носят предположительный характер. Заявителями жалоб не обоснована невозможность нахождения спорного имущества по месту осуществления арендатором деятельности при отсутствии использования этого имущества, а также использования иного имущества вместо спорного для подвоза кормов. Поэтому ссылка на угрозу гибели поголовья животных носит предположительный характер.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2022 года по делу №А55-36457/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

Судьи                                                                                               А.В. Машьянова

                                                                                                                        Г.О. Попова