Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Макстон» (далее – ООО «Макстон», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Снаб» (далее – ООО «Ресурс-Снаб», ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 1 007 487,60 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 331 463,42 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная со дня вынесения решения по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования, неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 3 895 500,66 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начиная со дня вынесения решения по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 286 701,35 руб., в том числе, сумма основного долга в размере 1 007 487,60 руб. по договору поставки от 15.12.2015 №1412/15/4-МН, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 331 463,42 руб. за период с 12.02.2016 по 25.06.2018 и по день фактической оплаты, неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 947 750,33 руб. за период с 14.02.2016 по 25.06.2018 и по день фактического оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

ООО «Ресурс-Снаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 06.07.2018, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2015 между ООО «Макстон» и ООО «Ресурс-Снаб» заключен договор поставки нефтепродуктов № 1412/15/4-МН.

Пунктом 1.1 договора поставки нефтепродуктов № 1412/15/4-МН от 15.12.2015 предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (далее товар).

Согласно пункту 1.2 данного договора наименование, количество и цена товара, способ перевозки, срок и условия поставки, условия оплаты и стоимость каждой партии товара, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в спецификациях для каждого периода поставки товара, содержащихся в приложении к настоящему договору, являющемся неотъемлемой его частью (далее приложение). Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в приложении.

Во исполнение указанного договора поставки, в соответствии со спецификациями к данному договору истец в адрес ответчика по товарным накладным поставил нефтепродукты на общую сумму 57 656 344,42 руб.

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству полученной продукции.

Таким образом, истцом выполнены обязательства по поставке товара в полном объеме.

Согласно п. 3.1 спецификации № 1 от 10.02.2016 приложение к договору поставки нефтепродуктов № 1412/15/14-МН от 15.12.2015, покупатель производит оплату 100% стоимости партии товара, указанной в разделе 13.

Согласно пункту 3.1 спецификации № 2 от 28.03.2016 приложение к договору поставки нефтепродуктов № 1412/15/14-МН от 15.12.2015 покупатель производит оплату 100% стоимости партии товара, указанной в разделе 13 в срок 06.04.2016.

Согласно пункту 3.1 спецификации № 2/1 от 28.03.2016 приложение к договору поставки нефтепродуктов № 1412/15/14-МН от 15.12.2015, покупатель производит оплату 100% стоимости партии товара, указанной в разделе 13 в срок до 15.04.2016.

Согласно пункту 3.1 спецификаций № 3 от 28.03.2016, № 3/1 от 15.04.2016г., № 4 от 29.04.2016, № 5 от 04.05.2016, № 6 от 10.05.2016, № 7 от 18.05.2016, № 8 от 27.05.2016г., № 9 от 28.05.2016, № 10 от 31.05.2016, № 11 от 01.11.2016, № 11/1 от 02.11.2016, № 12 от 01.11.2016, № 12/1 от 15.11.2016, № 13 от 25.11.2016, № 14 от 19.07.2017, № 15 от 19.07.2017 приложение к договору поставки нефтепродуктов № 1412/15/14-МН от 15.12.2015, покупатель производит оплату 100% стоимости партии товара, указанной в разделе 13.

Ответчиком задолженность погашена частично, что подтверждается платежными поручениями.

Как указывает истец, ООО «Торгснаб» 28.04.2017 оплатило за ответчика 2 841 493,60 руб., что подтверждается письмом ответчика исх. № 3 от 28.04.2017 и письмом ООО «Торгснаб» исх. № 189 от 28.04.2017 (т.1, л.д. 158-159). Часть обязательств ответчика по договору на сумму 2 653 014,88 руб. (в т.ч. 242 252,89 руб. неустойки) прекращена зачетом встречных однородных требований по заявлению истца исх. № МП0901/18-1 от 09.01.2018.

За ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 1 007 487,60 руб.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № МП0901/18 от 09.01.2018 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 1 007 487,60 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 163 212,99 руб., неустойку в сумме 3 558 999, 81 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Положениями статьи 457 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки спорного товара истцом в адрес ответчика, принятия товара последним без возражений и замечаний по количеству и качеству установлен судом и полностью подтверждается материалами настоящего дела.

Ответчик доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил, наличие задолженности не оспорил.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 007 487,60 руб. являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.02.2016 по 25.06.2018 в размере 331 463,42 руб. и по день фактической оплаты.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческом кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Пунктом 6.7 договора № 1412/15/4-МН от 15.12.2015 предусмотрено, что за поставку (продажу) товара в кредит покупатель с момента поручения товара в собственность до полной ее оплаты автоматически пользуются коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использования кредитных ресурсов, которое взимается на условиях:

0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты следующей за датой передачи товара поставщиком до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты;

0,1% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за товар.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

Судом расчет проверен и правомерно признан верным.

Установив, что в соответствии с пунктом 6.7 договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита, учитывая, что поставленный товар не был оплачен ответчиком в установленный срок, последний принял договорные условия коммерческого кредита, изъявив волю на его использование, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец обоснованно в соответствии с указанным пунктом договора и положениями статьи 823 ГК РФ начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 331 463,42 руб. за период с 12.02.2016 по 25.06.2018.

Принимая во внимание изложенное, заявленное требование правомерно удовлетворено в полном объеме в размере 331 463,42 руб. за период с 12.02.2016 по 25.06.2018, с 26.06.2018 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 3 895 500,66 руб. за период с 14.02.2016 по 25.06.2018 и по день фактической оплаты.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 спецификаций № 1 от 10.02.2016, № 2 от 28.03.2016, № 2/1 от 28.03.2016, № 3 от 28.03.2016, № 3/1 от 15.04.2016, № 4 от 29.04.2016, № 5 от 04.05.2016, № 6 от 10.05.2016, № 7 от 18.05.2016, № 8 от 27.05.2016, № 9 от 28.05.2016, № 10 от 31.05.2016, № 11 от 01.11.2016, № 11/1 от 02.11.2016, № 12 от 01.11.2016, № 12/1 от 15.11.2016, № 13 от 25.11.2016, № 14 от 19.07.2017, № 15 от 19.07.2017 приложения к договору поставки нефтепродуктов № 1412/15/14-МН от 15.12.2015, предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты партии товара, предусмотренного пунктом 3.1 настоящей спецификации, покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,2% от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки платежа.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки, в соответствии с представленным истцом расчетом, за период с 14.02.2016 по 25.06.2018 составила 3 895 500, 66 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчиком в рассматриваемом случае заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик сослался на то, что заявленная истцом неустойка более чем в три раза превышает сумму основного долга, что подтверждает явную несоразмерность заявленной неустойки сумме неисполненных обязательств.

Также ответчик указывал на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, какие негативные последствия, в том числе убытки, для него повлекли допущенные ответчиком просрочки. Требование истца о взыскании неустойки мотивированы ссылками на условия договора и на статью 330 ГК РФ, позволяющую кредитору заявлять требование о взыскании неустойки и при отсутствии доказательств причинения кредитору убытков. Соответственно, в данном случае могут быть применены условия статьи 330 ГК РФ.

По мнению ответчика, правило о снижении размера неустойки соответствует гражданско-правовому принципу равенства и баланса интересов сторон. Также ответчиком указано на то, что общая сумма по спорному договору составляла 57 656 344,22 руб., как следует из искового заявления, из них оставшаяся задолженность – 1 007 487,60 руб., из чего следует, что ответчик оплатил истцу более 90% суммы спорного договора.

Ответчик указал на возможность снижения размера неустойки из расчета однократной ставки Банка России.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличия заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и явной несоразмерности неустойки в размере 3 895 500,66 руб. последствиям нарушения обязательства, суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, правомерно пришел к выводу о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 947 750, 33 руб.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, связанных с взысканием неустойки, а также с ее размером, определенным судом первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начиная со дня вынесения решения по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки и процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная со дня вынесения решения по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца в указанной части также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат сведений по существу спора, содержат указание на нарушение судом норм материального и процессуального права и выдержки из статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений судом норм материального и процессуального права при вынесении решения. Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов, а также не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Оснований для иной оценки данных доводов, материалов и обстоятельств настоящего дела, сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 года по делу №А55-3656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина