Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.10.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Грейд-ойл" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 по делу № А55-36579/2022 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Грейд-ойл" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, г. Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грейд-ойл" (далее в т.ч. - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее в т.ч. - инспекция, налоговый орган), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 49 АПК РФ, частичного отказа от заявленных требований, просило:

-признать незаконным Решение Межрайонной от 18.03.2022 № 20-33/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением привлечения ООО "Грейд-ойл" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 по делу № А55-36579/2022 в удовлетворении заявленных ООО "Грейд-ойл" требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Грейд-ойл" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Грейд-ойл", с учетом пояснений представителя данного общества с ограниченной ответственностью данных суду апелляционной инстанции в судебном заседании 04.10.2023, просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Таким образом, в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ ООО "Грейд-ойл" обжалует решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 по делу № А55-36579/2022 за исключением принятия судом первой инстанции частичного отказа данного общества с ограниченной ответственностью от заявленных требований о признании незаконным Решения Межрайонной от 18.03.2022 № 20-33/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части привлечения ООО "Грейд-ойл" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, и прекращения производства по делу в указанной части.

Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области, УФНС России по Самарской области и Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области представили в материалы дела письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Грейд-ойл", в котором просят суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции без изменений.

В соответствии с определением председателя 3^го судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, была произведена замена судьи Лихоманенко О.А. на судью Николаеву С.Ю. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ООО "Грейд-ойл" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 по делу № А55-36579/2022, после чего рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу было объявлено судом апелляционной инстанции с самого начала.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "Грейд-ойл" поддержал апелляционную жалобу о частичном обжаловании судебного акта суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области возражали против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "Грейд-ойл".

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ в обжалуемой части, оценив доводы ООО "Грейд-ойл", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 18.03.2022 инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО «Грейд-Ойл» было вынесено Решение № 20-33/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 789 984 руб. 00 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 22 200 руб. 00 коп., общестсу доначислена к уплате недоимка по НДС в сумме 67 905 055 руб. 00 коп., а также начислены пени в сумме 36 012 128 руб. 54 коп., а всего - 109 729 367 руб. 54 коп.

Не согласившись с указанным Решением Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области ООО «Грейд-Ойл» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом было вынесено Решение от 17.06.2022 № 03-30/058, в соответствии с которым Решение инспекции было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Грейд-Ойл» в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции (в обжалуемой части) правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права заявителя именно ответчиком.

Согласно ст. 123 Конституции РФ, статьям 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьями 65 и 66 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Пунктами 1 - 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям п.п. 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ).

С учетом положений п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а)налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б)обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона,

в)основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Положения п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а)реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б)исполнение обязательства надлежащим лицом;

в)действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г)наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Грейд-Ойл»:

В нарушение положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ завышены налоговые вычеты по НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, по взаимоотношениям с контрагентами, соответственно: ООО «Монтажторгстрой», ООО «Оптторг», ООО «Инвестстрой», ООО «Самстрой» (приобретение смазывающих жидкостей, сырья для производства индустриальных масел).

В проверяемом налоговом периоде ООО «Грейд-Ойл» осуществляло оптовую торговлю промышленными химикатами, а именно: промышленными маслами МДПН-С, МДПН-С2, МДПН(з), Жидкостью ТСПк, Герметиком АГ-4И, Герметиком АГ-5И, Концентратом ЛКФ85 и другими продуктами (далее в т.ч. - спорный товар).

Общество имело аккредитацию от корпорации Роснефть на поставку данной продукции.

Производителем и разработчиком данной продукции являлось АО «Средневолжский Научно-Исследовательский Институт по Нефтепереработке» (далее в т.ч. - АО «СвНИИНП»).

В соответствии с условиями Договора от 01.02.2016 № 16070, заключенного между ООО «Грейд-Ойл» и АО «СвНИИНП», последний обязуется оказать услуги (выполнить работы) по переработке давальческого сырья, наливу, смешению и изготовлению готовой продукции, в соответствии со спецификациями, а ООО «Грейд-Ойл» обязуется принять результаты переработки и произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Все технические условия (далее в т.ч. - ТУ) были разработаны институтом АО «СвНИИНП» и запатентованы, лицензионные договоры на передачу прав на производство продукции, по которым АО «СвНИИНП» является патентообладателем, отсутствуют.

В проверяемый налоговый период основными покупателями у ООО «Грейд-Ойл» вышеуказанной продукции являлись, соответственно: ООО «РН-Ремонт НПО», ООО «Сервис Центр ЭПУ», ПАО «Челябинский Трубопрокатный Завод», ООО «Технологическая Компания Шлюмберже», АО «Делфин Индастри», ООО «Лысьвенский Завод Нефтяного Машиностроения», ОАО «Бугульминский Электронасосный Завод», ООО «Новые Технологии», ЗАО «Самарский Гипсовый Комбинат» и АО «Ижевский Электромеханический Завод «КУПОЛ».

В целях исполнения договорных обязательств с указанными заказчиками ООО «ГрейдОйл» были привлечены спорные контрагенты: ООО «Монтажторгстрой», ООО «Оптторг», ООО «Инвестстрой» и ООО «Самстрой».

По результатам проведенных инспекцией контрольных мероприятий были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Грейд-Ойл» совместно с подконтрольными ему организациями: ООО «Вектор-Трейдинг», ООО «Технотраст», ООО «Ресурс» (далее в т.ч. – группа компаний) путем согласованных действий, в проверяемый налоговый период самостоятельно производило спорную продукцию и реализовывало ее в адрес своих покупателей под видом продукции, произведенной АО «СвНИИНП». При этом спорные контрагенты использовались для создания формального документооборота и получения налоговой экономии.

Указанный вывод о несоблюдении налогоплательщиком положений законодательства РФ о налогах и сборах основан на установленных инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки следующих фактах:

-спорную продукцию АО «СвНИИНП» реализовывало исключительно в адрес ООО «Грейд-Ойл». При этом общество получало значительно меньшие объемы продукции у АО «СвНИИНП», чем реализовывало его в дальнейшем в адрес своих основных покупателей;

-согласно материалам уголовного дела № 12002360003000047, возбужденного в отношении руководителя ООО «Грейд-Ойл» по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ, было установлено отсутствие возможности приобретения ООО «Грейд-Ойл» спорной продукции у иных производителей, а именно: ООО «ЭкоОЙл», ООО «Камская Нефтебаза», ООО «Пермский Завод Синтетических Масел», на которых указывает в своих показаниях гр. ФИО4 (директор подконтрольной организации - ООО «Вектор-Трейдинг», контактное лицо АО «СвНИИНП»), т.к. эти организации никогда не производили и не реализовывали спорную продукцию;

-покупателями (заказчиками) спорной продукции у ООО «Грейд-Ойл» были представлены паспорта качества, в которых предприятием-производителем является АО «СвНИИНП». Таким образом, группа компаний ООО «Грейд-Ойл», имея собственное производство, изготавливала спорную продукцию и впоследствии ООО «Грейд-Ойл» реализовывало ее в адрес своих покупателей под видом продукции, изготовленной АО «СвНИИНП»;

-производство спорной продукции группой компаний ООО «Грейд-Ойл» подтверждается наличием: оборудования для производства и хранения масел, специалистов, которые имели опыт и навыки в производстве продукции АО «СвНИИНП».

Между тем, согласно данных проведенного инспекцией сравнительного анализа, ООО «Грейд-Ойл» получало значительно меньшие объемы продукции от АО «СвНИИНП», чем реализовывало в адрес своих покупателей.

Кроме того, как указал налоговый орган, в рамках расследования уголовного дела № 12002360003000047, возбужденного 30.06.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст.199 УК РФ, в отношении руководства ООО «Грейд-Ойл», на основании Постановления от 17.08.2020 старшим оперуполномоченным 7^го оперативного отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области 27.08.2020 был произведен обыск (выемка) на территории налогоплательщика с участием директора ООО «Грейд-Ойл» - ФИО5 и директора ООО «Вектор-Трейдинг» - ФИО6

В ходе указанного обыска следственным органом были изъяты тетради:

-«BlackJack» - содержит в себе рукописные надписи, ведется непрерывно с 2017 года, последняя запись датируется - 11.12.2020. В тетради разлинованы графы, содержащие следующие наименования: дата, поступление, отгрузка, производство.

-«NATYRALNOTEBOOK» - содержит в себе рукописные надписи, на обратной стороне обложки надпись: «Заведена: 11.11.2016, ниже надпись «Лаборатория Результаты анализов» ниже имеются два оттиска печати круглой формы ООО «Грейд-Ойл». В тетради разлинованы графы, содержащие следующие наименования: «Наименование продукта», «температура наим. Прибора», «результат», «число месяц». Последняя запись - 21.07.2018.

Таким образом, был установлен факт осуществления производства масел, что подтверждается, в том числе, ведением рукописной тетради «Лаборатория Результаты анализов» с 11.11.2016;

-подконтрольность группы компаний ООО «Грейд-Ойл».

В отношении ООО «Грейд-Ойл», ООО «Технотраст», ООО «Вектор-Трейдинг», ООО «Ресурс» инспекцией также было установлено совпадение IP-адресов при сдаче налоговой отчетности, что является признаком ведения налоговой отчетности одним лицом с одного компьютера и свидетельствует о согласованности действий данных организаций между собой и подконтрольности проверяемому налогоплательщику.

Бухгалтерское обслуживание группы компаний, подконтрольных обществу, в проверяемый налоговый период осуществлялось ООО «Бюро Грант».

Все вопросы, касающиеся бухгалтерского обслуживания ООО «Грейд-Ойл», ООО «Технотраст», ООО «Вектор-Трейдинг», ООО «Ресурс» регулировало руководство ООО «Грейд-Ойл», что свидетельствует о полной подконтрольности в проверяемый налоговый период указанных организаций налогоплательщику.

Кроме того, инспекцией была установлена взаимосвязь сотрудников ООО «Грейд-Ойл», ООО «Технотранс», ООО «Вектор-Трейдинг», ООО «Ресурс» (стр. 30 оспариваемого Решения).

Более того, на рабочем месте директора ООО «Грейд-Ойл» - ФИО5 были изъяты финансово-хозяйственные документы в отношении ООО «Вектор-Трейдинг», не относящиеся к деятельности ООО «Грейд-Ойл».

На компьютере директора ООО «Грейд-Ойл» - ФИО5 была обнаружена папка с договорами-заявками ООО «Вектор-Трейдинг» на перевозку грузов, обнаружены Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вектор-Трейдинг», устав, приказы о назначении на должность, договора аренды и прочие уставные документы ООО «Вектор-Трейдинг».

Деловая переписка от организаций ООО «Грейд-Ойл», ООО «Вектор-Трейдинг», ООО «Технотраст», ООО «Ресурс» в проверяемый налоговый период велась с электронной почты ФИО14 «ea.alekhina@mail.ru» (сотрудник ООО «Технотраст»).

Сотрудники организаций ООО «Грейд-Ойл», ООО «Вектор-Трейдинг», ООО «Технотраст», ООО «Ресурс» одновременно являлись представителями, контактными лицами, а также должностными лицами одной организации, входящей в группу компаний ООО «Грейд-Ойл», получая доход в другой.

При этом инспекцией также были установлены родственные связи между сотрудниками данных организаций, а также следующие обстоятелсьтва.

Бухгалтерские программы 1С: Предприятие ООО «Грейд-Ойл», ООО «Ресурс», ООО «Вектор-Трейдинг», ООО «Технотраст» находились на одном компьютере – ФИО7 (финансовый директор ООО «Грейд-Ойл»);

Оплата аренды офисных помещений по адресу <...>, этаж 1^ый, где располагались офисы ООО «Грейд-Ойл», ООО «Вектор-Трейдинг» и ООО «Технотраст», фактически осуществлялись одним из юридических лиц, а именно ООО «Вектор-Трейдинг».

В рамках расследования оперативным отделом УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области уголовного дела № 12002360003000047, возбужденного 30.06.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ, следственным органом был произведен обыск (выемка) в офисном здании и прилегающем к нему складском помещении, расположенных по адресу: 446205, <...> (владельцы земельного участка с 30.05.2018 ФИО5 (в проверяемом налоговом периоде финансовый директор, в настоящее время руководитель ООО «ГрейдОйл»), ФИО6 (руководитель ООО «Вектор-Трейдинг»), ФИО8 (руководитель и учредитель ООО «Технотраст») и ФИО9 (согласно Справкам 2-НДФЛ получали доход в 2020 году в ООО «Вектор-Трейдинг» и ООО «Олеонафт»)).

В ходе указанного обыска в офисе ООО «Олеонафт» были обнаружены, соответственно: печати с оттиском круглой формы ООО «Технотраст», ООО «Монтажторгстрой», ООО «Ресурс», ООО «Вектор-Трейдинг», ООО «Грейд-Ойл», ООО «Торговый дом Средневолжский», что свидетельствует о групповой согласованности указанных юридических лиц.

Таким образом, в ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что фактически ООО «Грейд-Ойл» совместно с подконтрольными ему организациями: ООО «Вектор-Трейдинг», ООО «Технотраст», ООО «Ресурс», путем согласованных действий, производило спорную продукцию и под видом продукции, произведенной АО «СвНИИНП», реализовывало ее в адрес своих покупателей, а организации ООО «Монтажторгстрой», ООО «Оптторг», ООО «Инвестстрой», ООО «Самстрой» использовались для создания формального документооборота и получения налоговой экономии.

В оспариваемом Решении инспекцией обоснованно был сделан вывод о том, что обществом не были соблюдены условия, предусмотренные подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в связи с чем, из состава налоговых вычетов были исключены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от вышеуказанных контрагентов (электротехнические товары, комплектующие).

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено умышленное включение обществом в цепочку взаимоотношений по поставке электротехнических товаров и комплектующих от реальных поставщиков организаций – ООО «Монтажторгстрой», ООО «Оптторг», ООО «Инвестстрой», ООО «Самстрой».

Договоры с ООО «Монтажторгстрой», ООО «Оптторг», ООО «Инвестстрой», ООО «Самстрой» на поставку электротехнического товара были заключены обществом с целью неуплаты налогов, путем необоснованного наращивания цены приобретения товаров (вычетов НДС), то есть с целью минимизации налогов, уплачиваемых ООО «Грейд-Ойл».

Указанный вывод о несоблюдении налогоплательщиком положений законодательства РФ о налогах и сборах (несоблюдение условий, предусмотренных подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ) фактически основан на установленных инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки следующих фактах:

1.Отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, номинальность учредителя/руководителя. Установлено, что руководитель ООО «Оптторг» - ФИО10, руководитель ООО «Инвестстрой» - ФИО11, руководитель ООО «Самстрой» - ФИО12 деятельность в данных организациях не вели, поставки в адрес ООО «Грейд-Ойл» не осуществляли, взаимоотношения с обществом не подтвердили.

Кроме того, в проверяемый налоговый период инспекцией была установлена фиктивная численность у организаций ООО «Монтажторгстрой», ООО «Оптторг», ООО «Инвестстрой», ООО «Самстрой».

Инспекцией был должным образом проведен анализ Справок по форме 2-НДФЛ, представленных организациями ООО «Монтажторгастрой», ООО «Инвестстрой», ООО «Оптторг», а также ООО «Волжская Транспортная Компания», по результатам которого было установлено совпадение сотрудников, а именно ряда сотрудников, которые числились во всех спорных организациях, а также их родственников (стр. № 92 оспариваемого Решения).

Кроме того, изложенные в оспариваемом Решении выводы инспекция также основывала на содержании Протоколов допросов физических лиц - сотрудников ООО «Монтажторгастрой», согласно которым указанные лица отказались от своего участия в деятельности ООО «Монтажторгастрой» и получения дохода от данной организации (стр. № 148 оспариваемого Решения).

ООО «Оптторг», ООО «Инвестстрой», ООО «Самстрой», ООО «Монтажторгстрой» документы по требованиям налогового органа не представили.

2.Произведенный ООО «Грейд-Ойл» частичный расчет за якобы поставленную продукцию в адрес ООО «Оптторг», ООО «Инвестстрой», ООО «Самстрой» был направлен на придание реальности спорным операциям, поскольку характер операций по счетам спорных контрагентов свидетельствует о транзитном движении денежных средств и создании мнимого финансового потока, не направленного на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности.

3.В бюджете не был сформирован источник возмещения НДС по вычетам, принимаемым ООО «Грейд-Ойл».

4.Установлено совпадение IP-адресов и MAC-адресов ООО «Инвестстрой», ООО «Самстрой», ООО «Монтажторгстрой», ООО «Молочные продукты», ООО «Молпродсервис», ООО «Волжская транспортная компания» и IP-адресов ООО «Оптторг».

Обстоятельства, связанные с совпадением IP-адресов, с которых осуществлялся вход в систему Клиент-банк, а также совпадение MAC-адрес, указывали на формирование данными организациями «площадок», осуществляющих функции «транзитных» организаций, основной задачей которых является формирование счетов-фактур для последующего применения третьими лицами, в частности ООО «Грейд-Ойл», налоговых вычетов в целях минимизации налоговых обязательств.

Таким образом, именно экономическая подконтрольность позволила обществу от имени указанных спорных контрагентов, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, имитировать сделки по приобретению товара.

Данный факт указывает на сознательные, умышленные действия со стороны ООО «Грейд-Ойл», направленные на получение им налоговых преференций, путем вовлечения в схему поставки товара несущностных организаций.

При этом инспекцией были установлены реальные поставщики спорного товара, которые действовали в проверяемый налоговый период в рамках легального хозяйственного оборота (осуществляли фактическое исполнение по сделкам с товаром).

Представленные в Приложении № 1 к оспариваемому Решению расчеты были проведены инспекцией на основании документов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки от реальных поставщиков товара, заявленного обществом от спорных контрагентов.

Таким образом, по результатам проведенных контрольных мероприятий инспекцией было установлено, что ООО «Грейд-Ойл» были совершены действия по умышленному вовлечению в финансово-хозяйственную деятельность, соответственно: ООО «Монтажторгстрой», ООО «Оптторг», ООО «Инвестстрой», ООО «Самстрой», фактически не поставлявших в адрес ООО «Грейд-Ойл» товар, а так же не имеющих такой возможности, а также были установлены реальные поставщики спорного товара, основной целью заключения налогоплательщиком сделок с ООО «Монтажторгстрой», ООО «Оптторг», ООО «Инвестстрой», ООО «Самстрой» являлось не получение результатов прибыли, а получение налоговой экономии в виде вычета по НДС.

Кроме того, как отметила инспекция, ее позиция полностью совпадает с позицией следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Самарской области, проводившего проверку в рамках уголовного дела № 12002360003000047, возбужденного 30.06.2020 по п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере со стороны руководства ООО «Грейд-Ойл».

Так, в Постановлении от 30.06.2021 "О прекращении уголовного дела (уголовного преследования)" отражено следующее:

Согласно собранным по уголовному делу доказательствам, следствие пришло к выводу, что фактически ООО «Грейд-Ойл» совместно с подконтрольными ему организациями: ООО «Вектор-Трейдинг», ООО «Технотраст», ООО «Ресурс», путем согласованных действий производило масла и под видом продукции, произведенной АО «СвНИИНП», реализовывало ее в адрес своих покупателей, а организации: ООО «Монтажторгстрой», ООО «Оптторг», ООО «Инвестстрой» использовались для создания формального документооборота и получения налоговой экономии, что свидетельствует о наличии в действиях директора ООО «Грейд-Ойл» - ФИО13 признаков состава преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Совокупность установленных в ходе следственных действий обстоятельств, свидетельствует о том, что должностные лица ООО «Грейд-Ойл» с целью получения налоговой экономии, в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС, умышленно заключили договоры поставки с ООО «Монтажторгстрой», ООО «Оптторг», ООО «Инвестстрой», ООО «Самстрой».

При таких обстоятельствах, следствие пришло к выводу о наличии в действиях директора ООО «Грейд-Ойл» - ФИО13 признаков состава преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Однако, согласно ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого.

В соответствии с вышеизложенным, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО «Грейд-Ойл» факты по взаимоотношениям с ООО «Монтажторгстрой», ООО «Оптторг», ООО «Инвестстрой», ООО «Самстрой» свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ и несоблюдении условий, установленных подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции общество заявило о своем не согласии с использованием инспекцией при принятии оспариваемого Решения процессуальных документов, полученных в рамках расследования уголовного дела.

В свою очередь, инспекция акцентировала внимание суда первой инстанции на то, что из п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Действующее налоговое законодательство РФ не содержит запрета на использование налоговым органом информации, полученной им в соответствии с нормами закона до начала или после проведения налоговой проверки, в том числе от государственных органов.

При проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов в отношении других лиц, если отраженные в них сведения связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика, налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А27-6244/2019, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2021 № Ф04-7727/2021 по делу № А03-3675/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 22.04.2022 № 304-ЭС22-4636 отказано в передаче дела № А03-3675/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2020 № Ф03-5042/2020 по делу № А51-12343/2019 ) Определением Верховного Суда РФ от 07.04.2021 № 303-ЭС21-2978 отказано в передаче дела № А51-12343/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления),

Как указано в п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (п. 7 ст. 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами РФ в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

С целью повышения качества сбора доказательственной базы налоговые органы используют результаты оперативно-розыскной деятельности, направляемые в налоговые органы на основании:

-ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»;

-порядка, утвержденного Приказом МВД России № 317, ФНС России № ММВ-7-2/481@ от 29.05.2017;

-соглашения, заключенного между Следственным комитетом РФ и ФНС России от 13.02.2012 № 101-162-12/ММВ-27-2/3 «О взаимодействии между Следственным комитетом РФ и ФНС» (далее в т.ч. - Соглашение).

В соответствии с указанным Соглашением предусмотрено проведение совместных мероприятий следственными и налоговыми органами в части выявления и пресечения нарушений законодательства о налогах и сборах, законодательства о государственной регистрации юридических лиц, законодательства о банкротстве и неправомерного возмещения из федерального бюджета сумм НДС.

Кроме того, при проведении допросов, используемых в качестве доказательств в материалах выездной налоговой проверки, свидетелям были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания не доверять показаниям указанных выше свидетелей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельного довод общества об отсутствии у инспекции оснований для использования материалов, полученных в рамках расследования уголовного дела № 12002360003000047.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае допросы свидетелей и другие мероприятия, проводимые в рамках расследования уголовного дела, осуществлялись сотрудниками правоохранительных органов в присутствии и при участии сотрудников самой инспекции, проводящих выездную налоговую проверку ООО «Грейд-Ойл».

При этом в рамках проведения мероприятий при расследовании уголовного дела присутствие сотрудников налоговых органов фиксировалось в материалах дела, что подтверждает совместную работу инспекции с правоохранительными органами.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, материалы указанного выше уголовного дела, используемые инспекцией при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Грейд-Ойл» не являлись единственными доказательствами умышленных действий ООО «Грейд-Ойл», а рассматривались исключительно в совокупности и взаимосвязи с другими основаниями для принятия оспариваемого Решения о привлечении проверяемого налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции был надлежащим образом изучен и оценен довод общества со ссылкой на список покупателей ООО «Грейд-Ойл» о том, что указанные в списке покупатели подтвердили поставку продукции, отраженного в бухгалтерском учете общества, что, по его мнению, является опровержением выводов инспекции о формальном документообороте.

Относительно указанного довода налогоплательщика суд первой инстанции установил, что инспекция не оспаривает реализацию обществом продукции, в том числе крупным производственным предприятиям, но, при этом правомерно ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что объем реализуемой налогоплательщиком продукции, заявленной как произведенной АО «СвНИИНП» и поставленной впоследствии обществом в адрес своих покупателей, значительно превышает объем закупленной обществом продукции у самого данного производителя, в связи с чем, инспекцией была установлена схема ухода проверяемого налогоплательщика от налогообложения с помощью подконтрольных ему организаций, а также путем включения в цепочку поставки технических организаций.

Общество считает, что налоговым органом не были в полной мере изучены представленные им документы о наличии у АО «СвНИИНП» иных покупателей кроме ООО «Грейд-Ойл», а, следовательно, общество считает вывод налогового органа, изложенный на стр. 25 оспариваемого Решения противоречащим имеющимся в материалах выездной налоговой проверки документам.

Между тем, как установил суд первой инстанции, общество не учитывает тот факт, что вывод налогового органа об изготовлении АО «СвНИИНП» продукции только для ООО «Грейд-Ойл» касается только анализируемого на стр. 25 оспариваемого Решения перечня товаров.

Так, на стр. 25 оспариваемого Решения инспекцией подробно отражена таблица разницы объемов продукции, переданной АО «СвНИИНП» в адрес ООО «Грейд-Ойл» и реализованной в дальнейшем ООО «Грейд-Ойл» в адрес покупателей.

На основании отраженных данных налоговым органом был сделан обоснованный вывод о том, что указанная в таблице продукция, а именно - масло МДПН-С (ТУ 0253-032-00151911-2004), масло МДПН-С-2 (ТУ 0253-061-00151911-2011) и жидкость технологическая ТСПк (ТУ 0258-060-00151911-2010), была произведена АО «СвНИИНП» только для ООО «Грейд-Ойл» и не поставлялась в адрес иных организаций.

При этом Приложение № 1, на которое ссылается налогоплательщик при изложении довода о наличии поставки в адрес других организаций кроме ООО «Грейд-Ойл», является документом, представленным от АО «СвНИИНП», и содержит сведения о реализованной в адрес ООО «Грейд-Ойл» и иных контрагентов продукции по всему номенклатурному перечню.

Из указанного Приложения, также являющегося Приложением № 8 к Акту, следует вывод о поставке АО «СвНИИНП» масла МДПН-С (ТУ 0253-032-00151911-2004), масла МДПН-С-2 (ТУ 0253-061-00151911-2011) и жидкости технологической ТСПк (ТУ 0258-060-00151911-2010) только в адрес ООО «Грейд-Ойл».

Между тем, как установил суд первой инстанции и следует из материалов по настоящему делу, в адрес ООО «Мегахим-Проект», ООО «ХимСнабКомилект», ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго», ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго», Ф-л ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А.Гагарина», ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», ОАО «Заряд», ООО «Клаксон-Холдинг», ООО «Румата» и ООО НИПП «ВАЛЬМА», на поставку продукции которым ссылается общество, поставлялась продукция другой номенклатуры.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что указание налогоплательщика на неправомерность вывода инспекции, изложенного в оспариваемом Решении об исключительности поставок ООО «Грейд-ойл» масла МДПН-С (ТУ 0253-032-00151911-2004), масла МДПН-С-2 (ТУ 0253-061-00151911-2011) и жидкости технологической ТСПк (ТУ 0258-060-00151911-2010), в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ является неподтвержденным.

Общество обращало внимание суда первой инстанции на то, что продукция с аббревиатурой МДПН в адрес ООО «Грейд-Ойл» не поставлялась, а были поставлены масла МДПН-С, МДПН-C-2, МДПН(3), ввиду того, что свидетельство было выдано на товарный знак «МДПН».

Тем самым, налогоплательщик ставит под сомнение, что производителем масла для спорных контрагентов может являться только АО «СвНИИНП», ссылаясь на различия понятий товарного знака и патента, а также на отсутствие лицензионных договоров на передачу прав на производство продукции, по которой АО «СвНИИНП» является патентообладателем.

Однако, как установил суд первой инстанции, согласно имеющимся в настоящем деле документам, покупатели проверяемого налогоплательщика приобрели вышеуказанную продукцию с паспортами качества исключительно предприятия-производителя АО «СвНИИНП».

Из содержания оспариваемого Решения следует, что в обоснование вывода о принадлежности производства спорной продукции АО «СвНИИНП» инспекцией были учтены полученные ею ответы на требования основных покупателей проверяемого налогоплательщика, которые представили, в том числе, паспорта качества на продукцию предприятия-производителя - АО «СвНИИНП».

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае ООО «Грейд-Ойл» опровергает отдельно каждый установленный инспекцией факт и при этом безосновательно не принимая во внимание совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для вывода последнего о наличии обстоятельств и несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, именно совокупность установленных инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки фактов свидетельствует о том, что обществом с целью получения налоговой экономии, в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС были умышленно представлены формально составленные документы.

Само по себе представление обществом в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой экономии не является основанием для ее получения, если налоговым органом установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, недобросовестности действий налогоплательщика.

Наличие у общества первичных документов по сделке со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции со спорными контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Грейд-Ойл» инспекцией были установлены факты по взаимоотношениям с ООО «Монтажторгстрой», ООО «Оптторг», ООО «Инвестстрой», ООО «Самстрой», свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ и несоблюдении условий, установленных подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, соответственно:

-ООО «Грейд-Ойл» является поставщиком индустриальных масел и смазывающих жидкостей: масла МДПН-С, МДПН-С2, МДПН(з), жидкость ТСПк, герметик АГ-4И, герметик АГ-5И, концентрат ЛКФ-85. Имеет аккредитацию от корпорации Роснефть на поставку данной продукции;

-только между ООО «Грейд-Ойл» и АО «СвНИИНП» заключен гражданско-правовой договор (входит в корпорацию Роснефть и является патентообладателем на производство данной продукции) на основании которого АО «СвНИИНП» производит переработку и отгрузку в адрес ООО «Грейд-Ойл»;

-установлено отсутствие возможности приобретения ООО «Грейд-Ойл» индустриальных масел и смазывающих жидкостей: масла МДПН-С, МДПН-С2, МДПН(з), жидкость ТСПк, грметик АГ-4И, герметик АГ-5И, концентрат ЛКФ-85 у иных производителе, а именно ООО «ЭкоОЙл», ООО «Камская нефтебаза», ООО «Пермский завод синтетических масел», на которых указывает в своих показаниях гр. ФИО4, поскольку в проверяемый налоговый период эти организации никогда не производили и не реализовывали никому данную продукцию;

-только группа компаний ООО «Грейд-Ойл», имея собственное производство, могла изготовить указанную продукцию и впоследствии ООО «Грейд-Ойл» реализовывало ее в адрес своих покупателей под видом продукции, изготовленной АО «СвНИИНП», приложив к ней паспорта качества АО «СвНИИНП».

Наличие производства у группы компаний ООО «Грейд-Ойл» подтверждается следующим.

Согласно проведенному инспекцией сравнительному анализу ООО «Грейд-Ойл» получало значительно меньшие объемы продукции от АО «СвНИИНП», чем реализовывало в адрес своих покупателей.

Наличие у ООО «Грейд-Ойл» оборудования для хранения масел и производства масел, лабораторных журналов, журнала «Лаборатория: результаты анализов», соответственно:

-Тетрадь, содержащая в себе рукописные надписи, которая ведется непрерывно с 2017 года, последняя запись датируется - 11.12.2020. Также тетрадь «Заведена: 11.11.2016, ниже надпись «Лаборатория Результаты анализов» ниже имеются два оттиска печати круглой формы ООО «Грейд-Ойл», ИНН <***>.

Подконтрольность группы компаний (ООО «Вектор-Трейдинг», ИНН <***>, ООО «Технотраст», ИНН <***>, , ООО «Ресурс», ИНН <***>) ООО «ГрейдОйл», ИНН <***>, доказана следующими фактами:

-совпадение статических IP- адресов между ООО «Грейд-Ойл», ИНН <***> и группой компаний свидетельствует о подконтрольности участников ООО «Грейд-Ойл» и распоряжению платежами одним лицом;

-наличие на рабочем месте директора ООО «Грейд-Ойл» - ФИО5 финансово-хозяйственных документов в отношении ООО «Вектор-Трейдинг», не относящиеся к деятельности ООО «Грейд-Ойл». На компьютере гр. ФИО5, была обнаружена папка с договорами-заявками ООО «Вектор-Трейдинг» на перевозку грузов, обнаружены Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вектор-Трейдинг», устав, приказы о назначении на должность, договора аренды и прочие уставные документы ООО «Вектор-Трейдинг»;

-бухгалтерское обслуживание организаций ООО «Грейд-Ойл», ООО «Технотраст», ООО «Вектор-Трейдинг», ООО «Ресурс» велось в одной организации ООО «Бюро Гранд»;

-согласно Протоколам допросов свидетелей - сотрудников ООО «Бюро-Грант» вопросы, касающиеся бухгалтерского обслуживания организаций ООО «Грейд-Ойл», ООО «ВекторТрейдинг», ООО «Технотраст», ООО «Ресурс» регулировало руководство ООО «ГрейдОйл»;

-деловая переписка от организаций - ООО «Грейд-Ойл», ООО «Вектор-Трейдинг», ООО «Технотраст», ООО «Ресурс» велась с электронной почты ФИО14 «ea.alekhina@mail.ru»(сотрудник ООО «Технотраст»);

-сотрудники организаций - ООО «Грейд-Ойл», ООО «Вектор-Трейдинг», ООО «Технотраст», ООО «Ресурс», одновременно являлись представителями, контактными лицами, а также должностными лицами одной организации входящий в группу компаний ООО «Грейд-Ойл», получая доход в другой. При этом инспекцией были установлены родственные связи между сотрудниками данных организаций;

-бухгалтерские программы 1С: Предприятие ООО «Грейд-Ойл», ООО «Ресурс», ООО «Вектор-Трейдинг», ООО «Технотраст» находились на одном компьютере – гр. ФИО7 (финансовый директор ООО «Грейд-Ойл»);

-оплата аренды офисных помещений по адресу <...>, этаж 1^ый, где располагались офисы ООО «Грейд-Ойл», ООО «Вектор-Трейдинг» и ООО «Технотраст», фактически осуществлялась одним из юридических лиц, а именно - ООО «Вектор-Трейдинг».

Налоговые вычеты были заявлены по подконтрольным контрагентам - ООО «Монтажторгстрой», ИНН <***>, ООО «Оптторг», ИНН <***>, ООО «Инвестстрой», ИНН <***>, ООО «Самстрой», ИНН <***>, которые были умышленно введены ООО «Грейд-Ойл» в цепочку поставки товаров исключительно с целью незаконного предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС что подтверждается следующим:

-экономическая подконтрольность: закупка различного оборудования и электротехнического товара лишь формально была произведена через организацию - ООО «Монтажторгстрой» сотрудниками ООО «Грейд-Ойл» с подконтрольными ей организациями - ООО Вектор-Трейдинг, ООО «Технотраст», ООО «Ресурс» - ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16 (получали коммерческие предложения от организаций поставщиков ООО «Монтажторгстрой», находили оптимального поставщика, вели переговоры по поставкам и оплате товара, отправляли акты сверки, являлись контактными лицами, а также доверенными лицами при поставки товара);

-организации - ООО «Оптторг», ИНН <***>, ООО «Инвестстрой», ИНН <***>, ООО «Самстрой», ИНН <***>, ООО «Монтажторгстрой», ИНН <***>, не представляли документы по требованиям от налогового органа;

-установлено, что руководитель ООО «Опторг» - ФИО10 фактически не осуществляла руководство данной организацией, взаимоотношения между ООО «Опторг» и ООО "Грейд-Ойл" не подтвердила, а само ООО «Опторг» поставки в адрес ООО «Грейд-Ойл товара в проверяемый налоговый период не осуществляло;

-установлено, что руководитель ООО «Инвестстрой» - ФИО11 фактически не осуществляла руководство данной организацией, взаимоотношения между ООО «Инвестстрой» и ООО "Грейд-Ойл" не подтвердила, а само ООО «Инвестстрой» поставки в адрес ООО «Грейд-Ойл товара в проверяемый налоговый период не осуществляло;

-руководитель ООО «Самстрой» - ФИО12 сообщил, что не знает организацию ООО «Грейд-Ойл». Деятельность в качестве руководителя ООО «Самстрой» не вел, документы от имени ООО «Самстрой» не подписывал. Оформил организацию - ООО «Самстрой» за денежное вознаграждение;

-установлена фиктивная численность у организаций - ООО «Монтажторгстрой», ИНН <***>, ООО «Оптторг», ИНН <***>, ООО «Инвестстрой», ИНН <***>, ООО «Самстрой», ИНН <***>;

-ни организациями контрагентами (ООО «Монтажторгстрой», ООО «Оптторг», ООО «Инвестстрой», ООО «Самстрой»), ни самим налогоплательщиком не были представлены в ответ на требования налогового органа документы, подтверждающие доставку товара (масла) в адрес ООО «Грейд-Ойл»;

-у указанных выше организаций отсутствует в собственности транспорт, по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют перечисления за аренду транспортных средств, а также по оплате за транспортные услуги, в связи с чем доставка товара в адрес ООО «Грейд-Ойл» не была подтверждена;

-отсутствие перечислений денежных средств в полном объеме в адрес ООО «Оптторг», ИНН <***>, ООО «Инвестстрой», ИНН <***>, ООО «Самстрой», ИНН <***> за поставленный товар;

-установлено совпадение IP-адресов и MAC-адресов MAC-адреса ООО «Инвестстрой», ИНН <***>, ООО «Самстрой», ИНН <***>, ООО «Монтажторгстрой», ИНН <***>, ООО «Молочные продукты», ООО «Молпродсервис», ООО «Волжская транспортная компания» и IP-адресов ООО «Оптторг», ИНН <***>.

Обстоятельства, связанные с совпадением IP-адресов, с которых осуществлялся вход в Клиент-банк, а также сведения о MAC-адресе, указывают о формировании данными организациями «площадок», осуществляющими функции «транзитных» организаций, основной задачей которых является формирование счетов-фактур для последующего применения ООО «Грейд-Ойл» налоговых вычетов в целях минимизации налоговых обязательств.

Таким образом, как было установлено судом первой инстанции, именно экономическая подконтрольность позволила обществу от имени указанных контрагентов, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, имитировать сделки по приобретению товара. Данный факт указывает о сознательном, умышленном действии со стороны проверяемого налогоплательщика, направленном на получение обществом налоговых преференций, путем вовлечения в схему поставки товара «несущностных» организаций.

Из материалов по данному делу следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено несоблюдение ООО «Грейд-Ойл» условий, предусмотренных п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, т.к. договоры с организациями - ООО «Монтажторгстрой», ИНН <***>, ООО «Оптторг», ИНН <***>, ООО «Инвестстрой», ИНН <***>, ООО «Самстрой», ИНН <***> ООО «Монтажторгстрой», ИНН <***>, ООО «Оптторг», ИНН <***>, ООО «Инвестстрой», ИНН <***>, ООО «Самстрой», ИНН <***>, были заключены обществом с целью неуплаты налогов, путем необоснованного наращивания цены приобретения (вычетов НДС), то есть с целью минимизации налогообложения ООО «Грейд-Ойл», а также с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ООО «Грейд-Ойл» выразило свое не согласие с выводом налогового органа о том, что АО «СвНИИНП» произвело продукцию в меньшем объеме, чем ООО «Грейд-Ойл» поставило своим покупателям, в связи с тем, что налоговым органом в отношении правильности отражения сделок ООО «Грейд-Ойл» с покупателями не было выявлено нарушений, ООО «ГрейдОйл» добросовестно выполняет обязательства по договорам поставки, в адрес ООО «ГрейдОйл» не поступало претензий по количеству и качеству поставляемой продукции, отсутствуют судебные разбирательства.

Также налогоплательщик оспаривал вывод налогового органа о наличии собственного производства индустриальных масел и других смазочных материалов налогоплательщиком и ООО «Вектор-Трейдинг».

При этом, как следует из материалов по данному делу, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Грейд-Ойл» инспекцией было установлено, что в проверяемом налоговом периоде основным осуществляемым видом деятельности ООО «Грейд-Ойл» являлся - «46.75.2 Торговля оптовая промышленными химикатами», а именно - промышленными маслами (МДПН-С, МДПН-С2, МДПН(з), жидкостью ТСПк, герметиком АГ-4И, герметиком АГ-5И, концентратом ЛКФ-85 и т.д.). Производителем и разработчиком данной продукции являлось АО «СвНИИНП», ИНН <***>.

В соответствии с условиями Договора от 01.02.2016 № 16070, заключенного между ООО «Грейд-Ойл» и АО «СвНИИНП», последнее обязуется оказать услуги/выполнить работы по переработке давальческого сырья, наливу, смешению и изготовлению готовой продукции, в соответствии со спецификациями, а ООО «Грейд-Ойл» обязуется принять результаты переработки и произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Сырье, передаваемое заказчику на переработку, а также продукция, полученная в результате переработки сырья, являются собственностью заказчика. Качество готовой продукции должно соответствовать всем требованиям применяемых к данному виду товаров и подтверждается исполнителем выдачей паспорта качества на каждую партию готовой продукции.

Все ТУ были разработаны институтом АО «СвНИИНП» и запатентованы.

Инспекцией были должным образом проанализированы сведения, указанные на официальном Internetсайте АО «СвНИИНП» (http://svniinp.narod/ru/), и было установлено, что АО «СвНИИНП» в проверяемый налоговый период занималось разработкой, производством и оптовой продажей индустриальных масел и других смазочных материалов, а также оказывает научно-технические услуги.

Также на указанном Internetсайте было указано: «Некоторые наименования масел не имеют аналогов в России, например, разработанное АО «СвНИИНП» синтетическое масло МДПН-С».

АО «СвНИИНП» в ответ на запросы Ленинского Межрайонного следственного отдела СУ СК России по Самарской области (запросы от 27.01.2021 № 05-206-16/21, от 28.01.2021 № 05-20616/21) представило пояснения о том, что лицензионные договоры на передачу прав на производство продукции, по которым АО «СвНИИНП» является патентообладателем, отсутствуют.

Кроме того, АО «СвНИИНП» предоставило, в том числе, сведения об объемах реализованной в адрес ООО «Грейд-Ойл» продукции за период - с 01.01.2017 по 31.12.2019 с указанием номеров паспортов, выданных на каждую партию, номера партии, объемов произведенной продукции, даты изготовления, даты выдачи паспорта.

Как было первоначальном установлено инспекцией, а впоследствии судом первой инстанции, из анализа представленных АО «СвНИИНП» сведений следует, что АО «СвНИИНП» в указанный период в адрес ООО «Грейд-Ойл» поставляло продукцию (герметик АГ-4И, герметик АГ5И, жидкость ТСПк, масло ИГП-114, масло ИГС-15з, масло МД-2, масло МДПН-С2, масло МДПНз, масло МДПН-С, гидрол-7у, жидкость консервационная ЖК-5, конденсаторный октол, концентрат ЛКФ-85, масло МВКс, масло МКМ-110, масло МПМ70М, ОКТОЛ-600 марки А).

В соответствии с Книгой покупок, а также представленными ООО «Грейд-Ойл» в ходе выездной налоговой проверки документами, инспекцией были выявлены следующие поставщики смазывающих жидкостей (герметик АГ-4И, герметик АГ-5И, масла МДПН-С, МДПН-С2, МДПНз) и прочих ТМЦ: ООО «Монтажторгстрой», ИНН <***>, ООО «Оптторг», ИНН <***>, ООО «Инвестстрой», ИНН <***>, ООО «Самстрой», ИНН <***>.

Как было отражено налоговым органом в Акте выездной налоговой проверки (п. 2.1.6.1), при анализе расчетных счетов ООО «Монтажторгстрой» было установлено, что основным поставщиком являлось ООО «ТК Транспорт и Логистика», ИНН <***>. ООО «Монтажторгстрой» в проверяемый налоговый период перечисляло денежные средства с назначением платежа - «Оплата за материалы (щебень гранитный)», «Оплата за запчасти», на сумму 67 091 тыс.руб.

Далее, ООО «ТК Транспорт и Логистика» направляло денежные средства на покупку автомобилей в различных автосалонах, которые впоследствии реализовывались в адрес соответствующих физических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки также было выявлено совпадение IP-адрес ООО «Монтажторгстрой» и ООО «ТК Транспорт и Логистика», с которого происходил выход в систему «Банк-Клиент» для распоряжения денежными средствами на расчетных счетах указанных организаций, в проверяемом налоговом периоде.

Данный факт свидетельствует о том, что ООО «Монтажторгстрой» и ООО «ТК Трансорт и Логистика» являлись подконтрольными организациями, управление которыми осуществляло ООО «Грейд-Ойл», что также подтверждается установленными инспекцией сведениями, согласно которым переписку от ООО «Монтажторгстрой» вел гр. ФИО16 (сотрудник ООО «Грейд-Ойл»), а также обнаруженные следственным органом печати ООО «Монтажторгстрой» в ходе проведенного обыска (выемки) по адресу: <...>.

Также, основными поставщиками ООО «Монтажторгстрой» согласно проведенному инспекцией анализу расчетных счетов являлось ООО «Тольятти-Запчасть», ИНН <***> (организация оптово-розничной торговли).

ООО «Монтажторгстрой» перечисляло денежные средства с назначением платежа - «Оплата за автозапчасти» на сумму 131 641 руб. 00 коп. и «Оплата за продукцию по счету» на сумму 119 298 руб. 00 коп. в адрес ООО «ПродСервис», ИНН <***>, далее ООО «ПродСервис» денежные средства перечислялись за продукты питания, лимонад, пиво, фрукты и овощи, что свидетельствует о применении схемы по «обналичиванию» денежных средств.

При допросе руководитель ООО «Монтажторгстрой» - ФИО17 показал, что ООО «Монтажторгстрой» занимается производством строительно-монтажных работ. В 2017 году работали на объектах АО «ВТС», в г. Новокуйбышевск, возводили заглубленный бункер, делали за территорией завода быстро возводимый забор и еще много объектов строительства, а также занимались перепродажей материалов и оборудования. Для ООО «Грейд-Ойл» ООО «Монтажторгстрой» является поставщиком индустриальных масел, которые использовались в промышленности. Масла для реализации в ООО «Грейд-Ойл» закупались у организации ООО «Вектор-Трейдинг».

Также, в ходе допроса гр. ФИО17 показал, что нашел в Internet ООО «ВекторТрейдинг», как поставщика индустриальных масел, для поставки масла ООО «Грейд-Ойл» сбрасывал заявку ФИО17, в которой была указана необходимая номенклатура и объемы. При этом в распоряжении инспекции имеются сведения из бухгалтерской программы 1С:Предприятие ООО «Вектор-Трейдинг», изъятого следственным органом у организации в рамках расследования уголовного дела № 12002360003000047, возбужденного 30.06.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении руководства ООО «Грейд-Ойл» (стр. 60 Акта выездной налоговой проверки).

Согласно проведенному инспекцией детальному анализу изъятой указанной программы было установлено, что ООО «Вектор-Трейдинг» в адрес ООО «Монтажторгстрой» в проверяемый налоговый период не реализовывался товар по номенклатуре:

-масло МДПН-С2 (ТУ 0253-061-00151911-2011);

-масло МДПН-С (ТУ 0253-032-00151911-2004);

-масло МДПНз (ТУ 0253-061-00151911-99) - Жидкость технологическая ТСПк;

-жидкость защитная марки АГ-4И ТУ 0258-014-00151911-97 с изм. 1-6;

-масло МДПНз.

В ходе проведенных допросов руководители спорных контрагентов (ООО «Оптторг», ООО «Инвестстрой», ООО «Самстрой»), которые согласно представленным обществом документам были указаны в качестве поставщиков масел ООО «Грейд-Ойл», категорически отрицали факт взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком и при этом также показали, что финансово-хозяйственную деятельность в качестве руководителей спорных контрагентов не вели, документы от имени указанных организаций не подписывали.

В отношении спорных контрагентов (ООО «Монтажторгстрой», ООО «Оптторг», ООО «Инвестстрой», ООО «Самстрой») инспекцией был установлен единый поставщик – ООО «ВекторТрейдинг».

При этом смазочные жидкости и индустриальные масла, указанные в представленных обществом документах, а также ТУ были разработаны институтом АО «СвНИИНП» и запатентованы и последнее не передавало третьим лицам право на производство по лицензионным договорам на производство запатентованной продукции.

Кроме того, материалами по настоящему делу подтверждается, что АО «СвНИИНП» в адрес вышеуказанных поставщиков общества (ООО «Монтажторгстрой», ООО «Оптторг», ООО «Инвестстрой», ООО «Самстрой») в проверяемый налоговый период не реализовывало продукцию, разработчиком ТУ которой является исключительно само АО «СвНИИНП».

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что в проверяемый налоговый период АО «СвНИИНП» перерабатывало давальческий материал и поставляло продукцию собственного производства исключительно только в адрес ООО «Грейд-Ойл», что подтверждает правомерно вывода налогового органа о невозможности поставки данных видов масел от спорных контрагентов - ООО «Монтажторгстрой», ООО «Оптторг», ООО «Инвестстрой», ООО «Самстрой» в адрес ООО «Грейд-Ойл».

Как уже было установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было выявлено наличие у группы компаний (ООО «Технотраст», ООО «Вектор-Трейдинг», ООО «Ресурс», ООО «Оленафт»), подконтрольной самому ООО «Грейд-Ойл», имеющего собственное производство, оборудование и специалистов, которые имели опыт и навыки в производстве продукции АО «СвНИИНП».

Суд первой инстанции верно отметил, что основные покупатели проверяемого налогоплательщика в ответ на требования налогового органа предоставили, в том числе, паспорта качества предприятия-производителя - АО «СвНИИНП», вместе с тем, в представленных данных паспортах качества графы - «Тара: бочки стальные V-2016 л, шт» и «Масса нетто» не были заполнены.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии технической возможности самостоятельном производстве и дальнейшей реализации продукции (запатентованной АО «СвНИИНП») проверяемым налогоплательщиком в адрес покупателей.

ООО «Грейд-Ойл» в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не были представлены счета-фактуры (УПД), а также первичные документы (товарные накладные, акты, либо иные первичные документы), на основании которых были выставлены счета-фактуры, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по спорным контрагентам.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ ООО «Грейд-Ойл» не имеет право на налоговый вычет на сумму 11 956 019 руб. 21 коп. в том числе:

-по ООО «Монтажторгстрой», ИНН <***>, Счета-фактуры (УПД) на сумму 99 127 руб. 69 коп. (Приложение 4 к дополнениям к Акту выездной налоговой проверки);

-по ООО «Оптторг», ИНН <***>, Счета-фактуры (УПД) на сумму 8 244 252 руб. 79 коп. (Приложение 4 к дополнениям к Акту выездной налоговой проверки);

-по ООО «Инвестстрой», ИНН <***>, Счета-фактуры (УПД) на сумму 3 586 807 руб. 73 коп. (Приложение 4 к дополнениям к Акту выездной налоговой проверки);

-по ООО «Самстрой», ИНН <***>, Счета-фактуры (УПД) на сумму 25 831 руб. 00 коп. (Приложение 4 к дополнениям к Акту выездной налоговой проверки).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в нарушение положений п. 1, п. 2 ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ ООО «Грейд-Ойл» неправомерно были заявлены документально не подтвержденные налоговые вычеты по НДС в сумме 27 198 646 руб. по вышеуказанным контрагентам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3 Определения от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, именно налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм НДС надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

Документы, представленные заявителем по указанным контрагентам, в совокупности с имеющимися в настоящем деле доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между данными организациями и самим заявителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Оформление указанных операций в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ, предусмотрена презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Учитывая изложенное, сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Предъявляемые в обоснование вычета документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Налогоплательщик, предъявивший документы с недостоверными сведениями, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего неправомерного поведения в виде доначисления ему суммы соответствующих налогов и привлечения к ответственности.

Таким образом, совокупность представленных налоговым органом в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательств позволила суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что оспариваемое обществом Решение инспекции не противоречащим закону - НК РФ.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о том, что совокупность вышеназванных юридически значимых обстоятельств указывает на фиктивность первичных документов общества по указанным выше спорным контрагентам, а сведения, содержащиеся в данных документах в целях получения обществом налоговой выгоды - неполны, недостоверны или противоречивы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Решение налогового органа в оспариваемой обществом части не противоречащим закону и иным правовым актам и не нарушает права и законных интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу ст.ст. 198, 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные истцом доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований ООО «Грейд-ойл», а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Судебные расходы ООО «Грейд-ойл» по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта в размере 1 500 руб. 00 коп., а излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 1 500 руб. 00 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 по делу № А55-36579/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Грейд-ойл» из федерального бюджета излишне уплаченную по Чеку-ордеру от 11.07.2023 № 122 государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

В.А. Корастелев

С.Ю. Николаева