Гражданский кодекс часть 1

Управление Росгвардии по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "КОКС-СБ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены, Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "КОКС-СБ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП "КОКС-СБ" просит суд апелляционной инстанции отменить изменить Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2022 года по делу № А55-36597/2021, снизив размер назначенного административного штрафа. Податель жалобы указывает, что ООО ЧОП "КОКС-СБ" является малым предприятием, с 01.08.2016 включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отмечает также формальный характер нарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, ранее к административной ответственности не привлекалось.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 13.04.2022.

В суд от подателя жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе, мотивированное принятием Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», смягчающего административную ответственность ООО ЧОП "КОКС-СБ".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО ЧОП "КОКС-СБ" апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 13 апреля 2022 года до 20 апреля 2022 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

В материалы дела от административного органа поступило возражение на дополнение к апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым признать решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2022 года по делу № А55-36597/2021 не подлежащим исполнению в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "КОКС-СБ" административного штрафа в размере, превышающем 4 000 рублей.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОЛРР Управления Росгвардии по Самарской области, на основании распоряжения Управления Росгвардии по Самарской области о проведении плановой выездной проверки №530/3330 от 28.10.2021, в соответствии с требованиями Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля(надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом ФСВНГ Российской Федерации от 30.11.2019 № 395, в отношениеи ООО ЧОП «КОКС-СБ» ИНН 6321109836, расположенного по адресу: расположенного по адресу. Самарская область, г. Тольятти, ул. Фрунзе, д.10Д., осуществлена проверка соблюдения организацией лицензионных требований.

В ходе проведения плановой выездной проверки ООО ЧОП «КОКС-СБ» выявлены следующие нарушения лицензионных требований:

1. В нарушение п.п. «Д» п.З, п.п. «Б» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденной Постановлением Правительства РФ «О некоторых вопросах осуществления частной детективной(сыскной) и частной охранной деятельности» от 23.06.2011 №498, п. 6 Приложения №13 к Постановлению Правительства РФ «Вопросы частной детективной и частной охранной деятельности» от 14.08.1992 № 587 ст. 11.2, ч.1 ст. 16 Закона РФ, в ООО ЧОП «КОКС-СБ» учёт, имеющихся различных специальных средств, ведётся без указания модели;

2. В нарушение п.п. «Д» п.З, п.п. «Б» п. 10 Положения Постановления №498, п. 10 Приложения №13 Постановления №587, ст. 11.2, чЛ ст. 16 Закона РФ, в ООО ЧОП «КОКС-СБ» при оказании охранных услуг по договору №25 от 06.04.2015, заключенного с АКБ «Авангард», согласно постовым ведомостям на каждый суточный наряд, осуществляется выдача специальных средств, однако ношение специальных средств в должностной инструкции (приложение №1 к договору №25 от 06.04.2015), не определены;

3. В ООО ЧОП «КОКС-СБ» книга приёма и сдачи дежурств №1280 от 17.08.2021 (приложение №63) ведётся формально и с нарушением, а именно в графе 1, порядковый номер записи 62 внесены недостоверные сведения о количестве оружия находящиеся под охраной в комнате хранения оружия(далее КХО). Так согласно записи дежурного на момент сдачи дежурства в 08.00ч. 11.11.2021 в КХО находилось 20 единиц служебного оружия и 1180 патронов к нему, однако на основании приказа руководителя юридического лица №18/11-01 от 11.11.2021 этим же дежурным, начиная с 07.07ч. до 07.21ч. 11.11.2021, выдано служебное оружие в количестве 15 единиц для чистки оружия, о чём свидетельствует внесенная соответствующая запись порядковый номер записи №194 в книгу выдачи и приёма оружия №1283 от 17.08.2021. Более того, вновь заступивший дежурный с 08.00ч. 11.11.2021 принял смену у сдающего смену дежурного формально, без замечаний, не убедившись в фактическом количестве оружия, находившегося на момент приёма-сдачи дежурства в КХО. Нарушение п.п. «В» п. 127 «Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденной к приказу МВД России от 12.04.1999 №288\ п. 51 правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебной оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», от 21 июля 1998 № 814s, п.п. «Д» п.З, п.п. «Б» п. 10 Положения Постановления №498, ст. 25 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ , ст. 11.2 Закона РФ;

4. В ООО ЧОП «КОКС-СБ» книга приёма и выдачи оружия, патронов №1283 от 17.08.2021 (приложение №61) ведётся формально и с нарушением, а именно согласно приказа руководителя юридического лица № 14/11-03 от 02.11.2021 для проверки наличия и технического состояния служебного оружия и патронов ответственному лицу Лыкину П.В. выдано служебное оружие в количестве 20 единиц и 1180 патронов к нему. Проверка 02.11.2021 Лыкиным П.В. наличия, и технического состояния оружия и патронов/согласно внесенной записи порядковый номер 3 в книги проверки наличия и технического состояния оружия и патронов №1281 от 17.08.2021, была проведена без замечаний по уходу и сбережению с соответствующими отметками о технической исправности оружия и патронов, однако запись в книге приёма и выдачи оружия, патронов №1283 от 17.08.2021 (приложение №61) о выдачи и приеме оружия, патронов 02.11.2021 Лыкину П.В., отсутствует. Нарушение п.п «А» п. 127 Инструкции к приказу МВД №288, п. 51 Правил к Постановлению №814, п.п. «Д» п.З, п.п. «Б» п. 10 Положения Постановления №498, ст. 25 Закона «Об оружии», ст. 11.2 Закона РФ;

5. В ООО ЧОП «КОКС-СБ» книга учёта посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН) №1278 от 17.08.2021 ведётся с нарушением, а именно, согласно выборки из протокола АРМ, полученной из МОВО по г. Тольятти — ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области комната хранения оружия ООО ЧОП «КОКС-СБ» 08.11.2021 ставилась на техническую охрану в 08.33ч. и снималась с охраны в 09.43ч., при этом записи в книге учёта посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН) №1278 от 17.08.2021, отсутствуют. Кроме того, 12.11.2021 графа 1 порядковый номер записи 174 указано о снятии с охраны КХО в 11.50ч., а в действительности согласно выборки из протокола АРМ охрана была снята в 13.34ч. этого же дня. Нарушение п.п «Г» п. 127 Инструкции к приказу МВД №288, п. 51 Правил к Постановлению №814, п.п. «Д» п.З, п.п. «Б» п. 10 Положения Постановления №498, ст. 25 Закона «Об оружии»,ст.11.2 Закона РФ

6. В ООО ЧОП «КОКС-СБ» не зарегистрированы печати и средства пломбирования, выданные лицам ответственным за сохранность, записи в журнале регистрации оттисков и печатей №1284 от 17.08.2021, отсутствуют. Нарушение п.п. «Е» п. 189 Инструкции к приказу МВД №288, п. 51 Правил к Постановлению №814, п.п. «Д» п.З, п.п. «Б» п.10 Положения Постановления №498, ст. 25 Закона «Об оружии», ст. 11.2 Закона РФ;

7. В нарушение п.п. «И» п. 189 Инструкции к приказу МВД №288, п. 51 Правил к Постановлению №814, п.п. «Д» п.З, п.п. «Б» п.10 Положения Постановления №498, ст.12, 25 Закона «Об оружии», ст. 11.2 Закона РФ, в ООО ЧОП «КОКС-СБ» допущена выдача служебного оружия и патронов работникам не прошедшим ежегодные химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (далее-ХТИ). Так согласно книги выдачи оружия и патронов №1086 от 02.10.2020 графа 1 запись порядковый номер 795, 06.08.2021 выдано служебное оружие охраннику Чернышову В.А, ХТИ от 05.08.2020, здесь же графа 1 запись порядковый номер 808, 11.08.2021 выдано служебное оружие дежурному Воронковой О.В., ХТИ от 06.08.2020. Далее, согласно книги выдачи оружия и патронов №1283 от 17.08.2021 графа 1 запись порядковый номер 6, 30.08.2021 выдано служебное оружие дежурному Зимакину СВ., ХТИ от 28.08.2020;

8. В нарушение п.п. «Б», «В» п. 130, п.п. «Б» п. 133 Инструкции к приказу МВД №288, п. 51 Правил к Постановлению №814, п.п. «Д» п.З, п.п. «Б» п. 10 Положения Постановления №498, ст. 25 Закона «Об оружии», ст. 11.2 Закона РФ, в ООО ЧОП «КОКС-СБ» с нарушением ведутся постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, осуществляющий охрану объекта (объектов), сопровождение груза или инкассацию ценностей, а также с нарушением ведётся перечень постов по охране объектов, постов, маршрутов инкассации и сопровождения грузов. Так, согласно книге приёма и выдачи оружия, патронов №1283 от 17.08.2021 (приложение №61) в ноябре 2021 на постоянной основе осуществлялась выдача служебного оружия и патронов заступающему на смену оперативному дежурному, к примеру графа 1 порядковый номер записи 195, 200 и 217 11.11.2021, 12.11.2021 и 19.11.2021 осуществлена выдача оружия оперативному дежурному Воронковой О.В., затем Гришину Е.М. и Зимакину СВ. соответственно, при этом в постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, осуществляющий охрану объекта(объектов), сопровождение груза или инкассацию ценностей, а также в перечень постов по вооруженной охране объектов, постов, маршрутов инкассации и сопровождения грузов, утвержденный руководителем юридического лица на ноябрь 2021, записи не внесены.

В связи с тем, что ООО ЧОП «КОКС-СБ» допустило грубое нарушение законодательства РФ, регламентирующего частную охранную деятельность, 10.11.2021 в отношении юридического лица ООО ЧОП «КОКС-СБ» в соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ начальником ОЛР ОЛРР Управления Росгвардии по Самарской области майором полиции Тепаевым А.С. составлен протокол об административном правонарушении 63ОЛРР53020612210027738 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 6-8).

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 № 2487-1 контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории РФ осуществляет федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Пунктом 14 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что: 1) до вступления в силу соответствующего федерального закона деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также лиц, проходящих военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляется в соответствии с положениями федеральных законов, определяющих задачи внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полномочия полиции, права военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и сотрудников полиции, а также порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны;

б) до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

Согласно пункта 20 части 1 статьи 9 Федеральный закон от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций.

На территории Самарской области функции по контролю за частными охранными организациями осуществляет Управление Росгвардии по Самарской области.

Непосредственное выполнение указанных функций возложено на Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Самарской области, в том числе и на Отдел лицензионно-разрешительной работы (по городу Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 г. № 2487-1, в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «КОКС-СБ», является юридическим лицом и осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности №529 (ЧО № 039566), выданной Управлением Росгвардии по Самарской области сроком действия до 05.05.2022 года.

Согласно лицензии ООО ЧОП «КОКС-СБ» имеет право осуществлять следующие виды деятельности, предусмотренные пунктами 1,2,3,4,5,6,7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ, а именно:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством РФ, и(юта) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона.

Согласно ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2001 № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Подпунктом «Б» пункта 10 Положения Постановления №498 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности относится нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" (далее - Закон об охранной деятельности) в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

Согласно ст. 21 Закона об охранной деятельности нарушения, установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий её осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, лицензиат ООО ЧОП «КОКС-СБ» осуществлял предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требованием и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 21 Закона об охранной деятельности, нарушения установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий её осуществления, влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, лицензиат ООО ЧОО «Защита» осуществлял предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть допустил административное правонарушение, предусмотренное части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 200 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

При этом согласно примечанию 1 к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Положениями ст. 3 Закона о лицензировании установлено понятие лицензионных требований, которые определяются как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства РФ и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности было утверждено Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498 (далее - Положение о лицензировании, здесь и далее - в редакции, действующей в рассматриваемый период).

В соответствии с п. п. "г" п. 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона об охранной деятельности, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 1, 2 и 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7 и 8 ст. 12 Закона об охранной деятельности.

В силу ст. 11 Закона об охранной деятельности оказание услуг, перечисленных в ч. 3 ст. 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что факт вменяемого обществу правонарушения, а также его вина подтверждены материалами административного дела.

В деянии общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о рассматриваемом нарушении лицензионных требований подтверждаются документами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

В связи с указанным, суд пришел к верному выводу о том, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признании совершенного правонарушения малозначительным, в том числе исходя из следующего.

В силу п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 данного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным правонарушением с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Напротив, описанное выше выявленное административным органом деяние, отнесенное к грубым нарушениям лицензионных требований.

В этой связи данное конкретное административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, поэтому положения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен согласно ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом государственного органа, осуществляющего лицензирование и контроль за соблюдением условий лицензий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями ст. 4.5 КоАП РФ, на день вынесения решения не истек.

Каких-либо существенных нарушений, которые бы могли являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, судом не установлено.

Данные о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом не приведено, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также в рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для замены обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае вменяемое обществу административное правонарушение могло привести к причинению вреда здоровью граждан или к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что, в свою очередь, исключает возможность назначения обществу в качестве административного наказания предупреждения.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что критериями для применения санкции ниже низшего предела, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в пункте 5 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Исходя из смысла нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является не наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Ухудшение имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица, само по себе еще не свидетельствует о несоразмерности назначенного штрафа конституционным целям и принципам.

С учетом характера совершенного правонарушения, объекта его посягательства, степени общественной опасности, вины правонарушителя, суд посчитал возможным привлечь Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Признавая правильность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ООО ЧОП "КОКС-СБ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - постановление № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 постановления № 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2. Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Так, ч. 1 ст. 4.1.2. КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО ЧОП "КОКС-СБ" является малым предприятием, включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016.

Применяя положения ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ административное наказание ООО ЧОП "КОКС-СБ" должно быть назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.

Апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, считает, что справедливым и соразмерным совершенному ООО ЧОП "КОКС-СБ" правонарушению является административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Обжалуемым в рамках настоящего дела решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2022 года по делу № А55-36597/2021 ООО ЧОП "КОКС-СБ" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2022 года по делу № А55-36597/2021 оставить без изменения, признав при этом указанное решение не подлежащим исполнению в части наложения на ООО ЧОП "КОКС-СБ" административного штрафа в размере, превышающем 4 000 рублей

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2022 года по делу № А55-36597/2021 оставить без изменения.

Признать решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2022 года по делу № А55-36597/2021 не подлежащим исполнению в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "КОКС-СБ" административного штрафа в размере, превышающем 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева