Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2018 по делу № А55-3663/2018 (судья Рагуля Ю.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТАП" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания СИГМАПРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТАП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания СИГМАПРО"(далее - ответчик) о взыскании суммы, оплаченной за непоставленный товар по дилерскому договору от 28.11.2017 № 17ДД/013, в размере 191 000 руб., суммы, уплаченной 08.02.2018 платежным поручением №38 ООО «Интерра» - убытки в размере 17 284, 26 руб., процентов за неосновательное обогащение в размере 2 837, 53 руб., штрафа в размере 100% от дилерской цены в размере 191 000 руб., штрафов и пени за просрочку поставки по муниципальному контракту в размере 9 364,57 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 70 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2018 настоящее дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 241 000 руб., в том числе, сумма, оплаченная за непоставленный товар по дилерскому договору от 28.11.2017 № 17ДД/013, в размере 191 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 577 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

14.05.2018 составлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования истца к ответчику о взыскании долга и государственной пошлины удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что суд не учел п.11.6 дилерского договора от 28.11.2017 № 17ДД/013, которым предусмотрено право дилера взыскать с продавца штраф, и в соответствии с которым были предъявлены исковые требования, дилерский договор от 28.11.2017 № 17ДД/013 подписан обеими сторонами, с учетом указанных в договоре всех прав и обязанностей сторон.

Арбитражные дела отличаются особой сложностью. Ведение дела в другом регионе, выезд в другой регион также сказывается на сумме услуг представителя (адвоката), так как при работе в другом регионе затрачивается гораздо больше рабочего времени. Снижением суммы судебных расходов по оплате услуг адвоката до 20 000 руб. суд нарушил принцип ст. 48 Конституции РФ, согласно которому каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, т.е. физическое либо юридическое лицо вправе самостоятельно выбирать представителя (адвоката). Кроме того, закон не связывает обращение к представителю (адвокату) с прейскурантом на его услуги.

Судом неправомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 837,53 руб. согласно п. 1 ст.395 ГК РФ.

Согласно сведениям с сайта http://kad.arbitr.ru/ в материалы дела поступил отзыв от ООО "Торгово-производственная компания СИГМАПРО", который до настоящего времени не получен истцом, в связи с чем последний лишен права ознакомиться с ним, убедиться в соответствии действительности фактов, в нем изложенных, и представить свои возражения. Таким образом, судом первой инстанции не учтены указанные обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торгово-производственная компания СИГМАПРО" (поставщик) и ООО "РОСТАП" (дилер) 28.11.2017 заключен дилерский договор на реализацию товара (с условием о возможности заключения лицензированных договоров; с ограничением территории и прав продавца; с расширенным перечнем прав и обязанностей сторон) от 28.11.2017 № 17ДД/013 (далее - дилерский договор).

Пунктом 1.1 дилерского договора от 28.11.2017 № 17ДД/013 предусмотрено, что по настоящему договору поставщик передает в собственность, а дилер принимает и оплачивает продукцию и услуги под торговыми марками «СИГМАПРО» и «СИГМАМЕДИА», произведенные и оказанные поставщиком (далее - товар), в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 дилерского договора ассортимент поставляемого товара указываются в прайс - листе поставщика на продукцию и услуги (далее - приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.4. дилерского договора количество, срок изготовления, технические характеристики товара в каждой партии определяются заявкой (далее- спецификация), составленной на основании приложения № 1.

Исходя из п. 4.2. дилерского договора, при получении от дилера заявки в спецификации, поставщик выставляет счет на предоплату в размере 70% от дилерской цены за товар, указанный в спецификации. Дилер обязан произвести оплату в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, если не предусмотрены другие условия оплаты в соответствии с подписанной с обеих сторон спецификацией.

Согласно спецификации № 1 к дилерскому договору от 28.11.2017 № 17ДД/013 цена поставляемого товара составляет 191 000 руб. (т. 1 л.д. 63-66).

ООО "РОСТАП" полная сумма (100% указанной в спецификации цены) за товар и его поставку была оплачена на расчетный счет ООО "Торгово-производственная компания СИГМАПРО" в размере 191 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2017 № 256 (т. 1 л.д. 13).

Согласно п. 5.3. дилерского договора от 28.11.2017 № 17ДД/013 поставщик в течение 5 рабочих дней с даты, указанной в спецификации, обязан согласовать и сообщить срок отгрузки товара или обоснованно отказать в согласовании спецификации.

В соответствии с п. 5.4 дилерского договора оговоренная в спецификации партия товара должна быть отгружена не позднее чем через 30 дней после подписания спецификации поставщиком, если не предусмотрены другие условия в соответствии с подписанной с обеих сторон спецификацией.

В свою очередь, ответчик обязательства по поставке товара не выполнил, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 22.01.2018 №001 с требованием, ввиду невыполненных всех данных поставщиком обязательств, возмещения 100% стоимости оплаченного оборудования, а именно 191 000 руб., а также осуществить поставку товара согласно спецификации № 1 дилерского договора от 28.11.2017 № 17ДД/013 за счет ответчика (т.1 л.д. 31).

Как указывает истец, в ответ на указанную претензию ответчик представил гарантийное письмо, согласно которому ответчик гарантировал истцу осуществить срочную доставку груза в г. Казань по адресу:

1.ул. Мазита Гафури, д. 34а, в Татарскую гимназию № 1 из г. Тольятти и осуществить монтаж за счет поставщика;

2.дата отгрузки груза из г. Тольятти и доставки в г. Казань не позднее 20.01.2018;

3.в случае нарушений условий, описанных в гарантийном письме, поставщик
гарантирует компании "РОСТАП" полное возмещение 100% стоимости оборудования, а
поставка заказчику будет осуществлена на безвозмездной основе (т. 1 л.д. 30).

Истцом также в адрес ответчика направлялось претензионное письмо от 02.02.2018 № 002 с требованием возместить 100% стоимости оплаченного оборудования, а именно, 191 000 руб., осуществить доставку и монтаж оборудования, возместить штрафы, дооснастить комплект поставки 10 дюймовым планшетом для обмена видео и текстовыми сообщениями с основным оборудованием согласно гарантийному письму ООО"Торгово-производственная компания СИГМАПРО" (т.1 л.д. 60).

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо № 07 от 07.02.2018 (л.д. 61-62).

Неисполнение обязанности по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу п. 12.1 дилерского договора стороны согласовали договорную подсудность, указав местом разрешения возникших споров «Арбитражный суд г. Тольятти РФ», не существующий в судебной системе Российской Федерации.

Рассмотрение дела в надлежащем суде означает осуществление правосудия судами, входящими в судебную систему, установленную Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1 -ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, подлежат применению общие правила о подсудности, предусматривающие предъявление иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно представленным истцом в дело документам и информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной на дату 16.04.2018, местом нахождения ответчика по делу является г. Тольятти, Самарская область.

Доказательства изменения юридического адреса ответчика материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы и установленные обстоятельства, настоящий иск подлежал предъявлению истцом в Арбитражный суд Самарской области, то есть по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по поставке продукции, в суд не представил.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании суммы, оплаченной за непоставленный товар по дилерскому договору от 28.11.2017 № 17ДД/013, в размере 191 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 487 ГК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 100% от дилерской цены, т.е. в размере 191 000 руб.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.6. дилерского договора от 28.11.2017 № 17ДД/013 в случае нарушения поставщиком подп. 10.3.1 настоящего договора дилер имеет право взыскать с продавца штраф в размере 100% от дилерской цены товара. Штраф начисляется с момента направления дилером письменной претензии в адрес поставщика.

В соответствии с п. 10.3.1 дилерского договора поставщик обязуется представлять дилеру для реализации товар в соответствии с требованиями, предъявляемыми к товарам такого качества страной дилера, в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в спецификации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков поставки товара, требование о взыскании штрафа также является законным.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в п. 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

Ответчик мотивирует указанное ходатайство тем, что штраф не является частью задолженности ответчика перед истцом, не является доходом истца, вытекающим из договора поставки. Ссылается на то, что штраф не может являться мерой, направленной на обогащение лица, в пользу которого штраф взыскивается. По мнению ответчика, столь значительная сумма штрафа в данном случае приведет к получению истцом неосновательной выгоды.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Неустойка (штраф) носит компенсационный характер.

Нарушение срока поставки не явилось основанием возникновения у истца убытков, не сказалось на производственном процессе истца, не вызвало сбоев и простоев производства.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 по делу № А53-10062/2013).

В качестве критериев для снижения неустойки является отсутствие в материалах дела свидетельств действительного наличия на стороне истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -неисполнения денежного обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае предъявленная ко взысканию сумма штрафа за нарушение сроков поставки продукции составила 191 000 руб. (100%), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку фактически, как правильно отмечено судом первой инстанции, такие последствия минимальны.

Рассматривая ходатайство ответчика ко применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации просрочка исполнения обязательства по поставке продукции не привела к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, не лишило истца возможности получить выгоду. Фактов извлечения преимущества путем незаконного поведения со стороны ответчика материалы дела не содержат. Совершенные ответчиком нарушения не привели к существенным негативным последствиям для истца.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельства дела, наличия заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и явной несоразмерности неустойки в размере 191 000 руб. последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизил размер штрафа до 50 000 руб.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

При этом суд первой инстанции посчитал, что в остальной части заявленных требований о взыскании штрафа следует отказать.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 17 284,26 руб., в обоснование которого указывает, что 08.02.2018 ООО "РОСТАП" в убыток себе вынуждено было оплатить сумму в размере 208 284,26 руб. ООО «ИНТЕРРА» за то же оборудование, но по большей цене, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2018 № 38 (т. 1 л.д. 27).

Истец ссылается также на то, что на данную меру было вынуждено пойти по вине ответчика, ввиду ответственности сторон по муниципальному контракту от 04.12.2017 № 2017.62537, в связи с чем понесло убытки и недополучило денежные средства, которые могло бы получить при своевременной поставке товара ответчиком, согласно условиям дилерского договора от 28.11.2017 № 17ДД/013, а также при более большей временной возможности поиска аналогичного товара за ту же цену.

Истец считает, что убытки составили 17 284, 26 руб. (208 284,26 руб. - 191 000 руб.). Правовым основанием для взыскания убытков истец указал ст. 15 ГК РФ.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанные правила применяются и для определения убытков, которые в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исследовав все фактические обстоятельства настоящего спора и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае совокупности необходимых обстоятельств, позволяющих привлечь ООО "Торгово-производственная компания СИГМАПРО" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных ООО "РОСТАП" убытков.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 394 ГК РФ, неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер.

В п. 60 Постановления № 7 также разъяснено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В данном случае за нарушение ответчиком своих обязательств по договору с последнего в пользу истца судом первой инстанции взыскан штраф согласно п. 11.6 дилерского договора от 28.11.2017 № 17ДД/013 в размере 50 000 руб.

Следовательно, заявленная истцом сумма убытков в полной мере покрывается взысканным в его пользу с ответчика штрафом за нарушение сроков поставки товара.

Каких-либо исключений из общего правила п. 1 ст. 394 ГК РФ и условий о возможности взыскания причиненных поставщиком покупателю убытков сверх начисленного штрафа, раздел 11 заключенного между сторонами спора дилерского договора от 28.11.2017 № 17ДД/013 не содержит.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2017 по делу № А51-22790/2016.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков в размере 17 284,26 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму штрафов и пеней за просрочку поставки по муниципальному контракту в размере 9 364,57 руб.

В обоснование указанного требования истец ссылается на то, что 04.12.2017 между ООО "РОСТАП" и МБОУ «Татарская гимназия № 1 им. Г.Тукая Вахитовского района» был заключен муниципальный контракт № 2017.62537.

Предметом контракта согласно п. 1.1 является программно-аппаратный комплекс «Интерактивное расписание», который истцу согласно дилерскому договору от 28.11.2017 № 17ДД/013 до 28.12.2017 должен был поставить ответчик.

Согласно п. 3.1. муниципального контракта от 04.12.2017 № 2017.62537 срок поставки товара - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания контракта, т.е. до 03.01.2018.

Также истец ссылается на то, что в связи с нарушением условий дилерского договора от 28.11.2017 № 17ДД/013 ответчиком истец не смог выполнить свои обязательства перед МБОУ «Татарская гимназия № 1 им.Г.Тукая Вахитовского района».

Кроме того, истец указывает, что 08.02.2018 МБОУ «Татарская гимназия № 1 им.Г.Тукая Вахитовского района» на имя директора ООО "РОСТАП" ФИО1 было направлено претензионное письмо от 08.02.2018 № 1/2 о наложении штрафов и пеней, согласно муниципальному контракту от 04.12.2017 № 2017.62537.

Согласно п.7.3 муниципального контракта штраф за просрочку исполнения обязательства по поставке товара равен 7 148,53 руб., оплата по договору будет произведена за минусом данной суммы.

По условиям п.7.6 муниципального контракта пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара равны 2 216,04 руб., оплата по договору будет произведена за минусом данной суммы.

Истец также ссылается на то, что ООО "РОСТАП" по вине ООО "Торгово-производственная компания СИГМАПРО" обязано оплатить штрафы и пени в сумме 9 364,57 руб. (7 148, 53 руб. + 2 216, 04 руб.).

Требование о взыскании с ответчика штрафов и пеней за просрочку поставки по муниципальному контракту в размере 9 364, 57 руб. истцом основывается на муниципальном контракте от 04.12.2017 № 2017.62537, заключенном между ООО "РОСТАП" и МБОУ «Татарская гимназия № 1 им. Г.Тукая Вахитовского района».

Дилерским договором от 28.11.2017 № 17ДД/013, заключенным между истцом и ответчиком, в разделе 11 предусмотрена ответственность сторон, в том числе, поставщиком.

Согласно п. 11.6 дилерского договора в случае нарушения поставщиком подп. 10.3.1 настоящего договора дилер имеет право взыскать с продавца штраф в размере 100% от дилерской цены товара. Штраф начисляется с момента направления дилером письменной претензии в адрес поставщика.

Следовательно, заявленная ООО "РОСТАП" сумма убытков в полной мере покрывается взысканным в его пользу с ООО "Торгово-производственная компания СИГМАПРО" штрафом за нарушение сроков поставки товара.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы штрафов и пеней за просрочку поставки по муниципальному контракту в размере 9 364,57 руб.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за неосновательное обогащение в размере 2 837,53 руб. за период с 03.12.2017 по 09.02.2018 в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а, значит, противоречащих публичному порядку РФ условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО "РОСТАП" (доверитель) и Некоммерческим партнерством «Коллегия адвокатов «Адвокат В.Н. Чубаренко и партнеры» (исполнитель) 06.02.2018 заключено соглашение № 2/2.

Предметом поручения, согласно указанному соглашению, является представление интересов ООО "РОСТАП" в Арбитражном суде Самарской области, исковое заявление к ООО Торгово-производственная компания СИГМАПРО".

Соглашением от 06.02.2018 № 2/2 предусмотрено вознаграждение (оплата) за выполнение поручения в размере 70 000 руб.

В обоснование спорной суммы судебных расходов истец представил: соглашение от 06.02.2018 № 2/2, платежное поручение от 08.02.2018 № 39 на сумму 70 000 руб. (т. 1 л.д. 109, 117).

Ответчик, возражая против заявленных требований в указанной части, считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. чрезмерно завышена, противоречит разумности и справедливости, поскольку дело рассматривается в упрощенном порядке, не требует приезда представителей сторон в арбитражный суд. Как указывает ответчик, услуги представителя в данном случае выражены лишь в составлении искового заявления и подаче его в суд.

Также ответчик считает, что изучение данного дела и составление искового заявления о взыскании долга по договору поставки относятся к 1 категории сложности юридических услуг, поэтому сумма, заявленная истцом, завышена и требует значительного снижения судом (т.1 л.д. 132-133).

Принимая во внимание сложившуюся практику по данной категории споров; отсутствие сколько-нибудь значительной сложности дела; минимальный объем доказательств, подлежащий представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств, учитывая наличие таких доказательств в распоряжении стороны (отсутствие необходимости их сбора квалифицированным представителем), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 70 000 руб., в данном случае, являются крайне неразумными.

Как верно отмечено судом первой инстанции, юридические услуги, по сути, свелись к составлению претензии, искового заявления и направлению их стороне и в суд первой инстанции, заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченное время, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что критерию разумности возмещения истцу за представительство его интересов в настоящем случае соответствуют судебные расходы в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод истца о неполучении им отзыва на иск подлежит отклонению, поскольку отзыв на исковое заявление поступил в электронном виде через систему электронной подачи документов «Мой арбитр». Настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, в связи с чем все документы, поступающие от лиц, участвующих в деле, размещались на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства содержит идентификационный код для доступа к материалам дела в электронном виде. Таким образом, у истца имелась возможность самостоятельно знакомиться с поступившими в материалы дела от других лиц, участвующих в деле, документами, в том числе, отзывом на иск.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2018 по делу № А55-3663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина