Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 об оспаривании сделок должника к ООО «Терминал» в рамках дела № А55-366/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр-Капитал Тольятти», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 по заявлению Администрации г.о. Тольятти в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Центр-Капитал Тольятти» возбуждено производство по делу №А55-366/2021 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными следующих договоров:

- договор безвозмездного пользования земельным участком б/н от 16.05.2017, заключенного между ООО «Центр-Капитал Тольятти» - «ссудодатель», в лице директора ФИО2 и ООО «Терминал» «ссудополучатель» в лице директора ФИО2;

- договор субаренды земельного участка б/н от 29.05.2017, заключенного между ООО «Центр-Капитал Тольятти» - «арендодатель», в лице директора ФИО2 и ООО «Терминал» - «субарендатор», в лице директора ФИО2;

- договор безвозмездного пользования земельным участком б/н от 16.04.2018, заключенного между ООО «Центр-Капитал Тольятти» - «ссудодатель», в лице директора ФИО2 и ООО «Терминал» - «ссудополучатель», в лице директора ФИО2;

- договор безвозмездного пользования земельным участком б/н от 16.05.2019, заключенного между ООО «Центр-Капитал Тольятти» - «ссудодатель», директора ФИО2 и ООО «Терминал» - «ссудополучатель», в лице директора ФИО2;

- договор безвозмездного пользования земельным участком б/н от 16.02.2020, заключенного между ООО «Центр-Капитал Тольятти» - «ссудодатель», в лице директора ФИО2 и ООО «Терминал» - «ссудополучатель», в лице директора ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, Администрация г.о. Тольятти.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок и применении последствий недействительности оставлено без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 30.06.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От Администрации городского округа Тольятти поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам указанным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника, с учетом представленных дополнений к правовой позиции, ссылается на следующие обстоятельства.

Во временном владении и пользовании ООО «Центр-Капитал Тольятти» находился предоставленный Администрацией г.о. Тольятти земельный участок площадью 14 270 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0102153:3425, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, западнее здания по ул. Борковской, 84, на основании договора аренды земельного участка № 2963 от 06.06.2014.

В пункте 8.3. договора аренды стороны установили, что передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, а также передача права аренды в залог, производится при согласии Арендодателя.

В рамках обособленного спора по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО1 об истребовании документов от ФИО2 (директор и единственный участник ООО «ЦК Тольятти», а также директор ООО «Терминал») поступили оригиналы и копии следующих документов:

Согласно п. 1.1. договора ООО «Центр-Капитал Тольятти» обязуется предоставить ООО «Терминал» право пользованием земельным участком (кадастровый номер 63:09:0102153:3425), площадью 1 427 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, западнее здания по ул. Борковской, 84, безвозмездно в целях строительства объекта — Торговый комплекс.

Согласно п. 1.3. договора, указанный участок принадлежит ООО «Центр-Капитал Тольятти» на праве аренды согласно договору № 963 от 06.06.2014 с Мэрией г. Тольятти. Срок действия договора начинается с 16.05.2017 и заканчивается 15.04.2018.

- Договор субаренды земельного участка б/н от 29.05.2017, заключенного между ООО «Центр-Капитал Тольятти» - «арендодатель», в лице директора ФИО2 и ООО «Терминал» - «субарендатор», в лице директора ФИО2

Согласно п. 1.1. договора ООО «Центр-Капитал Тольятти» обязуется предоставить ООО «Терминал» земельный участок кадастровый номер 63:09:0102153:3425 площадью 14270 квадратных метров, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, западнее здания по ул. Борковской, 84, во временное владение и пользование за плату.

Согласно п.1.2. договора, участок принадлежит ООО «Центр-Капитал Тольятти» на праве аренды согласно договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) №2963 от 06.06.2014.

Согласно п.3.1. договора, за предоставленный в субаренду земельный участок ООО «Терминал» уплачивает ООО «Центр-Капитал Тольятти» сумму в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Срок субаренды участка начинается с 29.05.2017 и заканчивается 31.12.2017.

- Договор безвозмездного пользования земельным участком б/н от 16.04.2018, заключенного между ООО «Центр-Капитал Тольятти» - «ссудодатель», в лице директора ФИО2 и ООО «Терминал» - «ссудополучатель», в лице директора ФИО2

Согласно п. 1.3. договора, указанный участок принадлежит ООО «Центр-Капитал Тольятти» на праве аренды согласно договору №2963 от 06.06.2014 с Мэрией г. Тольятти. Срок действия договора начинается с 16.04.2018 и заканчивается 15.03.2019.

- Договор безвозмездного пользования земельным участком б/н от 16.03.2019, заключенного между ООО «Центр-Капитал Тольятти» - «ссудодатель», в лице директора ФИО2 и ООО «Терминал» - «Ссудополучатель», в лице директора ФИО2

- Договор безвозмездного пользования земельным участком б/н от 16.02.2020, заключенного между ООО «Центр-Капитал Тольятти» - «ссудодатель», в лице директора ФИО2 и ООО «Терминал» - «ссудополучатель», в лице директора ФИО2

Согласно п. 1.3. договора, указанный участок принадлежит ООО «Центр-Капитал Тольятти» на праве аренды согласно договору № 2963 от 06.06.2014 с Мэрией г. Тольятти. Срок действия договора начинается с 16.02.2020 и заканчивается 15.01.2021.

Конкурсный управляющий должника полагая, что данные сделки недействительные, по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168 ГК РФ, обратился с указанным заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63).

Повторно рассмотрев обособленный спор, изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр-Капитал Тольятти» возбуждено определением суда от 19.01.2021, при этом оспариваемые сделки совершены – 16.05.2017, 29.05.2017, 16.04.2018, 16.03.2019, 16.02.2020, то есть за пределами срока, установленного п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом в рамках срока установленного пунктом 2 указанной статьи совершены сделки после 19.01.2018.

Следовательно, договоры от 16.05.2017 и от 29.05.2017 заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности.

В соответствии с абз. 1, 2, 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оснований для квалификации спорной сделки по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не установлено (отсутствие временного критерия), то суд считает необходимым оценить сделку по п.2 статьи 61.2 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В определении ВС РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) судом разъяснено, что отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не говорит о том, что сделку нельзя квалифицировать как подозрительную. О цели причинения вреда кредиторам может свидетельствовать то, что до заключения сделки были не исполнены обязательства перед другими кредиторами; имущество передано безвозмездно в дар; аффилированность сторон договора.

04.09.2006 в ЕГРЮЛ было зарегистрировано ООО «Центр-Капитал Тольятти» с целью - строительство торгового комплекса.

29.12.2007 между ООО «Центр-Капитал Тольятти» и Мэрией г. Тольятти (впоследствии переименованной в Администрацию г.о. Тольятти) (далее - Мэрия) заключен договор на реализацию инвестиционного проекта строительства объекта на территории г.о. Тольятти №2862 (далее - Инвестиционный договор), по которому ООО «Центр-Капитал Тольятти» платит Мэрии 8 776 000 рублей, а Мэрия обязуется содействовать в предоставлении земельного участка в аренду.

25.01.2008 ООО «Центр-Капитал Тольятти» перечислило по указанным Мэрией реквизитам 8 776 000 рублей на счёт Фонда «Городской центр проектного финансирования» во исполнение Инвестиционного договора.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ единственным учредителем и участником Фонда с момента его создания до момента его ликвидации являлась Мэрия.

12.04.2010 Мэрия письменно отказалась от исполнения принятых на себя обязательств по Инвестиционному договору, также отказалась от возврата ООО «Центр-Капитал Тольятти» денежных средств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2010 по делу №А55-739/2010 с Фонда взыскано в пользу ООО «Центр-Капитал Тольятти» 8 776 000 рублей неосновательного обогащения и 55 000 рублей госпошлины.

17.12.2012 по делу №2-5530/2012 вынесено заочное решение о ликвидации Фонда по иску Министерства юстиции РФ.

15.03.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Фонда по решению суда.

06.06.2014 во исполнение решения суда Мэрия заключила с ООО «Центр-Капитал Тольятти» договор аренды земельного участка №2963, предназначенный для строительства торгового комплекса, арендные платежи по которому вносились ООО «Центр-Капитал Тольятти» в адрес Мэрии до декабря 2015 года включительно.

Как следует из пояснений ФИО2, ООО «Центр-Капитал Тольятти» коммерческую деятельность не осуществляло, все денежные средства, необходимые для текущих расходов общества вносились прежними бенефициарами на счёт ООО «Центр-Капитал Тольятти» в порядке докапитализации. Иных собственных активов, кроме Договора арены участка у ООО «Центр-Капитал Тольятти» не было.

16.05.2017 между ООО «Центр-Капитал Тольятти» (ссудодатель) и ООО «Терминал» (ссудополучатель) заключен оспариваемый управляющим Договор безвозмездного пользования участком, из условий которого следует:

п. 1.1 Ссудодатель обязуется предоставить Ссудополучателю право пользования Участком в целях строительства объекта - Торговый комплекс;

п. 1.2 Кроме строительства Торгового комплекса Ссудополучатель размещает на участке временные сооружения и строения, необходимые ему для ведения хозяйственной деятельности, а также организует парковку для транспорта и подъездные пути для обеспечения строительства объекта;

п. 2.3 Ссудополучатель обязан: самостоятельно или с привлечением третьих лиц обеспечивать сохранность имущества; пресекать любые противоправные действия третьих лиц на территории Участка, в том числе с привлечением охранных организаций и правоохранительных органов;

п. 2.4 Ссудополучатель вправе использовать Участок для хранения строительных материалов, инструментов, оборудования, спецтехника, транспорта, сооружений, конструкций и другого имущества, необходимого для ведения хозяйственной деятельности.

Впоследствии между ООО «Центр-Капитал Тольятти» и ООО «Терминал» заключены оспариваемые конкурсным управляющим должника договоры, с идентичными условиями от 16.04.2018, 16.03.2019, 16.02.2020, из которых следует, что ООО «Терминал» финансировал работы по благоустройству участка.

Таким образом, ООО «Терминал» обязуется производить в интересах ООО «Центр-Капитал Тольятти» строительство торгового комплекса, устройство парковки и подъездных путей на участке, обеспечивать сохранность имущества с привлечением охранных организаций, а ООО «Центр-Капитал Тольятти» предоставляет ООО «Терминал» право размещения на участке имущества, необходимого для производства работ.

29.05.2017 составлен договор субаренды Участка между ООО «Центр-Капитал Тольятти» и ООО «Терминал», где ООО «Центр-Капитал Тольятти» - арендодатель, а ООО «Терминал» - арендатор. Учитывая, что договор субаренды составлен без цели порождения правовых последствий, в нём отсутствуют существенные условия: указание на целевое использование участка субарендатором; срок и порядок оплаты; указание на факт передачи Участка в тексте договора; отсутствует, собственно, и сам акт приёма-передачи, данный договор является не заключенным.

ФИО2 подтвержден факт того, что ООО «Центр-Капитал Тольятти» и ООО ПКФ «МЦКП» коммерческой деятельности не вели. ООО «Терминал» в Группе выполняло функции держателя договоров, поставщика услуг и финансового оператора, а ООО «АвтоПарк» и «Автотранс» - балансодержателя основных средств.

ФИО2 представлены сведения в отношении наличия следующих договоров на предоставление стоянки: договор на предоставлении стоянки для автомобилей, заключенного ООО «Терминал» и ООО ТТК «Фортуна 147» б/н от «01» июня 2015 года; договор аренды земельного участка на предоставлении стоянки для автомобилей, заключенного ООО «Терминал» и ООО «ТехАвто» №01-07-2016 от «01» июля 2016 года; договор на предоставлении стоянки для автомобилей, заключенного ООО «Терминал» и ООО ТЭГ «АНЕКА» № б/н от «31» декабря 2015 года; договор на предоставлении стоянки для автомобилей, заключенного ООО «Терминал» и ООО НПО «ДТС ГРУПП» № б/н от «01» апреля 2017 года; договор на предоставлении стоянки для самоходных машин и контейнеров, заключенного ООО «Терминал» и ООО «СТРЕЛА» № 01092017 от «01» сентября 2017 года; договор на предоставлении стоянки для автомобилей, заключенного ООО «Терминал» и ООО «ТА ТРАНС» № 01082017 от «01» августа 2017 года.

Указанные договоры содержат адрес предоставления услуг, который не совпадает с адресом участка должника, а совпадает с адресом участка ООО ПКФ «МЦКП», на котором с 2009 года располагается стоянка, оператором которой является ООО «Терминал». Свидетельские показания ФИО4 указанные выводы суда не опровергают, также как и не подтверждают факт выбытия имущества у должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, с учетом представленных дополнений к правовой позиции в ходе рассмотрения настоящего заявления, ссылается также на следующие обстоятельства.

Во временном владении и пользовании ООО «Центр-Капитал Тольятти» находился предоставленный Администрацией г.о. Тольятти земельный участок площадью 14270 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0102153:3425, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, западнее здания по ул. Борковской, 84, на основании договора аренды земельного участка № 2963 от 06.06.2014.

ФИО2 является директором и единственным участником ООО «ЦК Тольятти».

В ЕГРЮЛ 15.08.2016 внесена запись ГРН № 6166313267939 об утверждении ФИО2 в должности директора ООО «ЦК Тольятти».

В ЕГРЮЛ 01.09.2017 внесена запись ГРН № 6176313296219 о единственном участнике ООО «ЦК Тольятти» ФИО2.

В соответствии со справкой Администрации г.о. Тольятти от 10.03.2021 исх. № 724/4.1 период образования задолженности ООО «ЦК Тольятти» составляет с 20.06.2014.

Смежным по отношению к земельному участку ООО «ЦК Тольятти» является земельный участок, находящийся во временном владении и пользовании ООО ПКФ «МЦКП», где директором и единственным участником также является ФИО2 Земельный участок площадью 6962 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0102153:619, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, санитарно-защитная зона, предоставлен Администрацией г.о. Тольятти, на основании договора аренды земельного участка № 1928 от 23.06.2000.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом управляющим определении, представленные в материалы дела постановления о привлечении к административной ответственности не могут послужить основанием для признания сделок недействительными.

Более того, Росреестр в заявленный управляющим к оспариванию период проводил специальную проверку целевого использование Участка ООО «Центр-Капитал Тольятти» в рамках административного дела № 397/2019, постановлением от 16.10.2019 установлено, что действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения, установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения, ООО «Центр-Капитал Тольятти» не совершало. Стоянка находится на соседнем участке, с которым отсутствует забор. Факт нахождения транспортных средств на участке ООО «Центр-Капитал Тольятти» обусловлен строительством объекта и не может расцениваться как нецелевое использование земельного участка. Таким образом, земельный участок используется ООО «Центр-Капитал Тольятти» по целевому назначению».

В качестве доказательства размещения коммерческой стоянки на Участке ООО «Центр-Капитал Тольятти» в период действия оспариваемых договоров управляющий приводит отчёт об оценке объекта №2021.06-12, в котором сказано, что текущее использование земельного участка - размещение автостоянки.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника, о существовании коммерческой стоянки на участке ООО «Центр-Капитал Тольятти» в период действия оспариваемых договоров, судебная коллегия полагает необходимым указать, материалами дела не подтверждено, что участок ООО «Центр-Капитал Тольятти» (кадастровый номер 63:09:0102153:3425) использовался под коммерческую стоянку, поскольку стоянка находится с 2000 года на соседнем участке, принадлежащем иному лицу.

Между участками отсутствует забор по линии соприкосновения и существует наложение границ, что подтверждено тремя решениями Арбитражного суда Самарской области: №А55-15351/2018 от 22.10.2018, №А55-4847/2019 от 15.07.2019, №А55-24355/2019 от 26.12.2019 и не отрицалось собственником обоих участков - Мэрией.

В частности указанными судебными решениями, установлено следующее: «Как следует из материалов дела, границы земельного участка, переданного в аренду по рассматриваемому договору с КН 63:09:0102153:619 (ООО ПКФ «МЦКП»), не установлены в соответствии с действующим законодательством, но существуют на местности более 15 лет по ограждению земельного участка. Земельный участок с КН 63:09:0102153:3425 (ООО «Центр-Капитал Тольятти») сформирован позже 13.10.2013 на основании межевого плана от 11.09.2013 и градостроительного плана, утвержденного постановлением мэрии городского округа Тольятти №2246-п/1 от 28.07.2011. Из градостроительного плана земельного участка с КН 63:09:0102153:3425 (ООО «Центр-Капитал Тольятти») усматривается, что проектируемые границы утверждены с наложением на земельный участок с КН 63:09:0102153:619 (ООО ПКФ «МЦКП»). Кроме того, факт наложения земельных участков никем не оспаривается. Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что земельный участок с КН 63:09:0102153:619 (ООО ПКФ «МЦКП») используется в соответствии с условиями договора - под стоянку, в т.ч. по площади наложения.

Таким образом, из решений судов усматривается, что смежные участки ООО «Центр-Капитал Тольятти» и ООО ПКФ «МЦКП» имеют наложение границ и по площади наложения участков отсутствует забор.

Когда ООО «Терминал», во исполнение принятых на себя обязательств перед ООО «Центр-Капитал Тольятти», приступил к работам по благоустройству Участка и подготовки его к строительству объекта, забор, ограждавший участок ООО ПКФ «МЦКП», располагавшийся по смежной границе участков, демонтирован и им была ограждена зона производства работ на участке ООО «Центр-Капитал Тольятти».

В соответствии со сведениями, представленными Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в ответе от 16.04.2021 исх. № 13-26/008574, ФИО2 является директором и (или) учредителем в следующих организациях:

- ООО «Автопарк» ОГРН <***>, ИНН <***>.

- ООО «Паркавто» ОГРН <***>, ИНН <***>.

- ООО «Терминал» ОГРН <***>, ИНН <***>.

- ООО «Автотранс» ОГРН <***>, ИНН <***>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности сторон по спорным сделкам в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить их наличие.

Конкурсный управляющий указывает, что условия оспариваемых договоров содержат неравноценность встречного исполнения, отсутствие экономической выгоды для должника, а также причиняют вред имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь статьей 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу об отсутствии совокупности презумпций, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имущество из владения должника не выбыло (предоставлено во временное пользование), соответственно вред имущественным правам кредиторов не причинен.

Сам факт отсутствия у должника иного имущества не является основанием для признания спорных сделок недействительными.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Вмененные ответчику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию
статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального
средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо
нарушающим права кредиторов.

С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям статей
10 и 168 Гражданского кодекса РФ не имеется.

При этом по указанным основаниям конкурсным управляющим оспорены сделки, в
том числе и договор безвозмездного пользования земельным участком б/н от 16.05.2017 и договор субаренды земельного участка б/н от 29.05.2017.

Учитывая изложенное, и, установив, что указанные спорные сделки совершены за
пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи
61.2 Закона о банкротстве, что делает невозможным проверку действительности данной
сделки применительно к обозначенному специальному основанию, предусмотренному
Законом о банкротстве, заявление конкурсного управляющего о признании спорных
сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению только при доказанности
материалами дела наличия у них пороков, выходящих за пределы дефектов
подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения
Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N
304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Между тем, в рассматриваемом случае приведенные конкурсным управляющим в
обоснование ничтожности договоров по основаниям статей 10 и 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации обстоятельства (совершение сделки безвозмездно, причинение ущерба кредиторам) полностью охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не заявлено.

Поскольку каких-либо иных аргументов и доказательств в обоснование своей
позиции о ничтожности сделок, которые позволили бы прийти к иным выводам по
данному вопросу, конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре не
заявлено и не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемых сделок ничтожными по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, 20.11.2019 при наличии действующего разрешения на строительство и арендатора, Мэрия г. Тольятти расторгла договор аренды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 по делу №А55-24304/2020 по иску ООО «Центр-Капитал Тольятти» о признании незаконным одностороннего расторжения Мэрией Договора аренды, в удовлетворении требований отказано, с указанием на то, что законодатель не предусмотрел обязанность арендодателя мотивировать отказ от договора, возобновлённого на неопределённый срок, какими либо причинами или обстоятельствами.

Аналитика выписок о движении средств по расчетным счетам ООО «Терминал», должника, ООО ПКФ «МЦКП» и отсутствие на них денежных средств, не свидетельствует о недействительности сделок в силу безвозмездного характера сделок.

Из анализа обстоятельств по дела, и указанных норм права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными, а также применение последствий недействительности.

Представленные в материалы дела постановления о привлечении к административной ответственности не могут послужить основанием для признания сделок недействительными, поскольку устанавливают факт использования другим арендатором другого участка в условиях расторгнутого договора аренды и не содержат сведений, из которых бы втекала деятельность коммерческой стоянки на спорном земельном участке ООО «Центр-Капитал Тольятти».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 по делу № А55- 366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Центр-Капитал Тольятти» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

В.А. Копункин