Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.09.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 по делу №А55-3680/2016 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анаконда» (ИНН 6372020093, ОГРН 1126372000094), г.Отрадный Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области, с.Кинель-Черкассы Самарской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Самрос» (ИНН 6312112938, ОГРН 1116312010760), г.Самара, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области Куличенкова Е.А. (доверенность от 28.01.2016 №6) и Косолапова Г.Р. (доверенность от 12.10.2015 №32),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анаконда» (далее - ООО «Анаконда», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 21.08.2015 №09-20/10535 в части начисления налога на прибыль (с учетом пени и штрафа) в сумме 593 376 руб. 42 коп. и налога на добавленную стоимость (с учетом пени и штрафа) в сумме 528 672 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самрос».

Решением от 27.06.2016 по делу №А55-3680/2016 Арбитражный суд Самарской области признал незаконным решение налогового органа от 21.08.2015 №09-20/10535 в части начисления и предложения к уплате налога на прибыль в сумме 437 028 руб., пени в сумме 68 942 руб. 42 коп. и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 87 406 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой заявление общества было удовлетворено.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Анаконда» и ООО «Самрос», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в выступлении представителей налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО «Анаконда» за период с 22.02.2012 по 31.12.2013 принял решение от 21.08.2015 №09-20/10535, которым начислил налог на прибыль в общей сумме 448 988 руб. НДС в сумме 421 688 руб., пени в общей сумме 150 526 руб. 23 коп. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 174 136 руб.

Решением от 16.11.2015 №03-15/28497@ Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области решение налогового органа оставило без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Анаконда» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Анаконда» в обжалуемой части, обоснованно исходил из следующего.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 437 028 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о завышении обществом прямых расходов, относящихся к реализованным в 2012-2013 годах товарам, на сумму 2 185 135 руб.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения по налогу на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.ст.318-320 НК РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Согласно пп.3 п.1 ст.268 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от этой операции на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из следующих методов оценки покупных товаров:

по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО);

по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО);

по средней стоимости;

по стоимости единицы товара.

При реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений ст.320 НК РФ.

В соответствии со ст.320 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию (издержки обращения) с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В сумму издержек обращения включаются расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. К издержкам обращения не относится стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора.

При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров, которая учитывается при их реализации в соответствии с пп.3 п.1 ст.268 НК РФ. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации.

Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.

Расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.

В проверяемом периоде ООО «Анаконда» регистры налогового учета не вело, в связи с чем налоговый орган произвел расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на основании регистров бухгалтерского учета общества и первичных учетных документов, полученных от налогоплательщика и его контрагентов.

Поскольку порядок формирования стоимости приобретения товаров в учетной политике ООО «Анаконда» определен не был, налоговый орган, проанализировав перечисленные в пп.3 п.1 ст.268 НК РФ методы оценки покупных товаров, счел наиболее подходящим для данной организации и ее вида деятельности метод оценки по средней стоимости. По мнению налогового органа, этот метод позволяет сохранять величину прибыли на среднем уровне и тем самым избежать как непредсказуемо высоких ее значений, возникающих при резком падении цен, так и неожиданных убытков, являющихся следствием возрастания их стоимости.

При этом налоговый орган сослался на то, что собственный расчет стоимости приобретения покупных товаров, произведенный по любому из указанных в пп.3 п.1 ст.268 НК РФ методов, общество не представило.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в учетной политике общества метода оценки покупных товаров само по себе не свидетельствует о неуплате налога на прибыль; довод ООО «Анаконда» о том, что для целей налогообложения прибыли им применялся метод оценки покупных товаров - по стоимости единицы товара, налоговый орган не опроверг.

Из представленных ООО «Анаконда» первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные) видно, по какой цене общество приобретало песок и щебень, в связи с чем произвольное применение налоговым органом метода оценки покупных товаров по средней стоимости суд первой инстанции правильно счел необоснованным. В силу ст.268 НК РФ право выбора того или иного метода принадлежит налогоплательщику, и налоговый орган не вправе оценивать целесообразность этого выбора и применять метод по своему усмотрению.

Кроме того, приведенный в оспариваемом решении налогового органа расчет средней стоимости покупных товаров произведен некорректно.

Так, в соответствии с п.18 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов (ПБУ 5/01»), утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 №44н, оценка материально-производственных запасов по средней себестоимости производится по каждой группе (виду) запасов путем деления общей себестоимости группы (вида) запасов на их количество, складывающихся соответственно из себестоимости и количества остатка на начало месяца и поступивших запасов в течение данного месяца.

Однако налоговый орган в своем расчете не учел, что ООО «Анаконда» приобретало и реализовало различные группы (фракции) щебня (5/20, 20/40, 40/70) и виды песка.

Налоговый орган также не учел остатки товаров на конец отчетного периода, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, при расчете средней цены закупки щебня в 2013 году налоговый орган в таблице №10 «Физические показатели приобретенного щебня в 2013 году у контрагентов» учел показатели счета-фактуры ООО «АвтоСтрой» (поставщик) от 09.10.2013 №125 (тонна - 1, сумма без НДС - 42 372 руб. 88 коп.), который в действительности составлен не на продажу щебня, а на его доставку, и единица измерения в нем не «тонна», а «услуга» (т.1, л.д.25; т.7, л.д.65).

В таблицах №8 «Физические показатели приобретенного песка в 2013 году у контрагентов» и №10 «Физические показатели приобретенного щебня в 2013 году у контрагентов» указан счет-фактура от 30.09.2013 №526, продавцами по которым выступают ООО «Самрос» и ИП Кузьмина О.В. (т.1, л.д.24-25):

Песок:

ООО «Самрос» - 2 000 тонн, сумма без НДС - 480 000 руб.;

ИП Кузьмина О.В. - 1 000 тонн, сумма без НДС - 480 000 руб.;

Щебень:

ООО «Самрос» - 500 тонн, сумма без НДС - 225 000 руб.;

- 1 000 тонн, сумма без НДС - 480 000 руб.

Между тем имеющийся в материалах дела счет-фактура ООО «Самрос» от 30.09.2013 №526 составлен на продажу только 2 000 тонн песка на сумму 480 000 руб. (без НДС) и 500 тонн щебня на сумму 225 000 руб. (без НДС); реализация еще 1 000 тонн щебня на сумму 480 000 руб. (без НДС) в нем отсутствует (т.7, л.д.25).

Какой-либо иной счет-фактура ООО «Самрос» от 30.09.2013 №526, содержащий сведения о продаже 1 000 тонн щебня на сумму 480 000 руб. (без НДС), равно как счет-фактура от 30.09.2013 №526, составленный от имени ИП Кузьминой О.В. (1 000 тонн песка на сумму 480 000 руб. (без НДС)), суду не представлен. Идентичность цифровых показателей этого счета-фактуры у разных поставщиков позволяет прийти к заключению об ошибочном копировании данных при составлении таблиц.

Также суду не представлен счет-фактура ООО «Самрос» от 05.04.2012 №133 на продажу песка в количестве 2 000 тонн на сумму 288 128 руб. 32 коп. (без НДС), щебня в количестве 2 000 тонн на сумму 728 811 руб. (без НДС) и в количестве 2 000 тонн на сумму 796 620 руб. (без НДС).

При таких обстоятельствах, учитывая, что выбор налоговым органом по своему усмотрению метода определения стоимости покупных товаров противоречит действующему законодательству, а расчет средней цены закупки товаров в оспариваемом решении произведен не верно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа в данной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Анаконда», в связи с чем подлежит отмене.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 года по делу №А55-3680/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

Е.Г. Попова