Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 по делу № А55-3687/2020 (судья Бунеев Д.М.),

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал", г. Сызрань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" (далее - ответчик) о взыскании пени за неисполнение обязательств по оплате электроэнергии в размере 3 956 371, 07 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени в сумме 3 956 371,07 руб., снизить размер пени за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст.333 ГК РФ, считая, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу и неверно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что по расчетам ответчика убытки истца (по задолженности ООО «Сызраньводоканал» за февраль 2018 года) не могли превышать сумму 908 260,48 руб., а убытки истца (по задолженности ООО «Сызраньводоканал» за март 2018 года) не могли превышать сумму 1 080 624,51 руб.

Фактически взысканная судом первой инстанции сумма пеней по задолженности за февраль, март 2018 года соразмерна сумме процентов по ставке 18 % годовых.

Сумма пеней в размере 3 956 371,07 руб. является завышенной ответственностью.

Судом при вынесении решения не учтено, что возникновению задолженности ООО «Сызраньводоканал» перед ПАО «Самараэнерго» за потребленную электроэнергию способствовало то обстоятельство, что при установлении тарифов возникла значительная разница в показателях на оплату электроэнергии, заложенная в тарифе на водоснабжение и водоотведение, и установленный фактический тариф за электроэнергию для ООО «Сызраньводоканал».

Таким образом, по независящим от ООО «Сызраньводоканал» причинам фактические расходы на оплату электроэнергии не были учтены при установлении тарифов, полученных ООО «Сызраньводоканал», что поставило ответчика в более невыгодное экономическое положение, поскольку привело к увеличению объема расходов на электроэнергию. Данное обстоятельство послужило увеличению финансовой нагрузки на ООО «Сызраньводоканал». В то же время, ООО «Сызраньводоканал» не уклоняется от уплаты задолженности, постепенно старается снизить ее размер, несет ответственность за неисполненные в срок обязательства.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 01-0396Э (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязался оплачивать ее в порядке, установленном договором.

Согласно п.4.3 договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В феврале и марте 2018 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период.

В нарушение условий договора и требований ст.ст.309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в феврале и марте 2018 года электрической энергии в сумме 25 776 823, 82 руб.

В связи с нарушением обязательства по оплате потребленной электрической энергии истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковыми заявлениями о взыскании: задолженности за потребленную в феврале 2018 года в сумме 12 639 613 руб., а также пени в размере 73 309, 76 руб. за период с 20.03.2018 по 12.04.2018; задолженности за потребленную в марте 2018 года в сумме 13 137 209, 85 руб., а также пени в размере 82 545, 47 руб. за период с 19.04.2018 по 14.05.2018.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2018 по делу № А55-13638/2018 и от 04.10.2018 по делу № А55-17502/2018 исковые требования удовлетворены. Решение суда по делу № А55-13638/2019 исполнено ответчиком 05.02.2019, решение по делу № А55-17502/2018 - 08.08.2019.

Истцом начислены пени 3 956 371, 27 руб. за период 13.04.2018 по 07.08.2019. Расчет пени, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным.

В целях досудебного урегулирования разногласий 07.10.2019 ответчику была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно абзацу десятому п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик на основании ст.333 ГК РФ заявил об уменьшении неустойки.

Из анализа п.п. 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке ст.333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, добровольного погашения долга, увеличении финансовой нагрузки и ухудшении положения работников организации сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств ответчик не представил.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции посчитал, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется. В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции отказано.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в сумме 3 956 371, 07 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку ООО "Сызраньводоканал" не выполнило определение арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 в части предложения представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 по делу № А55-3687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал", г.Сызрань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова