Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки и развития футбола в Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 года по делу № А55-3688/2016 (судья Лихачев А.А.),

по исковому заявлению Фонда поддержки и развития футбола в Самарской области (ОГРН <***>), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивная техника» (ОГРН <***>), город Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки и развития футбола в Самарской области (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивная техника» (далее - ответчик, общество), с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований, о взыскании суммы предоплаты за не поставленный товар в размере 471 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 924, 92 руб.

Определением суда от 22.04.2016 г. дело № А55-3688/2016 по исковому заявлению Фонда для рассмотрения передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (115225, <...>).

Фонд, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Суд, рассматривая вопрос подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон.

Согласно ст. ст. 35, 37 и 39 АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены условиями заключенного между ними Договора поставки от 28.05.2015 г. № 011/15, где в п. 11.1 которого, его стороны по своему волеизъявлению согласовали условие о том, что «все споры, которые могут возникнуть при выполнении настоящего договора или в связи с ним, разрешаются по взаимному согласию Сторон. Если Стороны не достигли соглашения по спорному вопросу в месячный срок с момента представления претензии, то спорный вопрос передается в Московский Арбитражный суд» (л.д. 11).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО «Спортивная техника» является адрес: <...> (л.д. 31).

Суд первой инстанции правомерно установил правовые основания для передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 35 и 37 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Довод Фонда о том, что в Российской Федерации отсутствует Московский Арбитражный суд отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом деле стороны лишь неправильно указали в договоре наименования суда.

Вместе с тем, судом правильно учтено, что дополнительных соглашений к договору поставки от 28.05.2015 г. № 011/15 в части изменения подсудности не заключалось, при этом в п. 11.1 указанного договора истец и ответчик согласовали условие о рассмотрение споров в арбитражном суде и при заключении договора возражений в части подсудности у сторон не имелось.

Таким образом, стороны, заключая договор, пришли к соглашению об установлении договорной подсудности - в Арбитражном суде города Москвы, что не противоречит ст. 37 АПК РФ.

Оснований для применения подсудности по выбору истца, установленной ст. 36 АПК РФ, судом не установлено, а доказательства их наличия в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное дело было принято Арбитражным судом Самарской области с нарушением правил подсудности, но учитывая, что п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению определения судом апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 года по делу № А55-3688/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи В.Е. Кувшинов

ФИО1