Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества "Объединенная ракетно-космическая корпорация" - ФИО1, доверенность №73/20 от 23.11.2020, ФИО2, доверенность №75/20 от 23.11.2020, диплом,

от акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" - ФИО3, доверенность №41/21 от 30.12.2020, диплом,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2021 года по делу № А55-368/2021 (судья Балькина Л.С.)

по иску акционерного общества "Объединенная ракетно-космическая корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", акционерное общество "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная ракетно-космическая корпорация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании 19 778 295,11 руб., в том числе долга 19 556 137,39 руб. и неустойки 222 157,72 руб. на основании договора на выполнение составной части опытно – конструкторской работы от 22.08.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", акционерное общество "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры".

Решением от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которыми исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оплата за выполненные работы по контракту поставлена в зависимость от получения денежных средств от государственного заказчика, что полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с тем, что государственный заказчик отклонил решение об оснащении КПА ВААР на СК космодрома "Восточный" исх. от 28.11.2019 № 62-30598 денежные средства на данные работы не выделялись.

Таким образом, оплата работ была бы произведена после проявления соответствующей воли государственного заказчика.

Обстоятельства, положенные в основу решения являются недоказанными.

В пункте 3.1 договора приведен перечень документов, необходимых для перевода цены из ориентировочной в фиксированную, при этом указано, что фиксированная цена будет согласована с учетом ОЭН, согласованных АО "РКЦ "Прогресс" или государственным заказчиком, действующих на период выполнения работ.

Истец указал, что фиксированная цена согласована на основании товарной накладной, что не соответствует пункту 3.1 договора.

Протокол фиксированной цены АО "РКЦ "Прогресс" не подписан.

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком на основании выставленных счета и акта сдачи-приемки этапа, данный документ на сегодняшний день не согласован.

Товарная накладная не являются надлежащим способом согласования существенных условий договора, поскольку не являются неотъемлемым приложением к договору и относятся к документам первичной бухгалтерской отчетности и представляют собой лишь документ, удостоверяющий факт передачи продукции от соответствующего поставщика покупателю, то есть подтверждают фак

т исполнения сделки, а не согласования сторонами ее существенных условий.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не было реализовано право АО "РКЦ "Прогресс" на изменение цены до осуществления действий АО "ОРКК" по исполнению работ по договору.

Пунктом 3.4 договора предусмотрен порядок оплаты заказчиком работ, который предусматривает наличие счетов.

Таким образом, по смыслу указанного условия, основания для оплаты выполненных работ возникают у заказчика только при наличии всех документов указанных в пункте 3.4 договора. При этом оплата должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с момента их получения.

Таким образом признавая предоставление счета необязательным для оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, фактически изменил условия контракта об основаниях и порядке оплаты выполненных работ

Суд первой инстанции не установил нарушения порядка сдачи-приемки работ, в одностороннем порядке изменил условия договора, посчитав, что отчетным документом, подтверждающим выполнение работ является товарная накладная.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца отклонили оводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Третье лицо госкорпорация "Роскосмос" представило письменные пояснения, в которых указало, что условиями государственного контракта от 22.08.2017 № 47702388027160002520/101/2866-17/ФНЗ/2185 работы по изготовлению и поставке КПА ВААР на СК КРК " Союз-2" не предусмотрены.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 22.08.2017, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить составную часть опытно – конструкторской работы (СЧ ОКР), устранить замечания по результатам экспериментальной отработки, провести работы по реализации мероприятий по усовершенствованию СК в части КПА ВААР и своевременно сдать заказчику выполненную СЧ ОКР в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора СЧ ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору).

Содержание этапов и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к договору) согласно пункту 2.2.

Согласно разделу 9 технического задания выполнение обязательств определено в двух этапах: участие в проведении испытаний и допоставка комплекта КПА ВААР. Каждый этап оформляется актом сдачи – приемки в качестве документа, подтверждающего выполнение работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата СЧ ОКР ( этапа СЧ ОК) производится после утверждения заказчиком акта сдачи – приемки этапа СЧ ОКР, при условии получения на эти цели денежных средств от государственного заказчика путем перечисления с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса. Для оплаты этапа исполнитель направляет заказчику: акт сдачи – приемки этапа, счет на оплату, акта сдачи приемки СЧ ОКР согласовывается с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации. При отсутствии одного из указанных документов или ненадлежащем их оформлении заказчику оплату не производит до получения правильно оформленных документов.

Согласно пункту 5.5 договора заказчик в течение 35 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в случае обнаружения факта отступления исполнителя от условий договора и требований технического задания. При отказе от принятия работ заказчик оформляет и направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения.

Поставка КПА ВААР была осуществлена 05.07.2019, что подтверждено товарной накладной № 2185-1 от 05.07.2019, подписанной ответчиком, а также актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным исполнителем в одностороннем порядке 09.09.2019, итоговый акт сдачи - приемки этапа и технический акт, оформленные исполнителем и согласованные с представительством заказчика в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора, были направлены заказчику 14.08.2019 письмом. Указанные документы были возвращены исполнителю без обоснования причин отказа в подписании.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная цена этапа СЧ ОКР, согласованная в ведомости исполнения, подлежит переводу в фиксированную, фиксированная цена этапа подлежит согласованию сторонами.
Согласно пункту 51 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 перевод ориентировочной цены в фиксированную должен быть осуществлен заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента обращения о переводе.

Исполнитель направлял заказчику протокол фиксированной цены на согласование, в частности письмом № Ф-АШ-17/7595 от 15.05.2019, письмом № Ф-АШ-17/6696 от 18.07.2019.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что требование об оплате стоимости работ согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является преждевременным в соответствии с пунктом 6.3 контракта, поскольку оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней по мере получения денежных средств от государственного заказчика.

Государственный заказчик отклонил решение об оснащении КПА ВААР исх. от 28.11.2019 и денежные средства на данные работы не выделялись.

Также ответчик указал, что фиксированная цена по второму этапу не согласовывалась по товарной накладной, на которую указал истец, не соблюден порядок приемки работ, предусмотренный пунктом 5.4 договора. Также ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил копии товарной накладной от 05.07.2019, содержащей отметку о принятии груза ответчиком, технического акта о выполнении работ второму этапу, содержащего согласование 299 ВП МО РФ, акта сдачи – приемки второго этапа СЧ ОКР от 09.09.2019 , подписанного истцом в одностороннем порядке с отметкой о согласовании 299 ВП МО РФ, протокола фиксированной цены по этапу на сумму 19 556 137,39 руб., сопроводительных писем о направлении ответчику протокола фиксированной цены, расчетно – калькуляционных материалов, акта о выполнении второго этапа и технического акта ( т.1, л. 72-79).

Указанными документами подтверждено, что истец фактически выполнил работы по второму этапу, предъявил ответчику к приемке в соответствии с пунктами 3.4 , 5.4 договора акт сдачи – приемки этапа СЧ ОКР, согласованный с представительством 299 ВП МО РФ, а также передал ответчику технический акт о выполнении работ по второму этапу ведомости исполнения к договору, содержащего согласование 299 ВП МО РФ, представив товарную накладную в подтверждение доводов о передаче выполненного им комплекта КПА ВААР по второму этапу выполнения СЧ ОКР ответчику, представив протокол фиксированной цены по второму этапу допоставка комплекса КПА ВААР и расчетно–калькуляционные материалы, обосновывающие перевод ориентировочной цены в фиксированную .

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Ответчик не обосновал мотивы отказа от подписания акта сдачи – приемки работ по второму этапу.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что третье лицо Госкорпорация "Роскосмос" отклонила решение об оснащении КПА ВААР. Однако ответчик отказ от договора не заявил, договор между сторонами не был расторгнут. Какие - либо замечания по выполненным истцом работам ответчик в адрес истца не направил, Мотивированных возражений относительно объема, качества работ по второму этапу ответчик также не заявил, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика протокол фиксированной цены по второму этапу договора, расчетно – калькуляционные материалы, обосновывающие перевод ориентировочной цены в фиксированную в соответствии с пунктом 3.1. договора.

Судом установлено, что стоимость работ по второму этапу находится в пределах 10% от общей цены договора.

Довод ответчика об отсутствии финансирования со стороны заказчика, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ не освобождает ответчика как заказчика по договору с истцом от надлежащего исполнения его обязательств.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности в сумме 19 556 137,39 руб. суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты истец завил к взысканию неустойку за период с 06.10.2020 по 24.12.2020 в сумме 222 157 руб. на основании пункта 8.2.2 договора.

Учитывая просрочку оплаты стоимости выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 330 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании стать 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также доводы, изложенные истцом , суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере, согласованном сторонами (1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней ).

С учетом соотношения суммы начисленных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (Вопрос № 2), по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Согласно пункту 3.4 договора следует, что расчет за выполненную работу производится после утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, при условии поступления денежных средств на эти цели от Государственного заказчика.

Акт приемки работ был подписан в одностороннем порядке 09.09.2019, в связи с немотивированным отказом Ответчика от его подписания, однако обязанность по оплате была обусловлена таким обстоятельством, как получение денежных средств от Государственного заказчика.

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, а также письменным объяснениям третьего лица Госкорпорации "Роскосмос" (государственного заказчика) условия государственного контракта не предусматривают выполнение работ по допоставке комплекта КПА ВААР на СК космодрома "Восточный", таким образом ожидание получения денежных средств от государственного заказчика на указанные цели является безосновательным и не обладает признаком неизбежности, установленным статьей 190 ГК РФ.

Действующее законодательство предусматривает возможность обусловленного исполнения обязательства (статья 327.1 ГК РФ). Однако, учитывая принцип добросовестности гражданских правоотношений, принцип их исполнимости и определенности, норма статьи 327.1. ГК РФ не может использоваться сторонами во вред (с целью злоупотребления правом). Кроме того, существо правового регулирования предпринимательских отношений исходит из их возмездности.

Также отклоняется довод ответчика о несогласованности фиксированной цены

Согласно пункту 51 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" перевод ориентировочной цены в фиксированную должен быть осуществлен Заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента обращения о переводе.

Из материалов дела следует, что исполнитель направлял заказчику протокол фиксированной цены на согласование, однако заказчика протокол согласования цены или мотивированный отказ от его подписания не поступил в адрес исполнителя.

При этом стоимость поставленного товара согласована сторонами в товарной накладной № 2185-1 от 05.07.2019 и составляет 19 556 137,39 руб.

В связи с уклонением ответчика от выполнения обязанности по согласованию фиксированной цены суд первой инстанции правомерно посчитал установленной фиксированную цену второго этапа, указанную сторонами в товарной накладной № 2185-1 от 05.07.2019 и акте сдачи-приемки второго этапа СЧ ОКР№2185-01 от 09.09.2019.

Довод ответчика о не направлении истцом оригинала счета в адрес ответчика также отклоняется как необоснованный, истцом в материалы дела представлены доказательства направления счета и получения его ответчиком.

Довод ответчика о нарушении порядка сдачи-приемки работ противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 5.2 договора контроль за качеством и приемка результатов СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР) осуществляется представительством заказчика в лице 299 ВП МО РФ.

Техническая приемка выполненных работ по второму этапу была осуществлена 299 ВП МО РФ, что подтверждено техническим актом № 2185-Т1.

Окончательная приемка выполненных работ производится заказчиком с оформлением акта сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

В нарушение принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 5.5. договора в установленный срок не принял выполненные работы, а также не предоставил мотивированный отказ.

Итоговый акт сдачи - приемки этапа, оформленный Исполнителем и согласованный с представительством заказчика в лице 299 ВП МО РФ были направлены Заказчику 14.08.2019 письмом № Ф-АН-17/7521.

Указанный акт был возвращен исполнителю без оформления 09.09.2019 письмом № 1967/2866 и без указания причин возврата.

Согласно положениям пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, отчетными документами, подтверждающими выполнение работ суд первой инстанции правомерно считает акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, подписанный исполнителем в одностороннем порядке и технический акт, согласованный с представительством заказчика, в лице 299 ВП МО РФ, что соответствует требованиям пункта 9 технического задания и положениям ведомости исполнения работ, а не товарную накладную. Указанные документы представлены истцом в материалы дела.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции не приведено.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2021 года по делу № А55-368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов