ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено   17 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "ТЕВИС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2020 года по делу №А55-37078/2019 (судья Рысаева С.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финэко" (ИНН <***>), г. Тольятти,

к акционерному обществу "ТЕВИС" (ИНН <***>), г. Тольятти,

об урегулировании разногласий по договору,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Финэко" - представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2020),

от акционерного общества "ТЕВИС" – представитель ФИО2 (доверенность от 23.03.2020),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финэко" (далее - истец, ООО "Финэко") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "ТЕВИС" (далее - ответчик, АО "ТЕВИС"), в котором просило:

- установить границу раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям ООО «ФИНЭКО» в следующем порядке:

- по водопроводу - наружная грань стены здания по адресу: <...> Октября, д. 31 А;

- по бытовой канализации - начальные колодцы, в которые подключены выпуска из здания по адресу: <...> Октября, д. 31 А;

- по ливневой канализации - начальный колодец, в который подключен выпуск из здания по адресу: <...> Октября, д. 31 А.

- обязать АО «ТЕВИС» заключить с абонентом ООО «ФИНЭКО» договор № 95в от 16.05.2019, изложив п. 1.3 указанного договора в представленной редакции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд урегулировал разногласия возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Финэко" и акционерным обществом "ТЕВИС" по договору холодного водоснабжения и водоотведения №95в от 16.05.2019 на представленных следующих условиях:

- Установить границу раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям ООО «ФИНЭКО» в следующем порядке:

по водопроводу - наружная грань стены здания по адресу: <...> Октября, д. 31 А;

по бытовой канализации - начальные колодцы, в которые подключены выпуска из здания по адресу: <...> Октября, д. 31 А;

по ливневой канализации - начальный колодец, в который подключен выпуск из здания по адресу: <...> Октября, д. 31 А.

- Обязать АО «ТЕВИС» заключить с абонентом ООО «ФИНЭКО» договор № 95в от 16.05.2019г., изложив п. 1.3 указанного договора в следующей редакции:

Местом исполнения договора, в том числе обязательств организации ВКХ по настоящему договору, является точка поставки, расположенная на границе эксплуатационной ответственности сетей организации ВКХ и абонента и определенная актами на границы раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям водоотведения абонента и организации ВКХ:

- Приложение к Договору Акт № 37007-в/э на границу раздела эксплуатационной ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание сетей водопровода от 19.05.2019г., изложить в следующей редакции:

«Границей эксплуатационной ответственности сторон является: наружная грань стены здания, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 31 А».

- Приложение к Договору Акт № 37008-к/э на границу раздела эксплуатационной ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание сетей водоотведения от 19.07.2019г., изложить в следующей редакции:

«Границей эксплуатационной ответственности сторон является:

а) по бытовой канализации - начальные колодцы, в которые подключены выпуска из здания, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 31А;

б) по ливневой канализации - начальный колодец, в который подключен выпуск из здания, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 31А».

Также обжалуемым решением взыскана с Акционерного общества "ТЕВИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финэко" госпошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО "ТЕВИС" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что наружные сети холодного водоснабжения и водоотведения строились совместно с основным объектом - нежилым зданием местного диспетчерского пункта № 4, расположенного по адресу <...> Октября, д. 31 А, следовательно не являются самостоятельным объектом вещного права, являются составной частью единого имущественного комплекса. Поэтому с 01.10.2008 АО "ТЕВИС" не являлось балансодержателем данных наружных сетей.

Также податель жалобы отмечает, что поскольку объект «Местный диспетчерский пункт № 4», расположенный по адресу <...> Октября, д. 31А был передан на баланс ОАО «РОСЭНЕРГОМЕНЕДЖМЕНТ» как единый имущественный комплекс, то и наружные сети холодного водоснабжения и водоотведения были переданы на его баланс в составе единого имущественного комплекса.

Податель жалобы считает, что положения договора купли - продажи № 918401 от 03.04.2019, заключенного между ПАО «АВТОВАЗ» и ООО «ФИНЭКО», не содержат положений о том, что наружные сети холодного водоснабжения и водоотведения не следуют судьбе главной вещи - нежилого здания МДП № 4 площадью 1672,1 кв.м с кадастровым номером 63:09:0101153:12929.

Таким образом, с даты государственной регистрации данного договора (30.04.2019) ООО «ФИНЭКО» является балансодержателем спорных сетей.

В апелляционной жалобе также указывает, что граница балансовой принадлежности не относилась к условиям договора, по которому у сторон возникли разногласия на стадии его заключения, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения требований ООО «ФИНЭКО» об установлении границ балансовой принадлежности сторон.

ООО «ФИНЭКО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 07.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 было зарегистрировано право собственности ООО «ФИНЭКО» на здание по адресу: <...> Октября, д. 31а, на основании договора купли-продажи от 19.04.2019, заключенного между ООО «ФИНЭКО» и ПАО «АВТОВАЗ».

В целях заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения по указанному зданию АО «ТЕВИС» сопроводительным письмом (исх. № 34/5605 от 03.06.2019г.) в адрес ООО «ФИНЭКО» направило проект единого договора № 95в от 16.05.2019г. холодного водоснабжения и водоотведения.

Указанный договор был подписан ООО «ФИНЭКО» с Протоколом разногласий от 14.06.2019г., в котором ООО «ФИНЭКО» предлагает заменить п. 1.3 на следующую редакцию:

26.07.2019г. АО «ТЕВИС» возвратило подписанный протокол разногласий к договору № 95в от 16.05.2019г. и направило протокол согласования разногласий от 24.07.19 к нему, а так же акты на границы раздела эксплуатационной ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание сетей водоотведения и водопровода к указанному договору.

В Акте № 37007-в/э на границу раздела эксплуатационной ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание сетей водопровода от 19.05.2019г., границей эксплуатационной ответственности сторон является: ответное фланцевое соединение на задвижке в коллекторе в УТ 1/1 для абонента, расположенного по адресу: <...> Октября, 31а.

В Акте № 37008-к/э на границу раздела эксплуатационной ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание сетей водоотведения от 19.07.2019г., границей эксплуатационной ответственности сторон является:

А) по бытовой канализации - стена колодца КК-61 на хозбытовом коллекторе 0500мм для абонента, расположенного по адресу: <...> Октября, 31а;

Б) по ливневой канализации - стена колодца ЛК-30 на водостоке 01000 мм для абонента, расположенного по адресу: <...> Октября, 31а.

С указанным протоколом согласования разногласий и актами на границы раздела эксплуатационной ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание сетей водоотведения и водопровода к указанному договору ООО «ФИНЭКО» (истец) не согласился.

Причиной разногласий, возникших при заключении договора, явилось не достижение согласия в части разграничения между абонентом (ООО «ФИНЭКО») и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (АО «ТЕВИС») балансовой принадлежности водопроводных сетей и сетей канализации, а также определении границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям канализации.

Ответчик исковые требования истца не признал, при этом указал на то, что не является балансодержателем наружных сетей холодного водоснабжения и водоотведения объекта МДП №4, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 31А, с 30.04.19 ООО «Финэко» является балансодержателем наружных сетей холодного водоснабжения и водоотведения, обслуживающих объект МДП -4.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (пункт 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 "Об утверждении и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила №644)).

Согласно пункту 31 Правил №644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил №644).

В соответствии с пунктом 2 Правил №644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

По смыслу приведенных норм права граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что другое толкование указанных норм относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

В обжалуемом решении отмечено, что объект, расположенный по адресу: <...> Октября, д. 31А (Местный диспетчерский пункт №4) является имущественным комплексом, в состав которого входят наружные сети холодного водоснабжения и водоотведения.

До октября 2018 года АО «ТЕВИС» являлось собственником объекта, расположенного по адресу <...> Октября, д. 31 А.

В 2008 году АО «ТЕВИС» находилось в процессе реорганизации в форме выделения.

По итогам завершения процедуры реорганизации образовалось новое юридическое лицо - ОАО «РОСЭНЕРГОМЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в результате реорганизации объект Местный диспетчерский пункт № 4, расположенный по адресу <...> Октября, д. 31А был передан АО «ТЕВИС» на баланс ОАО «РОСЭНЕРГОМЕНЕДЖМЕНТ», что подтверждается актом приема - передачи здания № 0810039 от 01.10.2008 г., актом приема - передачи документов № б/н от 01.10.2008 г.

Из переписки ПАО «АВТОВАЗ» и ООО «ФИНЭКО» следует, что объект МДП-4 был передан ОАО «РОСЭНЕРГОМЕНЕДЖМЕНТ» на баланс ПАО «АВТОВАЗ» на основании договора купли - продажи.

Ответчик указывает, что при заключении договора купли - продажи на баланс ПАО «АВТОВАЗ», а в дальнейшем по договору купли продажи № 918401 от 03.04.2019 г. к ООО «ФИНЭКО» вместе с основным объектом (нежилым зданием МДП -4) перешли и сети холодного водоснабжения и водоотведения, предназначенные для надлежащей эксплуатации основного объекта.

Возражая на иск, ответчик указал на то, что с 30.04.2019 г. (дата государственной регистрации договора № 918401 от 03.04.2019) ООО «ФИНЭКО» в силу закона является балансодержателем наружных сетей холодного водоснабжения и водоотведения, обслуживающих объект МДП-4.

Данный довод ответчика суд первой инстанции верно посчитал необоснованным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи на бухгалтерский баланс спорных сетей к ООО «ФИНЭКО», а также доказательств регистрации права на сети за истцом и его правопредшественниками.

Суд первой инстанции учел тот факт, что согласно акта приема передачи реестра технической документации от 22.04.2019г. ООО «ФИНЭКО» были переданы копия акта разграничения эксплуатационной ответственности трубопроводов канализационных сетей №23571 от 20.07.2010 и копия акта разграничения эксплуатационной ответственности трубопроводов холодной воды №23565 от 19.07.2010, являющиеся приложениями к договору холодного водоснабжения и водоотведения №297728 от 02.03.2016, заключенного между ПАО «АВТОВАЗ» и ОАО «ТЕВИС». На основании этих актов границей раздела эксплуатационной ответственности трубопровода холодной воды считается наружная грань стены здания, по ХБК - начальные колодцы, в которые подключены выпуска из здания, по ЛК - начальный колодец, в который подключен выпуск из здания. Иных актов разграничения эксплуатационной ответственности между сторонами подписано не было.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон не накладывает обязательства по его эксплуатации на абонента.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец не должен нести затраты, связанные с эксплуатацией наружных коммунальных сетей.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что в период с 29.04.19 по 30.04.19 работниками АО «ТЕВИС» на спорном участке трубопровода: коллектор 16 кв. от Ут-19-ШВ до МПД-4 были проведены следующие работы: ремонт трубопровода водопроводной сети с применением электросварки и газовой резки, ремонт задвижек, ремонт водопровода, маркировка оборудования в коллекторах 16 квартала, что подтверждается нарядом - допуском №17, №180,журналом учёта выдачи нарядов -допусков на производство работ повышенной опасности ПВКС РВС-1 АО «ТЕВИС», журналом допуска в проходной коллектор 3/3 РТС ПТС АО «ТЕВИС».

Материалами дела подтверждается, что истец доказал отсутствие оснований считать себя лицом, эксплуатирующим спорный участок водопроводной и канализационной сети, либо его владельцем, что, в свою очередь, исключает право ответчика распределять балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность так, как это определено в предлагаемой им редакции спорных условий договора.

Доводы ответчика о том, что спорный участок сети обслуживает только объекты истца, в связи с этим ответственность за его содержание не может быть возложена на ответчика, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку сам по себе указываемый факт не может являться достаточным основанием для отнесения бремени содержания эксплуатационной ответственности на абонента при отсутствии доказательств принадлежности ему этой сети.

По смыслу положений частей 5 - 7 статьи 8 Закона о водоснабжении при выявлении объектов и сетей, не принадлежащих, как абоненту, так и вообще кому бы то ни было, но принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией водопроводно-канализационного хозяйства абонента ресурсом, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей. Подобное бремя несет организация водопроводно-канализационного хозяйства, использующая эти объекты в своей хозяйственной деятельности и обладающая возможностью учесть расходы по их эксплуатации при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406 (пункты 28, 65 указанного документа). Это соответствует распределению рисков предпринимательской деятельности в правоотношении по ресурсоснабжению, в котором ресурсоснабжающая организация, как профессионал в соответствующей сфере, является более сильной стороной, нежели абонент, и имеет возможность выравнивания баланса интересов сторон мерами тарифного регулирования.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что границей балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям должна являться внешняя граница стены нежилого здания.

Из материалов дела следует, что истец доказал отсутствие оснований считать себя лицом, эксплуатирующим спорный участок водопроводной и канализационной сети, либо его владельцем, что, в свою очередь, исключает право ответчика распределять балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность так, как это определено в предлагаемой им редакции спорных условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 445,446 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и верно принял в редакции истца спорные пункты договора.

Довод подателя жалобы о том, что положения договора купли - продажи № 918401 от 03.04.2019, заключенного между ПАО «АВТОВАЗ» и ООО «ФИНЭКО», не содержат положений о том, что наружные сети холодного водоснабжения и водоотведения не следуют судьбе главной вещи - нежилого здания МДП № 4 площадью 1672,1 кв. м с кадастровым номером 63:09:0101153:12929, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции верно указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств передачи на бухгалтерский баланс спорных сетей к ООО «ФИНЭКО», а также доказательств регистрации права на сети за истцом и его правопредшественниками.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом первой инстанции незаконного решения.

Другие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2020 года соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2020 года по делу №А55-37078/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.А. Корастелев

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

                                                                                                                      Е.Г. Попова