Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области – представителей ФИО1 (доверенность от 28.06.2023 № 69), ФИО2 (доверенность от 10.04.2023 № 33),

от Управления ФНС России по Самарской области - представителя ФИО1 (доверенность от 20.06.2023),

от Общества с ограниченной ответственностью «Лайтер Плюс» – представителя ФИО3 (доверенность от 28.12.2022),

от Общества с ограниченной ответственностью «Мегастройплюс» – представитель не явился, извещено,

от Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы №23 по Самарской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области и Управления ФНС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2023 года по делу № А55-372/2023 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лайтер Плюс», г.Тольятти (ИНН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области,

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «Мегастройплюс»,

- Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы №23 по Самарской области,

- Управление ФНС России по Самарской области,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайтер Плюс» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1) решение Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области от 23.08.2022 №3870 о привлечении ООО «Лайтер Плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения признать полностью недействительным;

2) обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Лайтер Плюс».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Мегастройплюс», Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы №23 по Самарской области, Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2023 года заявление удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области от 23.08.2022 №3870 о привлечении ООО «Лайтер Плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Лайтер Плюс».

В апелляционной жалобе Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области и Управление ФНС России по Самарской области просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2023 года по делу № А55-372/2023 и принять по делу новый судебный акт. Налоговый органы указывают на формальное оформление договора уступки прав (цессии) от 20.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью ООО «ПАРАДИГМА» и ООО «Мегастройплюс», на необоснованное невключение ООО «Лайтер Плюс» в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2021 год сумм кредиторской задолженности по ликвидированному 23.09.2021 года ООО «ПАРАДИГМА» .

Определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 18.09.2023.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором ООО «Лайтер Плюс» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2023 года по делу № А55-372/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании 18.09.2023 представитель налогового органа представил суду выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Мегастройплюс» по состоянию на 18.09.2023 года, которая содержит записи от 02.08.2023 года о принятии налоговым органом –МР ФНС №46 по г.Москве решения от 31.07.2023 года от предстоящем исключении ООО «Мегастройплюс» из ЕГРЮЛ.

Судом представленная выписка из ЕГРЮЛ приобщена к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.09.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 04.10.2023.

В судебном заседании апелляционного суда 04.10.2023 представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области и Управления ФНС России по Самарской области апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель налоговых органов представил суду для приобщения к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Судом представленные дополнения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2021 года ООО «Лайтер Плюс», представленной 28.03.2022.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Лайтер Плюс» Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области сделан вывод о том, что в нарушение ст. 250 НК РФ ООО «Лайтер Плюс» по налогу на прибыль за 2021 год не включило в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности по ликвидированному 23.09.2021 контрагенту ООО «ПАРАДИГМА» ИНН <***>.

В ходе налоговой проверки установлена неполная уплата налога на прибыль организаций в размере 2 940 000 руб., начислены пени по налогу в размере 176 449 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 147 000 руб.

Всего по решению по камеральной налоговой проверки №3870 от 23.08.2022 (далее – решение №3870) доначисления составляют 3 263 449 руб.

Данное решение обжаловано в УФНС России по Самарской области, однако остановлено без изменения, что подтверждается решением по апелляционной жалобе №03-15/35077@ от 10.10.2022.

Не согласившись с указанным решением №3870, ООО «Лайтер Плюс» обратилось в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ к доходам в целях гл. 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Согласно статей 63, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, когда кредитор был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем с учетом положений заключенного между ООО «ПАРАДИГМА» ИНН <***> (цедент) и ООО «МЕГАСТРОЙПЛЮС» ИНН <***> (цессионарий) договора уступки прав (цессии) б/н от 20.08.2021, факт ликвидации ООО «ПАРАДИГМА» в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как кредитором в результате уступки права требования стало не ликвидированное юридическое лицо, а ООО «МЕГАСТРОЙПЛЮС».

Определением суда от 06.03.2023 ООО «МЕГАСТРОЙПЛЮС» привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

В материалах актуального дела имеются претензии ООО «МЕГАСТРОЙПЛЮС» от 25.01.2023, 09.03.2023 в адрес заявителя (л.д.134, 135). В отзыве (л.д.188) ООО «МЕГАСТРОЙПЛЮС» подтверждает наличие договора цессии заключенного 20.08.2021 между ним и ООО «ПАРАДИГМА», в соответствии с которым принято право требования денежных средств в размере 14700000 руб., оплата осуществлена векселем на сумму 10000000 руб. При этом указывает, что действия налогового органа препятствуют взысканию задолженности с ООО «Лайтер Плюс» в пользу ООО «МЕГАСТРОЙПЛЮС». Взаимоотношения не имеют отношения к деятельности ООО «МЕГАСТРОЙПЛЮС» и ООО «ПАРАДИГМА» не имеют отношения к деятельности ООО «Лайтер Плюс».

Таким образом, суд правильно согласился с доводом заявителя о том, что у заявителя отсутствует обязанность по включению в состав внереализационных доходов за 2021 год сумм кредиторской задолженности заявителя перед ООО «ПАРАДИГМА».

В решении камеральной проверки налоговый орган утверждает о мнимости договора уступки права требования и о невозможности составления и направления ООО «Мегастройплюс» уведомления об уступке права (требования) в адрес ООО «ЛайтерПлюс» - 20.09.2021г.

Налоговый орган, обосновывая мнимость сделки, ссылается на то, что согласно данным книг покупок и книг продаж ООО «ПАРАДИГМА» за 2, 3, 4 кварталы 2020 года и 1,2 кварталы 2021 года отражения счетов-фактур по контрагенту ООО «МЕГАСТРОЙПЛЮС» не установлено.

ООО «МЕГАСТРОЙПЛЮС» не представляет отчетность с 1 квартала 2022 года. С 2020 года операции по расчетным счетам организацией не осуществлялись. За 2019 год по расчетному счету обороты составили 9 075 тыс. руб.

Из анализа операций по расчетным счетам установлено, что расчеты между ООО «МЕГАСТРОЙПЛЮС» и ООО «ПАРАДИГМА» отсутствуют, оплата по договору уступки права (требования) с ООО «ПАРАДИГМА» б/н от 20.08.2021 не производилась.

Между тем, как верно отмечено судом, в данном случае проведена камеральная проверка ООО «Лайтер Плюс», при этом деятельность обществ ООО «МЕГАСТРОЙПЛЮС» и ООО «ПАРАДИГМА» не относится к деятельности проверяемого лица, взаимозависимость между указанными организациями отсутствует и ООО «Лайтер Плюс» не может влиять на деятельность вышеуказанных предприятий.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Запрет, установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №05-ЭС16-2411, следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость, сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, сделка является мнимой при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что директор ООО «ПАРАДИГМА» ФИО4 в протоколе допроса подтвердила как взаимоотношения с ООО «Лайтер Плюс», равно как и подтвердила наличие задолженности, а так же уступку права требования данной заложенности в адрес ООО «МЕГАСТРОЙПЛЮС». Целью при заключении договора уступки права требования являлась продажа дебиторской задолженности ООО «Лайтер Плюс» в связи с предстоящей ликвидацией ООО «ПАРАДИГМА. Оплата была произведена векселями.

Из материалов дела следует, что директор ООО «Лайтер Плюс» также допрошен и подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «ПАРАДИГМА», а также наличие задолженности между организациями.

ООО «Лайтер Плюс» представлены документы, достаточные и необходимые для отражения расходов при исчислении налога на прибыль. Указанные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документами, позволяют определить и проверить содержание и участников хозяйственных операций. Несоответствие документов требованиям законодательства налоговым органом не установлено.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган также не установил конкретные действия налогоплательщика (и его должностных лиц), которые свидетельствуют о совершении вменяемого налогового правонарушения. В оспариваемом решении налогового органа не приведены доказательства, которые бы свидетельствовали о намерениях налогоплательщика причинить вред бюджету.

Указанные обстоятельства не являются совокупностью, позволяющей налоговому органу обоснованно применить положения п.1 и п.2 ст.54.1 НК РФ.

Причастность к каким - либо схемам, учитывая презумпцию невиновности налогоплательщика, установленную п. 6 ст. 108 НК РФ, должен доказать налоговый орган. Налоговый орган должен отразить все доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственной операции (операций), все доказательства об умышленных действиях налогоплательщика, все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком экономии. При этом, налоговым органом не представлено каких -либо доказательств, опровергающих факт реальной поставки товаров Обществу спорными контрагентами.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут толковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС, налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов и контрагентов «второго», «третьего» звена, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством нереальности сделок.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305- КГ16- 4155).

Каждое обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды носит индивидуальный характер и должно быть подтверждено в ходе налоговой проверки соответствующими доказательствами (письма ФНС России от 23.01.2013 №АС-4-2/710@, от 17.10.2012 №АС-4-2/17710).

Судом обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае налоговым органом не доказано наличие налоговой выгоды на стороне налогоплательщика.

Верховный Суд РФ в Определении от 14.05.2020 по делу №А42-7695/2017 указал на то, что исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19.12.2019 № 41-П, Определениях от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О. Право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок общества с организациями - контрагентами с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий общества и организаций - контрагентов в целях занижения налогов обществом; о том, что общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что налоговым органом не доказаны событие и состав налогового правонарушения, вменяемого обществу решением по результатам камеральной налоговой проверки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.

В соответствии со статьей 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком -продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 НК РФ по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг). Положения настоящего пункта также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству. При уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке: 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования; 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.

Из взаимосвязанных положений статей 252, 265 и 279 НК РФ следует, что налоговое законодательство прямо предусматривает право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им в результате уступки права требования, и при этом порядок их учета зависит от того, когда состоялась уступка - до или после наступления срока платежа по обязательству. При этом статья 279 НК РФ, регулирующая порядок признания убытка по сделке уступки права требования долга в целях налогообложения, не предусматривает дополнительного условия о необходимости подтверждения налогоплательщиком принятия каких-либо мер по взысканию задолженности и не ставит право налогоплательщика по включению во внереализационные расходы сумм убытка по сделке уступки права требования в зависимость от того, принимал или не принимал он меры по истребованию возникшей задолженности со своего заемщика в конкретном размере.

Довод налогового органа о том, что общество не обосновало экономическую целесообразность сделки по уступке права требования, что такая деятельность не преследует разумную и деловую цель, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как данная сделка не относится к деятельности самого налогоплательщика и не контролируется им. Распоряжение дебиторской задолженностью являлось прерогативой ООО «ПАРАДИГМА». В то же время является разумным и обоснованным в условиях ликвидации произвести реализацию дебиторской задолженности хотя бы по ликвидационной стоимости.

Довод налогового органа об отсутствии расчетов по сделке уступки права требования, судом обоснованно отклонен, так как действующее законодательство допускает расчеты по сделкам с использованием векселей. При этом расчеты векселями не являются признаком получения необоснованной налоговой выгоды. Использование в расчетах векселей не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Само по себе не предъявление векселей к оплате, не может являться доказательством недействительности сделок.

Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 №320-О-П, согласно которому налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Довод налогового органа о том, что дата составления векселя 20.08.2020, в то время как договор цессии заключен 20.08.2021, акт приема-передачи векселя от 20.08.2021, обоснованно отклонен судом, так как налоговым органом не указаны нормы права, которым противоречат указанные документы.

Факт заключения сторонами спорной сделки уступки права требования подтверждаются протоколами допросов руководителей организаций. Директор ООО «ПАРАДИГМА» допрошена и подтвердила факт передачи прав требований, а также факт руководства организацией.

Довод налогового органа о том, что представленные показания содержат противоречивые и недостоверные сведения, также правомерно отклонен, так как противоречит содержанию подробных ответов ФИО5.

Утверждение налогового органа о том, что согласно сайта arbitr.ru ООО «МЕГАСТРОЙПЛЮС» не обращалось с исковым заявлением в Арбитражный суд о взыскании задолженности с ООО «Лайтер Плюс» не имеет правового значения для признания договора уступки права требования мнимой сделкой.

Из пояснений заявителя следует, что между ООО «МЕГАСТРОЙПЛЮС» и ООО «Лайтер Плюс» ведутся переговоры на предмет урегулирования вопросов о возврате долга. Имеющиеся в материалах дела претензии от 25.01.2023, 09.03.2023 подтверждают принятие мер к досудебному взысканию имеющейся задолженности. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Сроки давности для предъявления иска не истекли. Из пояснений представителя заявителя следует, что на данный момент ООО «МЕГАСТРОЙПЛЮС» принято решение о продаже прав требования организации ООО «Драйв Транс».

Инспекцией также указано, что смена фамилии ФИО5 на ФИО4 произошла 16.10.2021, то есть после даты подписания договора - 20.08.2021 и фактической даты ликвидации ООО «ПАРАДИГМА» - 23.09.2021. Данные факты свидетельствуют о том, что договор цессии не мог быть составлен и подписан 20.08.2021. Фактически ООО «Лайтер Плюс» представлен договор цессии от 20.08.2021 за личной подписью ФИО4 и печатью ООО «ПАРАДИГМА». Также налоговым органом указано, что в ходе проведения допроса ФИО4 (протокол №06-31/11 от 15.06.2022) на вопрос «Где происходило подписание договора переуступки права требования долга с ООО «МЕГАСТРОЙПЛЮС»? ФИО4 ответила «с помощью электронной подписи дистанционно. Через личный кабинет».

Между тем, несоответствия в первичных бухгалтерских документах ООО «Лайтер Плюс», а именно в договоре об уступке прав требования и в акте сверки, как установлено судом, связаны с тем, что документы были восстановлены, и на момент восстановления документов директор ООО «ПАРАДИГМА» имела фамилию ФИО4. Так же протокол допроса директора подтверждает, что печать находится у неё. Договор цессии б/н от 20.08.2021 подписан от ООО «ПАРАДИГМА» - ФИО4 Данные несоответствия носят устранимый характер и сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии реальности сделки.

Довод налогового органа о том, что спорные документы (договор цессии, акты сверки) представлены налогоплательщиком лишь в конце камеральной проверки, в данном случае не имеет правового значения.

Налоговый орган ссылается на то, что ООО «МЕГАСТРОИПЛЮС» в 2021 году не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и не имело активов для обеспечения собственных векселей, акт передачи векселей документально не подтвержден.

Данный довод обоснованно отклонен судом, так как факт подтвержден директором организации ООО «ПАРАДИГМА». В данном случае вексель является средством платежа и в соответствии со ст. 146 ГК РФ все права по векселям были переданы лицу, получившему ценные бумаги. Передача векселей в счет оплаты не является самостоятельной сделкой, а служит лишь способом исполнения другого обязательства (оплата договора уступки прав требования), в связи с чем, не порождает каких-либо новых прав и обязанностей у сторон.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель с ООО «ПАРАДИГМА» и ООО «МЕГАСТРОЙПЛЮС» являются взаимозависимыми либо взаимосвязанными организациями, осуществили взаимосвязанные действия, направленные на создание видимости уступки прав требования, общество имело возможность влиять на взаимоотношения указанных лиц, либо в уведомлениях об уступке прав требования ООО «МЕГАСТРОЙПЛЮС» содержатся недостоверные сведения и об этом было известно или должно было быть известно обществу, а также того, что указанная организация является недобросовестными налогоплательщиками и об этом в силу каких-либо обстоятельств было известно либо должно было быть известно обществу-должнику.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 №320-О-П и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

По тексту оспариваемого решения налоговый орган анализирует сделку и деятельность организаций ООО «ПАРАДИГМА» и ООО «МЕГАСТРОЙПЛЮС». При этом взаимоотношения данных организаций не имеют отношения к деятельности ООО «Лайтер Плюс». При наличии у налогового органа оснований полагать о недобросовестности ООО «Парадигма» и ООО «МегаСтройПлюс», то у него имеются полномочия для проведения камеральных или выездных проверок данных организаций.

Данный вывод суда согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020 №Ф06-62911/2020 по делу №А12-20421/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2020 №Ф09-9202/19 по делу №А47-10645/2018, от 25.11.2020 №Ф09-6892/20 по делу №А76-52151/2019.

Налоговый орган ссылается на то, что в ликвидационном балансе, представленном 17.08.2021, утвержденном участником общества ФИО5 17.08.2021, не отражена дебиторская задолженность. При этом в соответствии со ст. 89 НК РФ налоговый орган имел возможность провести выездную проверку при ликвидации ООО «ПАРАДИГМА».

Утверждение налогового органа о том, что заявитель находится в стадии ликвидации, в связи с чем не имеет намерения на оплату имеющейся задолженности, является необоснованным, так как принятие решения о ликвидации само по себе не свидетельствует об отсутствии намерения оплатить задолженность. При этом запись об исключении юридического лица вносится налоговым органом в установленном законом порядке и не является безусловным действием при принятии решения участником о ликвидации общества.

Ссылка налогового органа на судебные акты по делам №А55-9032/2021, А09-4430/2021 правильно отклонена судом, так как обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных дел и по актуальному делу, не являются схожими.

Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области от 23.08.2022 №3870 о привлечении ООО «Лайтер Плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречит вышеназванным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя, так как создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, представления налоговой отчетности, заключения сделок, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя, в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд правомерно посчитал необходимым в рассматриваемом случае обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Лайтер Плюс».

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, исследованы судом и им дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Указание налоговых органов на принятие налоговым органом –МР ФНС №46 по г.Москве решения от 31.07.2023 года от предстоящем исключении ООО «Мегастройплюс» из Единого государственного реестра юридических лиц, не опровергает факт реального заключения договора уступки права требования от 20.08.2021 между ООО «ПАРАДИГМА» и ООО «Мегастройплюс», и не влечет выводов об обязанности ООО «Лайтер Плюс» отразить в составе внереализационных доходов за 2021 год сумму кредиторской задолженности по ликвидированному 23.09.2021 года ООО «ПАРАДИГМА». Нарушение заявителем п.18 ст.250 НК РФ, занижение в рассматриваемом периоде налоговой базы не подтверждено.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податели жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2023 года по делу № А55-372/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи Н.В.Сергеева

И.С. Драгоценнова