Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.– представитель ФИО1, доверенность от 17.10.2017, от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 18.01.2019, от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента потребительского рынка и услуг Администрации г.о. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 (судья Шлинькова Е.В.) по делу № А55-37385/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Ресстория" к Департаменту потребительского рынка и услуг Администрации г.о. Самара о взыскании долга, третьи лица: Департамент управления имуществом городского округа Самара, Администрация городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Ресстория" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту потребительского рынка и услуг Администрации г.о. Самара (далее – ответчик) о взыскании 1 489 620 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент управления имуществом городского округа Самара, Администрация городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены муниципальным контрактом от 25.07.2016 № 4, в соответствии с условиями которого исполнитель - ООО «Смарт-Ресстория» (истец) обязуется в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1) оказать услуги по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг, а заказчик - Департамент потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара (ответчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего контракта.

Цена контракта составляет 88 000 руб. 00 коп., расчет которой представлен в приложении № 2 к контракту. Источник финансирования бюджет городского округа Самара (п. 3.2.).

Заказчик оплачивает услуги по безналичному расчету в течение 30 календарных дней со дня подписания счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.1.)

Согласно пункту 4.1. контракта оказание услуг осуществляется в срок с 25.07.2016 по 31.12.2016.

Кроме того, отношения сторон обусловлены муниципальным контрактом от 09.08.2016 № 0142300048516000446-0214838-01, в соответствии с условиями которого исполнитель - ООО «Смарт-Ресстория» (истец) обязуется в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1) оказать услуги по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг, а заказчик - Департамент потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара (ответчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего контракта.

Цена контракта составляет 1 620 740 руб. 00 коп., порядок определения которой представлен в приложении № 2 к контракту. Источник финансирования бюджет городского округа Самара (п. 3.2.).

Заказчик оплачивает услуги по безналичному расчету в течение 30 календарных дней со дня подписания счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг. (п. 3.1.)

Согласно пункту 4.1. контракта оказание услуг осуществляется в срок с 15.08.2016 по 31.12.2016.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 по делу № А55-22706/2017 и от 24.04.2018 по делу № А55-6592/2018 установлены обстоятельства заключения муниципальных контрактов от 25.07.2016 № 4 и от 09.08.2016 № 0142300048516000446-0214838-01.

Указанными судебными актами установлено, что муниципальные контракты от 25.07.2016 № 4 и от 09.08.2016 № 0142300048516000446-0214838-01 носят смешанный характер, сочетающий элементы договоров возмездного оказания услуг и хранения, к которым должны применяться нормы глав 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено, что по истечении срока действия контрактов со стороны ответчика каких-либо действий по вывозу объектов, заключению новых договоров хранения не предпринималось. На территории производственной площадки истца находятся принятые на хранение по вышеуказанным контрактам нестационарные объекты потребительского рынка и услуг. Истцом осуществляется фактическое хранение имущества, требование о возврате которого со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Вступившим в законную силу решением суда от по делу № А55-22706/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг в период с 01.01.2017 по 16.08.2017 в размере 123 750 руб. за площадку 250 кв.м. и в размере 2 623 500 руб. за площадку 5 300 кв.м.

Вступившим в законную силу решением суда от по делу № А55-6592/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг в период с 21.07.2017 по 28.02.2018 в размере 122 650 руб. за площадку 250 кв.м. и в размере 2 600 180 руб. за площадку 5300 кв.м.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.11.2018 по делу № А55-23953/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг в период с 01.03.2018 по 31.07.2018 в размере 84 150 руб. 00 коп. за площадку 250 кв.м. и в размере 1 783 980 руб. 00 коп. за площадку 5 300 кв.м.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец просил взыскать задолженность за хранение имущества за последующий период с 01.08.2018 по 30.11.2018 по контракту от 25.07.2016 № 4 в размере 67 100 руб. 00 коп., а также по контракту от 09.08.2016 № 0142300048516000446-0214838-01 в размере 1 489 620 руб. 00 коп.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Ответчик контррасчет заявленных требований не представил.

Определяя размер расходов по муниципальным контрактам, истец исходил из площади помещения, цены за единицу имущества, согласованной сторонами в приложении № 2 к каждому из контрактов, и количества дней хранения. Таким образом, размер расходов по хранению объектов по муниципальному контракту от 25.07.2016 № 4 за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 (122 суток) составил 67 100 руб. 00 коп. (250 кв.м. х 122 суток х 2,2); размер расходов по хранению объектов по муниципальному контракту от 09.08.2016 № 0142300048516000446-0214838-01 за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 составил 1 422 520 руб. 00 коп. (5 300 кв.м. х 122 суток х 2.2).

Истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма с отметкой о получении ответчиком, подтверждающие предоставление ответчику Отчета о приеме и возврате за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, акты и счета на оплату за указанный период.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что Регламентом действий органов местного самоуправления городского округа Самара и иных участников отношений в сфере демонтажа, вывоза и хранения незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг на территории городского округа Самара не определены конкретные нормы в отношении порядка дальнейшего хранения объектов в случае окончания сроков действия муниципальных контрактов.

Между тем, поскольку Регламентом и контрактами не установлены порядок взаимодействия при решении вопроса о дальнейшем хранении объектов в случае окончания действия муниципальных контрактов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к отношениям, возникшим после окончания действия указанных контрактов, применяются нормы гражданского законодательства о договоре хранения.

Довод ответчика о проведении в настоящее время работы по признанию нестационарных объектов бесхозяйными и передаче их в муниципальную собственность городского округа Самара судом первой инстанции отклонен, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате за хранение объектов, поклажедателем которых он является.

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 886 ГК РФ, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Согласно положениям статей 889, 899 ГК РФ по окончании срока хранения поклажедатель обязан забрать переданную на хранение вещь.

Исходя из указанных норм права, обязательство хранителя перед поклажедателем по хранению вещи прекращается после того, как поклажедатель возьмет вещь обратно. Перемена поклажедателей в отношении одной и той же вещи, ранее переданной на хранение, должна быть оформлена между хранителем и новым поклажедателем актом или иными документами, предусмотренными статьями 886, 887 ГК РФ и условиями договора (контракта).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что объекты на хранение переданы ответчиком, доказательства того, что ответчик забрал у истца указанные объекты не представлены. Акты о передаче объектов на хранение иным поклажедателям также не представлены.

Таким образом, по гражданско-правовой сделке хранения Департамент потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара продолжает выступать в качестве поклажедателя.

Кроме того, муниципальные контракты не предусматривают безвозмездное хранение имущества, ответчик не принял мер по изъятию имущества или заключению дополнительного соглашения к контрактам. Ответчик также не отрицал факт хранения истцом имущества в спорный период.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 886, 887, 889, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 по делу № А55-37385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

Н.В. Бросова