Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.09.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Т ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 по делу № А55-37441/2021 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению ООО «Т ИНЖИНИРИНГ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, г. Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения, о признании не подлежащим исполнению постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 49 АПК РФ, уточнения предмета заявленных требований и частичного отказа от ранее заявленных требований, просило:

-признать незаконным Решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от 27.11.2020 № 6949;

-признать не подлежащим исполнению Постановление Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от 21.12.2020 № 632404019;

-признать безнадежными к взысканию и списанию недоимки по налогу на прибыль организаций за 2014 год, за 2015 год, за 2016 год в сумме 12 678 487 руб. 00 коп., по НДС за 1ый – 4ый кварталы 2014 года, за 2015 год, за 2016 год в сумме 11 707 631 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 037 099 руб. 41 коп., пени по НДС в сумме 4 809 954 руб. 39 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 1 613 902 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 46 АПК РФ, в качестве заинтересованных лиц были привлечены - Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области и Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области, в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено - УФНС России по Самарской области,.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 в удовлетворении заявленных ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В материалы дела Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области представили письменные мотивированные Отзывы на апелляционную жалобу общества, в которых просят суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции по основаниям, изложенным в Отзыве на апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель УФНС России по Самарской области поддержал позицию заинтересованных лиц поданному делу и просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции по основаниям, изложенным в Отзыве.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Т ИНЖИНИРИНГ», Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО «Т ИНЖИНИРИНГ», изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы заинтересованных лиц и УФНС России по Самарской области, изложенные в Отзывах на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области и УФНС России по Самарской области, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, в отношении ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области (далее в т.ч. – налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено Решение от 28.07.2020 № 15-44/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в котором обществу доначислена к уплате недоимка в общем размере 35 913 963 руб. 75 коп., в т.ч.:

-по налог на прибыль организаций в сумме 12 678 487 руб. 00 коп.;

-по НДС в сумме 11 707 631 руб. 00 коп.;

-пени в сумме 9 861 948 руб. 75 коп.;

-штраф в размере 1 620 102 руб. 00 коп.

В адрес общества было направлено Требование от 21.10.2020 № 57291 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)» об уплате доначисленных указанным Решением обязательных платежей.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке указанного Требования, налоговый орган 27.11.2020 в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, принял Решение № 6949 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств».

Впоследствии налоговым органом 21.12.2020 было вынесено Постановление № 632404019 «О взыскании налога за счет имущества налогоплательщика».

Решением УФНС России по Самарской области (далее в т.ч. – Управление) от 20.01.2021 исх. № 20-16/01480@ жалоба ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» на Требование Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от 21.10.2020 № 57291 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)» и Решение от 27.11.2020 № 6949 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств» была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что принятое Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области Решение от 27.11.2020 № 6949 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств» и вынесенное налоговым органом Постановление от 21.12.2020 № 632404019 «О взыскании налога за счет имущества налогоплательщика» не соответствуют закону, общество обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

В качестве основания для признания оспариваемых Решения и Постановления
незаконными заявитель указывает, что данные ненормативные правовые акты вынесены налоговым органом с нарушением установленных сроков и не подлежат исполнению, а взысканные при исполнении указанных ненормативных правовых актов налогового органа суммы недоимки подлежат возврату в пользу налогоплательщика.

В обоснование своей позиции по делу заявитель ссылается на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, согласно которой нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения материалов налоговой проверки не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам, но такие нарушения процессуальных сроков не могут не приниматься во внимание при исчислении сроков, предусмотренных НК РФ в отношении процедур принудительного взыскания задолженности.

Иными словами, нарушение процессуальных сроков оформления результатов налоговой проверки, принятия по ним решения не может влиять на взаимосвязанные сроки принудительного взыскания налогов (сборов, пеней, штрафов).

По мнению заявителя в срок до 15.02.2019 налоговый орган должен был принять
решение по результатам выездной налоговой проверки.

Так, заявитель считает, что:

-03.07.2019 - последний день нормативно установленного 8ми-дневного срока на
добровольное исполнение требования с момента его получения;

-03.09.2019 - последний день 2ух-месячного периода, предоставленного налоговому органу на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств
налогоплательщика;

-данный период начал течь после истечения срока на добровольное
исполнение требования, т.е. с 03.07.2019;

-в срок до 03.07.2020 - налоговый орган мог принять решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика;

-требование об уплате налога было выставлено на 11ть месяцев позднее установленного срока, а именно 21.10.2020, т.е. с пропуском нормативного срока более чем на год;

-решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика, в порядке,
предусмотренном ст. 46 НК РФ, принято только 27.11.2020;

-решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика, в порядке,
предусмотренном ст. 47 НК РФ, принято только 21.12.2020.

Учитывая изложенное, требование и решения о взыскании обязательных платежей с налогоплательщика являются незаконными, т.к. налоговым органом нарушена процедура взыскания и привлечения налогоплательщика к ответственности.

Общество указывает на то, что оспариваемые Решение от 27.11.2020 № 6949 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств» и Постановление от 21.12.2020 № 632404019 «О взыскании налога за счет имущества налогоплательщика» вынесены налоговым органом за пределами пресекательного срока и подлежат безусловной отмене.

При таких обстоятельствах налоговым органом пропущен 6ти- месячный срок для
обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, а также 2ух-летний срок для обращения в суд с заявлением о взысканий
задолженности, установленный п. 1 ст. 47 НК РФ.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что налоговым органом утрачена
возможность взыскания задолженности, установленной Решением Межрайонной ИФНС
России № 19 по Самарской области от 28.07.2020 № 15-44/8 «О привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения», в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2014 год, за 2015 год, за 2016 год в сумме 12 678 487 руб. 00 коп., по НДС за 1ый – 4ый кварталы 2014 года, за 2015 год, за 2016 год в сумме 11 707 631 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 037 099 руб. 41 коп., пени по НДС в сумме 4 809 954 руб. 39 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 1 613 902 руб. 00 коп., как бесспорном, так и в судебном порядке.

В связи с чем указанная задолженность подлежит признанию безнадежной ко
взысканию и списанию в порядке, предусмотренном ст. 59 НК РФ.

Повторно изучив материалы дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162, положений гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела и вынесении обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по
смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-
правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает
субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно:
налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить
суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит
полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, иначе нарушались бы воплощенный в ст. 57 Конституции РФ конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной
обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее
неисполнения, федеральный законодатель - на основании ст.ст. 57, 71 (п.п. "в", "ж",
"з", "о"), 72 (п. "б", "и" ч. 1), 75 (ч. 3) и 76 (ч.ч. 1 и 2) Конституции
РФ - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие
принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного
принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими
исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки
и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и
штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности
дополнительные выплаты.

Приведенным положениям Конституции РФ корреспондирует положение Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве государства
принимать такие законы, какие ему представляются необходимыми для осуществления
контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для
обеспечения уплаты налогов, других сборов и штрафов (ст. 1 Протокола № 1).

Устанавливая правовой механизм исполнения конституционной обязанности по
уплате налогов, федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в
определении как форм налогового контроля и порядка его осуществления, так и
налоговых правонарушений, их видов и ответственности за их совершение, включая
основания и условия привлечения к ответственности, в том числе сроки давности - их
длительность, возможность перерыва или приостановления и т.п.

Поскольку взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных
денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с
вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу
предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод,
регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было
гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и не создавались
бы условия для нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов
других лиц.

Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых
правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости,
юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой
ответственности конституционно значимым целям (ст. 19, ч. 1, ст. 55, ч.ч. 2 и 3, Конституции РФ).

Таким образом, в указанном регулировании необходим баланс публичных и частных интересов как конституционно защищаемых ценностей.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно
исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством
о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок,
установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности.

Как следует из материалов по данному делу и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и
своевременности уплаты заявителем налогов и сборов за период с 01.01.2014 по
31.12.2016, по результатам которой 28.07.2020 было вынесено Решение № 15-44/8 «О
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в т.ч.,
по доначислению недоимки по налогу на прибыль организаций за 2014 год, за 2015 год, за 2016 год в сумме 12 678 487 руб. 00 коп., по НДС за 1ый – 4ый кварталы 2014 года, за 2015 год, за 2016 год в сумме 11 707 631 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 037 099 руб. 41 коп., пени по НДС в сумме 4 809 954 руб. 39 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 1 613 902 руб. 00 коп.

Решением УФНС России по Самарской области от 15.10.2020 № 03-
15/33984@ апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, а
вышеуказанное Решение налогового органа - без изменения.

С учетом положений п. 9 ст. 101 и п. 2 ст. 101.2 НК РФ, а также
разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленум Высшего Арбитражного
Суда РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих
при применении арбитражными судами части первой НК РФ", в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В силу ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки,
подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего
решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение.

На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой
применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в
бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального
предпринимателя на счетах в банках (ст. 46 НК РФ), обращение взыскания на
имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа,
имеющего силу исполнительного документа (ст. 47 НК РФ).

Предусмотренные ст.ст. 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания
налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет
имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя)
представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания
налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Системное толкование упомянутых статей НК РФ позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа
информации о счетах налогоплательщика.

Срок на бесспорное взыскание налога, пени начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику по правилам ст. 70 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что налоговым органом 21.10.2020 было сформировано Требование № 57291 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)» на сумму налога в размере 24 431 913 руб. 00 коп., пени на сумму
9 845 221 руб. 00 коп., штрафа в размере 1 620 102 руб. 00 коп., которое было направлено в адрес общества по ТКС 21.10.2020, при этом срок уплаты обязательных платежей по Требованию был установлен - до 19.11.2020.

Обществом указанное Требование было получено - 29.10.2020.

В установленный срок Требование обществом в добровольном порядке не было исполнено.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, пени и штрафа после истечения срока исполнения Требования № 57291 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)» налоговым органом было вынесено Решение от 27.11.2020 № 6949 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств».

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что задолженность по Решению от 27.11.2020 № 6949 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств» была погашена обществом только частично в сумме 129 567 руб. 24 коп.

Остаток непогашенной обществом задолженности по состоянию на 21.12.2020 составлял 35 738 384 руб. 85 коп.

ИФНС России по Промышленному району г. Самары, функциональной
обязанностью которой являлось взаимодействие с подразделениями службы судебных
приставов при реализации положений ст. 47 НК РФ были вынесены Решение и
Постановление о взыскании задолженности за счет иного имущества от
21.12.2020 № 632404185 на сумму 35 738 384 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 47 НК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженным в Постановлениях, соответственно: от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ выражена в п. 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ, доведенном до арбитражных судов Информационным письмом от 17.03.2003 № 71.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в п. 31 Постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" (далее - Постановление № 57), несоблюдение налоговым органом
при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий
налогового контроля сроков, предусмотренных п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89,
п.п. 1 и 5 ст. 100, п.п. 1, 6, 9 ст. 101, п.п. 1, 6, 10 ст. 101.4, п. 3 ст. 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 63 Постановления № 57, постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть обжаловано в судебном порядке только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности - поскольку последний мотив является предметом обжалования при обращении с требованием о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 №
18417/12).

Оспаривание указанного акта налогового органа по мотиву неправомерности
начисления налоговых платежей, отсутствия оснований для привлечения к
ответственности и нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности возможно при условии одновременного заявления требования о признании решения о привлечении или об отказе в привлечении к
ответственности недействительным.

Судом первой инстанции было установлено, что в рассматриваемом случае общество 18.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от 28.07.2020 № 15-44/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год, за 2015 год, за 2016 год в сумме 12 678 487 руб. 00 коп., НДС за 1ый – 4ый кварталы 2014 года, 2015 года, 2016 года в сумме 11 707 631 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 037 099 руб. 41 коп., пени по НДС в сумме 4 809 954 руб. 39 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 1 613 902 руб. 00 коп.

Делу был присвоен номер № А55-857/2021 и определением от 25.01.2021 оно принято к производству с назначением предварительного заседания.

В судебном заседании 16.12.2021 - 23.12.2021 судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных обществом требований и признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от 28.07.2020 № 15-44/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год, за 2015 год, за 2016 год в сумме 12 678 487 руб. 00 коп., НДС за 1ый – 4ый кварталы 2014 года, 2015 год, 2016 год в сумме 11 707 631 руб. 00 коп.,
пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 037 099 руб. 41 коп., пени по НДС в сумме 4 809 954 руб. 39 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1 613 902 руб. 00 коп.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2022 № Ф06-19846/2022 по делу № А55-857/2021 решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2022 по делу № А55-857/2021 были отменены, кассационная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области - удовлетворены, дело № А55-857/2021 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, с заявлением о признании недействительным Решения и не подлежащим
исполнению Постановления налоговых органов о взыскании обязательных платежей,
начисленных Решением Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от 28.07.2020 года № 15-44/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по результатам выездной налоговой проверки, о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки по налогу на прибыль организаций за 2014 год, за 2015 год, за 2016 год в сумме 12 678 487 руб. 00 коп., по НДС за 1ый – 4ый кварталы 2014 года, за 2015 год, за 2016 год в сумме 11 707 631 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 037 099 руб. 41 коп., пени по НДС в сумме 4 809 954 руб. 39 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 1 613 902 руб. 00 коп., общество обратилось - 20.12.2021.

Производство по настоящему делу было возбуждено определением от 24.12.2021, т.е. после объявления Арбитражным судом Самарской области резолютивной части судебного акта по делу № А55-857/2021.

При таких обстоятельствах доводы общества о нарушении налоговым органом процедуры при принятии Решения от 28.07.2020 года № 15-44/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не могут
являться основанием для признания незаконным оспариваемого Решения от 27.11.2020 № 6949 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств» и не подлежащим исполнению Постановления от 21.12.2020 № 632404019 «О взыскании налога за счет имущества налогоплательщика» в рамках настоящего дела и признании
безнадежными к взысканию и списании недоимки по налогу на прибыль организаций за 2014 год, за 2015 год, за 2016 год в сумме 12 678 487 руб. 00 коп., по НДС за 1ый – 4ый кварталы 2014 года, за 2015 год, за 2016 год в сумме 11 707 631 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 037 099 руб. 41 коп., пени по НДС в сумме 4 809 954 руб. 39 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 1 613 902 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве ошибочной ссылку заявителя в обоснование своей позиции по делу на Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, поскольку данная ссылка общества не может служить предусмотренным законом основанием для признания недействительным Решения от 27.11.2020 № 6949 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств» и не подлежащим исполнению Постановления от 21.12.2020 № 632404019 «О взыскании налога за счет имущества налогоплательщика».

Кроме того, судом первой инстанции обосновано указано на то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении
законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин,
имеющих различный характер.

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания
налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели,
поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений,
регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой
определенности.

Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть
признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не
ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в
отношении налогоплательщиков (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 14-П и Постановление Президиума Высшего Арбитражного
Суда РФ от 18.03.2008 № 13084/07).

По смыслу положений Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания (абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ), упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные ст.ст. 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом.

В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 11 Обзора
судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах
о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден
Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства РФ о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий
налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных ст.ст. 46 - 47 НК
РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения
длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком
как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании
задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного
налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений),
принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что
согласуется с п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что нарушение длительности оформления результатов выездной налоговой проверки (принятия Решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от 28.07.2020 № 15-44/8) составило чуть больше одного года, что не привело к нарушению предельного двухлетнего срока.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (далее - Постановление № 409), изданным в соответствии с п. 3 ст. 4 НК РФ с 06.04.2020 года до 30.06.2020 года (включительно) был предусмотрен запрет на проведение любых мероприятий налогового контроля в рамках выездных проверок.

Приостанавливалось течение всех связанных с ними сроков, в том числе сроков
рассмотрения материалов проверки.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, сроки направления Требования от 21.10.2020 № 57291 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)», принятия Решения от 27.11.2020 № 6949 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств», вынесения Постановления от 21.12.2020 № 632404019 «О взыскании налога за счет имущества налогоплательщика», установленные ст.ст. 46, 70 НК РФ, налоговым органом не нарушены.

Таким образом, судом первой инстанции были правомерно отклонены в качестве ошибочных доводы заявителя о нарушении налоговым органом срока на
принудительное взыскание задолженности в порядке ст. 46 НК РФ, основанные
исключительно на длительности оформления Решения по результатам выездной налоговой проверки, поскольку при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке, в первую очередь, подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога, соответственно, само по себе нарушение сроков проведения налоговой проверки, оформления решений по ее результатам и по апелляционной жалобе не имеют безусловного юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам, что также соответствует выводам Верховного Суда РФ, изложенным в Определениях, соответственно: от 13.07.2021 № 305-ЭС21-10282, от 23.07.2021 № 305-ЭС21-11275.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку налоговым органом, несмотря на нарушение сроков проведения налоговой проверки (оформления решений), не утрачена возможность внесудебного взыскания задолженности, отсутствуют основания утверждать о неправомерности оспариваемых Решения и Постановления, а также для признания заложенности общества по обязательным платежам безнадежной и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (с учетом положений п.п. 1 ст. 3, ст.ст. 23 и 45 НК РФ).

Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков.

Судом первой инстанции было установлено, что длительность периода принятия решения по результатам выездной налоговой проверки в данном случае, помимо установленного Правительством РФ моратория, была обусловлена необходимостью обеспечения прав и законных интересов самого налогоплательщика - общества.

Из материалов по данному делу следует, что в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщиком – обществом неоднократно направлялись в адрес налогового органа ходатайства о предоставлении дополнительного времени для изучения документов по выездной налоговой проверке от 16.01.2019 исх. № 16/19, от 19.02.2019 исх. № 19/19, от 22.03.2019 исх. № 22/19, от 24.04.2019 исх. № 24/19, от 28.05.2019 исх. № 28/19, от 10.07.2019 исх. № 10/19, от 26.08.2019 исх. № 26/19, от 24.10.2019 исх. № 24/19.

При таких обстоятельствах длительность периода рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области Решения от 28.07.2020 года № 15-44/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», правомерно не были признаны судом первой инстанции в качестве основания для признания недействительным Решения от 27.11.2020 № 6949 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств» и не подлежащим исполнению Постановления от 21.12.2020 № 632404019 «О взыскании налога за счет имущества налогоплательщика».

Судом первой инстанции также обосновано было принято во внимание, что в силу подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в т.ч. вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности
принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, т.е. непринятие им в
установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и,
следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и
подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого
счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с
которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов
в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в
восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в т.ч. в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, инициировать
соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и
налогоплательщик, в т.ч. путем подачи в суд заявления о признании сумм,
возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко
взысканию.

Установление факта пропуска налоговым органом сроков для принудительного и
судебного взыскания сумм недоимки в совокупности с отсутствием на момент
рассмотрения дела по существу доказательств принятия судом к своему производству
заявления налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций является
основанием для вывода об утрате налоговым органом возможности такого взыскания.

При этом в силу положений ст. 59 НК РФ обстоятельство утраты возможности
взыскания недоимки является основанием для признания таких сумм безнадежными ко
взысканию, и влечет прекращение обязательств налогоплательщика по уплате таких сумм.

Таким образом, как было верно отмечено судом первой инстанции, выяснению в настоящем споре подлежат обстоятельства, подтверждающие невозможность взыскания с налогоплательщика указанных платежей.

Институт признания задолженности безнадежной ко взысканию, с учетом ст. 59
НК РФ, подразумевает под собой придание определенного статуса задолженности
плательщика перед бюджетом, при которой ее взыскание невозможно осуществить (она
числится на лицевых счетах за плательщиком), но субъект административных полномочий (пенсионный орган, налоговый орган) не имеет правовых оснований для осуществления процедуры ее взыскания (как в судебном, так и внесудебном порядках).

Из обжалуемого судебного акта следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, подтвержденные в установленном порядке, свидетельствующие о нарушении налоговым органом процедуры и срока принудительного взыскания обязательных платежей, начисленных Решением Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от 28.07.2020 № 15-44/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки.

При указанных юридически значимых обстоятельствах, заявленные обществом требования, в части признания безнадежными к взысканию и списанию недоимки по налогу на прибыль организаций за 2014 год, за 2015 год, за 2016 год в сумме 12 678 487 руб. 00 коп., по НДС за 1ый – 4ый кварталы 2014 года, за 2015 год, за 2016 год в сумме 11 707 631 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 037 099 руб. 41 коп., пени по НДС в сумме 4 809 954 руб. 39 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 1 613 902 руб. 00 коп., были признаны судом первой инстанции необоснованными, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также установил, что с учетом вынесенного Арбитражным судом Поволжского округа постановлении от 26.07.2022 № Ф06-19846/2022 по делу № А55-857/2021, на текущий период Решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от 28.07.2020 № 15-44/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не признано недействительным либо незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, полностью повторяют доводы, приводившиеся обществом в суде первой инстанции и, по сути, являются изложением позиции заявителя по делу.

Между тем, доводы заявителя рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку на основе должного анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено иных надлежащим образом обоснованных доводов апеллянта, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом не отражение в судебном акте суда первой инстанции всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда РФ, соответственно: от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 по делу № А55- 37441/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова