Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РосПлит» ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу №А55-37478/2018 (судья Чередник И.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосПлит», ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019 года ООО «РосПлит», ОГРН <***>, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РосПлит» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019 по делу №А55-37478/2018 оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- «Признать недействительным решение, принятое на собрании кредиторов ООО «РосПлит» 23 июля 2020 года в 10 часов 00 минут по утверждению Предложения конкурсного управляющего ООО «РосПлит» о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Также ФИО2 просил принять обеспечительные меры в виде «запрета конкурсному управляющему ООО «РосПлит» погашать требования кредиторов ООО «РосПлит» путем предоставления отступного».

Определением Арбитражного суда самарской области от 18 августа 2020 года удовлетворено заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер от 17.08.2020 вх.№167270 в виде запрета конкурсному управляющему ООО «РосПлит» погашать требования кредиторов ООО «РосПлит» путем предоставления отступного.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РосПлит» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда самарской области от 18.08.2020 по делу №А55-37478/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказать.

Определением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 октября 2020 года на 12 час 00 мин.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года в судебном заседании объявлен перерыв до 02 ноября 2020 года на 09 час 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 02 ноября 2020 года конкурсный управляющий ООО «РосПлит» ФИО4 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО2 указал на то, что единственным способом защиты своих прав и прав ООО «РосПлит», является оспаривание сделок должника и вывод ООО «РосПлит» из процедуры банкротства, что будет неосуществимо, если имущество должника будет реализовано или уйдет по отступному контролирующим должника лицам ООО «Новый мир» и ООО «Мир».

Выбытие имущества по отступному в качестве погашения требований кредиторов, сделки, по включению которых в реестр требований кредиторов ООО «РосПлит», оспариваются, приведет к необратимым последствиям.

Из материалов дела следует, что 23.07.2020 состоялось собрание кредиторов ООО «РосПлит» с повесткой дня собрания кредиторов:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «РосПлит» о своей деятельности по состоянию на 17.07.2020. Информация о финансовом состоянии и имуществе ООО «РосПлит».

2. Анализ финансового состояния ООО «РосПлит».

3. Утверждение предложения конкурсного управляющего ООО «РосПлит» о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного.

4. Вопрос об обращении в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства ООО «РосПлит» на три месяца.

До начала проведения собрания кредиторов от представителя участника ООО «РосПлит» ФИО2 поступило требование с занесением в протокол собрания кредиторов ООО «РосПлит», назначенном к проведению 23.07.2020, в котором участник ООО «РосПлит» ФИО2 требует:

1. Включить в повестку дня дополнительный вопрос: Конкурсному управляющему ФИО4 обратиться в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим ходатайством о принятии обеспечительных мер по отчуждению имущества ООО «РосПлит» и представлению отступного в рамках дела о банкротстве до разрешения спора о признании сделок недействительными по существу.

2. Снять с повестки дня собрания кредиторов вопрос № 3 «Утверждение предложения конкурсного управляющего ООО «РосПлит» о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного».

На собрании 23.07.2020 кредиторами были приняты следующие решения:

1. За - Отчет конкурсного управляющего ООО «РосПлит» о своей деятельности по состоянию на 17.07.2020. Информацию о финансовом состоянии и имуществе ООО «РосПлит».

2. За - Анализ финансового состояния ООО «РосПлит».

3. За - Утверждение предложения конкурсного управляющего ООО «РосПлит» о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного.

4. За - Обращение в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства ООО «РосПлит» на три месяца.

По дополнительному вопросу: против включения в повестку дня дополнительного вопроса: Конкурсному управляющему ФИО4 обратиться в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим ходатайством о принятии обеспечительных мер по отчуждению имущества ООО «РосПлит» и представлению отступного в рамках дела о банкротстве до разрешения спора о признании сделок недействительными по существу.

По дополнительному вопросу: против снятия с повестки дня собрания кредиторов вопрос № 3 «Утверждение предложения конкурсного управляющего ООО «РосПлит» о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного».

Разработанным конкурсным управляющим ФИО4 предложением о порядке предоставления отступного, утвержденного собранием кредиторов 23.07.2020, предусмотрена передача в качестве отступного недвижимого имущества, транспортных средств и спец.техники, оборудования, товарно-материальных ценностей должника, не обремененных залогом, в счет погашения требований кредиторов ООО «РосПлит». Зафиксированная в соглашении стоимость имущества, подлежащего передаче в качестве отступного, составила 45 000 000 руб. 00 коп.

Указанное решение собрания кредиторов, по мнению ФИО2, принято в нарушение требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а исполнение решения нарушит права лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе участника ООО «РосПлит» ФИО2, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании указанного решения собрания кредиторов недействительным.

Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2020 по делу №А55-37478/2018 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2020 года рассмотрение заявления отложено на 30.11.2020.

В обеспечение исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 23.07.2020, ФИО2 заявлены обеспечительные меры в виде «запрета конкурсному управляющему ООО «РосПлит» погашать требования кредиторов ООО «РосПлит» путем предоставления отступного».

Таким образом, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на сохранение существующего состояния отношений (statusquo).

Согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 требования ООО «Новый Мир» в общей сумме 34 618 883,61 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «РосПлит».

Основанием для включения данных требований ООО «Новый мир» явилось решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 по делу № А55-12426/2018, где с ООО «РосПлит» в пользу заявителя взыскана задолженность в общем размере 40 262 490,42 руб. по договору займа от 10.08.2017 №55/2014, заключенного между ООО «Новый мир» и ООО «РосПлит».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 требования ООО «Мир» в размере 16 205 361 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «РосПлит».

Основанием для включения требований ООО «МИР» стало решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 по делу №А55-12708/2018, которым с ООО «РосПлит» в пользу заявителя взыскана задолженность по договору процентного займа №4 от 27.07.2017 в размере 11 772 123, 29 руб., в том числе 11 700 000 руб. возврат суммы займа, предоставленного по договору, 72 123, 29 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 84 133 руб.

Таким образом, единственными кредиторами должника являются ООО «Новый мир» и ООО «Мир».

С учетом изложенного, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно указал на то, что отсутствие обеспечительных мер может повлечь переход права собственности на объекты недвижимости и имущество должника к новым приобретателям и реализацию новыми приобретателями в последующем принадлежащих им полномочий собственников до разрешения спора о действительности решения собрания кредиторов от 23.07.2020.

Указанные действия могут существенно нарушить права и законные интересы лиц, участвующих в деле, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявления ФИО2

Как ранее отмечалось, согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из ч. 1 ст. 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета иска, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11).

При оценке доводов заявителей суд принимает во внимание:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для применения обеспечительной меры, поскольку в производстве суда первой инстанции имеется принятое к производству заявление ФИО2 о признании незаконными решений, принятых на собрании кредиторов должника, оформленных протоколом от 23.07.2020 г.

В целях сохранения существующего положения суд первой инстанции обоснованно приняты истребуемые обеспечительные меры.

Аналогичный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2019 г. № 307-ЭС16-3765 (10,11) по делу №А66-4283/2014.

Доводы конкурсного управляющего ООО «РосПлит» относительного указания судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на обжалование ФИО2 сделок должника, не привело к принятию неправильного судебного акта и не является безусловным основанием к его отмене в порядке п. 4. ст. 270 АПК РФ.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «РосПлит» полагает, что ФИО2 не вправе обращаться с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосПлит», поскольку не является лицом, участвующим в деле.

Однако, конкурсным управляющим не учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является участником ООО «РосПлит» с размером доли – 50 %, а согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Кроме того, из апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «РосПлит» следует, что ФИО2 присутствует на всех собраниях кредиторов, то есть из фактического его поведения следует, что его процессуальная воля согласуется.

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер не повлечет за собой невозможность осуществления конкурсного производства и воспрепятствование исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий также ссылается на то, что в связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему погашать требования кредиторов путем отступного повлечет возникновение убытков для ООО «РосПлит».

Суд апелляционной инстанции полагает изложенные доводы несостоятельными, поскольку они не подтверждены документально.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2020 года по делу №А55-37478/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2020 года по делу №А55-37478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Г.О. Попова