Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самарская промышленная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 г., принятое по делу № А55-37702/2019 (судья Богданова Р.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская промышленная компания", третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью ГК "Подъемные механизмы", о взыскании 1 801 669 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 27.01.2021 г.,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 12.01.2021 г.,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 12.01.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская промышленная компания", в котором просило взыскать ущерб в размере 1 801 669 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Самарская промышленная компания" о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения; ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Самарская промышленная компания" о назначении по делу судебной пожарно-технической, бухгалтерской экспертизы оставлено без удовлетворения; иск удовлетворен частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Самарская промышленная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМК" взысканы денежные средства в размере 1 535 800 руб. и государственная пошлина 28 358 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Самарская промышленная компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в назначении судебной пожарно - технической экспертизы и судебно -бухгалтерской экспертизы.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство о назначении судебной пожарно - технической экспертизы и судебно -бухгалтерской экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2, по доверенности от 12.01.2021 г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной пожарно - технической экспертизы и судебно -бухгалтерской экспертизы по вопросам, представленным в ходатайствах о назначении экспертизы в суде первой инстанции (т.2, л.д. 83-87).

Представитель истца – ФИО1, по доверенности от 27.01.2021 г., в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы.

Представитель третьего лица – ФИО3, по доверенности от 12.01.2021 г., в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, не возражала также против удовлетворения ходатайств о назначении судебной пожарно - технической экспертизы и судебно -бухгалтерской экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отказано ответчику в принятии дополнительных доказательств: информационного письма об отсутствии в штате сотрудника, ответа на запрос адвоката № 20 от 20.04.2021г., рецензии от 15.04.2021г. на заключение эксперта № 107-3-1 от 06.09.2019г., на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ в виду не обоснования заявителем невозможности представления указанных доказательств суду первой инстанции по независящим от него причинам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей участвующих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «СМК» (далее - арендатор, ООО «СМК») и Обществом с ограниченной ответственностью "Самарская промышленная компания" (далее - арендодатель, ООО «СПК») был заключен договор аренды помещения, являющегося составной частью здания, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, 1107 км ПКЗ, четное направление главного хода.

Не арендуемая часть здания эксплуатируется ООО «СПК».

Установлено, что 20.08.2019 в указанном здании произошел пожар, в результате чего имуществу ООО «СМК» был причинен материальный ущерб.

Для оценки стоимости причиненного ущерба ООО «СМК» обратилось в ООО «ЭКСО-Сызрань» (Всероссийский оценочный холдинг группа компаний «Экспертиза Собственности» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации), заключив с ним договор оценки рыночной стоимости имущества №643.63.19.170-2019/09 от 27.08.2019.

Согласно отчету эксперта №643.63.19.174-2019/09 от 19.09.2019 г. "Об определении рыночной стоимости оборудования, пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, 1107 км ПКЗ", рыночная стоимость имущества на момент пожара составляла 1 801 669,28 (один миллион восемьсот одна тысяча шестьсот шестьдесят девять руб. 28 коп.).

Ссылаясь на то, что виновным в причинении ущерба является ООО "СПК", истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2019г., вынесенным дознавателем отделения дознания ОНД и ПР по г.о. Самары, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления - пожар в металлическом ангаре по адресу: г. Самара, Советский район, 1107 км ПКЗ (ул. Заводское шоссе, 6В) по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из представленных в дело материалов проверки КРСП № 198 от 28.08.2019 по пожару, произошедшему 20.08.2019г. по адресу: <...>, следует, что в ходе проверки была проведена пожарно-техническая экспертиза, результаты которой представлены в заключении эксперта № 107-3-1 от 06.09.2019г.

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы очаг пожара расположен во второй части ангара ГК "ГПМ" (дальней от ворот) справа от входа в помещение в районе между входом и вытяжным шкафом "сушилкой". Наиболее вероятной причиной пожара является аварийные режимы работы в электрической сети.

В материалы дела истцом представлена рецензия (суждение) специалиста № 374-02/2021 от 11.02.2021г., выполненная ООО "Бюро Независимых Экспертиз", согласно которой заключение эксперта № 107-3-1 от 06.09.2019г. соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, выводы заключения эксперта по всем поставленным вопросам обоснованны и достоверны.

Как следует из материалов дела, постановлением № 888 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 06.11.2019г. по факту пожара, произошедшего 20.08.2019г. по адресу: <...> на территории ООО "СПК", за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности ФИО4 в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание нахождение очага пожара на территории ООО "СПК", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является ответственным за нарушение правил противопожарной безопасности и возникновение пожара.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия не усматривает противоречий в сведениях о причинах пожара в заключении эксперта № 107-3-1 от 06.09.2019г. и постановлении № 888 о назначении административного наказания от 06.11.2019г., отмечая, что постановлением № 888 о назначении административного наказания от 06.11.2019г. причина пожара не определялась, в нем указаны действия (бездействия) работника, приведшие к нарушению правил пожарной безопасности.

Вместе с тем, в исследовательской части заключения эксперта № 107-3-1 от 06.09.2019г. указано, что в ходе осмотра места пожара в очаговой зоне обнаружены остатки электрической проводки со следами шарообразного оплавления, в ходе проведения лабораторных исследований данного объекта на нем установлены следы "первичного" короткого замыкания, в связи с чем, экспертом был сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийные режимы работы в электрической сети.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также устно было заявлено о отсутствии в штате организации на момент произошедшего пожара работника ФИО4 Ранее данные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

Вместе с тем, отсутствие в штате ответчика ФИО4, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказывает невиновность ответчика в причинении ущерба, поскольку данное лицо на момент пожара находилось в помещении ответчика, при этом допускается заключение гражданско-правового договора организацией для выполнения работ с физическим лицом.

Доводы ответчика о том, что истцом самостоятельно без согласования с ООО "СПК" и Ростехнадзором в нарушение п. 2.2.4 договора аренды были произведены электромонтажные работы на арендуемом объекте на основании договора подряда № 1 от 10.10.2015г. на выполнение работ по устройству электропроводки, что, по мнению ответчика, привело к превышению мощности потребляемой электроэнергии свыше установленного лимита в размере 45 кВт, не опровергают выводы суда первой инстанции.

В материалы дела не представлены доказательства взаимосвязи проведения арендатором указанных работ в 2015г. и произошедшим пожаром.

При таких обстоятельствах, поскольку причины пожара установлены в представленном заключении эксперта № 107-3-1 от 06.09.2019г., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу пожарно-технической экспертизы.

Тот факт, что судом первой инстанции был запрошен фрагмент электрического проводника, не является основанием для проведения повторного исследования. При этом, фрагмент электропроводки был исследован экспертом при даче заключения № 107-3-1 от 06.09.2019г.

По вышеизложенным обстоятельствам, судебная коллегия также не находит оснований для назначения пожарно-технической экспертизы.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что для определения размера ущерба определением суда первой инстанции от 17.03.2020 по делу была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости поврежденного имущества истца, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Городская Служба Оценки» ФИО5, для разрешения экспертом вопроса: "Какова стоимость оборудования, находившегося в помещении, арендованном ООО «СМК», по адресу: г. Самара, Советский район, 1107 км., ПКЗ четное направление главного хода площадью 360 кв.м. на момент пожара 20.08.2019?".

Согласно представленному заключению эксперта № Э-15-03-20 от 22.10.2020 рыночная стоимость оборудования, находившегося в помещении, арендованном ООО «СМК», по адресу: г. Самара, Советский район, 1107 км., ПКЗ четное направление главного хода, площадью 360 кв.м, на момент пожара 20.08.2019, составляет 1 535 800 руб., без НДС.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 71, 82, 83, 86 АПК РФ, и установлено, что оно соответствует требованиям законодательства, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, в исследовательской части заключения указаны примененные экспертом методы исследования, заключение является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба ответчик в материалы дела не представил, достоверность представленного в материалы дела заключения не оспорил.

С учетом изложенного, выводы проведенного судебного экспертного исследования правомерно положены судом в обоснование размера причиненного ущерба.

Ссылка ответчика на то, что спорное оборудование на балансе истца не состоит, истцом не приобреталось, в момент пожара в помещении не находилось, в связи с чем, ответчик ходатайствовал о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом был представлен отчет об определении рыночной стоимости оборудования №643.63.19.174-2019/09 от 19.09.2019 г., составленный ООО «ЭКСО-Сызрань», с приложением фотоматериалов поврежденного оборудования, УПД, счетов-фактур, товарных накладных, подтверждающих приобретение данного оборудования.

Таким образом, представленные в дело доказательства подтверждают принадлежность поврежденного оборудования истцу, в связи с чем, необходимость в назначении судебной бухгалтерской экспертизы отсутствует.

Кроме того, ответчик просит провести экспертизу для установления факта того, стояло ли поврежденное оборудование на балансе ООО "СМК".

Вместе с тем, не отражение в бухгалтерской отчетности ООО "СПК" какого-либо оборудования не опровергает факт принадлежности оборудования истцу, а может указывать лишь на нарушение правил ведения бухгалтерского учета организацией, что не является предметом рассмотрения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебно -бухгалтерской экспертизы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "СМК" о взыскании с ООО "СПК" убытков в размере 1 535 800 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Указание заявителем на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, что в данном деле не установлено.

В свою очередь, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "Самарская промышленная компания" о назначении по делу судебной пожарно - технической экспертизы и судебно -бухгалтерской экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 г., принятое по делу № А55-37702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Самарская промышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский