Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2020 года (судья Докучаева Е.С.), вынесенное по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-37710/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

с участием:

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 12.08.2020,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, по доверенности10.02.2020,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2019 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 в отношении ФИО2 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 105 049 руб. 18 коп., в том числе: 1 100 000 руб. основного долга, 5 049 руб. 18 коп. процентов за несвоевременный возврат займа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у последнего финансовой возможности предоставить займ должнику, наличие доказательств принудительного истребования у должника задолженности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу ФИО1, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

При этом, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных ФИО2 к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копии пояснений ФИО2 от 25.08.2020 с приложением копий документов, подтверждающих расходование денежных средств, взятых в займ у кредитора, копии выписки из амбулаторной карты на имя ФИО2, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции. Неполучение должником копии определения Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 и проблемы со здоровьем нельзя признать уважительными причинами, воспрепятствовавшими представить вышеуказанные доказательства в суд первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что должник на протяжении рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора занимал активную позицию: представлял отзыв на заявление, в судебные заседания обеспечивал явку представитель должника (л.д. л.д. 11-12, 21, 38).

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей ФИО2, ПАО «Сбербанк России», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3- 5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из заявления, 19.08.2019 между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО6 заключен договор займа на сумму 1 100 000 рублей сроком до 20.022020. Выплата процентов за пользование суммой займа договором не предусмотрена. Денежные средства в полном размере Заемщик получил, что подтверждает расписка в получение денежных средств от 19.08.2019, составленная собственноручно ФИО2

В связи с непогашением должником суммы в размере 1 100 000 рублей ФИО7 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Также кредитор просил в силу положений ст.811 ГК РФ, ст. 213.11 Закона о банкротстве включить в реестр требований кредиторов должника сумму процентов, за нарушение обязательства возврата суммы займа в срок, за период с 20.02.2020 по 18.03.2020 в размере 5 049,18 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предложил ФИО1 раскрыть экономическую целесообразность предоставления займа; представить подлинную расписку от 19.08.2019; доказательства фактического наличия у заявителя денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (при наличии, выписка по движению денежных средств по счету), доказательства истребования у должника денежных средств, ФИО2, в свою очередь, предложил представить мотивированный отзыв на заявление кредитора; сведения об использовании денежных средств, полученных по расписке.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленная ФИО1 выписка по расчетному счету в АО «Альфа-Банк» за период 01.09.2018 по 30.09.2018 в качестве доказательства наличия денежных средств в размере предоставленного займа обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку при анализе выписки установлены операции по расходованию поступающих на счет денежных средств, а не снятие наличными.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы должника о том, что полученные по договору займа денежные средства были израсходованы им на текущие нужды, приобретение лекарственных препаратов ввиду отсутствия их документального подтверждения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых доказательств того, что доходы ФИО1 позволяли предоставить в займ 1 100 000 рублей; сведений о том, как полученные средства были истрачены должником; доказательств экономической целесообразности представления займа должнику; доказательств, подтверждающих истребование денежных средств у должника, пришел к правильному выводу о том, что наличие реальных заемных отношений между кредитором и должником не доказано, в связи с чем законно и обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на наличие расписок, согласно которым последнему возвращены наличные денежные средства в размере 500 000,00 рублей и 600 000,00 рублей, предоставленные в качестве займа двум физическим лицам путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета ФИО1, что подтверждается выпиской по счету Альфа-Банк за период с 01.09.2018 по 30.09.2018.

Между тем, как указано выше, данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен. Выписка из Банка не подтверждает перечисление денежных средств непосредственно тем физическим лицам, которые указаны в расписках о получении денежных средств. К представленным копиям расписок суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данные документы подписаны самим ФИО1

В качестве доказательства, подтверждающего истребование у должника денежных средств, ФИО1 указывает на направление должнику претензии от 21.02.2020.

Между тем, в претензии от 21.02.2020 ФИО1 указано, что в случае не возвращения ФИО2 суммы задолженности в срок не позднее 20 календарных дней со дня получения настоящего требования последний вынужден будет обратиться в суд с исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности. Однако ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием только в мае 2020 года.

Следовательно, доказательства принудительного истребования у должника задолженности в материалы дела не представлены. Заинтересованность кредитора в возвращении денежных средств по договору займа не доказана, как не доказана целесообразность заключения между сторонами беспроцентного договора займа.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ссылка должника на постановление Кировского районного суда г. Самары от 09.10.2018 как на доказательство того, что должник нуждался в денежных средствах, несостоятельна, поскольку согласно указанному постановлению наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», продлено на срок до 27.03.2019, а расписка составлена позднее - 19.08.2019.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2020 года по делу № А55-37710/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова