Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Фрегат ЛТД» (далее - ООО «Фрегат ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» (далее - ООО «Самара-Спецмонтаж», ответчик) о взыскании долга в сумме 2 232 291 рублей 92 копейки, возникшего в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 15 ноября 2017 года № МТР - 218/2017, а также неустойки в сумме 12 724 рублей 06 копеек, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 245 015 рублей 98 копеек, в том числе: основной долг в сумме 2 232 291 рублей 92 копеек и неустойка в сумме 12 724 рублей 06 копеек. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, поскольку оставил без внимания условия договора, позволяющие покупателю задержать оплату товара в случае непредставления поставщиком необходимых товаросопроводительных документов. Такие документы, по утверждению ответчика, поставщиком покупателю переданы не были.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по настоящему иску обусловлены заключенным между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договором поставки № МТР-218/2017 от 15.11.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (партию товара) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора условия о товаре и стоимости каждой отдельной партии товара согласовываются сторонами в соответствующей спецификации на поставку товара.

В качестве приложения № 1 к договору поставки сторонами была согласована спецификация № 1 на поставку партии товара стоимостью 3 885 795 рублей 43 копейки.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение срока, согласованного сторонами в соответствующей спецификации, с момента получения покупателем соответствующего товара (партии товаров), на основании выставленного поставщиком счета на оплату, с обязательной передачей покупателю оригиналов товарной накладной (ТОРГ-12) и счета-фактуры, оформленной с учетом требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации либо УПД.

В спецификации № 1 от 15.11.2017 стороны согласовали расчет за товар в следующем порядке: первые два платежа по 1 400 000 рублей должны были быть произведены покупателем на условиях предоплаты, а третий платеж в размере 1 085 795 рублей 43 копейки подлежал оплате покупателем после поступления первой партии товара на объект.

Согласно представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами универсальным передаточным документам № С/000001909 и № С/000001920 поставщик отгрузил покупателю 29.11.2017 товар на сумму 2 953 184 рубля 87 копеек, 30.11.2017 - на сумму 679 107 рублей 05 копеек. Общая сумма поставки составила 3 632 291 рублей 92 копейки.

Платежным поручением № 5395 от 17.11.2017 ответчик оплатил истцу товар на сумму 1 400 000 рублей.

Сумма поставленного, но не оплаченного ответчиком товара составила 2 232 291 рублей 92 копейки.

Ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору предусмотрена разделом 6 договора. Так, согласно пункту 6.7 указанного раздела договора при просрочке оплаты соответствующей партии товара покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему штрафную неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы соответствующей поставки, за каждый день такой просрочки, но не более 5 % от стоимости соответствующей поставки.

В связи с неоплатой поставленного товара истцом была начислена штрафная неустойка за период с 20.12.2017 (даты, следующей за днем получения покупателем претензии) по 14.02.2018 в сумме 12 724 рублей 06 копеек.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждается претензиями от 19 декабря 2017 года исходящий номер 1369 и от 22 января 2018 года исходящий номер 58.

Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что истец поставил ответчику товар на сумму 3 632 291 рублей 92 копейки. Ответчик частично оплатил товар на сумму 1 400 000 рублей, в связи с чем у него образовалась задолженность за поставленный, но не оплаченный товар в размере 2 232 291 рублей 92 копейки.

В отсутствие оснований, освобождающих покупателя от оплаты товара, суд первой инстанции правомерно взыскал непогашенную задолженность за поставленный товар с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неоплатой товара в установленный договором срок истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств в период с 20.12.2017 по 14.02.2018. Сумма пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6.7 заключенного сторонами договора, составила 12 724 рубля 06 копеек.

Произведенный истцом расчет санкций проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку истец в нарушение условий договора не передал ответчику оригиналы отгрузочных документов, а именно товарную накладную по форме Торг-12 в количестве двух экземпляров, товарно-транспортную накладную по форме № 1-Т, при наличии - Акт приема - передачи в количестве двух экземпляров, счет-фактуру в количестве одного экземпляра либо УПД, сертификаты качества на товар, паспорта, путевой лист, иные документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, к отношениям сторон подлежит применению пункт 6.4 договора, согласно которому отсутствие хотя бы одного товаросопроводительного документа, указанного в пункте 5.1.5 договора, является основанием для задержки платежа покупателя до их получения в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель в свою очередь не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью использования товара по назначению без соответствующих документов.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обращения к истцу с требованием о передаче недостающих документов, равно как и отказа от поставленного товара в связи с невозможностью его использования без сопроводительных документов.

Общее правило статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)»).

Кроме того апелляционный суд обращает внимание на условия заключенного сторонами договора, которыми было предусмотрено альтернативное оформление факта передачи товара от поставщика к покупателю: вместо оформления товарной накладной, товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи товара и счета-фактуры стороны могли ограничиться оформлением единого универсального передаточного документа.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 указанного закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В целях реализации приведенных норм ФНС России в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ разъяснила налогоплательщикам, что любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Для фиксации такой информации ФНС России предложила к применению форму универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

Из предложенной ФНС России формы УПД следует, что УПД может использоваться в качестве как документа, применяемого в целях исчисления налога на прибыль и расчетов с бюджетом по НДС, так и первичного документа, который оформляется для подтверждения фактов хозяйственной жизни и признания налоговых расходов.

Для разграничения оснований применения УПД хозяйствующий субъект присваивает ему соответствующий статус (проставляется в верхнем левом углу формы): 1 - счет-фактура и передаточный документ (акт), 2 - передаточный документ (акт). В Письме N ММВ-20-3/96@ ФНС России обратила внимание: указанный организацией статус УПД носит информационный характер. Фактический же статус документа определяется наличием (отсутствием) в нем всех обязательных реквизитов, установленных статьей 9 Закона о бухгалтерском учете (в отношении первичных документов) и пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ (в отношении счетов-фактур).

При применении УПД в целях исчисления налога на прибыль и расчетов с бюджетом по НДС (статус 1) заполняются все реквизиты документа. Если же универсальный документ используется только в качестве первичного (статус 2), в нем не заполняются показатели, установленные в качестве обязательных исключительно для счетов-фактур (или ставятся прочерки).

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами УПД №С/000001909 от 29.11.2017 и № С/000001920 от 30.11.2017. Статус каждого из представленных документов определен номером 1, то есть в качестве счета-фактуры и передаточного документа (акта) одновременно. Стороны заполнили все разделы УПД, отразив в них обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете (в отношении первичных документов, подтверждающих факт передачи товара) и пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в отношении счетов-фактур). Указанные документы подписаны со стороны ответчика сотрудником покупателя ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.

В этой связи утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами не составлялись УПД, являются несостоятельными.

Оформление сторонами УПД на спорную поставку по условиям заключенного договора исключало обязанность составления поставщиком каких-либо иных товаросопроводительных документов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанным истцом факт наступления срока исполнения обязательств ответчика по оплате поставленного товара и удовлетворил исковые требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 по делу № А55-3783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов