Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.03.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Автоград-Водоканал» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 о взыскании судебных расходов по делу №А55-37876/2018 (судья Рысаева С.Г.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (ИНН 6321280368, ОГРН 1116320029066), г.Тольятти Самарской области, к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), г.Тольятти Самарской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «РОСА», г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Аккурайд Уилз Руссиа», г.Заинск Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Двор печатный АВТОВАЗ», г.Тольятти Самарской области, акционерное общество «Автовазтранс», г.Тольятти Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Лин», г.Тольятти Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Лин-Анай», г.Тольятти Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «ПС ОАО «АВ», г.Тольятти Самарской области, закрытое акционерное общество «Джи ЭМАВТОВАЗ», г.Тольятти Самарской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Автоград-Водоканал» - Савенок Г.А. (доверенность от 29.12.2020),

от АО «АВТОВАЗ» - Сухойван Н.П. (доверенность от 17.07.2018),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (далее - ООО «АВК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований) о взыскании с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» (далее – ПАО «АВТОВАЗ» основного долга за июнь, июль, август, октябрь 2018 года в сумме 185 930 854 руб. 66 коп., пени за период с 13.10.2018 по 11.10.2019 в сумме 35 145 992 руб. 28 коп., а также пени, начисленные на сумму 185 930 854 руб. 66 коп. начиная с 12.10.2019 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «РОСА», общество с ограниченной ответственностью «Аккурайд Уилз Руссиа», общество с ограниченной ответственностью «Двор печатный АВТОВАЗ», акционерное общество «Автовазтранс», общество с ограниченной ответственностью «Лин», общество с ограниченной ответственностью «Лин-Анай», общество с ограниченной ответственностью «ПС ОАО «АВ», закрытое акционерное общество «Джи ЭМАВТОВАЗ», Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области.

Решением от 16.10.2019 по делу №А55-37876/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2020, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований отказал.

04.09.2020 АО «АВТОВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО «АВК» судебных расходов в сумме 1 007 292 руб. 20 коп.

Определением от 07.12.2020 по делу №А55-37876/2018 Арбитражный суд Самарской области заявление удовлетворил в полном объеме.

ООО «АВК» в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

АО «АВТОВАЗ» и ООО «Двор печатный АВТОВАЗ» апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 24.02.2021 на 24.03.2021.

В судебном заседании представитель ООО «АВК» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель АО «АВТОВАЗ» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ч.1 и 2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов АО «АВТОВАЗ» обратилось в суд 04.09.2020, то есть в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.14 Постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.106, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из заявления АО «АВТОВАЗ» следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Поволжского округа оно понесло расходы в общей сумме 7 292 руб. 20 коп., в том числе: 3 692 руб. 20 коп. – расходы на ГСМ, 3 600 руб. – командировочные расходы (суточные) сотрудников Сураева А.В., Подуруевой В.В. и Рафикова Г.Р. (водитель).

В обоснование заявленных требований АО «АВТОВАЗ» представило копии приказа от 26.06.2017 №313 об изменении норм и порядка оформления документов при командировании (с приложениями); служебных записок; приказов о направлении работников в командировку (с 03.06.2020 по 04.06.2020) от 28.05.2020 №89000/95 (Сураев А.В.), от 29.05.2020 №№1U300/886 (Рафиков Г.Р.), от 01.06.2020 №1U001/4 (Подуруева В.В.); авансовых отчетов от 08.06.2020 №№1U340/482 (Рафиков Г.Р.), от 09.06.2020 №89320/42 (Сураев А.В.), от 21.08.2020 №1U120/109 (Подуруева В.В.); путевого листа автомобиля №1014587; платежных поручений от 02.06.2020 №38151, №38152, от 09.06.2020 №39267, от 25.08.2020 №58985 (со сводными реестрами); кассовых чеков на оплату ГСМ.

Как видно из материалов дела, представители АО «АВТОВАЗ» Сураев А.В. и Подуруева В.В. принимали участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу 03.06.2020.

Таким образом, заявленные к взысканию командировочные расходы (суточные) и расходы на ГСМ, понесены в связи с представлением интересов АО «АВТОВАЗ» по данному делу.

Согласно приложению №1 к приказу от 26.06.2017 №313 размер суточных на территории РФ (за исключением г.Москва и г.Санкт-Петербург) составляет 600 руб. за каждый день нахождения работника в служебной командировке.

Расчет суточных расходов является правильным, с учетом количества дней командировки (с 03.06.2020 по 04.06.2020) и норм на выплату суточных работникам АО «АВТОВАЗ».

По смыслу п.20 Информационного письма от 13.08.2004 №82, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности издержек.

АО «АВТОВАЗ» заявило требование о возмещении расходов, связанных с выездом представителей к месту проведения судебного разбирательства из г.Тольятти Самарской области в г.Казань, с выплатой суточных.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ст.ст.166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, заявленные АО «АВТОВАЗ» расходы являются экономически обоснованными.

Учитывая расстояние от г.Тольятти до г.Казани, время в пути (туда и обратно) не позволяет работникам общества в один день вернуться к месту своего постоянного проживания. На работника, находящегося в командировке, распространяется режим рабочего времени и отдыха организации, которой он направлен.

Факты направления работников общества в служебную командировку и несения соответствующих расходов подтверждены представленными документами.

Действующее законодательство не ограничивает участвующее в деле лицо в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Способ проезда до места нахождения суда определяется лицом, участвующим в деле, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию. Перемещение к месту проведения судебного заседания посредством автомобильного транспорта не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку исходя из расстояния между местом отправления представителей – г.Тольятти и местом назначения – г.Казань (и обратно), проезд на автомобиле является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что работниками общества был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Наличие и размер расходов документально подтверждены.

ООО «АВК» каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов суду не представило.

ООО «АВК» ссылается на то, что в данном случае необходимо применить положения ст.111 АПК РФ и отнести судебные расходы на АО «АВТОВАЗ», так как оно в нарушение установленного договором холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014/19.12.2013 №97/272008 порядка не направило ответ на претензии, что повлекло обращение ООО «АВК» с иском по настоящему делу.

В силу ч.1 ст.111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Сторонами не оспаривается, что АО «АВТОВАЗ» претензии от 26.10.2018 и от 28.11.2018 получило 02.11.2018 и 05.12.2018, однако на них не ответило.

Между тем из материалов дела видно, что ООО «АВК» до направления указанных претензий была известна позиция АО «АВТОВАЗ» по заявленным требованиям, поскольку ранее направлявшиеся ООО «АВК» платежно-расчетные документы за спорный период (июнь, июль, август, октябрь 2018 года) АО «АВТОВАЗ» возвращало с мотивированными отказами в оплате, со ссылками на нормативные акты: письма от 18.07.2018 №10640/2-124, от 17.08.2018 №10640/2-141, от 06.09.2018 №10640/2-147, от 11.10.2018 №10640/2-159, от 11.10.2018 №10640/2-160, от 14.11.2018 №10640/2-166.

Таким образом, ООО «АВК» знало о позиции АО «АВТОВАЗ», а направление претензий от 26.10.2018 и от 28.11.2018 фактически произведено лишь с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что в случае направления АО «АВТОВАЗ» ответов на претензии судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы. Спор между сторонами разрешен в судебном порядке, несмотря на предложения суда урегулировать его мирным путем.

Кроме того, не согласившись с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, ООО «АВК» обжаловало этот судебный акт в апелляционном и кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не применил положения ст.111 АПК РФ и взыскал с ООО «АВК» в пользу АО «АВТОВАЗ» судебные расходы в сумме 7 292 руб. 20 коп.

АО «АВТОВАЗ» просило также взыскать с ООО «АВК» судебные расходы на оплату услуг Сафаровой В.И. в сумме 1 000 000 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов АО «АВТОВАЗ» представило копии договора возмездного оказания услуг от 15.08.2019 №922457, актов об оказании юридической помощи от 02.09.2019 №1, от 10.01.2020 №2, от 31.03.2020 №3, от 30.06.2020 №4, акта оказанных услуг от 21.09.2020 №5, отчетов по договору, платежного поручения от 05.09.2019 №56269 на сумму 870 000 руб. (вознаграждение), платежного поручения от 05.09.2019 №56279 на сумму 130 000 руб. (НДФЛ как налоговый агент).

В соответствии с договором от 15.08.2019 №922457 (в редакции протокола разногласий) Сафарова В.И. (исполнитель) обязалась оказать по заданию заказчика (АО «АВТОВАЗ») услуги согласно приложению №1 к договору.

П.5.1 договора предусмотрено, что услуги оказываются исполнителем заказчику в течение срока рассмотрения Арбитражным судом Самарской области и судами вышестоящих, надзорных инстанций дела №А55-37876/2018, согласно заданию заказчика.

По заданию АО «АВТОВАЗ», указанному в приложении №1 к договору, Сафаровой В.И. поручалось:

- изучение материалов и документов, предоставленных заказчиком по вышеописанной ситуации, с предоставлением соответствующих выводов, заключений. Выявление признаков нарушения законодательства со стороны ООО «АВК» при отборе проб сточных вод, их транспортировке и прочих (при наличии таковых нарушений). Формирование предложений по стратегии ведения дела, подготовке материалов по выстраиванию доказательной базы;

- составление и передача заказчику экспертного заключения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке;

- разработка позиции в целях представления в судебные инстанции для защиты прав и интересов АО «АВТОВАЗ», а также предложение заказчику возможных альтернативных вариантов по защите прав и интересов заказчика по вышеописанной ситуации (при наличии таковых вариантов);

- подготовка совместно с заказчиком заявлений в судебные органы Российской Федерации, в том числе о нарушении требований законодательства со стороны ООО «АВК»;

- участие в заседаниях Арбитражного суда Самарской области и судах вышестоящих, надзорных инстанций по делу №А55-37876/2018 в целях защиты интересов заказчика.

АО «АВТОВАЗ» указывает, что разработанная исполнителем позиция на основе представленных для изучения материалов легла в основу процессуальных документов по рассматриваемому делу, экспертное заключение Сафаровой В.И. приобщено к материалам настоящего дела.

Кроме того, Сафарова В.И. по доверенности от 21.08.2019 №00001/266-д принимала участие в представлении интересов АО «АВТОВАЗ» в судебных заседаниях: 25.09.2019, 10.10.2019 - в Арбитражном суде Самарской области, г.Самара; 26.12.2019 - в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, г.Самара; 03.06.2020 - в Арбитражном суде Поволжского округа, г.Казань.

В соответствии с п.4.1 договора вознаграждение исполнителя (стоимость услуг) состоит из:

- фиксированной части (1 000 000 руб.), включающей в себя все расходы исполнителя, производимые в целях исполнения договора, в том числе: расходы связанные с участием в судах всех инстанций, включая надзорные, услуги телефонной связи; изучение необходимой документации, подготовка заявлений в судебные органы, подготовка материалов, составление экспертного заключения и т.п.;

- дополнительной суммы вознаграждения, подлежащей оплате исполнителю по окончанию судебных разбирательств по делу №А55-37876/2018 в Арбитражном суде Самарской области, вышестоящих и надзорных инстанций, определяемой в размере 1% (одного процента) от суммы, на которую решением суда, вступившим в законную силу, уменьшен размер ущерба, первоначально заявленного Истцом, по формуле: PC = (СИ-ССР) х 1%, где PC - дополнительная сумма вознаграждения, подлежащая уплате Исполнителю, СИ - первоначальная сумма иска, ССР - сумма ущерба, взысканная по решению (определению) суда, вступившему в законную силу.

Согласно п.4.3 договора из суммы причитающего исполнителю вознаграждения (в том числе фиксированной части, дополнительной суммы вознаграждения) заказчик удерживает налог на доходы физических лиц (НДФЛ), в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Фиксированная часть стоимости оказанных услуг за вычетом удержанного налога была оплачена Сафаровой В.И. полностью в сумме 870 000 руб.

Также АО «АВТОВАЗ» исполнило обязанность налогового агента по уплате НДФЛ в сумме 130 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование АО «АВТОВАЗ» о взыскании судебных расходов в сумме 1 000 000 руб., исходил из того, что необходимость участия при рассмотрении настоящего дела данного представителя АО «АВТОВАЗ» обусловлена сложностью и спецификой вопросов в сфере правоотношений, являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Составленное Сафаровой В.И. заключение было приобщено к материалам дела и исследовалось судом при рассмотрении дела и вынесении решения. Факт несения обществом при рассмотрении настоящего дела судебных расходов в заявленной сумме является доказанным.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Как уже указано, в соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из ст.55 и 55.1 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ. Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Между тем Сафарова В.И. в качестве эксперта или специалиста по настоящему делу в установленном законом порядке не привлекалась.

Из материалов дела видно, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу не заявлялось.

В удовлетворении ходатайства АО «АВТОВАЗ» о привлечении Сафаровой В.И. в качестве специалиста-химика суд первой инстанции отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.55.1, 87.1 АПК РФ, что следует из определения от 30.07.2019.

АО «АВТОВАЗ» договор возмездного оказания услуг №922457 с Сафаровой В.И. заключило 15.08.2019 и доверенность на представление интересов №00001/266-д Сафаровой В.И. выдало 21.08.2019, то есть после того, как суд первой инстанции отказал в привлечении ее в качестве специалиста.

Сафарова В.И. является доктором химических наук, профессором, имеет высшее образование по специальности «Технология основного органического и нефтехимического синтеза» и квалификацию - инженер-технолог-химик.

Доказательств наличия у Сафаровой В.И. юридического образования, позволяющего ей оказывать юридическую помощь в смысле ст.106 АПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, АО «АВТОВАЗ» не обосновало необходимость привлечения Сафаровой В.И. (не имеющей юридического образования) в качестве представителя, при том, что интересы АО «АВТОВАЗ» в суде представляли штатные работники общества – заместитель начальника управления энергетики, природопользования и экологии дирекции по энергоэффективности и промышленным рискам Подуруева В.В. и главный специалист юридической службы Сураев А.В.

Исходя из задания (приложение №1 к договору возмездного оказания услуг от 15.08.2019 №922457), Сафаровой В.И. фактически поручено подготовить экспертное заключение по результатам изучения представленных АО «АВТОВАЗ» материалов и документов и отстаивать свои выводы при рассмотрении настоящего дела в суде.

Между тем, подготовленные Сафаровой В.И. в рамках договора возмездного оказания услуг от 15.08.2019 №922457 экспертное заключение от 24.09.2019 и дополнение от 26.09.2019 к экспертному заключению являются не заключениями эксперта, составленными по результатам судебной экспертизы, а иными документами в соответствии со ст.89 АПК РФ.

Расходы стороны по оплате экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства по инициативе этой стороны без назначения экспертизы судом, не являются судебными расходами и не могут быть отнесены на другую сторону.

Подготовленные Сафаровой В.И. разъяснения по вопросам, поставленным АО «АВТОВАЗ» специалисту (т.21, л.д.92-107), также не свидетельствуют о правомерности отнесения на ООО «АВК» заявленных АО «АВТОВАЗ» судебных расходов.

Таким образом, АО «АВТОВАЗ» заключило с Сафаровой В.И. договор возмездного оказания услуг лишь после того, как суд первой инстанции отказал в ее привлечении к участию в деле в качестве специалиста-химика; в объем услуг по договору фактически входили подготовка экспертного заключения, дача пояснений по спорной ситуации (взыскание платы за негативное воздействие на работу ЦСВ от веществ группы «полициклические ароматические углеводороды») именно как специалистом, обладающим специальными познаниями в области химии.

Между тем, то обстоятельство, что судебная экспертиза по делу не назначалась и специалист к участию в деле не привлекался, свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вопросов, разъяснение которых требовало бы специальных знаний.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целью заключения указанного договора являлось не получение АО «АВТОВАЗ» юридической помощи, а сбор доказательств в обоснование своей позиции, что в силу ч.1 ст.65 АПК РФ является его процессуальной обязанностью.

Заинтересованность АО «АВТОВАЗ» в проверке заявленных ООО «АВК» требований, а также поручение проведения исследования лицу, специализирующемуся в определенной области, не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату таких услуг к судебным расходам только лишь по причине представления экспертного заключения и пояснений лица, обладающего специальными познаниями в области химии, в качестве доказательства обоснованности возражений на иск.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные АО «АВТОВАЗ» расходы судебными издержками в понимании ст.106 АПК РФ не являются, следовательно, не могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке ст.110 АПК РФ.

Иное толкование ст.106 АПК РФ означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной ч.1 ст.65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требование АО «АВТОВАЗ» о взыскании с ООО «АВК» расходов по оплате услуг Сафаровой В.И. в сумме 870 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг по договора возмездного оказания услуг от 15.08.2019 №922457 в сумме 870 000 руб. отказано, соответственно, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по перечислению НДФЛ в качестве налогового агента в сумме 130 000 руб.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), принимает новый судебный акт о взыскании с ООО «АВК» в пользу АО «АВТОВАЗ» судебных расходов в сумме 7 292 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказывает.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов АПК РФ и НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-37876/2018 отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» в пользу акционерного общества «АВТОВАЗ» судебные расходы в сумме 7 292 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Некрасова