ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июня 2022 года                                                                           Дело № А55-37891/2021

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                            27 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено                             29 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.06.2019,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,             

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2022 года  по делу   №А55-37891/2021 (судья Степанова И.К.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации г.о. Тольятти, г. Тольятти,

об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) просит признать незаконным отказ, выраженный в  уведомлении Администрации г.о. Тольятти №7771/1 от 01.10.2021, и обязать Администрацию г.о. Тольятти устранить нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя путем принятия решения об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101170:512 классификатору видов разрешенного использования земельных участков «объекты дорожного сервиса (4.9.1)».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г.о. Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 27 июня 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Тольятти, г. Тольятти участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ИП ФИО1  доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101170:512 расположен в границах территории и общего пользования, в отношении торой действие градостроительного регламента не распространяется.

Договор аренды № 128-2013 (2014-2018) указанного земельного участка первоначально был заключен между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области  и ФИО3

09 декабря 2013 г. для дальнейшей эксплуатации торгово-остановочного комплекса по адресу: Самарская область, г. Тольятти, автозаводский район, квартал № 7 ул. Фрунзе, площадью 435 кв.м.

Распоряжением ТУ Росимущества в Самарской области от 15 марта 16 № 86-р указанный земельный участок передан в муниципальную собственность г.о. Тольятти.

В настоящее время стороной по договору аренды земельного участка является ФИО1 согласно договору перенайма земельного участка от 13 мая 2019 г. На земельном участке располагается нестационарный объект, принадлежащий ФИО1

ФИО1 обратился в администрацию г.о. Тольятти с явлением об установлении соответствия вида разрешенного пользования земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101170:512 классификатору видов разрешенного использования мельных участков «объекты дорожного сервиса (4.9.1)».

Администрацией г.о. Тольятти  уведомлением от 01.10.2021  №7771/1 было отказано в предоставлении муниципальной услуги  - об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101170:512 классификатору видов разрешенного использования земельных участков «объекты дорожного сервиса (4.9.1)».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Ч.1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, письмом от 07.08.2020  № гр-550/5.2 Администрация г.о. Тольятти отказала в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101170:512 классификатору видов разрешенного использования земельных участков «объекты дорожного сервиса (4.9.1).

Заявитель  обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с заявлением об оспаривании указанного отказа администрации г.о. Тольятти.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.10.2020 по делу № 2а-4231/2020 в удовлетворении заявленных требований заявителю  было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 19.01.2021 по делу №33а-381/2020  судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения. 

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2021  по делу №88а-7264/2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тольятти.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 16.06.2021  по делу                     №2а-2950/2021 требования заявителя  удовлетворены и отказ Администрации г.о. Тольятти признан незаконным, Администрация г.о. Тольятти обязана повторно рассмотреть заявление ФИО1 об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101170:512 классификатору видов разрешенного использования земельных участков «объекты дорожного сервиса (4.9.1)».

Апелляционным определением Самарского областного суда от 07.09.2021 . по делу №33-10243/2021 оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Тольятти от 16.06.2021. по делу 2а-2950/2021.

Администрацией г.о. Тольятти  (далее – администрация, заинтересованное лицо) было повторно рассмотрено  заявление ФИО1 и  уведомлением от 01.10.2021                      № 7771/1 отказано в предоставлении муниципальной услуги  - об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101170:512 классификатору видов разрешенного использования земельных участков «объекты дорожного сервиса (4.9.1)».

Как следует из материалов дела, между администрацией г.о. Тольятти и ФИО1 заключен договор аренды от 09.12.2013  № 128-2013 (2014-2018) земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101170:512, с местоположением: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Тольятти, <...> земельный участок №23Б, для дальнейшей эксплуатации торгово-остановочного комплекса (вид разрешенного использования - для объектов общественно-делового значения), сроком до 31.12.2063.

Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101170:512 расположен в границах территорий общего пользования.

Данное обстоятельство администрацией не оспаривалось.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется, на территории г.о. Тольятти регулируется Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 22.04.2010 № 1027.

Пунктом 10.2 указанного постановления предусмотрено, что видом разрешенного использования земельного участка, действие градостроительного регламента на которые не распространяется, может являться, в том числе, вид - «объекты дорожного сервиса (4.9.1)».

В соответствии с п. 13 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ                      «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Вид разрешенного использования земельного участка должен выбираться самостоятельно с учетом утвержденных градостроительными регламентами видов разрешенного использования для территориальной зоны, в которой они находятся, исходя из разрешенного использования объекта капитального строительства, расположенного в границах такого участка.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Податель жалобы указывает, что основаниями для принятия указанного решения администрация определила следующие обстоятельства.

Пунктом 10.2 постановления мэрии городского округа Тольятти от 22.04.2010 №1027-п/1 «Об утверждении Положения об использовании земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяются или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются» установлен вид разрешенного использования земельного участка: объект дорожного сервиса (4.9.1) исходя из видов разрешенного использования объектов капитального строительства: автозаправочные станции; здания для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса; автомобильные мойки; мастерские, предназначенные для ремонта и обслуживания автомобилей; магазины сопутствующей торговли.

Документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на объекты капитального строительства, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101170:512, при рассмотрении заявления отсутствовали.

Законодатель разграничивает процедуру изменения разрешенного использования земельного участка и процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору.

При принятии решения об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору не изменяется вид разрешенного использования земельного участка, при этом из Классификатора выбирается вид разрешенного использования земельного участка, описание которого, максимально соответствует «исходному» виду разрешенного использования земельного участка

В данном случае, испрашиваемый вид разрешенного использования «объекты дорожного сервиса (4.9.1)» не является видом разрешенного использования, устанавливающим соответствие разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101170:512 с видом разрешенного использования «для дальнейшей эксплуатации торгово-остановочного комплекса».

Администрация, как и в суде первой инстанции  указывает, что обратиться с заявлением об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков «объекты дорожного сервиса» вправе лицо, имеющее на праве собственности зарегистрированный объект капитального строительства. Поскольку согласно выписки из ЕГРН от 12.11.2021 объекты недвижимости на спорном земельном участке не зарегистрированы, администрация полагает отсутствующими основания для принятия решения об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101170:512 классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с п. 15 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ                         «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 22.04.2010 № 1027 предусмотрено, что видом разрешенного использования земельного участка, действие градостроительного регламента на которые не распространяется, может являться, в том числе, вид - «объекты дорожного сервиса (4.9.1)».

Судом первой инстанции отмечено верно, что данное обстоятельство администрацией не принято во внимание.

При принятии решения об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору выбирается вид разрешенного использования земельного участка, описание которого, максимально соответствует «исходному» виду разрешенного использования земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101170:512 предоставлен в аренду для дальнейшей эксплуатации торгово-остановочного комплекса (вид разрешенного использования - для объектов общественно-делового значения).

Таким образом, вид  «объекты дорожного сервиса (4.9.1)»  соответствует «исходному» виду разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлена совокупность оснований для признания недействительным отказа, выраженного в уведомлении  Администрации г.о. Тольятти №7771/1 от 01.10.2021, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2022 года по делу   №А55-37891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

                                                                                                                          О.П. Сорокина