Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй-Снаб» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2023 года по делу № А55-37902/2022 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй-Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Тольятти Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

с участием третьих лиц:

УФНС России по Самарской области, город Самара,

Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, город Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Строй-Снаб» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция № 2), с привлечением в качестве третьих лиц УФНС России по Самарской области (далее - управление), Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области (далее - инспекция № 23), о признании недействительным решения от 11 апреля 2022 года № 10-38/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 6 509 660 руб., в том числе: за 1 квартал 2016 г. - 282 434 руб.; за 2 квартал 2016 г. - 81 259 руб.; за 3 квартал 2016 г. - 656 459 руб.; за 4 квартал 2016 г. - 534 221 руб.; за 1 квартал 2017 г. - 133 475 руб.; за 4 квартал 2017 г. - 3 037 179 руб.; за 3 квартал 2018 г. - 360 293 руб.; за 4 квартал 2018 г. - 1 424 340 руб.

- налога на прибыль организаций в сумме 6 218 198 руб., в том числе: в федеральный бюджет за 2016 г. - 172 708 руб., в федеральный бюджет за 2017 г. - 528 442 руб., в федеральный бюджет за 2018 г. - 145 225 руб., в бюджет субъекта РФ за 2016 г. - 1 554 373 руб., в бюджет субъекта РФ за 2017 г. - 2 994 506 руб., в бюджет субъекта РФ за 2018 г. - 822 944 руб., а также соответствующих штрафов и пеней.

Решением суда от 11.08.2023 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. инспекцией вынесено решение от 11.04.2022 г. № 10-38/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым в отношении ООО «Сити-Строй-Снаб» установлена недоимка по налогу на прибыль в размере 7 383 723 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 6 509 660 руб., начислены пени в общем размере 7 850 675, 27 руб., также общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 48 408, 48 руб., и по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 200 руб. (т. 25 л.д. 1 - 206).

Решением УФНС России по Самарской области от 12.09.2022 г. № 03-30/134 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 36 306 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ - 900 руб. (т. 4 л.д. 22 - 32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Как следует из решения инспекции и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с контрагентами: ООО «Декор», ООО «Эврика ТЛТ», ООО «В.В.П.», ООО «ВЕКТРА», ООО «Строй-Экспорт», ООО «КАРАТ», ООО «Инженерная строительная компания», ООО «Строй-Центр», ООО «Практика-Снаб», ООО «СИТИ-СНАБ», ООО «Инженерная компания «Браво».

Одним из основных заказчиков строительных работ, в том числе ремонтных работ на объектах жилого фонда и промышленности являлась Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА». Часть работ выполнялась по договорам подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (МКД), расположенных на территории Самарской области, заключенным с ООО «КОНСОРТ», ООО «Лидер-Д». Выполнялись работы по гарантийному ремонту жилого фонда на основании договоров, заключенных с ООО «ГАЛАКТИКА» в рамках договоров, заключенных ООО «ГАЛАКТИКА» с Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА».

В ходе проверки выявлены факты, которые указывают на формальный документооборот и отсутствие реального исполнения работ привлеченными контрагентами (субподрядчиками).

В отношении ООО «КАРАТ» судами установлено следующее.

Между ООО «Сити-Строй-Снаб» и ООО «Карат» в 2017 г. заключены договоры на ремонт крыши, ремонт внутридомовых инженерных систем, в том числе, системотопления: № 017.17 СП от 16.06.2017 г. (на объекте: <...>); № 016.17 СП от 16.06.2017 г. (на объекте: <...>); № 0050.17 СП от 29.08.2017 г. (на объекте: <...>); № 013.17 СП от 16.06.2017 г. (на объекте: <...>); № 019.17 СП от 16.06.2017 г. (на объекте: <...>); № 018.17 СП от 16.06.2017 г. (на объекте: <...>); №015.17 СП от 16.06.2017 г. (на объекте <...>); № 043.17 СП от 16.05.2017 г. (на объекте: <...>); № 047.16 СП от 04.09.2017 г. (на объекте: <...>).

Налоговые вычеты по контрагенту ООО «Карат» отражены в книге покупок за 4 квартал 2017 г., при этом, перечисления денежных средств по расчетным счетам от ООО «Сити-Строй-Снаб» отсутствуют. По договорам переуступки долга оплата не производилась.

У ООО «Карат» отсутствуют лицензия, транспорт, трудовые ресурсы, руководитель ООО «Карат» ФИО3 (протокол от 25.09.2018 г.) пояснил, что является номинальным руководителем, от подписи, проставленной на представленных на обозрение документах от имени ООО «Карат» отказался. 10.09.2019 г. ООО «Карат» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Операции по расчетным счетам в 2017 - 2018 г. не производились. Движение денежных средств по расчетным счетам отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

Анализ поставщиков (возможных исполнителей работ) по книге покупок ООО «Карат» 2-го и последующих звеньев показал отсутствие организаций, способных оказать (исполнить) спорные виды услуг (работ).

В заявлении о заключении договора на оказание услуг связи указан адрес доставки счета (электронный): iftl63rus@yandex.ru, принадлежащий организации ООО «ИФТ» ИНН <***>, в отношении руководителя которого - ФИО4 возбуждено уголовное дело № 1801360024000251 по ст. 172 УК РФ, по факту выявленных «площадок» транзитных организаций, участвующих в схеме незаконной налоговой оптимизации.

23.07.2018 г. в офисе ООО «ИФТ» проведен обыск, в ходе которого изъяты печати и документы финансово-хозяйственной деятельности различных организаций.

Из актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2) следует, что ООО «Карат» выполняло ремонтные работы на перечисленных объектах полностью своими силами, из своих материалов, самостоятельно привлекая необходимую технику. Однако, по данным бухгалтерского учета проверяемого налогоплательщика на объекты капитального ремонта, где производятся работы контрагентом ООО «Карат», списываются материалы и привлекается спецтехника непосредственно ООО «Сити-Строй-Снаб». В требованиях - накладных на передачу материалов отсутствуют подписи должностных лиц ООО «Карат».

Проведены допросы свидетелей - сотрудников ООО «Сити-Строй-Снаб», осуществлявших работы на объектах, на которых по документам осуществлял работы контрагент ООО «Карат»: ФИО5 (протокол допроса от 24.08.2020 г. № 07-19/330), ФИО6 (протокол допроса от 20.08.2020 г. № 07-19/323), ФИО7 (протокол допроса от 20.08.2020 г. № 07-19/324), ФИО8 (протокол допроса от 20.08.2020 г. №07- 19/325), ФИО9 (протокол допроса от 13.08.2020 г. № 07-19/316), ФИО10 (протокол допроса от 13.08.2020 г. № 07-19/315), ФИО11 (протокол допроса от 16.09.2020 г. № 07-19/340), и данные свидетели пояснили, что спорные работы выполнены собственными силами проверяемого налогоплательщика, а сотрудники ООО «Карат» на объектах отсутствовали.

Свидетель ФИО12 (протокол допроса от 19.08.2020 г. № 07-19/320) - индивидуальный предприниматель, с которым ООО «Сити-Строй-Снаб» заключило договор переуступки права требования, показал, что он осуществлял изготовление деталей для кровли крыши. Основным заказчиком являлось ООО «Сити-Строй-Снаб». По факту переуступки долга свидетель показал, что руководителя ООО «Карат» ФИО3 видел впервые, он сам приехал к нему для подписания договора на изготовление кровельных материалов для объектов, до этого никаких отношений с ООО «Карат» не было. Материалы, изготовленные для ООО «Карат», забирал представитель ООО Сити-Строй-Снаб» ФИО39. Денежные средства, полученные от ООО «Сити-Строй-Снаб», использовались на закупку материалов для ООО «Сити-Строй-Снаб». Бухгалтерский учет вела Жана, тот же бухгалтер, что и в ООО «Сити-Строй-Снаб».

ФИО13 (протокол допроса от 18.08.2020 г. № 07-19/318) - председатель правления ТСЖ «Ленинский, 23», которая контролировала работы по капитальному ремонту кровли в своем доме, сообщила, что на крыше дома работали только рабочие субподрядчика ООО «Лидер-Д» и работники, нанятые ООО «Сити-Строй-Снаб»; организация ООО «Карат» отсутствовала.

ООО «Титан Плюс» представлены путевые листы, из анализа которых установлено, что ООО «Сити-Строй-Снаб» самостоятельно нанимало технику для доставки материалов на объект: пр. Ленинский, 23.

ООО «СпецСтройЗаказ» по запросу представлены документы, подтверждающие оказание услуг спецтехники (кран) на объекте: Ленинский пр. в 2017 г. организации ООО «Сити-Строй-Снаб».

Заключены договоры переуступки долга с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами. Денежные средства, поступившие от ООО «Сити-Строй-Снаб», перечисляются в адрес ИП и ООО за транспортные услуги, грузоперевозки без НДС, так же на выдачу наличных со счета ИП.

В отношении ООО «Практика-Снаб» установлено следующее:

Между проверяемой организацией и ООО «Практика-Снаб» заключены договоры от 25.07.2018 г. № СП001/М98, от 23.08.2018 г. № СП002/С41 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области: <...>, ремонт системы водоотведения, ремонт систем ГВС; <...>, ремонт крыши. ООО «Сити-Строй-Снаб» заявлены к вычету счета-фактуры по ООО «Практика-Снаб» в декларации по НДС за 4 квартал 2018 г., при этом, расчеты общества с контрагентом отсутствуют, движение денежных средств по расчетному счету не установлено, у контрагента отсутствуют ККТ, лицензии, имущество, транспорт. 12.11.2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса ООО «Практика-Снаб».

Собственник помещения по месту нахождения организации представила в налоговый орган заявление по форме 34002 с указанием, что ООО «Практика-Снаб» по юридическому адресу, указанному при регистрации, деятельность не вело.

Анализ поставщиков (возможных исполнителей работ) по книге покупок ООО «Практика-Снаб»: ООО «БИР ХОЛДИНГ», ООО «Волга-Снаб», показал, что реальная возможность осуществления спорных работ отсутствует.

В ходе проведенного допроса ФИО14 (протокол от 24.08.2020 г. № 07-19/331) председателя правления ТСЖ «Собственник» по адресу: ул. Мира, д. 98, установлено, что капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: <...>, производился ООО «СитиСтройСнаб», прорабом был ФИО39. Организация ООО «Практика-Снаб» и ее руководитель ФИО15 свидетелю не знакомы. Капитальный ремонт проводился с апреля по ноябрь 2019 г. В период с 25.07 по 14.11.2018 г. (данный период заявлен в акте о приемке выполненных работ с ООО «Практика-Снаб») работы не выполнялись.

Заказчиком Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля представлен Акт (промежуточный) приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капительному ремонту крыши общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области от 03.07.2019 г. В представленном общем журнале работ № 2 отражены даты: начало работ - 27.02.2019 г., окончание работ - 03.07.2019 г.

Также заказчиком работ опровергнут факт выполнения работ на объекте по адресу: <...>, в связи с Соглашением о частичном расторжении договора от 20.08.2018 г. ЖЭА629-18 на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области, от 24.06.2019 г., согласно которого «п. 1 в связи с отказом в предоставлении доступа к имуществу многоквартирного дома, на основании акта № 1 от 29.04.2019 г., стороны решили частично расторгнуть договор по соглашению сторон, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. п. 4. С целью приведения Приложений в соответствие с договором стороны пришли к соглашению по всему тексту договора и приложений к нему считать исключенным из предмета договора выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>».

Таким образом, у ООО «Сити-Строй-Снаб» отсутствовали основания для привлечения ООО «Практика-Снаб».

В отношении ООО «СИТИ-СНАБ» установлено следующее:

Между проверяемой организацией и ООО «СИТИ-СНАБ» в 2018 г. заключены договоры на ремонт крыши: СП004/КМ68 от 18.09.2018 г. (на объекте: <...>); № СП005/Н13 от 08.10.2018 г. (на объекте: <...>); № СП003/Р13 от 24.08.2018 г. (на объекте: <...>); № СП006/22 от 19.10.2018 г. (на объекте: <...>); № СП007/Г9 от 30.11.2018 г. (на объекте: <...>); №СП008/Л5 от 04.12.2018 г. (<...>).

25.03.2020 г. ООО «СИТИ-СНАБ» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 г. с нулевыми показателями. В книге продаж отсутствуют счета- фактуры, заявленные проверяемой организацией; перечисления обществом в адрес контрагента не производились; имущество, земельные участки, транспортные средства, лицензии за контрагентом не зарегистрированы.

В ЕГРЮЛ сделана запись «Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице)».

При анализе расчетного счета ООО «СИТИ-СНАБ» установлено, что списание денежных средств по расчетному счету на ведение реальной хозяйственной деятельности (связь, коммунальные услуги, бухгалтерские услуги, канцтовары, выплаты заработной платы и др.) отсутствует.

Анализ контрагентов 2-го и последующих звеньев по цепочкам показал отсутствие возможных исполнителей работ (услуг). Руководитель ООО «СИТИ-СНАБ» ФИО16 явился в инспекцию с адвокатом (протокол допроса от 23.09.2020 г. № 07-19/346). На вопросы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СИТИ-СНАБ», руководителем которого он являлся в проверяемом периоде, свидетель отвечать отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Проведен допрос ФИО17 (протокол допроса от 23.09.2020 г. № 07-19/347) - старшая по дому по адресу: <...>. В ходе допроса свидетель сообщил, что капитальный ремонт крыши по ул. Родины, 22 производился только в 2019 г. Организация ООО «СИТИ-СТРОЙ» и ее руководитель ей не знакомы.

В 2018 г. ООО «Сити-Строй-Снаб» выполненные работы по данному объекту заказчику Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «ФКР» не передавало.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 20.12.2018 г. к договору ЖЭАГС590-18, заключенному между Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «ФКР» и ООО «Сити-Строй-Снаб» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам (в том числе и по адресу: <...> - ремонт крыши), срок выполнения ремонтных работ крыши перенесен на 2019 г., в связи с отказом предоставить доступ для производства работ по капитальному ремонту общего имущества.

Таким образом, ООО «СИТИ-СНАБ» не могло выполнить работы по капитальному ремонту крыши в 2018 г., что также подтверждается Актом приема выполненных работ формы КС-2 от 15.05.2019 г. № 1, представленным Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «ФКР» в ответ на требование № 14236 от 29.08.2019 г.

Налоговым органом установлено, что работы на объектах: ул. Родины, 22, ул. Гидростроевской, д. 9, <...>, ул. Ленинградская, 5, приняты комиссией лишь в 2019 г., что подтверждено данными бухгалтерского учета ООО «Сити-Строй- Снаб» (в бухгалтерском учете по счету 90.1 выручка по вышеназванным объектам отсутствует). В регистрах налогового учета расходах также не заявлены расходы и доходы по данным объектам.

В отношении ООО «СТРОЙ ЦЕНТР» установлено следующее:

Дата постановки на учет - 08.06.2016 г. С 13.05.2019 г. организация находится в стадии ликвидации. 13.02.2020 г. деятельность ООО «СТРОЙ ЦЕНТР» прекращена. Руководители - ФИО18 - генеральный директор с 08.06.2016 г. по 28.01.2019 г., ФИО19 - с 28.01.2019 г. (ликвидатор в 4 организациях).

Основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий. Имущество, транспорт не зарегистрированы. Сведения о среднесписочной численности - 0 чел. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (6-НДФЛ), представлен за 2017 г. на 1 человека, за 2018 г. - 0 чел. Справки по форме 2- НДФЛ за 2017 г. поданы на 1 человека, за 2016, 2018 г. справки не представлены. Установлено отсутствие работников в 2018 г. и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Между проверяемой организацией и ООО «СТРОЙ ЦЕНТР» в 2018 г. заключены договоры в количестве 5 штук на ремонт крыши, внутридомовых инженерных систем, в том числе системы водоотведения, системы ХВС, системы отопления, системы электроснабжения.

ООО «Сити-Строй-Снаб» отразило счета-фактуры по сделке с ООО «СТРОЙ ЦЕНТР» в книге покупок за 3 квартал 2018 г.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сити- Строй-Снаб» перечислений денежных средств на расчетный счет ООО «СТРОЙ-ЦЕНТР» не установлено.

В ходе анализа представленных ООО «Сити-Строй-Снаб» документов (накладных на передачу материалов) установлено, что материалы, используемые для осуществления ремонта, передавались только работникам проверяемой организации. Подписи представителей организаций-субподрядчиков отсутствуют.

В представленных ООО «Сити-Строй-Снаб» Журналах общих работ производителем работ заявлен Мильхерт - работник ООО «Сити-Строй-Снаб». Мильхерт проводил первичный инструктаж с лицами, перечисленными в представленных журналах учета инструктажа по технике пожарной безопасности. Согласно данным Справок 2-НДФЛ, представленным ООО «СТРОЙ-ЦЕНТР», у организации отсутствует численность и выплаты физическим лицам.

Факт представления контрагентом налоговых деклараций с нулевыми суммами к уплате в бюджет в совокупности с другими установленными фактами указывает лишь на формальное соблюдение контрагентом норм налогового законодательства с целью предотвращения приостановления операций по расчетным счетам за непредставление деклараций и сохранению за ним функций «технического» звена в получении необоснованной налоговой экономии.

Свидетели, допрошенные по факту выполнения работ, показали следующее:

- ФИО20 (протокол допроса от 21.08.2020 г. № 07-19/326): выполнял работы по капитальному ремонту инженерных систем по адресу: ул. Морская, д. 5. Договор заключался с ООО «Сити-Строй-Снаб»; была бригада из 3 человек: ФИО21, ФИО22, других рабочих не было. Работы начали 21 августа и закончили осенью. Вся техника и материалы были ООО «Сити-Строй-Снаб». Выдавал материалы Дмитрий (Мильхерт). Организация ООО «Строй-Центр» и ее руководитель ФИО18 ему не знакомы. Работы на объекте: по ул. Морская, д. 5 выполнялись полностью бригадой свидетеля;

- ФИО11 (протокол допроса от 16.09.2020 г. № 07-19/340): в 2017 - 2018 г. работал прорабом на объектах: <...>; <...> в Воскресенске на ул. Ленинская, 12. На данных объектах работы выполняло ООО «Сити-Строй-Снаб», субподрядчиков не было. Организации ООО «Карат», ООО «Аверс Плюс», ООО «Строй-Центр», их руководители не знакомы. Снабжала материалами ФИО23 по заявке, привозили наемным транспортом или привозил Мильхерт на грузовой газели;

- ФИО21 (протокол допроса от 09.11.2020 г. № 07-19/494): свидетель работал в 2016 - 2018 г. в УК ЖКХ. Лисов сообщил, что заключал договор на проведение работ по ремонту внутридомовых систем отопления и внутридомовых инженерных сетей имущества МКД по адресу: <...>, с руководителем ООО «Сити-Строй-Снаб». Работы выполняли 2 человека: ФИО20, ФИО22 Производителем работ был ФИО39 Материалы и техника представлялись ООО «Сити-Строй-Снаб». Материалы привозил Мильхерт. На указанном объекте иные руководители (производитель работы, бригадиры) не присутствовали. Работы оплачивал лично ФИО27 (руководитель ООО «Сити-Строй-Снаб») наличными.

В отношении ООО «В.В.П» установлено следующее:

Между проверяемой организацией и ООО «В.В.П.» в 2016 г. заключены 2 договора:

- на переустройство плоской крыши на скатную на объекте по адресу: м.р. Ставропольский, <...>;

- на ремонт внутридомовых инженерных систем, в т.ч. системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы водоотведения, системы отопления, системы электроснабжения, пусконаладочные работы на объекте по адресу: м.р. Ставропольский, <...>.

ООО «Сити-Строй-Снаб» отразило счета-фактуры по сделке с ООО «В.В.П.» в книге покупок за 3 квартал 2016 г. При анализе расчетного счета ООО «В.В.П.» установлен разноплановый характер платежей (списание и зачисление). Списание денежных средств контрагента на ведение реальной хозяйственной деятельности (связь, коммунальные услуги, платежи за аренду помещения, канцтовары, заработную плату и др.) не установлено.

ООО «Сити-Строй-Снаб» в адрес ООО «В.В.П.» перечислена сумма 48 776.03 руб. с назначением платежа «Частичная оплата за кап. ремонт МКД по сч. фактуре» (25.10.2016 г.: по сч. фактуре № 59 от 02.09.2016 г. - 25 169.31 руб., по сч. фактуре № 62 от 22.09.2016 г. - 23 606.72 руб.). По состоянию на 31.12.2018 г. кредиторская задолженность составила 2 390 025,65 руб. Проведен анализ имеющихся банковских выписок ООО «В.В.П.» за 2016 г. Установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «СИТИ-СТРОЙ-СНАБ», перечисляются в адрес физических лиц без НДС.

Представленные ООО «Сити-Строй-Снаб» договоры уступки требования долга между организациями ООО «ТЕВ», ООО «ЛексСтрой», ООО «В.В.П.» (в первой части договора) и ООО «Эврика ТЛТ» в конце договора представлены без подписей должностных лиц вышеназванных организаций: ФИО24, ФИО25, ФИО4 (анализ деятельности указан при описании взаимоотношений с ООО «Карат»).

В отношении ООО «ВЕКТРА» установлено следующее:

Между проверяемой организацией и ООО «ВЕКТРА» в 2016 г. заключен договор на ремонт внутридомовых инженерных систем на объекте по адресу: <...>.

При анализе расчетного счета ООО «ВЕКТРА» установлено списание денежных средств с назначением платежа: за запчасти, оборудование, транспортные услуги; зачисление денежных средств с назначением платежа: за строительные материалы, общестроительные материалы и т.д. Списаний денежных средств на ведение реальной хозяйственной деятельности (за связь, коммунальные услуги, платежи за аренду помещения, канцтовары, на заработную плату и др.) не установлено. Операции по счету носят транзитный характер: денежные средства перечисляются с расчетных счетов ООО «ВЕКТРА» в течение 1 - 3 дней.

ООО «СИТИ-СТРОЙ-СНАБ» отражает сделку с ООО «ВЕКТРА» в сумме 3 502 110.00 руб. Оплата произведена в полном объеме. Поступившие от налогоплательщика денежные средства далее перечисляются на расчетные счета ООО «ПАРИТЕТ», ООО «ФЛЕКСИБОН-ТЛТ» и ООО «Торг-Сервис» с назначением платежей, не свидетельствующих о выполнении работ.

Согласно представленному общему журналу работ по капитальному ремонту инженерных систем по объекту ул. Фрунзе, д. 45, работы по капитальному ремонту дома завершены лишь в 2017 г.

В 2016 г. по данным бухгалтерского и налогового учета ООО «Сити-Строй-Снаб» выручка от реализации услуг заказчику по выполнению работ капитального ремонта дома по ул. Фрунзе, д. 45 не заявлена.

Согласно анализу актов о приемке выполненных работ формы КС-2, ООО «ВЕКТРА» выполняло работы из собственных материалов. При этом, установлено, что ООО «Сити-Строй-Снаб» в 2017 г. передано материалов на 3 512 000 руб., в том числе и для производства работ по электроснабжению, сантехнике, ГВС, то есть для выполнения работ, которые уже закончены в 2016 г., что подтверждается накладными на передачу материалов.

При сравнении данных акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 11.05.2017 г. (Капитальный ремонт системы горячего водоснабжения), предъявленных по окончании работ ФКР, с данными аналогичного акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) ООО «ВЕКТРА» установлено, что субподрядчик полностью завершил работы 29.12.2016 г.

Из представленного общего журнала работ по капитальному ремонту инженерных систем на объекте: ул. Фрунзе, д. 45 следует, что данные работы проводились и в 2017 г.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах организаций- получателей денежных средств, исполнители строительных работ не выявлены. Перечисленные денежные средства в адрес ООО «ВЕКТРА» далее обналичивались.

В ходе проведенного допроса свидетеля ФИО8 (протокол допроса от 20.08.2020 г. № 07-19/325) установлено, что контролировал работу по адресу: ул. Фрунзе, д. 45 производитель работ; производителем работ был ФИО26; материалами снабжал Мильхерт. Из субподрядчиков ему известен только ООО «Лидер-Д».

Проведен анализ Актов о приемке выполненных работ, полученных от заказчиков по взаимоотношениям с ООО «Сити-Строй-Снаб», с Актами о приемке выполненных работ, полученных от ООО «Сити-Строй-Снаб» по взаимоотношениям с ООО «ВЕКТРА». По результатам анализа установлено, что налогоплательщиком представлен акт КС-2 по взаимоотношениям с ООО «ВЕКТРА» по ремонту системы горячего водоснабжения, так же представлен акт КС-2 по взаимоотношениям с заказчиком. При сопоставлении данных документов установлено, что наименование работ в КС-2 субподрядчика отличается от наименования работ, переданных заказчику. Совпадает лишь одна позиция, а именно: «Разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром до 32 мм». Кроме того, объем работ в КС-2 субподрядчика больше, чем объем, который ООО «Сити-Строй-Снаб» сдало заказчику.

В отношении ООО «ДЕКОР» установлено следующее:

ООО «Сити-Строй-Снаб» (Подрядчик) в лице директора ФИО27 и ООО «ДЕКОР» (субподрядчик) в лице директора ФИО28 заключили договор субподряда от 15.12.2015 г. № 003 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт крыши), на объектах, расположенных по адресам: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Голосова, д. 85; Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Советская, д. 53.

Имущество, земельные участки, транспортные средства, лицензии отсутствуют. Сведения по справкам 2-НДФЛ за 2016 - 2017 г. представлены на 1 человека (ФИО29). Среднесписочная численность сотрудников по состоянию на 01.01.2018 г. - 1 человек.

ООО «Сити-Строй-Снаб» отражает сделку с ООО «ДЕКОР» в сумме 1 851 513,28 руб. Оплата в адрес контрагента произведена в полном объеме. Проведен анализ банковских выписок ООО «ДЕКОР» за 2015 г., в ходе которого установлено, что поступившие денежные средства от ООО «Сити-Строй-Снаб» перечисляются в адрес физических лиц без НДС.

Проведен анализ банковских выписок ООО «ДЕКОР» за 2016 г. - поступившие от ООО «Сити-Строй-Снаб» денежные средства перечисляются с назначением платежа «за обои», при этом в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, представленных проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «ДЕКОР», такие позиции отсутствуют.

Проведен допрос свидетеля ФИО30 - сотрудника проверяемого налогоплательщика (протокол допроса от 08.09.2020 г. № 07-19/338), который сообщил, что работал производителем работ в ООО «Сити-Строй-Снаб», контролировал выполнение капитального ремонта по объектам: ул. Советская, <...> ООО «Декор», ООО «Эврика ТЛТ» свидетелю не знакомы.

Проведен допрос ФИО31 (протокол допроса от 24.08.2020 г. № 07-19/328), в ходе которого свидетель сообщил, что оказывал услуги спецтехники на объектах <...>, <...> (иные не помнит). Свидетель оказывал услуги на автогидравлическом подъемнике (поднимал людей для монтажа водосточных труб). ФИО представителей ООО «Сити-Строй-Снаб» не помнит.

В отношении ООО «ЭВРИКА-ТЛТ» установлено следующее:

ООО «Сити-Строй-Снаб» и ООО «ЭВРИКА-ТЛТ» заключили договоры субподряда на выполнение работ: утепление и ремонт фасада, ремонт внутридомовых инженерных систем, в том числе: системы водоотведения, системы отопления, системы электроснабжения, ремонт крыши.

ФИО30 - сотрудник проверяемого лица (протокол допроса от 08.09.2020 г. № 07- 19/338), пояснил, что работал производителем работ в ООО «Сити-Строй-Снаб», контролировал выполнение капитального ремонта по объектам: ул. Советская, <...> Организация ООО «Декор», выполнявшая капитальный ремонт по адресу: ул. Советская, <...> , организация ООО «Эврика TJIT» выполнявшая капитальный ремонт по адресу ул. Мира, 31, свидетелю не знакомы.

Налоговым органом проведен допрос старшего по дому в <...>, ФИО32, которая показала, что ремонт крыши выполняло ООО «Сити-Строй-Снаб». Представителем выступал ФИО27. ООО «Строй- Экспорт» не знакомо. До начала ремонтных работ на домах висело объявление о том, какая организация будет выполнять работы - ООО «Сити-Строй-Снаб».

Проведен допрос старшего по дому в <...>, ФИО33, который пояснил, что до начала ремонтных работ на домах висело объявление о том, какая организация будет выполнять работы. Название свидетель не помнит. Представителем организации, выполнявшей работы, являлся Гаджи (ФИО27 - руководитель ООО «Сити-Строй-Снаб»).

Проведен допрос ФИО34 (протокол допроса от 19.08.2020 г. № 07-19/321) (старшая по дому), которая сообщила, что капитальный ремонт крыши на объекте ул. Мира, д. 31 выполняла организация ООО «Сити-Строй-Снаб», представители других организацией ей не знакомы. Организация ООО «Эврика ТЛТ» и ее руководитель ФИО25 не знакома, женщин при выполнении капитального ремонта не было.

ООО «Сити-Строй-Снаб» в адрес ООО «ЭВРИКА ТЛТ» перечислена сумма 532 700 руб. При этом ООО «ЭВРИКА ТЛТ» имеет признаки обналичивающей организации (списание денежных средств на персональные карты физических лиц с назначением платежа в подотчет на хоз. нужды, на закупку стройматериалов).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Сити-Строй-Снаб» представлены договоры уступки прав требования долга между организациями ООО «ТЕВ», ООО «ЛексСтрой», ООО «В.В.П.» (в первой части договора) и ООО «Эврика ТЛТ» в конце договора. Данные договоры представлены без подписей должностных лиц вышеназванных организаций: ФИО24, ФИО4, ФИО25

ФИО4 является руководителем и учредителем ООО «ИФТ».

Установлено, что ООО «ТЕВ» так же взаимодействует с организациями, в адрес которых ООО «ВЕКТРА» (контрагент ООО «Сити-Строй-Снаб») перечисляет денежные средства, поступившие от ООО «Сити-Строй-Снаб»: ООО «ФЛЕКСИБОН-ТЛТ», ООО «Паритет».

Проведен анализ имеющихся в налоговом органе банковских выписок ООО «ЛексСтрой» за 4 квартал 2016 г. Установлены перечисления с назначением платежа за СМР в адрес ООО «ГРЕЙД». Далее денежные средства перечисляются в адрес физических лиц за транспортные услуги без НДС.

Проведен анализ имеющихся в налоговом органе банковских выписок по счетам ООО «ВОСТОК» за 4 квартал 2016 г. Денежные средства перечисляются в адрес ФИО35 и снимаются наличными в тот же или на следующий день.

В отношении ООО «СТРОЙ-ЭКСПОРТ» установлено следующее:

Договор в ходе проверки налогоплательщиком не представлен. Налоговым органом установлено, что у контрагента имущество и транспорт отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 г. представлены на 4 человек, за 2018 г. - не представлены.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у проверяемого налогоплательщика запрошены документы по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙ-ЭКСПОРТ». По данному контрагенту не представлен акт о приемке выполненных работ №00.17 СП.

Из данных счета-фактуры от 29.03.2017 г. № 16 следует, что ООО «СТРОЙ- ЭКСПОРТ» выполняло работы по капитальному ремонту на объектах: <...>

Представители ООО «СТРОЙ-ЭКСПОРТ» на объектах капитального ремонта отсутствовали, что так же подтверждается допросом ФИО8 (протокол допроса от 20.08.2020 г. № 07-19/325), который в ходе допроса сообщил, что контролировал работу прорабов по адресам: Ленинский пр., <...> Советская, д. 7А, Мира д. 2, и ул. Злобина д. 4. Прорабом был ФИО26, материалами снабжал Мильхерт.

В представленных ООО «Сити-Строй-Снаб» документах на передачу материалов представители субподрядчика ООО «СТРОЙ-ЭКСПОРТ» не отражены.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СТРОЙ-ЭКСПОРТ» установлено списание денежных средств с назначением платежа: работы, услуги, кассовое обслуживание; зачисление с назначением платежа: за товары, работы, услуги т.д. Списание денежных средств на ведение реальной хозяйственной деятельности (за связь, коммунальные услуги, платежи за аренду помещения, канцтовары, на выплату заработной платы и др.) не установлено.

Контрагентом по запросу налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Сити-Строй-Снаб» не представлены.

В отношении ООО «ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» установлено следующее:

Дата постановки на учет ООО «ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» - 22.06.2015 г. Руководитель - ФИО36 с 22.06.2015 г. Основной вид деятельности - Производство штукатурных работ (ОКВЭД 43.31). Имущество, транспортные средства отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 - 2018 г. представлены на 2 человек.

Между проверяемой организацией и ООО «ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» заключен договор от 30.08.2017 г. № 1-СП/ЭА081-17 на выполнение работ по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Контрагентом по запросу налогового органа счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Сити-Строй-Снаб» представлены частично. Списания денежных средств с расчетного счета контрагента на ведение реальной хозяйственной деятельности (расходы за связь, коммунальные услуги, платежи за аренду помещения, канцтовары, на заработную плату и др.) не установлено. Вычеты контрагентом заявлены по организациям, не осуществляющим реальную деятельность.

В отношении ООО «ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «БРАВО» установлено следующее:

Между проверяемой организацией и ООО «ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «БРАВО» заключен договор от 25.01.2018 г. № 1 на выполнение работ по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. При этом имущество и транспортные средства у контрагента отсутствуют, справки по форме 2- НДФЛ за 2017 - 2018 г. не представлены.

Списание денежных средств по расчетному счету контрагента на ведение реальной хозяйственной деятельности (расходы за связь, коммунальные услуги, платежи за аренду помещения, канцтовары, на заработную плату и др.) не установлено. Налоговые декларации (по НДС за 4 квартал 2017 г., по налогу на прибыль за 2017 г.) контрагентом не представлены.

Помимо вышеизложенного, налоговым органом установлено, что в представленной в ходе налоговой проверки исполнительной документации отсутствуют сведения о работах, выполненных спорными контрагентами.

Для всех спорных контрагентов характерен признак транзитности платежей, денежные средства перечисляются с расчетных счетов в течение 1 - 3 дней.

Проанализировав требования Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 г. №100 и нормативные требования РД-11-05-2007, РД-11-02-2006, налоговый орган пришел к выводу о том, что в журнале общих работ, который является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, присутствуют сведения о выполнении работ ООО «Сити-Строй-Снаб», то есть о той организации, сотрудники которой фактически выполняли работы. Во всех представленных общих журналах работ и в первично представленных актах скрытых работ отсутствуют сведения о субподрядчиках, как о лицах, фактически выполнявших строительные работы.

Также отмечено, что в актах приемки работ по объектам, принятым комиссией, отсутствуют субподрядные организации. В журнале техники безопасности отсутствуют работники субподрядных организаций, во всех журналах техники безопасности не указаны сотрудники субподрядных организаций, на которых подавались бы сведения по справкам 2-НДФЛ. Период, указанный в документах (журнал техники безопасности, общий журнал, акт приемки, акты скрытых работ), соответствует периоду выполнения работ по актам выполненных работ между Заказчиком и подрядчиком (ООО «Сити-Строй-Снаб»).

Согласно допросам сотрудников проверяемой организации: ФИО8 (главный инженер), ФИО37 (производитель работ на объектах), ФИО10, ФИО38, ФИО9, ФИО7 (производили ремонтные работы на объекте) установлено, что спорные субподрядные организации им не знакомы, на объектах субподрядчиков не было.

Таким образом, налоговым органом установлено, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Документы, оформленные от имени организаций - контрагентов, содержат недостоверные сведения. Выполнение строительных работ самим проверяемым лицом подтверждается протоколами допросов сотрудников.

Следовательно, ООО «Сити-Строй-Снаб» не представило в ходе проведения выездной налоговой проверки и при представлении апелляционной жалобы документального обоснования необходимости привлечения спорных контрагентов для осуществления работ в рамках договоров с заказчиками, а, соответственно, не опровергло выводы инспекции об установленном искажении фактов финансово-хозяйственной жизни путем отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности заведомо недостоверных сведений.

Установленная налоговым органом совокупность обстоятельств свидетельствует о создании обществом фиктивного документооборота с заявленными контрагентами, о представлении в подтверждение вычетов по НДС первичных документов, содержащих недостоверную информацию и не подтверждающих реального осуществления хозяйственных операций с контрагентом, не обладающими возможностью осуществления работ (услуг).

Проверкой установлено, что основной целью представления документов в подтверждение вычетов по НДС с использованием реквизитов спорных контрагентов являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что проверяемое лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Общество, в лице генерального директора, принимая к учету документы по оказанию услуг спорными контрагентами, не только осознавало противоправный характер своих действий, но и сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий как увеличение налоговых вычетов по НДС.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму расходов правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями п.п. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Налогоплательщиком не представлены документальные доказательства, опровергающие выводы налогового органа и обосновывающие необходимость и целесообразность заключения договоров со спорными контрагентами, при наличии спорного товара, полученного по ранее заключенным договорам с реальными поставщиками.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие об уменьшении ООО «Сити-Строй-Снаб» сумм подлежащих уплате налогов в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о недостоверности сведений в представленных первичных документах, составленных по взаимоотношениям ООО «Сити-Строй-Снаб» с контрагентами ООО «Декор», ООО «Эврика ТЛТ», ООО «В.В.П.», ООО «ВЕКТРА», ООО «Строй-Экспорт», ООО «Аверс Плюс», ООО фирма «Дорожник», ООО «КАРАТ», ООО «Инженерная строительная компания», ООО «Строй-Центр», ООО «Метсервис», ООО «Практика- Снаб», ООО «СИТИ-СНАБ», ООО «Инженерная компания «Браво».

Установлены признаки того, что факты хозяйственной жизни (объекты налогообложения) отражены с искажениями, нарушение налогоплательщиком совершено умышленно.

В отношении спорных контрагентов имеются общие признаки, характеризующие их как недобросовестных:

- отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для выполнения строительных работ;

- неуплата или минимальная уплата налогов;

- большинство контрагентов в последующем исключено из ЕГРЮЛ;

- неявка руководителей по вызову в налоговый орган для дачи показаний;

- непредставление документов по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком.

Между контрагентами по «цепочке» выявлено расхождение сведений об операциях, отраженных книгах покупок (раздел 8 налоговых деклараций), из чего следует, что в бюджете отсутствует источник уплаты НДС.

Имеет место отсутствие оплаты или частичная оплата по сделкам.

Установлено выполнение строительных работ самим проверяемым лицом, что подтверждается протоколами допросов сотрудников.

Из проведенных допросов должностных лиц ООО «Сити-Строй-Снаб» следует, что субподрядчиков, выполняющих работы на объектах, помнит лишь руководитель организации, а лица, непосредственно осуществляющие организацию и контроль строительного процесса на объектах, спорных подрядчиков не знают.

ООО «Сити-Строй-Снаб» предоставляет подрядчикам материалы для проведения ремонта, однако накладные на отпуск материалов подписаны лишь сотрудником ООО «Сити-Строй-Снаб», иные лица материалы не получали.

ООО «Сити-Строй-Снаб» представлены журналы общих работ, журналы учета инструктажа, актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту.

Из данных журналов установлено, что журналы велись работниками ООО «Сити-Строй-Снаб», они же проводили инструктаж с лицами, допущенными на объекты капитального ремонта. Проведен анализ лиц, перечисленных в журналах учета инструктажа, на факт получения доходов от субподрядчиков (по данным справок 2-НДФЛ, представленных субподрядчиками, по перечислению денежных средств по расчетным счетам субподрядчиков). Выплата доходов субподрядчиками физическим лицам за проведение работ по капитальному ремонту не установлена.

Инспекцией проведено сопоставление актов о приемке выполненных работ, полученных от заказчиков по взаимоотношениям с ООО «Сити- Строй-Снаб», с актами о приемке выполненных работ, полученных от ООО «Сити-Строй-Снаб» по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Установлено несоответствие по отраженным материалам, анализ человеко-часов показал, что численности налогоплательщика хватало для выполнения работ на объектах.

Таким образом, ООО «Сити-Строй-Снаб» выполняло работы на всех объектах самостоятельно своими сотрудниками или привлеченными третьими лицами.

Проведен анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Сити-Строй-Снаб», в результате которого установлено перечисление денежных средств должностным лицам с формулировкой «под отчет», «на хоз. нужды», «для покупки строительных материалов».

Суд обоснованно отметил, что общество в представленном заявлении опровергает отдельно каждый установленный факт, не принимая во внимание совокупность обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Именно совокупность установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки фактов свидетельствует о том, что общество с целью получения налоговой экономии в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС умышленно представлены формально составленные документы.

Представление налогоплательщиком всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Отсутствие реальности хозяйственных операций указывает на то, что примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость выполнения работ, оказания услуг, поставки товара от спорных контрагентов и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет.

Основная цель истребования документов (информации) у контрагентов проверяемых налогоплательщиков в соответствии со ст. 93.1 НК РФ - выяснение реальности совершаемых операций (сделок), проверка подлинности представленных налогоплательщиком документов, если у налоговых органов появятся основания предполагать выявление неотражения на счетах бухгалтерского учета результатов операций, не предусматривающих оплату денежными средствами, а также при подозрении организации в применении налоговых схем, при возникновении необходимости проанализировать деятельность контрагентов проверяемого налогоплательщика и по прямым и косвенным признакам определить его добросовестность, установить факт государственной регистрации налогоплательщика, соответствие фактического и юридического адреса, реальность существования контрагента налогоплательщика, совпадения данных по финансово-хозяйственным операциям у контрагента и проверяемого налогоплательщика и т.д. Данное обстоятельство применяется в совокупности с другими иными выводами инспекции об отсутствии оказания услуг спорными контрагентами. Отсутствие ответа на поручение в совокупности с другими документами указывает на отсутствие реальности совершения сделки.

По доводу налогоплательщика о представлении нотариально заверенных заявлений руководителей контрагентов ООО «Инженерная строительная компания», ООО «Инженерная компания «Браво».

Суд обоснованно согласился с доводом налогового органа, что наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи в нем сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, так как в ст. 80 названных Основ законодательства РФ о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Кроме того, пояснения указанного лица удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной.

Так, в постановлении Третьего ААС от 11.04.2019 г. по делу № A33-24152/2018 суд указал, что считает недопустимыми доказательствами нотариально заверенные показания свидетеля, поскольку они получены с нарушением Порядка, установленного ст. ст. 80, 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1.

Судом также признаны недопустимыми даже нотариально заверенные показания свидетелей, поскольку в подобном допросе не участвует налоговый инспектор (постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.08.2017 г. № А70- 12809/2016).

По доводу налогоплательщика относительно показаний бывшего прораба ООО «Сити-Строй-Снаб» ФИО11:

В ходе проверки допрошен бывший производитель работ ООО «Сити-Строй-Снаб» - ФИО11 (работал с июня 2017г. по июнь 2018 г.). Составлены протоколы допроса №07- 19/221 от 12.03.2020 г. и № 07-19/48 от 27.01.2020 г. Из допросов следует, что субподрядчиков, выполняющих работы на объектах, помнит лишь руководитель организации, а лицо, непосредственно осуществляющее организацию и контроль строительного процесса, на объектах строительства перечисленных подрядчиков не знает.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 31 и п. 1 ст. 90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Проведенные допросы проводились в рамках выездной налоговой проверки. Свидетель извещен о характере проводимой процедуры, ему разъяснены права, установленные ст. 51 Конституции РФ, ст. 90 НК РФ и ст. 307 УК РФ. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо оснований подвергать сомнению достоверность изложенных им сведений в протоколе у инспекции не имеется.

Показания свидетеля согласуются с иными выводами инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Опрошенный свидетель участвовал в процессе хозяйственной деятельности проверяемой организации, и как следствие в силу фактически выполняемых должностных обязанностей, располагал информацией о том, кто осуществлял выполнение работ на объектах, о периодах проведенных работ на объектах.

Сложившиеся ситуация между проверяемым налогоплательщиком и сотрудником налогоплательщика не влияет на достоверность показаний свидетеля, полученных в ходе проведения мероприятия налогового контроля.

По доводу относительно отсутствия у подрядчиков свидетельства о допуске к выполнению работ по строительству суд отмечает следующее:

Согласно п. 2 ст. 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов).

В соответствии со ст. 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно - строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства

Из вышеуказанных норм следует, что юридическое лицо, осуществляющее работы капитального строительства на любой стадии, обязано являться членом саморегулируемой организации в области строительства и иметь соответствующий допуск по видам работ.

ООО «Сити-Строй-Снаб» имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (СРО-С-262-11022013 с 02.02.2016 г. по 30.06.2017 г., свидетельство СРО-С-027-12082009 с 23.06.2017 г).

В свидетельстве указан допуск по видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Отсутствие у спорных контрагентов допуска к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и не могло быть не известно ООО «Сити-Строй-Снаб».

Данный факт указывает на невозможность исполнения спорными контрагентами договорных обязательств, и на то, что фактическим исполнителем выполненных работ является сам налогоплательщик.

Верховным Судом РФ в определении от 25.02.2019 г. № 305- КГ18- 26235 указано, что заключение договоров с контрагентами, не имеющими допусков СРО, в совокупности с иными доказательствами, может являться основанием для отказа в признании расходов и вычетов у проверяемого лица.

По доводу относительно результатов допроса свидетелей после истечения сроков проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, судом отмечается следующее.

Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ (п. 1 ст. 82 НК РФ).

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах их компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

НК РФ не устанавливает положений, ограничивающих право налогового органа на допрос свидетелей вне рамок проведения налоговых проверок, при этом имеются судебные постановления, указывающие на надлежащий характер протокола допроса свидетелей, если показания получены вне рамок налоговой проверки.

Как разъясняют суды, протоколы допросов, полученные вне рамок проверки, являются допустимыми доказательствами.

Содержащиеся в них данные не свидетельствуют об использовании информации, добытой с нарушением законодательства, в оспариваемом решении по проверке имеется ссылка на эти протоколы и приведены ответы допрашиваемых лиц

Аналогичные выводы изложены в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 27.03.2014 г. № А27-7343/2013, ФАС Московского округа от 14.05.2010 г. № КА-А40-3570-10-2, от 21.06.2010 г. № КА-А40/4744-10, ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.10.2010 г. № A19-3822/10.

В постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.10.2010 г. по делу № А19-3822/10 судом сделан вывод о том, что протоколы допросов свидетелей, полученные вне рамок налоговой проверки, являются надлежащими доказательствами, так как в соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

При этом, инспекцией повестки о вызове на допрос свидетелей были направлены в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В части доводов налогоплательщика относительно проведенного налоговым органом анализа актов унифицированной формы КС-2 заказчика и субподрядчика и выявленных несоответствий судом установлено следующее.

Приемка работ осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком по каждому многоквартирному дому в составе не менее пяти членов комиссии с участием представителя собственников помещений, а также представителей заказчика, генерального подрядчика, субподрядных организаций, лица, осуществляющего строительный контроль, проектной организации (при проведении капитального ремонта в соответствии с проектом), органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится капитально отремонтированный многоквартирный дом, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. Данный документ должен быть подписан всеми членами комиссии.

В ходе проведения проверки налогоплательщиком, а также заказчиком налогоплательщика представлены акты приемки выполненных работ, которые подписаны со стороны заказчика, подрядчика, организацией, которая проводила строительство на объекте, представителями Управляющей компании и представителем МКД.

При анализе данных документов не установлены подписи должностных лиц спорных контрагентов (субподрядчики), и также по данным актам не установлено привлечение субподрядных организаций для выполнения СМР на объектах, что позволяет сделать вывод о невыполнении работ на объектах спорными контрагентами (субподрядчиками), заявленных в первичных документах (КС-2, КС-3, счета-фактуры).

Также, в ходе проведения проверки при анализе актов выполненных работ (форма КС-2) установлены расхождения между актами заказчик-подрядчик с актами подрядчик- субподрядчик, к примеру:

- по контрагенту ООО «Практика-Снаб» по позиции «ремонт системы водоотведения»: пробивка в бетонных стенах и полах толщиной 100 мм. отверстий у субподрядчика площадью до 500 см2 (ед. изм. 100 отверстий) у заказчика по данной позиции площадь до 100 см2 , количество в актах заказчика 0,27 из 100 отверстий (меньше, чем у субподрядчика на 0,54 из 100 отверстий) по стоимости за ед. 29 018,74 руб., у субподрядчика в акте заявлено 0,81 из 100 отверстий по стоимости работ за ед. 129 219,2 руб. (больше чем у заказчика на 100 200,49 руб.).

- по контрагенту ООО «Декор» в КС-2 по позиции («по объекту <...>»): Люк противопожарный ЛПМ-01/60 700*700, который в КС-2 субподрядчика заявлен в количестве 4 шт., ООО «Сити-Строй-Снаб» сдает заказчику в количестве 2 шт. (отклонение 2 шт.).

- ООО «ЭВРИКА ТЛТ» по позиции («по объекту г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Мира, д. 31»): Поковки из квадратных заготовок, масса 1,8 кг. в натуральном выражении идентичны (0.158184 т), в стоимостном за ед. у заказчика (36 826.37 руб.) ниже на 1 428.3 руб., чем у субподрядчика (38 254.67 руб.).

Согласно проведенного анализа (в том числе договоров, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактур) установлено, что в документах, заявленных от спорных контрагентов (субподрядчиков), работы и материалы представлены в большем количестве и стоимости, чем передано заказчику проверяемым налогоплательщиком по идентичным позициям, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах налогоплательщиком.

Кроме того, например: по объекту ул. Мира, 98 (контрагент ООО «Практика-Снаб») согласно актов выполненных работ КС-2 работы сданы налогоплательщику 14.11.2018 г., а фактически работы проводились с 27.02 по 09.07.2019 г., а по ремонту систем отопления с 01.07 по 07.10.2019 г., что подтверждается записями в журналах общих работ, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> назначен прораб - ФИО39, ответственным за выполнение сантехнических работ - ФИО40, за проведение электромонтажных работ - ФИО41 только в 2019 г. (приказа ООО СитиСтрой-Снаб» от 14.01.2019 г.), также данный факт выполнения работ в 2019 г. подтверждается протоколом допроса № 07-19/331 от 24.08.2020 г. свидетеля ФИО14

По доводу о том, что материалы, отсутствующие в смете субподрядчика, приобретались ООО «Сити-Строй-Снаб» и передавались для производства работ, следует отметить, что в ходе проверки накладные на передачу материала на сторону унифицированной формы М-17 не предоставлены.

С учетом того, что в ходе проверки установлен формальный документооборот между ООО «Сити-Строй-Снаб» (подрядчиком) и спорными контрагентами, то довод налогоплательщика о том, что разница в расценках объясняется тем, что сметы составлены в разных нормативных базах, не имеют существенного значения.

Судом также обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что когда ООО «Сити-Строй-Снаб» выступает субподрядчиком, ООО «Лидер-Д» выступает подрядчиком, заказчиком для ООО «Лидер-Д» выступает НО «ФКР», то акты о приемке выполненных работ по объекту подписывается должностным лицом подрядной организации - директором ООО «Сити-Строй-Снаб» ФИО27, в отличие от актов выполненных работ со спорными контрагентами налогоплательщика (отсутствует подпись должностного лица контрагента), где подрядчиком выступает ООО «Сити-Строй-Снаб», а субподрядчиком - спорные контрагенты.

По доводу относительно соблюдения обществом требований норм законодательства при взаимоотношениях с контрагентами судом обоснованно отмечено следующее.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях АС Уральского округа от 13.02.2020 г. № Ф09-9623/19, от 07.02.2020 г. № Ф09-262/20, от 09.06.2018 г. № Ф09-2876/18, от 05.04.2018 г. № Ф09-1079/18 и от 29.03.2018 г. № Ф09-1282/18.

Представленные ООО «Сити-Строй-Строй» документы (договор, акты выполненных работ и т.д.) в обоснование заявленных расходов, вычетов по НДС содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие выполнение работ спорными контрагентами.

При этом вывод налогового органа основан на совокупности установленных обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении.

Относительно довода общества о том, что он не должен отвечать за недобросовестность действий спорных контрагентов при исполнении ими обязательств по спорным сделкам, судом правильно отмечено следующее.

При проведении мероприятий налогового контроля были установлены обстоятельства в своей совокупности, свидетельствующие о том, что указанные контрагенты являются техническими организациями, которые не осуществляют реальную хозяйственную деятельность, а соответствующие работы на указанных объектах выполнялись силами самого общества.

Тем самым ООО «Сити-Строй-Снаб» не проявило должную осмотрительность при заключении договоров по сделкам, не соответствующим видам деятельности контрагентов, не имеющих в штате необходимых специалистов и оборудования.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 г. № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов.

Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ как таковых, а выполнение работ именно его контрагентами.

В целом, доводы налогоплательщика не опровергают позицию налогового органа, а выражают лишь несогласие с ней.

Установленная налоговым органом совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что действия ООО «Сити-Строй-Снаб» при совершении сделок со спорными контрагентами направлены на умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и получение налоговой экономии, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по данной категории дел размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2023 года по делу №А55-37902/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Строй-Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Тольятти Самарской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную чеком от 29 августа 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Ю. Харламов

С.Ю. Николаева