Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 (председательствующий судья Сафаева Н.Р., судьи Драгоценнова И.С., Морозов В.А.)

по делу № А55-37916/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОРНИП 311638235500012) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр КР» (ОГРН <***>) о взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр КР» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «АРАНТО»; общества с ограниченной ответственностью «ВТЛ»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр КР» (далее – Общество, ответчик) о возмещении ущерба в размере 4 523 694 руб. 11 коп., составившего стоимость восстановительного ремонта здания, поврежденного в результате случившегося пожара в помещении, занятом ответчиком на праве субаренды.

Обществом заявлен встречный иск о возмещении Предпринимателем ущерба в размере 625 110 руб., состоящего из стоимости поврежденного оборудования в результате произошедшего пожара в здании, принадлежащем ответчику на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АРАНТО», общество с ограниченной ответственностью «ВТЛ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Предпринимателя, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, встречный иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику, поскольку собственника здания и субарендатора не связывали прямые договорные отношения. При передаче здания в аренду ООО «АРАНТО» к арендатору перешло бремя несения ответственности за обеспечение безопасной эксплуатации здания, в том числе за обеспечение пожарной безопасности объекта. По утверждению Предпринимателя, в данном случае ответственность за случившийся пожар лежит на ответчике – ООО «Спектр КР», деятельность которого в поврежденных пожаром помещениях была связана с выполнением пожароопасных работ, с использованием источников повышенной опасности. Заявитель жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, в части отказа в удовлетворении первоначального иска направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, Общество, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Определением суда кассационной инстанции от 17.12.2019 отложено рассмотрение жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 09.01.2020 в составе суда, рассматривающего жалобу, произведена замена судьи Мельниковой Н.Ю. на судью Сабирова М.М.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, привлеченных к участию в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, следующее.

Предприниматель является собственником нежилого двухэтажного здания площадью 3972,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.11.2013 серии 63‑АЛ № 145079.

Принадлежащее Предпринимателю на праве собственности нежилое здание было передано им во владение и пользование ООО «АРАНТО» по договору аренды от 01.07.2018 № 12.

Срок аренды установлен сторонами с 01.07.2018 по 31.12.2018 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязуется содержать объект недвижимости в полной исправности, обеспечить противопожарные мероприятия и нести ответственность за соблюдение мер пожарной безопасности.

Пунктом 2.1 договора арендатору предоставлено право сдачи объекта в субаренду.

Между ООО «АРАНТО» (арендатор) и ООО «Спектр КР» (субарендатор) 01.07.2018 был заключен договор субаренды помещения площадью 1849,6 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>. Помещение было передано по акту приема-передачи от 01.07.2018.

В соответствии с пунктом 8.1 договора субаренды договор заключен на период с 01.07.2018 по 31.12.2018, с возложением на субарендатора обязанности – содержать помещения в надлежащем состоянии, нести ответственность за соблюдение мер пожарной безопасности.

В здании, собственником которого является истец, 07.09.2018 произошел пожар, повлекший разрушения в помещениях № 23-26, 39, 40, 45, 46, 47, повреждения конструкций кровли здания. В результате пожара также огнем были повреждены и уничтожены товарно-материальные ценности, расположенные в южной части здания, принадлежащие ООО «Спектр КР».

По факту произошедшего пожара подразделением ГУ МЧС по Самарской области была поведена соответствующая проверка, в ходе которой дано техническое заключение о наличии на объектах, изъятых с места пожара, морфологических признаков аварийного пожароопасного режима работы электрической сети - короткого замыкания. При этом установить момент короткого замыкания не представилось возможным.

В целях определения места расположения очага пожара и установления непосредственной причины пожара была назначена пожаро-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФБГУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области. При проведении экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что очаг пожара располагался в левом ближнем углу производственного цеха, в районе расположения электрического распределительного шкафа; наиболее вероятной технической причиной пожара экспертом был признан аварийный режим работы электрической сети.

В обоснование иска Предпринимателем указано на то, что очаг возгорания находился в помещении, занятом ООО «Спектр КР», собственник здания завил требования о возмещении причиненного ему ущерба в связи с повреждением здания вследствие необеспечения субарендатором помещения безопасной эксплуатации объекта субаренды, проведения в помещениях пожароопасных работ без соблюдения соответствующих правил техники пожарной безопасности. Кроме того собственник здания ссылался на выполнение ООО «Спектр КР» подрядных работ, в том числе связанных с демонтажом и монтажом электропроводки на объекте, заменой кабеля, подключением распределительного щита, в подтверждение чего представил в материалы дела договор подряда от 01.09.2017, заключенный между ООО «Спектр КР» (подрядчик) и ООО «АРАНТО» (заказчик). По мнению Предпринимателя, некачественное выполнение подрядчиком работ на объекте могло привести к аварийному состоянию электрических сетей и возникшему в связи с этим пожару.

Возражая против первоначального иска и заявляя встречный иск, ООО «Спектр КР» привел доводы о том, что Предприниматель будучи владельцем источника повышенной опасности, к которым относятся электрические сети с напряжением 220-380 В, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, вне зависимости от наличия или отсутствия его вины в причинении вреда. Кроме того, Общество указало на несоблюдение собственником здания требований действующего законодательства в области противопожарной безопасности, в частности связанных с необходимостью оснащения здания средствами пожарной сигнализации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки в порядке пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Суд, разрешая возникший между сторонами спор, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

При этом пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности (статья 6 Технического регламента).

Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, установлен Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности (СП 3.13130.2009)», утвержденным приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173 (часть 2 статьи 54 Технического регламента).

Согласно статье 91 Технического регламента перечень объектов, подлежащих оснащению автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315 и от 20.06.2003 № 323, в соответствии с Законом о пожарной безопасности и Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2002 № 1011 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» утверждены нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) и нормы пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03).

Данные нормы пожарной безопасности введены в действие с 14.07.2003 и устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации, а также требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре в зданиях и сооружениях.

Согласно пункту 14 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Согласно части 1 статьи 151 Технического регламента требования названных нормативных документов подлежат обязательному исполнению в части не противоречащей положениям данного Федерального закона.

Суд установил отсутствие в спорном здании установок пожарной автоматики, тогда как их наличие должен был обеспечить собственник здания, отвечающий за проведение в здании капитального ремонта и за безопасность принадлежащего ему строения.

При этом наличие таких установок могло бы предотвратить пожар или минимизировать его последствия.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в помещении, в котором возник пожар, размещался распределительный пункт (РП-1), представляющий собой источник повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 № 83 источниками повышенной опасности считаются электроустановки с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока.

В рассматриваемом случае РП-1, имеет напряжение 380 В переменного тока, следовательно, является объектом, связанным с использованием энергии высокого напряжения, то есть представляет собой источник повышенной опасности.

Поскольку РП-1, относится к источнику повышенной опасности, то собственник данного оборудования несет ответственность в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не докажет обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В силу указанной нормы ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает вне зависимости от вины и сам факт причинения ущерба источником повышенной опасности характеризует поведение его владельца как противоправное.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелиц источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из условий договора аренды от 01.07.2018 № 12 и договора субаренды от 01.07.2018 № 27 не усматривается передача электрических шкафов от собственника здания к арендатору и к субарендатору, обязанность по обслуживанию электрических сетей и электрооборудования, принадлежащего арендодателю, ни арендатору, ни субарендатору не была вменена.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторонами в суд первой инстанции не представлялся, в связи с чем, разрешая судебный спор, суд исходил из границ эксплуатационной ответственности сторон, определяемой границами балансовой принадлежности.

Суд апелляционной инстанции отклонил возражения Предпринимателя о том, что фактически при заключении договора аренды с ООО «АРАНТО» находящееся в здании РП-1 было передано арендатору, в подтверждение чего представил акт раздела границы ответственности, согласно которому такая граница проходит по болтовому соединению вводного кабеля АВВГ-4х120 в РП-1 производственного здания.

При этом апелляционная коллегия, отказывая в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, правомерно исходила из того, что вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не привел убедительных доводов невозможности представления данного документа, датированного 01.07.2018, в суд первой инстанции.

Со ссылкой на указанный акт Предприниматель также основывал свои доводы, связанные с его статусом ненадлежащего ответчика по встречному иску.

Судом правомерно учтено, что факт нахождения в арендуемом помещении принадлежащего собственнику здания источника повышенной опасности сам по себе не переносит на арендатора или субарендатора ответственность за безопасную его эксплуатацию.

Суд, отклоняя доводы собственника здания о ненадлежащем выполнении ООО «Спектр КР» подрядных работ в помещениях, в которых в последующем произошел пожар, и что могло бы стать непосредственной причиной его возникновения, обоснованно исходил из того, что данные доводы носят характер не подтвержденных предположений стороны.

При этом судом учтено, что подписанный между подрядчиком и заказчиком акт о приемки выполненных работ без замечаний к их качеству является достаточным свидетельством надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда. Подвергая сомнению факт качественного выполнения работ со стороны подрядчика, Предприниматель не представил соответствующих доказательств.

Предпринимателем также не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком правил пожарной безопасности в процессе эксплуатации арендованных помещений.

Суд правомерно признал недоказанной истцом по первоначальному иску причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и возникшим в здании пожаром, отметив, что увеличение электропотребления со стороны субарендатора в период предшествующий возникновению пожара, сам по себе не свидетельствует о вине субарендатора в случившемся на объекте пожаре.

Суд также отклонил доводы субподрядчика о том, что причиной возникновения пожара могло быть проведение истцом и его привлеченными специалистами работ по обрезке труб отопления непосредственно над очагом возгорания, попадание воды из разрезанных труб на РП-1 могло бы вызвать короткое замыкание проводки. В материалы дела не представлено доказательств существования причинно-следственной связи между возникновением пожара и проведением работ собственником здания.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, признали подтвержденным факт того, что собственник здания не обеспечил безопасную эксплуатацию здания, в котором располагался принадлежащий ему источник повышенной опасности. В частности в ходе рассмотрения дела было установлено, что к РП‑1 (предположительный очаг возгорания) был подведен кабель, который питал электроэнергией соседнее строение, арендуемое сторонней организацией - предположительно ООО «ВТЛ». Данный факт был зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия (пожара).

Более того, покрытие кровли здания имело конструкцию, способствующую распространению огня, а именно: кровля была покрыта рубероидом, сверху которого на деревянной обрешетке уложены профилированные металлические листы; по всему периметру крыши расположены недействующие вентиляционные отверстия, которые были закрыты рубероидом, а не забетонированы; проходных металлических гильз на вентиляционных отверстиях не было. Такое устройство крыши способствовало распространению огня в кровельном пространстве, вследствие чего наиболее пострадавшим участком здания стала именно кровля.

При указанных обстоятельствах, исходя из не опровергнутой в процессе рассмотрения дела презумпции вины владельца источника повышенной опасности, правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска собственника здания и удовлетворено предъявленное к нему встречное требование.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для их отмены, не выявлены судом кассационной инстанцией.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемые в кассационном порядке судебные акты не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А55-37916/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Р.А. Вильданов

М.М. Сабиров