Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 по делу № А55-37978/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" о взыскании долга, третьи лица: акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" о взыскании стоимости давальческих материалов в сумме 4 926 114 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 по делу № А55-37978/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГСИНефтехиммонтаж" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" взыскано 4 533 222 руб. 28 коп. задолженности, а также 15 714 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 159 469 руб. в счет возмещения расходов на судебную экспертизу, в остальной части в иске отказано.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" по встречному иску отказано.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов отказать, встречные исковые требования ООО "СМК" удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на то, что акт от 06.06.2016, в соответствии с которым судом оказано ответчику во взыскании 392 892, 69 руб., составлялся при подписании дополнительного соглашения о приостановлении работ. Указанным актом истец передал ответчику оборудование на хранение, которое не использовалось.

Считает, что истец не представил полных сведений об использовании им материалов в работе, отраженных в акте №ТМ-206-2 от 31.03.2016.

Полагает, что судом не учтены выводы эксперта по материалам, отраженным в таблицах 5, 6 и 7, а также то, что эксперты не учли акт осмотра от 22.04.2019.

Ссылается на необоснованное взыскание с ответчика стоимости материалов при наличии подтвержденной экспертам информации в контейнере на площадке АО "СНПЗ" давальческих материалов и изготовленных из них узлов.

Считает, что доказательств стоимости давальческого материала не представлено, при этом ссылается на выводы эксперта о невозможности его использования в связи с повреждениями.

Полагает право требования о возврате давальческого материала не возникшим, так как договор является действующим.

Выражает несогласие с выводами суда относительно истечения срока исковой давности, поскольку таковой еще не наступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» (истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» («СМК», ответчик, субподрядчик) урегулированы договором субподряда № 566/СП-14-1 от 21.03.2014, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «ОЗХ комплекса FCC. Общезаводские трубопроводы», расположенного на территории ОАО «СНПЗ» по адресу: <...> на условиях настоящего договора, а также своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и период гарантийной эксплуатации, в сроки, установленные настоящим договором, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта собственными силами и силами привлечённых субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утверждённой проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) сдать результаты работ подрядчику.

Из содержания пункта 8.16 договора следует, что материалы для использования в работах могут либо приобретены субподрядчиком напрямую у подрядчика на возмездной основе на основании товарной накладной и счёта-фактуры; либо переданы подрядчиком субподрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону, оформленной по форме М15, на давальческой основе для производства работ.

Переданные подрядчиком материалы и (или) оборудование используются субподрядчиком только при производстве работ в рамках настоящего договора и отражаются в соответствующих актах о выполненных работах формы КС-2. Одновременно с каждым актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 субподрядчик обязан предоставлять отчёт об израсходовании материалов на капитальное строительство и/или отчёт о переданном в монтаж оборудовании, по которому начаты монтажные работы.

В случаях, если материалы и/или оборудование, переданные подрядчиком субподрядчику на давальческой основе не были полностью израсходованы при производстве работ, то такие материалы и (или) оборудование подлежат возврату подрядчику по накладной или по акту возврата из монтажа, подписанному обеими сторонами.

Дополнительным соглашением №5 от 06.06.2016 стороны пришли к соглашению приостановить работы на неопределенный срок в связи с приостановкой финансирования заказчиком, при этом произвели сдачу-приемку фактически выполненных субподрядчиком работ, подписав акт от 31.03.2016 №ТМ-206-2.

В соответствии с актом от 06.06.2016 оборудование на общую сумму 392 892 руб. 69 коп. передано истцом ответчику на хранение.

Ссылаясь на непредставление ответчиком документов об израсходовании давальческих материалов по договору, указанных в таблице «Расчёт суммы задолженности» настоящего иска, полученных по накладным: № 1214 от 19.11.2014, № 27 от 04.02.2015, № 241 от 15.04.2015, № 243 от 20.04.2015, № 244 от 20.04.2015, № 289 от 05.05.2015, № 290 от 05.05.2015, № 291 от 05.05.2015, № 294 от 15.05.2015, № 395 от 01.06.2015, № 367 от 08.06.2015, № 384 от 11.06.2015, № 439 от 07.07.2015, а также на то, что ответчик не возвратил остаток давальческих материалов на сумму 4 926 114 руб. 97 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском к истцу о взыскании задолженности в сумме 8 096 423,27 руб. за выполненные работы по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью установления фактических обстоятельств по делу на основании ходатайства ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" судом назначена экспертиза, по результатам проведения которой (экспертное заключение №485 от 27.03.2020) суд пришел к выводу о том, что ООО «СМК» при выполнении работ по договору согласно предоставленным подписанным двусторонне актов о приемке выполненных работ и ведомостей потребности материалов и смонтированного оборудования к ним, акта осмотра имеющихся в наличии давальческих материалов от 22.04.2019 и результатов экспертного осмотра, использованы давальческие материалы для изготовления узлов согласно акту № ТМ-206-2 от 31.03.2016 в указанном в вопросе объеме по пп. 1, 6, 19, 45; использованы давальческие материалы для изготовления узлов согласно акту № ТМ-206-2 от 31.03.2016 и находятся в контейнере на территории АО «СНПЗ» в указанном в вопросе объеме по пп. 2, 14-17, 21-23, 31, 33, 46, частично по п. 25,41,47; использованы давальческие материалы для изготовления узлов и находятся в контейнере на территории АО «СНПЗ» в указанном в вопросе объеме по пп. 7, 10-13, 20, 24; использованы давальческие материалы при монтаже согласно акту № 20126/1 взамен 19050 от 20.07.2015 в указанном в вопросе объеме по п. 38; не использованы материалы в указанном в вопросе объеме по пп. 3-5, 8, 9, 18, 26-30, 35-37, 39, 40, 42, 44, 48, 49. Эксперт не смог определить количество использованного материала не представляется возможным по пунктам: частично по пп. 25, 47, в полном объеме по пп. 32, 34, 43.

Применительно к перечню работ, отраженному в акте № ТМ-206-2 от 31.03.2016 экспертом установлен монтаж части давальческих материалов по п. 41: «Труба 33,4x6,35 РЕ б/ш ASTM А 333 Gr.6» в объеме 2 м., а по остальным позициям согласно акту № ТМ-206-2 от 31.03.2016 изготовлены узлы трубопроводов из давальческих материалов, указанных в пп. 1, 2, 6, 14-17, 19, 21-23, 25, 31-34, 43, 45-47.

Эксперту не удалось определить соответствие комплектности давальческих материалов, перечисленных в накладных, комплектности в акте осмотра имеющихся в наличии давальческих материалов, числящихся на ООО «СМК» по объектам АО «СНПЗ» от 22.04.2019 и находящихся на территории последнего.

Эксперт отметил, что состояние и комплектность давальческих материалов, указанных в акте осмотра, числящихся на ООО «СМК» по объектам АО «СНПЗ» от 22.04.2019 не позволяют использовать их в соответствии с назначением.

Использование исследуемых материалов по назначению возможно при доукомплектации недостающими элементами крепления, прокладками, ответными фланцами, восстановлении ЭД заводомизготовителем/поставщиком с дальнейшим проведением технического диагностирования давальческих материалов и организацией ремонтного производства в соответствии с нормативными требованиями.

Представленное экспертное заключение в полной мере соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертами вопросам. Выводы экспертного заключения оценены судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.Эксперты опрошены в судебном заседании.

С учетом выводов экспертов, а также установив, что на переданное оборудование отсутствует эксплуатационная документация; при приемке материала от подрядчика субподрядчиком не представлено возражений относительно комплектности передаваемого материала; передача в монтаж оборудования с использованием спорного материала, по которому начаты монтажные работы не подтверждается материалами дела; отчет об израсходовании материалов или возврата спорного материала ответчиком также не представлен; состояние и комплектность давальческих материалов не позволяет использовать их в соответствии с их назначением; а также срок действия договора истек, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном возмещении стоимости переданного материала. С учетом установления обстоятельств фактического нахождения материалов, указанных в акте от 06.06.2016 стоимостью 392 892 руб. 69 коп. у заказчика (на территории АО «СНПЗ»), суд в указанной части в иске отказал и удовлетворил требования в размере 4 533 222 руб. 28 коп.

Выводы суда являются правильными и основанными на представленных в дело доказательствах.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет их в связи со следующим.

Довод о том, что судом неверно определена сумма (392 892 руб. 69 коп.), во взыскании которой истцу отказано отклоняется, поскольку в рамках судебного разбирательства установлена передача ответчику на хранение материалов и оборудования, используемого при производстве работ по договору субподряда №566/СП-14-1 от 21.03.2014, что подтверждается актом передачи на ответственное хранение материалов и оборудования от 06.06.2016. В соответствии с указанным актом материалы и оборудование, указанные в акте, находится в 40-фунтовом контейнере в г. Сызрань, на территории АО «СНПЗ» (заказчика), строительный городок истца. Общая стоимость материалов и оборудования, указанного в акте, составляет 392 892 руб. 69 коп.

Довод жалобы со ссылкой на выводы эксперта о нахождении части материалов в контейнере в форме заготовок (узлов), а также об изготовлении узлов трубопроводов является как необходимый этап для выполнения монтажных и пусконаладочных работ является несостоятельным, поскольку, несмотря на то, что изготовление узлов трубопроводов является необходимым начальным этапом для последующего выполнения монтажных и пусконаладочных работ, сам факт изготовления ответчиком узлов не подтверждает, что они были использованы ответчиком при выполнении работ (фактически смонтированы на объекте), учитывая формулировку, указанную в пункте 2.1.4 договора. При этом апелляционный суд отмечает, что экспертами факт выполнения ответчиком работ по монтажу узлов трубопроводов (в части объёма, имеющего отношение к иску) не подтверждён.

Применительно к доводу о невозможности использования давальческих материалов в соответствии с их назначением и использования исследуемых материалов по назначению при доукомплектовании недостающими элементами и организацией ремонтного производства суд апелляционной инстанции исходит из содержания пункта 8.15 договора, в соответствии с которым при приёмке, складировании и хранении на строительной площадке субподрядчик обеспечивает принятие мер, предотвращающих их утрату (гибель), порчу и/или повреждение, а в случае в случае такового допоставка (замена) необходимого количества продукции осуществляется за счёт субподрядчика. Таким образом, исходя из условий договора именно субподрядчик перед помещением давальческих материалов в контейнер должен предпринять меры по защите материалов от повреждения (упаковывание, герметизация, антикоррозийная обработка и др. необходимые меры), а также осуществлять систематический контроль за состоянием давальческих материалов.

Согласно условиям договора доукомплектовывать материалы в случае их порчи или повреждения должен субподрядчик, при этом каких-либо отдельных условий хранения оборудования стороны не согласовали. Учитывая указанное обстоятельство, повреждённые либо разукомплектованные материалы должны быть восстановлены и доукомплектованы силами ответчика и возвращены истцу в надлежащем состоянии.

Ссылка на составление акта от 06.06.2016 при подписании дополнительного соглашения о приостановлении работ, а также на то, что переданное на хранение оборудование не использовалось, не освобождает ответчика от обязанности по выполнению обязательных условий и принятию необходимых мер для обеспечения надлежащей сохранности имущества.

Довод о непредставлении истцом полных сведений об использовании им материалов в работе, отраженных в акте №ТМ-206-2 от 31.03.2016, подлежит отклонению, поскольку ответчик не опроверг надлежащими доказательствами выводы эксперта.

Аргумент о том, что судом не учтены выводы экспертов по материалам, отраженным в таблицах 5, 6 и 7, а также то, что эксперты не учли акт осмотра от 22.04.2019, подлежит отклонению как противоречащий выводам и мотивировочной (описательной) части экспертного заключения.

Также отклоняется довод об отсутствии стоимости давальческого материала, поскольку таковая определена по составленным сторонами документам, при этом ответчиком иными доказательствами не опровергнута.

Ссылка на действующий договор также не принимается, поскольку заявленные обстоятельства не препятствуют истцу в силу положений пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявить требование о возврате неиспользованного материала либо его стоимости. Из материалов дела не следует, что у сторон имеются намерения продолжать договорные отношения, с учетом подписания акта выполненных работ и истечения срока действия договора.

Относительно доводов жалобы о неверном применении судом срока исковой давности по встречному иску, суд исходит из того, что указанный порядок исчисления срока исковой давности не основан на положениях действующего законодательства.

Обязанность по оплате возникла с момента подписания актов, при этом законодательство связывает наступление обязанности по оплате выполненных работ с момента предъявления контрагентом бухгалтерских документов (счет- фактуры и справки формы КС-3). Не оформление таких документов не может искусственно продлевать срок исковой давности на неопределенный срок.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда апелляционной коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 по делу № А55-37978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов