Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.07.2023 в помещении суда апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 по делу № А55-38079/2022 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению ООО «Альфа-Сервис Поволжье» (ОГРН 1196313041649, ИНН 6319239450), г. Истра, Московская область,

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, г. Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения, в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа-Сервис Поволжье» (далее в т.ч. - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнения предмета заявленных требований, просило:

1)признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 01.06.2022 № 20-19/32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части:

1.1)доначисления НДС в размере 11 950 860 руб. 00 коп., из них по взаимоотношениям:

-с ООО «Макс Сервис» за 2^ой и за 3^ий квартал 2019 года на общую сумму 3 222 181 руб. 00 коп.;

-с ООО «Ресторат» за 4^ый квартал 2019 года и за 2020 год на общую сумму 3 804 601 руб. 00 коп.;

-с ООО «Прожарка» за 4^ый квартал 2019 года и за 1^ый квартал 2020 года на общую сумму 642 222 руб. 00 коп.;

-с ООО «СМР-Бренд» за 2^ой - 4^ый кварталы 2020 года на общую сумму 1 983 905 руб. 00 коп.;

-с ООО «Кувити» за 2^ой - 4^ый кварталы 2020 года на общую сумму 677 703 руб. 00 коп.;

-с ООО «Эльбар» за 4^ый квартал 2019 года, за 1^ый, за 2^ой и за 4^ый кварталы 2020 года на общую сумму 1 620 248 руб. 00 коп.;

1.2)доначисления налога на прибыль организаций в размере 11 950 792 руб. 00 коп., из них по взаимоотношениям:

-с ООО «Макс Сервис» на общую сумму 3 222 181 руб. 00 коп.;

-с ООО «Ресторат» на общую сумму 3 804 601 руб. 00 коп.;

-с ООО «Прожарка» на общую сумму 642 222 руб. 00 коп.;

-с ООО «СМР-Бренд» на общую сумму 1 983 837 руб. 00 коп.;

-с ООО «Кувити» на общую сумму 677 703 руб. 00 коп.;

-с ООО «Эльбар» на общую сумму 1 620 248 руб. 00 коп.

1.3)доначисления пени и штрафов по НДС и налогу на прибыль организаций в размере 8 865 968 руб. 00 коп., из них по взаимоотношениям:

-с ООО «Макс Сервис» пени на сумму 1 746 005 руб. 00 коп., штрафы на сумму 644 436 руб. 00 коп., всего на общую сумму 2 390 441 руб. 00 коп.;

-с ООО «Ресторат» пени на сумму 2 061 602 руб. 00 коп., штрафы на сумму 760 920 руб. 00 коп., всего на общую сумму 2 822 522 руб. 00 коп.;

-с ООО «Прожарка» пени на сумму 348 001 руб. 00 коп., штрафы на сумму 128 444 руб. 00 коп., всего на общую сумму 476 445 руб. 00 коп.;

-с ООО «СМР-Бренд» пени на сумму 1 075 003 руб. 00 коп., штрафы на сумму 396 775 руб. 00 коп., всего на общую сумму 1 471 778 руб. 00 коп.;

-с ООО «Кувити» пени на сумму 367 227 руб. 00 коп., штрафы на сумму 135 540 руб. 00 коп., всего на общую сумму 502 767 руб. 00 коп.;

-с ООО «Эльбар» пени на сумму 877 965 руб. 00 коп., штрафы на сумму 324 050 руб. 00 коп., всего на общую сумму 1 202 015 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 по делу № А55-38079/2022 заявленные ООО «Альфа-Сервис Поволжье» требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции УФНС России по Самарской области и Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области обратились с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области и Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Альфа-Сервис Поволжье» требований.

В материалы дела ООО «Альфа-Сервис Поволжье» представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области поддержали апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители ООО «Альфа-Сервис Поволжье» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы УФНС России по Самарской области, и Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО «Альфа-Сервис Поволжье», изложенные в письменном мотивированном Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области в отношении ООО «Альфа-Сервис Поволжье» за период - 06.05.2019 по 31.12.2020 была проведена выездная налоговая проверка (далее в т.ч. - проверка) по всем налогам, сборам, страховым взносам.

По результатам проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «Альфа-Сервис Поволжье» является деятельность по комплексному обслуживанию помещений.

В проверяемом налоговом периоде заказчиками ООО «Альфа-Сервис Поволжье» выступало 100 % АО «Торговый Дом «Перекресток» (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110).

Проверкой установлено, что ООО «Альфа-Сервис Урал» (ОГРН 1196313044520, ИНН 6319239813) и ООО «Альфа-Сервис Поволжье» (ОГРН 1196313041649, ИНН 6319239450) обладают признаками группы компаний «Альфа-сервис» с одним учредителем и руководителем, одноименным основным заказчиком, одинаковой схемой бизнеса.

По результатам проверки инспекцией установлено несоблюдение налогоплательщиком условий подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ввиду создания формального документооборота и получения налоговой экономии по взаимоотношениям с контрагентами.

В этой связи, оспариваемым Решением заявитель был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением инспекции установлена неуплата НДС за период с 2^го квартала 2019 года по 4^ый квартала 2020 года в размере 16 368 390 руб. 00 коп., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 790 824 руб. 00 коп.

Данным Решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6 547 356 руб. 00 коп.

Кроме того, указанным Решением установлена неуплата заявителем налога на прибыль организаций за период 2019-2020 года в размере 16 368 322 руб. 00 коп., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 4 078 711 руб. 00 коп.

Оспариваемым Решением заявитель также был привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6 547 329 руб. 00 коп.

Всего по Решению доначисления составили: налог - на общую сумму 32 736 712 руб. 00 коп., пени - на общую сумму 8 869 535 руб. 00 коп., штрафы по ст. 122 НК РФ - на общую сумму 13 094 686 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным Решением инспекции, 08.07.2022 заявитель обратился в апелляционном порядке в УФНС России по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области от 20.10.2022 № 03-30/156 апелляционная жалоба ООО «Альфа-Сервис Поволжье» была удовлетворена в части уменьшения размеров штрафов - сумма штрафа по ст. 122 НК РФ была уменьшена на 9 821 014 руб. 50 коп. и составила 3 273 671 руб. 50 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Альфа-Сервис Поволжье» в суд первой инстанции с рассматриваемом заявлением об оспаривании Решения инспекции частично.

Поданное в суд первой инстанции заявление было мотивировано обществом тем, что контрдоводы налогового органа, указанные в Решении, в оспариваемой части, являются голословными, налоговым органом не был проведен надлежащий анализ деятельности контрагентов заявителя. Суждения и выводы инспекции об оцениваемых фактах финансово-хозяйственных операций не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как указывал заявитель, спорные контрагенты в проверяемом налоговом периоде являлись действующими юридическим лицами, осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность. Заявитель также указывал, что инспекцией не были установлены и не были доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях именно самого ООО «Альфа-Сервис Поволжье», направленных на искажение фактов хозяйственной жизни, в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота): о совершении сделок со спорными контрагентами, с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели, о согласованности действий между обществом и спорными контрагентами в целях занижения налогов обществом, о том, что общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам (поставкам).

Заявитель также считал, что совпадение IP-адресов не является однозначным доказательством получения именно самим обществом необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, материалы проверки не содержат сведений применительно к обществу, которые бы свидетельствовали о не проявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

В связи с чем, по мнению заявителя, вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами документально не подтвержден, носит предположительный характер и не может быть признан обоснованным.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий:

-в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону;

-нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу п. 2 указанной статьи НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в п. 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.

Таким образом, при расчете НДС налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Письмом ФНС РФ от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ разъяснено, что характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, могут быть отнесены:

-не отражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НКРФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 3 ст. 54.1 НК РФ в целях п.п. 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после - 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (п. 5 ст. 82 Кодекса, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в ч. 1 НК РФ»).

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие ст. 54.1 Кодекса, были сформированы на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее в т.ч. - Постановление № 53).

В соответствии с Постановлением № 53 представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла.

Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как:

-получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции);

-проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств;

-сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий);

-инвентаризация имущества;

-анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.);

-истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве;

-истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, «не проблемных», контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий;

-исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений ст. 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст.ст. 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции было установлено, что по результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком не были соблюдены условия подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ввиду создания формального документооборота и получении налоговой экономии по взаимоотношениям с контрагентами, а именно: с ООО «Макс Сервис» (ИНН 6321320148), с ООО «Структура» (ИНН 6319233794), с ИП Тиханов Лев Сергеевич (ИНН 442000133138), с ООО «Нептун» (ИНН 6318043790), с ООО «Сатурн» (ИНН 6318042250), с ООО «Ресторат» (ИНН 6320037667), с ООО «Эльбар» (ИНН 6320039907), с ООО «Прожарка» (ИНН 6320039784), с ООО «Экопром» (ИНН 6324102290), с ООО «Клео» (ИНН 7327092066), с ООО «Велес» (ИНН 7325165946), с ООО «СМР - Бренд» (ИНН 6324106255), с ООО «Аларис» (ИНН 6312201962), с ООО «Кувити» (ИНН 6320047440), с ООО «Люкс-М» (ИНН 6317146585), с ООО «Арго» (ИНН 6317144122), с ООО «Грандекс» (ИНН 6318055620), с ООО «Меридиан» (ИНН 6316261024) (далее в т.ч. - спорные контрагенты).

По результатам контрольных мероприятий инспекцией было установлено следующее:

-в книги покупок налогоплательщика включены счета-фактуры с контрагентами на оказание услуг по фасовке товара, разгрузке-погрузке товара, комплексному обслуживанию расчетно-кассовой зоны, а также уборке помещений.

Вычеты по указанным услугам составляют в книге покупок ООО «Альфа-Сервис Поволжье» более 90 %.

Указанные контрагенты (кроме, ООО «СМР Бренд», ООО «Люкс М» и ИП Тиханов Л.С.) по встречным проверкам документы не представили, взаимоотношения не подтвердили;

-у спорных контрагентов отсутствуют расходы на услуги по погрузке-разгрузке товаров и фасовке товаров, отсутствуют платежи на обеспечение ведения хозяйственной деятельности, такие как оплата за электроэнергию, привлечение персонала, коммунальных услуг, хранение и транспортировка ТМЦ, что свидетельствует об отсутствии ведения спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности;

-в штате контрагентов отсутствует численность, необходимая для выполнения работ, услуг по договору с заказчиком, отсутствуют расходы по передаче принятых на себя обязательств по оказанию услуг ООО «Альфа-Сервис Поволжье» иным контрагентам, отсутствуют расходы за найм персонала через биржи труда, сайты о трудоустройстве и т.д., также отсутствуют расходы по обучению персонала, за подачу объявлений в СМИ и пр.;

-руководители ООО «Нептун», ООО «Велес» деятельность по управлению организацией не осуществляли, являлись номинальными лицами.

В отношении руководителей ООО «Сатурн», ООО «Кувити» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

Сведения о недостоверности взнесены также в отношении ООО «Аларис», ООО «Арго», ООО «Грандекс», ООО «Меридиан». ООО «Экопром», ООО «Велес» исключены из ЕГРЮЛ в связи с внесением сведений о недостоверности;

-спорные контрагенты являются исполнителями и заказчиками друг для друга (например, денежные средства в ООО «Кувити» поступают наряду с проверяемым лицом также от ООО «Эльбар», ООО «Люкс-М», от ООО «Грандекс» и др.);

-спорные контрагенты участвуют в схеме формального документооборота и отражают в отчетности недостоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности. НДС по цепочке не исчислен в бюджет;

-анализ выписок по расчетным счетам контрагентов показал, что все полученные денежные средства от заказчиков в течение 1^го-2^ух дней снимались с расчетного счета руководителем «под отчет» либо перечислялись индивидуальным предпринимателям, с последующим снятием с расчетных счетов или переводом на личные счета физических лиц, либо перечислялись организациям за стройматериалы, а далее обналичивались;

-установлено, что единственным источником дохода ООО «Макс Сервис», ООО «Структура», ООО «Ресторат», ИП Тиханов Л.С., ООО «Нептун», ООО «Сатурн», ООО «Эльбар», ООО «Прожарка» является проверяемый налогоплательщик и ООО «Альфа-Сервис Урал», осуществляющий деятельность в этой же сфере услуг;

-установлено совпадение IP адресов проверяемого налогоплательщика с ООО «Макс Сервис», ООО «Структура», ООО «Нептун», ООО «Сатурн»;

-IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент» ООО «Ресторат» и контрагентами ООО «Альфа-Сервис Урал» - ООО «Эльбар», ООО «Прожарка» и IP-адреса с которых отправлялась отчетность в налоговый орган совпали, то есть ведение бухгалтерского учета и сдача налоговых деклараций ООО «Ресторат» и контрагентами ООО «Альфа-Сервис Урал» - ООО «Эльбар», ООО «Прожарка» осуществлялась либо с одного компьютера, либо с разных компьютеров, находящихся в одном помещении;

-представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие применение вычета по НДС и правомерность понесенных расходов не содержат обязательных реквизитов, необходимых для идентификация места, времени оказания услуг, а также физических лиц, чьими силами данные услуги оказаны;

-анализ представленных ООО «Сатурн» и ООО «Альфа-Сервис Поволжье» документов показал полное совпадение экземпляров документов с экземплярами, представленными ООО «Сатурн», а именно расположение печатей и подписей руководителей (документы полностью идентичны).

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении документов представленных ООО «СМР-Бренд»;

-из допросов свидетелей-сотрудников ООО «Макс Сервис» невозможно установить, кем фактически выполнялись услуги по договорам с заказчиком, с учетом того, что по условиям договоров услуги необходимо было оказывать в разных городах России.

Кроме того, сотрудники ООО «Макс Сервис» согласно их показаниям с лета 2019 года после ликвидации ООО «Макс Сервис» перешли работать в ООО «Альфа-Сервис Урал» или ООО «Альфа-Сервис Поволжье».

ООО «Эльбар» представлены справки по форме 2-НДФЛ на 7^мь человек, получавших доход в проверяемом налоговом периоде также в иных спорных организациях (ООО «Кувити», ООО «Ресторат»).

Сотрудники ООО «Прожарка» также получали доходы в ООО «Эльбар», ООО «Ресторат».

-ИП Тиханов Л.С. в ходе допроса не подтвердил оказание услуг клинингового характера для ООО «Альфа-Сервис Поволжье» (оказаны услуги по ремонту компьютеров);

-в ходе выездной проверки установлено, что фактически оказание услуг в адрес АО ТД «Перекресток» организовывалось, координировалось группой взаимозависимых лиц и контролировалось силами их сотрудников (ООО «Альфа-Сервис Урал» и ООО «Альфа-Сервис Поволжье»), что подтверждено также допросами директоров магазинов АО ТД «Перекресток».

Выплата заработной платы исполнителям услуг осуществлялась также силами сотрудников ООО «Альфа-Сервис Урал» и ООО «Альфа-Сервис Поволжье».

Ни одни из допрошенных исполнителей услуг не подтвердил взаимоотношения со спорными контрагентами.

Расходы по приобретению моющих средств, спецодежды, запасных частей и обслуживанию поломоечных машин, по подаче объявлений на специализированных сайтах по подбору персонала нес исключительно проверяемый налогоплательщик.

В соответствии с вышеизложенным, по результатам контрольных мероприятий инспекцией было установлено, что контрагенты проверяемого налогоплательщика (ООО «Экопром», ООО «Макс Сервис», ООО «Клео», ООО «Сатурн», ООО «Ресторатор», ООО «Эльбар», ООО «Прожарка», ООО «Велес», ООО «СМР-Бренд», ИП Тиханов Л.С., ООО «Аларис», ООО «Кувити», ООО «Структура», ООО «Люкс-М», ООО «Арго», ООО «Нептун», ООО «Грандекс», ООО «Меридиан») не исполняли обязательства по сделкам с проверяемым налогоплательщиком по заключенным договорам оказания услуг по комплексному обслуживанию расчетно-кассовой зоны, по выкладке товаров в торговом зале, по погрузке/разгрузке товаров и услуги по фасовке товара, по уборке помещений и территории, услуги комплектовщика, то есть обязательства по заключенным договорам с ООО «Альфа-Сервис Поволжье» не исполнены заявленными контрагентами и не передавались ими кому-либо ни по закону, ни по договору. Проверкой установлено, что фактически услуги по договорам со спорными контрагентами были исполнены физическими лицами привлеченными налогоплательщиком, без оформления с данными лицами соответствующих договорных отношений.

Между тем, как установил суд первой инстанции, из пояснений представителя заявителя и материалов настоящего дела следует, что ООО «Альфа-Сервис Поволжье» с целью исполнения своих обязательств перед заказчиком АО «ТД Перекресток» заключило договоры с ООО «Макс Сервис», с ООО «Ресторат», с ООО «Эльбар», с ООО «Прожарка», с ООО «СМР-Бренд» и с ООО «Кувити» для выполнения услуг по комплексному обслуживанию расчетно-кассовой зоны, по выкладке товаров в торговом зале, по погрузке-разгрузке товаров и услуги по фасовке товара, по уборке помещений и территории, услуги комплектовщика на объектах заказчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговым органом не ставиться под сомнение сам факт выполнения услуг по комплексному обслуживанию расчетно-кассовой зоны, по выкладке товаров в торговом зале, по погрузке/разгрузке товаров и услуг по фасовке товара, по уборке помещений и территории, услуги комплектовщика на объектах заказчика проверяемого налогоплательщика, то есть в ходе налоговой проверки нашло свое отражение, что хозяйственные операции имели место быть в действительности и налогоплательщиком получено исполнение по сделкам, то есть, подтверждена реальность хозяйственных операций.

Судом первой инстанции также было установлено, о чем также свидетельствуют материалы по данному делу, что с выручки от реализации данных услуг ООО «Альфа-Сервис Поволжье» начислен налог на прибыль организаций и НДС в установленном порядке к уплате в бюджет.

ООО «Альфа-Сервис Поволжье» в ходе налоговой проверки были представлены следующие надлежащим образом оформленные документы:

-договоры поставки/оказания услуг, счета-фактуры, товарные накладные, акты, задания, отчеты по выполненным работам, приходные ордера, отчеты об использовании материалов, запасных частей и спец. одежды, заявки на поставку материалов, запасных частей и спец. одежды.

Представленные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

ООО «Альфа-Сервис Поволжье» были договоры по уборке помещений АО «ТД «Перекресток».

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно согласился с доводом заявителя о том, что уборка помещений не требует наличия опыта, недвижимого имущества, транспортных средств, а определяется лишь наличием необходимого персонала, либо возможностью привлечения субподрядных организаций и иных лиц.

В этой связи, указание налогового органа применительно к спорным поставщикам услуг налогоплательщика на факты отсутствия недвижимого имущества и транспортных средств не являлось определяющим для ООО «Альфа-Сервис Поволжье» при выборе контрагентов.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, контрдоводы налогового органа, приведенные в оспариваемом Решении об отсутствии у спорных поставщиков задекларированных основных средств, материально-технической базы, сами по себе не могут влиять на реальность сделки с их участием по налоговым последствиям для проверяемого налогоплательщика, поскольку, налоговый орган не учитывает, что в обычаях коммерческой деятельности осуществление различного рода услуг не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений.

Суд правильно признал р налогового органа о невозможности исполнить условия договоров, заключенных с обществом, вследствие отсутствия у контрагентов собственного транспорта необоснованным, так как отсутствие у поставщиков услуг собственного транспорта может компенсироваться привлечением стороннего транспорта путем заключения договоров аренды, оказания транспортных услуг и т.д.

При этом оплата за привлечение стороннего транспорта могла производиться поставщиками с применением наличных форм расчетов, что объясняет отсутствие соответствующих перечислений с их расчетных счетов третьим лицам за транспортные услуги либо аренду транспорта.

Однако, как следует из пояснений заявителя, в данном случае, такая необходимость отсутствовала, ввиду специфичности оказанных услуг и ограничена лишь необходимым персоналом.

Контрдовод налогового органа о том, что вышеуказанные организации были впоследствии ликвидированы после совершения сделок, что указывает, по мнению налогового органа, на согласованность и финансовую подконтрольность непосредственно проверяемым налогоплательщиком, судом первой инстанции также правомерно был отклонен в качестве несостоятельного.

Так, согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

При этом критерии четко определены указанной статьей НК РФ.

Как установил суд первой инстанции, в данном случае, такие обстоятельства в материалах проверки отсутствуют, а выводы налогового органа лишь носят предположительный характер.

При этом суд первой инстанции обосновано учитывал, что налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства непричастности руководителей поставщиков услуг к деятельности от имени спорных поставщиков, либо отсутствие их хозяйственных взаимоотношений с ООО «Альфа-Сервис Поволжье» в проверяемом налоговом периоде.

Как установил суд первой инстанции, налоговый орган в ряде случаев, лишь ограничился вопросами создания юридического лица без надлежащей проверки фактических взаимоотношений с ООО «Альфа-Сервис Поволжье».

Относительно контрдоводов инспекции по взаимоотношениям с ООО «Макс Сервис», судом первой инстанции было установлено следующее.

Налоговый орган указывает на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений, в результате чего обществу был доначислен НДС за 2^ой и за 3^ий кварталы 2019 года.

Судом первой инстанции было установлено, что между ООО «Альфа-Сервис Поволжье» и ООО «Макс Сервис» был заключен договор от 01.06.2019 № 9/19 оказания услуг по обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий объектов заказчика, в рамках которого были оказаны услуги по погрузке-разгрузке товаров, фасовке товаров, выкладке товара в торговом зале и прилавочной зоне, по комплексному обслуживанию расчетно-кассовой зоны в г. Самара, г. Екатеринбург, г. Уфа, г. Тольятти, г. Сызрань, г. Ульяновск, г. Оренбург.

Из оспариваемого Решения следует, что Фролова Е.В. с 15.05.2019 по 05.05.2020 являлась учредителем в ООО «Альфа-Сервис», в котором Белолипецкая Э.Ю. являлась руководителем.

При этом приведенная инспекцией информация ограничена лишь указанием на то, что Фролова Е.В. состояла в разное время в указанных обществах.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, данные обстоятельства в силу закона не могут влиять на правомерность заявленных обществом налоговых вычетов по НДС.

Сам по себе факт участия Фроловой Е.В. (в разный временной промежуток) в силу ст. 20 НК РФ не может свидетельствовать о какой-либо взаимозависимости указанных организаций между собой, а также исключает основания полагать, что Фролова Е.В. могла координировать деятельность ООО «Макс Сервис», давать обязательные для исполнения распоряжения руководителю ООО «Макс Сервис» - Белолипецкой Э.Ю. или иным образом влиять на деятельность ООО «Макс Сервис».

С помощью программного комплекса АИС Налог-3 инспекцией было выявлено расхождение вида «разрыв».

Так, расхождение сформировано по причине представления контрагентом ООО «МС» - ООО «Нептун» - 25.12.2020 уточненной налоговой декларации с нулевыми показателями.

Между тем, суд первой инстанции правильно учел, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ сформулированной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством.

Также, положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Законодательство РФ о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с Постановлением № 53 сформулирован подход при разрешении налоговых споров при котором необходимо исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления № 53.

В Письме от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ ФНС России указывает на то, что положения п. 2 ст. 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ условий.

Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ условий.

Из материалов по настоящему делу следует, что ООО «Нептун» является самостоятельным юридическим лицом и его возможные нарушения законодательства РФ, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеют правового значения для проверяемого налогоплательщика.

ООО «Альфа-Сервис Поволжье» не могло располагать сведениями о возможных нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отсутствия взаимозависимости, аффилированности, так как не отвечает за действия (бездействия) третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному вводу о том, что указание инспекции в оспариваемом Решении на недостоверные сведения, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Нептун» в рассматриваемом случае, также является несостоятельным и не подтверждает факт формального участия ООО «Макс-Сервис» в схеме ухода от налогообложения.

По мнению налогового органа, ООО «Макс-Сервис» принято решение о ликвидации через месяц после заключения договора с ООО «Альфа-Сервис Поволжье» и за месяц до подписания дополнительного соглашения к указанному договору.

В частности, отмечено, что между указанными организациями был заключен договор от 01.06.2019 № 9/19, также подписаны дополнительные соглашения от 25.06.2019 № 1, от 26.07.2019 № 2, от 25.08.2019 № 3 к нему.

Однако, 31.07.2019 ООО «Макс-Сервис» обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме Р16001 о государственной регистрации юридического лица, в связи с его ликвидацией.

Данный контрдовод налогового органа судом первой инстанции был обосновано отклонен, так как в соответствии с требованиями п. 3 ст. 49 ГК РФ во взаимосвязи с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Следовательно, все документы, подписанные от имени ООО «Макс-Сервис» до его исключения из ЕГРЮЛ являются легитимными.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что договорные обязательства ООО «Макс Сервис» полностью были выполнены.

Показания руководителя Белолипецкой Э.Ю., полученные в ходе налоговой проверки, подтверждают фактическое выполнение работ на объектах силами сотрудников организации, в соответствии с условиями договора между ООО «Макс-Сервис» и ООО «Альфа-Сервис Поволжье».

Допрошенные в ходе налоговой проверки сотрудники ООО «Макс-Сервис» и ООО «Альфа-Сервис Урал» - Федосеева Н.И., Плотников Ю.Н. подтвердили осуществление деятельности в указанных организациях.

Сотрудник ООО «Макс-Сервис» и ООО «Альфа-Сервис Поволжье» - Журавлева О.А. в ходе допроса пояснила налоговому органу, что некоторое время работала менеджером по совместительству в указанных организациях.

Леонтьева Е.С. также подтвердила осуществление деятельности в ООО «Альфа-Сервис Урал», а свидетель Садовская О.В., в свою очередь, в ходе допроса пояснила детали осуществления деятельности в указанной организации.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Макс-Сервис» показал, что за 3ий квартал 2019 года все полученные денежные средства от заказчиков перечислялись индивидуальным предпринимателям с их последующем снятием.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, возможное ненадлежащее исполнение ООО «Макс-Сервис» своих налоговых обязательств не может являться достаточным и безусловным основанием для отказа именно самому заявителю в предоставлении налоговых вычетов.

При этом налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается только на доказательства движения денежных средств по счетам ООО «Макс-Сервис» и его контрагентов последующих звеньев, но при этом не установив признаки сопричастности ООО «Альфа-Сервис Поволжье» к получению необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в части необоснованности налоговых вычетов по сделке с ООО «Макс Сервис» контрдоводы налогового органа являются несостоятельными.

Из текста рассматриваемого заявления и пояснений представителя ООО «Альфа-Сервис Поволжье», данных суду первой инстанции следует, что ООО «Макс Сервис» являлось победителем тендеров, проводимых АО «ТД Перекресток» до момента участия на данных тендерах ООО «Альфа-Сервис Урал» и ООО «Альфа-Сервис Поволжье», в тоже время победа на тендерах ООО «Альфа-Сервис Урал» и ООО «Альфа-Сервис Поволжье» лишило ООО «Макс Сервис» объемов работ (услуг), что и привело общество к последующей ликвидации. ООО «Альфа-Сервис Поволжье», как субъект предпринимательской деятельности было заинтересовано в развитии направления клиринговых услуг для торговых сетей, в связи с чем, предложило бывшим сотрудникам, уволенным из ООО «Макс Сервис» (в связи с принятием решения о ликвидации общества) трудоустроиться в ООО «Альфа-Сервис Урал» и ООО «Альфа-Сервис Поволжье».

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии согласованности ООО «Альфа-Сервис Поволжье» и ООО «Макс Сервис», так как данные организации являлись конкурентами в сфере предпринимательской деятельности по оказанию клининговых услуг.

В свою очередь, суд первой инстанции верно отметил, что в период взаимоотношений с ООО «Альфа-Сервис Поволжье» (3^ий квартал 2019 года) спорный контрагент был зарегистрирован в качестве юридического лица в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе прекращение деятельности контрагента, в связи с его ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ) не может безусловно свидетельствовать о его неблагонадежности. При данной процедуре регистрирующим органом (налоговым органом) проводятся мероприятия по проверке организации и в случае выявления нарушений, в том числе сомнительных сделок, получение организациями необоснованной налоговой выгоды, назначается выездная налоговая проверка, что в рассматриваемом случае сделано налоговым органом не было.

Надлежащих доказательств обратного налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ суду первой инстанции не было представлено.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину самому заявителю и не может являться доказательством получения именно самим заявителем, как самостоятельным налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды.

При этом судом первой инстанции было установлено, что контрагенты, согласно анализу расчетных счетов, в проверяемый налоговый период фактически вели финансово-хозяйственную деятельность, взаимодействовали с юридическими лицами, оплачивали НДС в бюджет.

В материалах данного дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество умышленно действовало совместно со спорными контрагентами исключительно только с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности самого налогоплательщика.

Из материалов по делу следует, что обществом были учтены операции со спорными контрагентами в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что на ООО «Альфа-Сервис Поволжье» не может быть возложена ответственность за неправомерные действия всех участников сделки. Отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки, равно как и прекращение их деятельности в последующих периодах, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.

В части контрдоводов налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности контрагента налогоплательщику суд первой инстанции также верно указал следующее.

Совпадение IP-адреса налогоплательщика и IP-адресов у его контрагентов и адресов у иных организаций (последующих звеньев), номера телефона, само по себе не может свидетельствовать о подконтрольности указанных организаций налогоплательщику и согласованности их действий.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что IP-адрес – это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. IP-адреса бывают двух видов. IP-адрес называют статическим (то есть постоянным, неизменяемым), если он не может быть присвоен другому устройству. IP-адрес называют динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, как правило, до завершения сеанса подключения.

Таким образом, динамический IP-адрес, а именно они в большинстве случаев используются, не является уникальным. IP-адрес соединения узла с сетью Интернет может совпадать у значительного числа устройств связи, если Интернет-соединения были сделаны в разное время. В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время.

Следовательно, одинаковый динамический IP-адрес - это не один компьютер, а как правило сервер, расположенный, например, в офисном здании или группе зданий.

Один и тот же IP-адрес без использования ключа электронной цифровой подписи не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов.

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, при этом уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться.

Само по себе совпадение IP-адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.

Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, так как вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.).

Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении интернет-шлюза, территории (адреса), оператора связи, его оборудования, (что имеет место в рассматриваемом случае).

Кроме того, авторизация клиентов в банке производится не по IP/MAC-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента.

В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой, в том числе, отраженной в постановлениях, соответственно: Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2016 № Ф06-2499/2015 по делу № А72-16136/2014, Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 № 09АП-29181/2018 по делу № А40-174817/17.

Инспекцией в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не были представлены надлежащие доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством интернет-систем типа «Банк-клиент» ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями названным организациям-клиентам, находились в распоряжении сотрудников заявителя или связанных с ним лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал контрдоводы налогового органа об отсутствии реальности сделок с указанным контрагентом необоснованными и пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом наличия согласованных неправомерных и умышленных действий заявителя и контрагента, а также создании видимости гражданско-правовых отношений направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства подконтрольности контрагентов, взаимозависимости указанных контрагентов, «обналичивания» денежных средств самим налогоплательщиком, отсутствие совпадений IP-адресов с указанными контрагентами и по цепочке контрагентов, а наличие разрывов по данным АСК Налог-3 само по себе не может свидетельствовать об искусственности сделки.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что заявителем были учтены операции со спорными контрагентами в соответствии с их действительным экономическим смыслом, так как поставка и работы осуществлялась именно указанными контрагентами в соответствии с требованиями покупателя.

Все операции общества были учтены в соответствии с действующим законодательством РФ и обусловлены экономическим смыслом, в виде получения дохода, ни один из участников не являлся в проверяемый налоговый период убыточным.

Представленные обществом документы в совокупности и во взаимосвязи подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами.

В этой связи, судом первой инстанции правильно не была установлена в действиях заявителя недобросовестность, как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы в совокупности подтверждают реальность совершенной (ых) сделки (ок) и ее (их) разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности самого заявителя.

Расчеты с контрагентом были произведены обществом посредством безналичного перечисления денежных средств.

Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о том, что им была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Заявитель удостоверился в правоспособности контрагента (ов), контрагентом (ми) были предоставлены правоустанавливающие документы.

Действия заявителя полностью соответствовали указаниям Минфина России, изложенным в Письме от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности.

Из материалов данного дела следует, что реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентом (ми) подтверждена договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями по каждому спорному контрагенту в отдельности, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется.

При этом выводы инспекции о создании заявителем фиктивного документооборота, не подтверждаются соответствующими надлежащими, относимыми и допустимыми в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательствами и опровергаются установленными судом первой инстанции юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Оценивая в соответствии со ст. 71 АПК РФ установленную в ходе судебного разбирательства совокупность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом необоснованно было произведено доначисление суммы НДС, а также соответствующих пеней и штрафа по контрагенту ООО «Макс Сервис».

Как установил суд первой инстанции, в части спорных контрагентов вывод инспекции о нарушении ООО «Альфа-Сервис Поволжье» налогового законодательства РФ основан на следующих обстоятельствах, в частности:

-отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств;

-обналичивания денежных средств через физических лиц, либо ИП;

-не явки для проведения допроса сотрудников;

-отсутствие платежей по комплексной уборке помещений, электроэнергии;

-документы по требованию налогового органа не представлены, отсутствие по адресу регистрации.

При этом приводя в качестве доказательств виновности заявителя, а также отсутствии реальной возможности оказать спорные услуги указанным поставщиком, налоговый орган в оспариваемом Решении привел ссылку на следующие противоречивые своей позиции обстоятельства.

Так отмечено, что основной вид деятельности указанных контрагентов - «деятельность по уборке зданий», у всех организаций имеются необходимые сотрудники для уборки помещений.

Указанные организации в момент заключения договоров являлись действующими юридическим лицами, сведений о недостоверности об адресе, либо руководителе в ЕГРЮЛ отсутствовали.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией вызывались для допроса все сотрудники поставщиков, однако никто не явился в назначенное время, при таких обстоятельствах доказательств того, что данные сотрудники не выполняли спорные работы в Акте выездной налоговой проверки совершенно не приведено.

Доказательств того, что перечисленные денежные средства в адрес ИП и физическим лицам были в конечном итоге направлены именно самому заявителю, материалы дела не содержат, а налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не были представлены.

Как было установлено судом первой инстанции, надлежащих доказательств того, что данные субъекты не участвовали в предоставлении услуг по уборке помещений заказчика в Акте выездной налоговой проверки также не приведено, так как данные лица налоговым органом в рамках проверки не были допрошены.

Из Письма ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» следует, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов, проверяемому налогоплательщику.

Судом первой инстанции было установлено, что в данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Контрдовод инспекции относительно не представления документов по встречной проверке, судом первой инстанции был правомерно признан несостоятельным, так как в силу действующего налогового законодательства РФ сам налогоплательщик не отвечает за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов, контроль за деятельностью которых в пределах предоставленных законодателем прав осуществляет сам налоговый орган.

В отношении спорных контрагентов налоговый орган также указывает на отсутствие в проверяемый налоговый период платежей на обеспечение ведения хозяйственной деятельности, таких как оплата за электроэнергию, коммунальных услуг, хранение и транспортировка ТМЦ, контрагент (ты) не имеет (ют) фактически материальных, трудовых ресурсов, имущества, в том числе транспортных средств.

Между тем, данные доводы заинтересованного лица были правомерно отклонены судом первой инстанции в качестве несостоятельных.

Так, судом первой инстанции было установлено и следует из материалов по настоящему делу, что 05.08.2019 между ООО «Альфа-Сервис Поволжье» (заказчик) и ООО «Ресторат» (исполнитель) был заключен договор № П-04/2019 оказания услуг.

В рамках указанного договора исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказать услуги, указанные в подп. 1.2 п. 1 договора, а заказчик обязуется создать исполнителю условия, необходимые для выполнения услуг, принять и оплатить выполненные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В отношении ООО «Эльбар» был обществом был представлен договор от 01.10.2019 № П-06/2019 оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказать услуги, указанные в подп. 1.2 п. 1 договора, а заказчик обязуется создать исполнителю условия, необходимые для выполнения услуг, принять и оплатить выполненные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Между ООО «Прожарка» (исполнитель) и ООО «Альфа-Сервис Поволжье» (заказчик) 01.10.2019 был заключен договор № П-05/2019 оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказать услуги, указанные в подп. 1.2 п. 1 договора, а заказчик обязуется создать исполнителю условия, необходимые для выполнения услуг, принять и оплатить выполненные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Между ООО «СМР-Бренд» (исполнитель) и ООО «Альфа-Сервис Поволжье» (заказчик) 29.01.2020 был заключен договор № П-15/2020 оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказать услуги, указанные в подп. 1.2 п. 1 договора, а заказчик обязуется создать исполнителю условия, необходимые для выполнения услуг, принять и оплатить выполненные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Между ООО «Кувити» (исполнитель) и ООО «Альфа-Сервис Поволжье» (заказчик) 03.04.2020 был заключен договор № П-21/2020 оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказать услуги, указанные в подп. 1.2 п. 1 договора, а заказчик обязуется создать исполнителю условия, необходимые для выполнения услуг, принять и оплатить выполненные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Контрдовод налогового органа об отсутствии контрагентов - ООО «Прожарка» и ООО «Кувити» по адресу государственной регистрации судом был обосновано отклонен, так как в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 30.06.2009 № 2635/09, отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу на момент проведения проверки само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком.

Судом первой инстанции также правомерно был признан несостоятельным контрдовод налогового органа о том, что в рассматриваемый налоговый период спорные контрагенты не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность, ввиду отсутствия складских помещений, материалов, необходимых для выполнения работ, имущества, транспортных средств, поскольку налоговым органом не было учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов, по сути, не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении именно самим заявителем необоснованной налоговой выгоды, ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, так как закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Если у контрагента отсутствует имущество, это не означает, что он не может осуществлять деятельность.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2017 № Ф06-19325/2017 по делу № А12-20203/2016.

Суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие у спорных контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО «Альфа-Сервис Поволжье», а касаются оценки деятельности спорного (ых) контрагента (ов), за которую заявитель ответственность нести не может.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2018 № Ф06-34135/2018 по делу № А12-37867/2017, от 13.02.2018 № Ф06-28668/2017 по делу № А12-10631/2017, от 13.09.2018 № Ф06-24135/2017 по делу № А55-2995/2016.

Суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные налоговым органом в оспариваемом Решении выводы безусловно не могут свидетельствовать о не совершении заявителем хозяйственных операций, о наличии именно в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило со спорным (ми) контрагентом (ми) гражданско-правовые договора (совершило сделки), желая либо сознательно допуская наступление неблагоприятных последствий.

Так, определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако материалы настоящего дела таких надлежащих доказательств не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что предусмотренные законом основания для отнесения спорного контрагента к категории недобросовестного налогоплательщика в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что руководители спорных контрагентов заявителя в ходе проведения инспекцией выездной налоговой проверки не были допрошены, а, следовательно, налоговым органом достоверно не были установлены обстоятельства выполнения работ в пользу налогоплательщика, а также способы исполнения договорных отношений.

При этом, сама по себе не явка сотрудников организации (ий) - контрагента (ов) на допрос в налоговый орган не свидетельствует о номинальности организации (ий) и не может являться безусловным основанием для вывода о нереальности сделок и как следствие поводом для отказа заявителю в вычете по НДС.

Налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не было представлено надлежащих доказательств того, что в проверяемый налоговый период спорные контрагенты не оказывали услуг ООО «Альфа-Сервис Поволжье».

При этом выводы инспекции о создании заявителем фиктивного документооборота, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом юридически значимыми обстоятельствами.

Таким образом, из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что налоговым органом необоснованно было произведено доначисление к уплате заявителю суммы НДС по контрагентам - ООО «Пожарка», ООО «Эльбар», ООО «Ресторат», ООО «СМР-Бренд», ООО «Макс Сервис» и ООО «Кувити», а также соответствующих пеней и штрафов.

Относительно контрдоводов налогового органа о том, что спорные контрагенты не исполняли обязательства по сделкам с заявителем по заключенным гражданско-правовым договорам оказания услуг, то есть, обязательства по заключенным с ООО «Альфа-Сервис Поволжье» договорам не исполнены заявленными контрагентами и не передавались ими кому-либо ни по закону, ни по договору, а услуги по договорам были исполнены либо индивидуальными предпринимателями, либо физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, денежные средства, поступающие на расчетные счета контрагентов от заказчиков, выводились на индивидуальных предпринимателей без НДС с последующим «обналичиванием», суд первой инстанции пришел к следующему обоснованному выводу.

В соответствии с п. 5 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ в целях недопущения предъявления налогоплательщикам формальных претензий при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязанное по договору лицо не производило и не могло произвести исполнение в пользу налогоплательщика ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, на которых исполнение обязательства не могло быть передано (возложено) в силу номинальности контрагента, налоговым органам необходимо предпринимать меры, направленные на оценку действий самого налогоплательщика и на доказывание противоправного характера этих действий.

Налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

Вывод о таком знании может следовать из осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически производило исполнение, например, в силу факта проведения переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом.

То есть, налоговый орган в рамках налоговой проверки квалифицируя действия налогоплательщика по подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ и ставя под сомнение исполнение сделки заявленными проверяемым налогоплательщиком контрагентами должен установить лицо, которое фактически произвело исполнение по сделкам, а также доказать, что налогоплательщику было известно об исполнении обязательства по сделки иным лицом.

Вывод о том, что налогоплательщик знал о совершении сделки с «технической» компанией и о предоставлении исполнения по этой сделке иным лицом, может быть сделан налоговым органом на основании оценки обстоятельств, характеризующих выбор контрагента, а также обстоятельств заключения и исполнения такой сделки.

При этом установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства должны вне всяких сомнений свидетельствовать об указанной осведомленности налогоплательщика.

При оценке обстоятельств заключения сделки налоговым органам следует устанавливать факты, которые могут свидетельствовать о том, что договоренность о совершении сделки достигалась между налогоплательщиком и лицом, осуществившим исполнение по ней, без участия «технической» компании, не ведущей деятельность, однако оформление сделки этими лицами осуществлялось путем подписания бумаг с участием «технической» компании и не соответствовало фактическим договоренностям.

Налоговый орган указывая, что исполнение по сделкам со спорными контрагентами фактически было исполнено либо индивидуальными предпринимателями, либо физическими лицами, не указывает, какими именно индивидуальными предпринимателями, либо физическими лицами было произведено исполнение по сделкам.

Кроме того, как установил суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, факт оказания спорных услуг, заявленных проверяемым налогоплательщиком индивидуальными предпринимателями, либо физическими лицами, в адрес которых осуществлялись переводы денежных средств ООО «Макс Сервис», ООО «Ресторат», ООО «Эльбар», ООО «Прожарка», ООО «СМР-Бренд» и ООО «Кувити» не подтверждается материалами выездной налоговой проверки, так как данные лица в ходе проверки инспекцией не допрашивались.

Согласно п. 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как было указано выше, в Письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@ ФНС России отмечено, что налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Вместе с тем организации - контрагенты не взаимозависимы, не аффилированы с обществом, не подконтрольны ему.

Какие-либо согласованные действия, направленные на уход от уплаты налогов, в материалах дела отсутствуют.

Инспекцией не были установлены какие-либо факты (подтвержденные в соответствии со ст. 68 АПК РФ соответствующими доказательствами, материалами налогового дела), доказывающие, что общество учредило организации - контрагентов, давало им обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность указанных организаций, управляло их деятельностью, давало обязательные указания, определяло действия спорных контрагентов и каким-либо образом получало обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организаций – контрагентов.

В силу действующего законодательства РФ общество не имеет никакого отношения к определению действий, принятию решений организациями - контрагентами по осуществлению хозяйственной деятельности и, следовательно, не должно нести ответственность за то, каким образом указанные организации распоряжались поступающими к ним денежными средствами.

Таким образом, как было установлено судом первой инстанции, надлежащие доказательства использования обществом налоговой схемы в материалах данного дела отсутствуют, а налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не были представлены.

При этом согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности акта законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган не доказал факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, в рассматриваемой ситуации не опровергают и не свидетельствуют о недобросовестности общества, а относятся исключительно к деятельности рассматриваемых контрагентов в проверяемый налоговый период, как самостоятельных юридических лиц.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанные обстоятельства не могут служить предусмотренным законом основанием для возложения соответствующих негативных последствий именно на общество, являющееся законопослушным налогоплательщиком.

В ст. 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы:

-расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений ст.ст. 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий:

-наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемой ситуации налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не было представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих контрдоводов о нереальности спорных хозяйственных операций, недобросовестности самого общества и исключительной направленности его действий на получение необоснованной налоговый выгоды.

Достоверность представленных обществом документов и сведений, налоговым органом не опровергнута.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод, что оснований для уменьшения предъявленного к возмещению НДС и не принятию расходов общества по налогу на прибыль организаций у инспекции не имелось.

В п. 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ указано, что сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Однако, как следует из материалов по данному делу, налоговым органом в ходе проверки не были с достоверностью установлены факты существенного отклонения цен, применяемых налогоплательщиком по сделкам с контрагентами, от рыночного уровня по данным видам услуг, либо факты применения по данным сделкам нерыночных цен.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа ООО «Альфа-Сервис Поволжье» в определении реального размера понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и как следствие, для доначисления заявителю к уплате налога на прибыль организаций.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы ООО «Альфа-Сервис Поволжье»по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных контрдоводы ООО «Альфа-Сервис Поволжье», изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтами в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку наряду со всеми доводами заявителя, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в том числе положений п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 по делу № А55-38079/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан

О.П. Сорокина